Erschreckend, dass man diese Ödnis der vermutlich hässlichsten Wohngegend der gesamten Innenstadt durch so einen Bau noch zementiert und festigt. Hier sollte tatsächlich großflächig abgerissen und verdichtet werden. Diese Ecke ist eine Schande.
Stralauer Vorstadt (Mitte) | Kleinere Projekte
-
-
-
^ Dass da Leute wohnen, weißt Du aber schon, oder?
-
^ Dass da Leute wohnen, weißt Du aber schon, oder?
Natürlich, mir ist auch bewusst, dass mein Wunsch nach Plattmachen sozial nicht sehr verträglich wäre. Betrachte ihn als reinen Wunschgedanken stadtgestalterischer Ästhetik.
Wenn überhaupt würde ich behutsam, Stück für Stück vorgehen.
- auf freien Grundstücken in Blockrandbebauung verdichten, ohne dass Bestand abgerissen werden muss
- neu geschaffenen Wohnraum den aktuellen Bewohnenden anbieten, einzelne Platten damit gezielt entmieten
- wenn erste Platte entmietet folgt Abriss
- auf frei werdendem Grundstück Neubau von urbaner, dichterer Wohnbebauung, neuer Wohnraum für Bewohnender von weiteren Platten der Gegend.
- und so weiter, bis alle Platten weg sind und alle Bewohnenden in den Neubauten wohnen
Klar, völlig utopisch und aus so vielen Gründen so nicht durchführbar. Aber ansich wäre das doch eine recht sozialverträgliche Umsiedlung. Keiner müsste seine angestammte Gegend, seine Sozialstruktur und seine gewohnte Umgebung verlassen.
-
^ Ich verstehe Deinen Wunsch durchaus. Diese Gegend war vor dem Krieg eine der dichtesten der Stadt. Mit ihren vielen engen Straßen muss sie riesig gewirkt haben. Entsprechend saniert und mit einer geringeren Einwohnerdichte wäre sie heute sicher begehrt. Schade.
Der status quo ist mit seinem radikal-modernen Konzept von Stadt (Charta von Athen) völlig aus der Zeit gefallen und für die Lage eigentlich unangemessen (auch wenn ich nicht von "Schande" sprechen würde: KMA II und Platz der Vereinten Nationen sind nicht schön, haben aber ihren Reiz). Gleichzeitig ist Wohnraum in Berlin so knapp, dass selbst die Entmietung einzelner Platten utopisch ist. Zumal es ein Klischee ist, dass dort nur Stütze-Empfänger auf Staatskosten leben würden – ein Kollege von mir hat ziemlich direkt hinter dem neuen Projekt eine 100-qm-Eigentumswohnung mit Balkon und fühlt sich dort sehr wohl. Der lässt sich auch nicht "entmieten".
Der langen Rede kurzer Sinn: Das Viertel gehört bis auf Weiteres zu Berlin, und wenn man es als Zeugnis der jüngeren Stadtgeschichte betrachtet, kann man auch damit leben. Sollte sich der Wohnungsmarkt in absehbarer Zeit so entspannen, dass man wirklich Platten leerfallen lassen kann, würde ich mit dem Abriss anderswo beginnen – nämlich dort, wo man direkt an die alte Stadtstruktur anschließen kann. Mein erster Kandidat wäre das Memi am Tor zum Scheunenviertel. Aber auch das hat wohl noch ein paar Jährchen vor sich...
-
Das Gebiet steht unter städtebaulichem Denkmalschutz (https://www.stadtentwicklung.berlin.de/staedtebau/foe…lee/index.shtml)
eine Diskussion über Abrisse erübrigt sich also.
-
@ Spandauer: Weil Dein Vorschlag nicht realisierbar erscheint, ist er deswegen dennoch nicht utopisch, sondern eher retrotopisch, um einen Ausdruck von Zygmunt Baumann aufzugreifen. (Er meinte damit, dass der Glaube an eine bessere Zukunft heute durch die Hinwendung zur Vergangenheit ersetzt würde.) Leitend scheint mir bei Dir nämlich die Vorstellung der Blockrandbebauung, die in den Neubauquartieren der funktionalen Moderne weitgehend aufgegeben wurde und daher hier – gegen den Bestand, also gewaltsam – allmählich durchgesetzt werden müsste. Diese Gewaltsamkeit gegen das Bestehende war aber genau das, was der Moderne zurecht vorgeworfen wurde: Dass sie gewachsene Gebilde zerstört hätte. Entsprechend forderten Kritiker der von Architektenkind erwähnten Charta von Athen eine „Erneuerung und Weiterentwicklung der historischen Stadt aus sich selbst heraus“ (vgl. Wikipedia).
Um den angedeuteten performativen Widerspruch (formelhaft zugespitzt: „modern“-gewaltsam gegen die modern-gewaltsam durchgesetzte Bestandsarchitektur zu agieren) aufzulösen, könnte man gerade hier dazu übergehen, seinen Frieden zu schließen mit diesem für europäische Großstädte fast singulären, nämlich bis ins Zentrum hineinragenden, großflächigen Modernitätsbereich und jene postmoderne Antwort auf moderne Fehlentwicklungen auf moderne Stadtbereiche auszuweiten, das heißt: „Erneuerung und Weiterentwicklung der modernen Stadt aus sich selbst heraus.“
Wer versucht, so vorbehaltlos wie möglich (das heißt: im Bewusstsein der unvermeidlichen Vorurteile diese so weit es geht einklammernd) durch diese Gegend zu schlendern, dem wird es vielleicht gelingen, neben der Wahrnehmung unübersehbarer Schwächen auch die spezifischen Stärken nicht aus den Augen zu verlieren und diese zum Ausgangspunkt utopischer Visionen zu machen. Ich war ja gerade erst vor einigen Tagen da, und ich gebe zu, dass ich mich in der Umgebung Schillingstraße unerwartet wohl gefühlt habe: Es gibt wenig Durchgangsverkehr, es ist sehr grün, es gibt ein Einkaufszentrum, in der Umgebung auch Kinderspiel- und Sportplätze. Da hier nicht Hipsterladen an Hipsterladen angrenzt, Touristenfalle an Touristenfalle, herrscht eine gewisse entspannte, wohnliche Stimmung.
Auf dieser Grundlage wäre danach zu fragen, was zu tun wäre, um die größten Schwächen zu tilgen, und da fällt einem gewiss viel ein. Aber das geschähe dann nicht gegen, sondern auf der Grundlage des Bestands. Und wenn das gelingt, wenn eine zentral gelegene, aber z.Z. unattraktiv erscheinende Wohngegend aufgewertet wird, (wie das vor vierzig Jahren auch gegenüber den damals heruntergekommenen und wenig attraktiv erscheinenden Altstädten gelang), dann hat Berlin in Zukunft neben reparierten gewachsenen Teilen auch repartierte, lebenswerte und weiterentwickelte moderne Teile. Das wäre meine Utopie.
-
^
Sehr guter Beitrag, genau so geht es mir wenn ich nach Hause komme. Wie ja schon häufiger bemerkt ist auch das Hansaviertel eher für seine nicht vorhandene Kiezstruktur bekannt. Leute die dies von Aussen bemängeln vergessen aber oft, dass viele Großstadtbewohner auch durchaus die Möglichkeit schätzen, sich in ruhigere Wohngegenden zurückziehen zu können. Gut angebunden ist man trotzdem, man muss in seinem Viertel aber nicht zwangsläufig an X Cafes und Kneipen vorbeikommen um sich wohlzufühlen!
Es war ein herrlicher Tag heute und den Frühling spürt man hier trotz Hochäusern sehr direkt weil drum herum auch viel Platz für grün ist.
Und wenn man IN den Häusern ist, schätzt man die Weite und Luftigkeit der Umgebung.
Das hat die Wohnungen derHochhaussiedlungen immer schon attraktiv gemacht.
Und was auch zu leicht vergessen wird: Die heutigen Kritiker kennen Altbauwohnungen vorwiegend saniert mit Küchen und Bädern.
Zu Zeiten der IBA 1957 waren die Wohnsituationen im Altbau aber ganz anders, mit viel geringerem Komfort.
Man riss sich geradezu um die Wohnungen hier: Kein Kohlenschleppen, fließend warmes Wasser und ein Balkon, das war zu der Zeit Luxus und im Altbau häufig eben nicht vorhanden!
Vor diesem Hintergrund muss man das doch auch mal betrachten!
-
Das Gebiet steht unter städtebaulichem Denkmalschutz ... eine Diskussion über Abrisse erübrigt sich also.
Das ist ein sehr schwaches Argument. Denkmalschutz sollte kein inhaltsleeres Argument sein. Denkmalschutz ist schließlich kein Selbstzweck.
Wenn du für den Erhalt von Bestandsbauten eintrittst, dann solltest du das mit überzeugenden Argumenten begründen. Auch Denkmalschutz muss begründet sein.
-
^
Ist das nicht ein bischen realitätsfern? WIR müssen gut argumentieren um nicht z.B. die halbe Fischerinsel abreissen zu lassen weil es manch ästhetischem Anspruch heute nicht mehr gereicht?
Man könnte auch fragen warum nicht die halbe Kölner Innenstadt abgerissen wird um sie ästhetisch ansprechend wiederaufzubauen.
Ein "grossflächiger Abriss" wie von Spandauer gefordert, hiesse 16.000 Bewohner umzusiedeln. Das mag in China gehen, aber nicht hier. Und wo willst Du 16.000 Bewohner kurzfristig hinsiedeln?
In neue Hochhäuser in den Aussenbezirken?
Bei aller berechtigter Kritik an den derzeitigen Stadtplanern bin ich manchmal regelrecht froh, dass nicht manch Forumsmitglied hier das Sagen in der Stadtplanung hat (obwohl...weiss man's ... ? )
-
Naja, es ist halt ein rechtliches Argument.
Darüber hinaus hat der Bezirk ausgearbeitete Pläne zur Nachverdichtung des Gebiets im Sinne des modernen Städtebaus.
https://www.kma-mitte.de/projekte/isek
Plan:
-
^
WIR müssen gut argumentieren um nicht z.B. die halbe Fischerinsel abreissen zu lassen weil es manch ästhetischem Anspruch heute nicht mehr gereicht?
Man könnte auch fragen warum nicht die halbe Kölner Innenstadt abgerissen wird um sie ästhetisch ansprechend wiederaufzubauen.
Ein "grossflächiger Abriss" wie von Spandauer gefordert
Du legst mir Dinge in den Mund , die ich nie gesagt habe. Wann habe ich davon gesprochen, sofort alles flächendeckend abzureißen zu wollen?
Die Umgestaltung, die ich gerne sehen würde, würde eine Generation dauern, wahrscheinlich eher sogar zwei Generationen. Meine Vorstellung ist,
über einen langen Zeitraum (etwa 50 Jahre) punktuell zu verdichten. Zusätzlich zur punktuellen Verdichtung darf in diesem langen Zeitrahmen auch das eine oder andere Hochhaus auf der Fischerinsel abgerissen werden.
Das ist ja schlimm, wie hier um jede olle DDR-Platte gekämpft wird.
-
^
Das habe ich Dir nicht in den Mund gelegt, ich habe ausdrücklich geschrieben:
Ein "grossflächiger Abriss" wie von Spandauer gefordert, hiesse 16.000 Bewohner umzusiedeln.
Aber Du forderst ein gewichtigeres Argument ein als der Denkmalschutz!
Es geht aber nicht um die Platte an sich sondern um den bezahlbaren Wohnraum der hier sonst vernichtet würde. Würde man hier abreissen, egal ob kurzfristig, grossflächig oder über die nächsten 30 Jahre bleibt das Prinzip gleich: Der neue Wohnraum würde wesentlich mehr kosten, sowohl in der Herstellung als auch in der Vermietung oder im Verkauf.
In Berlin wird Wohnraum benötigt der u.a. auch noch für eine Mittelschicht bezahlbar bleibt, wohlgemerkt. 250 qm für 6000 bis 7000 Euro findet man in Berlin dafür ausreichend...
-
Von der verheerenden Klimabilanz von Abriss und Neubau mal ganz zu schweigen...
-
Alles anzeigen
^
Das habe ich Dir nicht in den Mund gelegt, ich habe ausdrücklich geschrieben:
Ein "grossflächiger Abriss" wie von Spandauer gefordert, hiesse 16.000 Bewohner umzusiedeln.
Aber Du forderst ein gewichtigeres Argument ein als der Denkmalschutz!
Es geht aber nicht um die Platte an sich sondern um den bezahlbaren Wohnraum der hier sonst vernichtet würde. Würde man hier abreissen, egal ob kurzfristig, grossflächig oder über die nächsten 30 Jahre bleibt das Prinzip gleich: Der neue Wohnraum würde wesentlich mehr kosten, sowohl in der Herstellung als auch in der Vermietung oder im Verkauf.
In Berlin wird Wohnraum benötigt der u.a. auch noch für eine Mittelschicht bezahlbar bleibt, wohlgemerkt. 250 qm für 6000 bis 7000 Euro findet man in Berlin dafür ausreichend...
In Köln werden in der Tat Wohnhäuser abgerissen und zu moderaten Preisen neugebaut, Altmieter werden bevorzugt bei Einzug. So einfach kann es gehen. Ich bin selbst Anwohner der KMA und würde nicht gänzlich dagegen sein. Neubau/Blockrandbebauung mit Innenhof und jut ist.
-
Von der verheerenden Klimabilanz von Abriss und Neubau mal ganz zu schweigen...
Das ist ein vorgeschobenes Argument.
Tomov, die Klimabilanz ist leider nur dann wichtig, wenn es darum geht, die Plattenbau-Moderne zu verteidigen. Als das Stadtschloss von Walter Ulbricht gesprengt wurde, hat die Klimabilanz keine Rolle gespielt.
-
^ Da das Thema Klimaschutz heute angesichts des gewachsenen Bewusstseins für die Klimaerwärmung eine Rolle spielt, sehe ich nicht, was an diesem Argument vorgeschoben sein sollte.
Ganz offensichtlich vorgeschoben ist dagegen der mit dem Verweis auf den Schlossabriss angedeutete Vorwurf einer Instrumentalisierung des Klimaschutzes. Das Thema Klimabilanz spielte beim Schlossabriss keine Rolle, weil es 1950 nirgends eine Rolle spielte. Selbst das Wort war damals nicht im Umlauf.
-
Weiß jemand, was die BVG mit dem meiner Meinung nach wunderschönen 90er Jahre "Trias"-Gebäude von Lucia Beringer und Gunther Wawrik an der Holzmarktstraße vorhat? Vorzustand, fotografiert 2009:
Wikipedia, CC BY-SA 3.0, Angela Monika Arnold
In den vergangenen Monaten sind immer mehr Teile der milchig türkisgrau schimmernden Fassade durch elefantengraue ersetzt worden. Westlich sieht es noch vertraut aus:
An der Holzmarktseite ist die Fassade schon grau durchsetzt:
Auf der östlichen & südlichen Seite präsentiert sich das ganze Elend:
© HarrySeidler
Sollte das Grau der Endzustand sein: Wie kann man ein so wundervolles Gebäude derart ruinieren?
-
< Gebe Dir absolut recht mit Deiner Bewertung. Sieht aus wie eine fortschreitende Krankheit...
-
^^ Ich wunder mich auch schon seit längerer Zeit. Ist denn die BVG nicht mehr Hauptmieter? - Gehört das möglicherweise zu neuen CI eines neuen Hauptmieters? Jedenfalls ist das grau schrecklich.
-
Grau ja grau sind alle meine Fassaden...
Die neue Fassadenlösung beim Trais heißt pulverbeschichtete Aluminiumpaneele (klick mich). Falls mal ein Vogel gegen das Haus kracht hinterlässt der Aufprall keinerlei Kratzer. Und das Berliner Wetter kann der Fassade nun auch nichts mehr anhaben
Vielleicht wusste der Hausherr nicht, dass es auch andere Farben als grau gibt.