Berlin vs Warschau (und den Rest der Welt)

Weil hier immer wieder Warschau genannt wird... Welche Gebäude gefallen euch denn dort eigentlich WIRKLICH?

Für mich persönlich ist eigentlich nur die Warsaw Spire ein Highlight um das ich die Warschauer massiv beneide.

https://de.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Spire

Rondo 1 würde ich auch nehmen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rondo_1

Varso mit seiner fake Höhe schaut aus einigen Blickwinkeln arg ungelenk aus,

https://en.wikipedia.org/wiki/Varso

Złota 44 ist für mich ehrlich gesagt eine Bausünde,

https://en.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82ota_44

und dann kommt viel ordentliches, würfeliges Mittelmaß, welches auf einem Level mit den Türmen am Alex ist.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_t…dings_in_Warsaw

Als guilty pleasure lass ich mir noch den Warsaw Trade Tower eingehen, allerdings schaut der mehr nach Minneapolis, als nach Europa aus...

https://en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Trade_Tower

Davon abgesehen gibt es mittlerweile genug zusammengewürfelte Skylines, die alle aufgrund ihres Architekturgulaschs völlig austauschbar sind.

Vielfalt ist nicht immer das Gelbe vom Ei, da würden mir doch der ein oder die andere aus den unterschiedlichsten Gründen bestimmt zustimmen...

Ich vermute, die Formel ist denkbar einfach: möglichst viele hohe Gebäude, je höher, desto besser. Warschau hat eine "Skyline" und Berlin nicht, also ist Warschau ein Vorbild. Ich finde diesen Hochhausfetischismus, der ja sogar einen Eiertanz um 4 Meter mehr oder weniger vollführt, erzalbern, gerade für ein Architekturforum, aber so ist es halt.

Genauso erschließt es mir nicht, dass ja auch in Fachkreisen gern "mutige" Architektur gefordert wird und Disharmonien besonders gern als "mutig" bezeichnet werden. Dabei gibt es aktuell nichts mutigeres, als genau das Gegenteil zu tun.

Die Hochhäuser am Alex sind alle mehr oder weniger langweilig und das ist durchaus nicht das Schlechteste. Erst recht mit Blick auf Warschau. Auch um "Warsaw Spire" braucht man m. E. nicht neidisch zu sein, mich erinnert das Ding trotz der Aufspreizung der Fassade an die Keksrollen der 90er, zum Beispiel das WTC in Dresden.

Zitat von OlympiaFlo

Davon abgesehen gibt es mittlerweile genug zusammengewürfelte Skylines, die alle aufgrund ihres Architekturgulaschs völlig austauschbar sind.

Exakt. Und niemand würde über diese Häuser diskutieren, wenn sie nicht so hoch wären. Architektonisch ist selten irgendetwas Interessantes dabei. Insofern sticht das Covivio-Haus durchaus ein wenig hervor. Aber nach meinem Eindruck findet die kultivierte Langeweile, Verwechselbarkeit und Konventionalität eines "The Berlinian" hier im Forum mehr ungeteilte Zustimmung.

Andere würden sagen, dass gerade der "Architekturgulasch" eine Skyline interessant macht. So sind Meinungen halt verschieden.

Die beiden am nächsten an Berlin liegenden "Hochhaus / Skyline -Städte" sind Warschau und FFM. Beide haben kaum ikonische Hochhäuser hervorgebracht, die man in der Skyline identifzieren kann.

Berlin hat im Gegensatz dazu eine unverkennbare Weltstadt-Silhouette, die immerhin durch den für mitteleuropäische Verhältnisse sehr hohen Berliner Fernsehturm geprägt wird. Berlin kann es sich nicht leisten das Glasturm-Allerlei in Warschau oder Frankfurt kopieren zu wollen. Es muss eine eigene hochwertige Sprache entwickeln. Die ersten Indizien, dass dies gelingt sind die Projekte von Nöfer (DKB Bank + Brooks on East) und Kleihues&Kleihues (FÜRST und Berlinian).

Warschau: Ich würde sie alle mitnehmen. Sogar die kubistischen Türme. Zumindest weisen die wichtigsten Gebäude der Warschauer Skyline eine angemessene Höhe und Proportionalität auf – im Gegensatz zu Berlin und den Gebäuden rund um den Alexanderplatz.

@ den lieben Ziegel: Wenn ich an Ihrer Stelle wäre, würde ich mit meinen Interpretationen etwas vorsichtiger sein. Bitte versuchen Sie nicht, das Gelesene zu überinterpretieren … Warschau verfügt über eine Wolkenkratzer-Skyline im wahrsten Sinne des Wortes, mit einer Reihe von Hochhäusern, die die Skyline der Stadt prägen. Berlin hat bestenfalls eine Mini-Skyline am Alexanderplatz, bei der es noch Verbesserungspotenzial gibt. Niemand behauptet, Warschau sei alleine deswegen ein Maßstab oder Vorbild, und es gibt hier keine "Hochhausfetischisten", sondern lediglich Menschen, denen die Entwicklng ihrer Stadt am Herzen liegt.

Berlin hat im Gegensatz zu Warschau weitaus mehr ikonische Bauten, die in der Skyline zu erkennen sind – fernab von Hochhäusern. Da wäre der Dom, das Rote Rathaus, der Fernsehturm, der Gendarmenmarkt, die Siegessäule, Sony-Center, etc. Ich bin großer Hochhaus-Fan, finde die Cluster-Bildung am Alexanderplatz sehr spannend und freue mich auf weitere Wolkenkratzer in unserer Hauptstadt. Trotzdem: Allein die bauliche Diversität dieser Hochpunkte, ihre Verteilung über die gesamte Stadtfläche hinweg (Alexanderplatz, Warschauer Brücke, City West, Neukölln) und der Verzicht auf ein zentrales „Bankenviertel“ gibt Berlin schon jetzt eine gewisse Einzigartigkeit und hebt es von Warschau ab, dessen Skyline wie jede mittelgroße US-Stadt wirkt. Ich schaue mit Zuversicht auf die Berliner Hochpunkt-Entwicklung.

^ … das sind kühne aber nicht weise Worte.
Es gibt durchaus einen Grund warum Warschau nicht die historische Silhouette aufweisen kann wie Berlin zum Beispiel. Vielleicht einfach mal nachlesen Beginn des II Weltkriegs morgen, Erster September, 1939, Überfall des Deutschen Reiches auf Polen einhergehend mit der Zerstörung Warschaus.

Mir könnte echt die Hutschnur reissen bei soviel Ignoranz.

P.s. Richtig ist dass Berlin kein Bankenviertel mehr wie vor dem Krieg hat. Falsch ist, dass dies Berlin anzulasten ist. Oder gar ein Verzicht von Seiten Berlins ist. Nach der Wiedervereinigung wollte keine einzige Großbank von Frankfurt nach Berlin wechseln. Das ist der Fakt.

Gehört nicht in den thread bedarf aber der Richtigstellung. Ich hoffe das ist o.k.

Warschau ist Berlin um 30 Jahre voraus – leider ist es bereits unerreichbar. Ich würde es schon eher mit Frankfurt vergleichen.

^^ Camondo Es wird echt immer verrückter hier. Was regt dich jetzt genau auf? Dass mir Berlin besser gefällt als Warschau ist ignorant?

Es spielt doch keine Rolle, WARUM Warschau aussieht wie es aussieht. Es geht darum, dass mE Warschaus Skyline mit Berlin nicht mithalten kann. Das zu äußern ist deiner Meinung nach schwierig, weil Deutsche Teile Warschaus zerstört haben??

Erstens kann Warschaus Skyline sehr wohl mithalten und dürfte wohl für die meisten mittlerweile imposanter sein als die von Berlin (die wieder aufgebaute Altstadt mit der Hochhaus-Skyline im Hintergrund ist extremst ikonisch, imho), zweitens haben Deutsche nicht nur Teile Warschaus zerstört, sondern so ziemlich die ganze Stadt und andere Gräultaten dort begangen. Und wenn man fehlende ikonische Gebäude in Warschau anführt, dann sollte man als Deutscher hier doch etwas mehr Sensibilität zeigen, sorry.

^ Ne, bei allem Respekt, aber das hier verlässt die Thematik eines ARCHITEKTURforums, wo es um Gestaltung und den Austausch von Meinungen und Neuigkeiten geht. Ich habe über meine Meinung zum Vergleich dieser Skylines gesprochen. Das hier ist ein wirklich billiger Versuch, diese Meinung zu entwerten. Hier hat deutsche Geschichte nichts zu suchen. Es muss auch nicht alles immer politisiert werden. It‘s not that deep.

Und auch wenn es euch wehtut, ich bleibe dabei: Architektonisch kann Warschau mE nicht mit Berlin mithalten. Und die Skyline auch nicht.

^ … man kann nicht völlig unschuldig und naiv die architektonische Zukunft diskutieren wollen , ohne die Vergangenheit zu kennen und zu respektieren!
Wir sind ja nicht im Kindergarten oder bei „Wünsch Dir was“ sondern im DAF, werter Mitforist.

@Alle: Könnt Ihr die Berlin/Warschau-Debatte vielleicht in der Lounge weiterführen? Der Vergleich ist ja durchaus interessant, weil der Umgang mit Kriegsschäden und die Entwicklung nach der Wende so unterschiedlich sind. Allerdings hat's inzwischen gar nichts mehr mit dem Thema dieses Strangs zu tun...

Erledigt. 😉

Camondo Was für ein pseudointellektuelles Gerede. Natürlich kann ich die Optik einer Stadt rein sachlich beurteilen, wenn ich sie mit einer anderen vergleiche. Das hat nichts mit Naivität zu tun. Das Aussehen verändert sich nicht mit einer geschichtlichen Hintergrundinformation. Ich habe Warschau keinen Vorwurf gemacht, hässlich zu sein. Ich habe gesagt: Im Vergleich schneidet Berlin für mich optisch besser ab.
Ist Tokio für dich auch automatisch schöner als London, weil die Briten die Stadt stark bombardiert und zerstört haben?

Wie ideologisch verblendet musst du sein, wenn du sogar solch eine nüchterne Meinungsäußerung versuchst zu politisieren?

Du legst dich in jedem zweiten Thread mit Leuten an, dessen Meinung dir nicht passt. Es ist auch nicht das erste Mal, das wir aneinander geraten. Es macht echt keinen Spaß hier mit dir.

…dann geh‘ doch in‘s Skyscraperforum. Da bist du besser aufgehoben, da gehts‘s nur um die Höhe und den Style. Weil Du anscheinend nur an Äußerlichkeiten interessiert bist. Dann bist Du hier im DAF eindeutig falsch.

Wenn man Dich bei Deinem Unwissen packt wirst Du bissig. Kindergarten halt. Unwissenheit ist keine Schande aber dann tu nicht so als hättest Du die Weissheit mit Löffeln gefressen.

Ps. Ich habe mich vor 10 Jahren ungefähr zur neuen Architektur in Warschau geäussert, seitdem nicht mehr. Also wende Dich an diejenigen die sich jetzt dazu geäußert haben, da bist Du bei mir an der falschen Adresse

^ Von was für einem Unwissen redest du? Weil es kein Teil meines Vergleichs zwischen Berlin und Warschau wurde, unterstellst du mir, ich habe nichts davon gewusst, dass die Nazis Warschau zerstört haben? Du machst dich wirklich nur noch lächerlich.

Es geht auch hier im DAF um Optik, Bauvorhaben und Meinungen. Nicht um Politik oder Ideologie. Atme mal tief durch du Architekturwutbürger.

jered1993 Ich möchte mich ungern in Euren Disput einmischen und schon gar nicht auf Formebene.

Zugleich finde ich den Hinweis auf die historischen Hintergründe nicht völlig belanglos. Wir leben nun einmal leider nicht in einer unpolitischen Welt, wo es nur um Fragen von Geschmack und ästhetischem Empfinden geht. Und selbst in einem Architekturforum sollte man die Lebensrealität (funktionale, soziale, wirtschaftliche Fragen) hinter Fassaden mE nicht völlig ausblenden. Für mich sind die optisch eindrucksvollsten Städte oft nicht zugleich auch die lebensfreundlichsten und liebenswürdigsten und das gleiche gilt auch für Stadtviertel oder einzelne Bauwerke. Und manche Stadt ist für mich gerade auch aufgrund ihrer Wunden/Narben und historischen Brüche besonders.

Bei Warschau ist es bei mir übrigens vielmehr so, dass die Neubauten überwiegend nicht meinen ästhetischen Vorstellungen entsprechen. Allgemein scheint das ästhetische Empfinden kulturell und durch das eigene Erleben geprägt zu sein. Bei mir ist das jedenfalls definitiv der Fall.

Ich halte übrigens historische Sensibilität nicht für politisch oder gar ideologisch. Es geht hier auch nicht um "Schuld", es geht nur um Einordnung. Vielleicht hat das jered1993 einfach in den falschen Hals bekommen.

Da ich oft und auch sehr gern in Warschau verweile, stelle ich hier mal meine Eindrücke der Warschauer Skyline ein. Meine ersten Besuche fanden in den frühen Neunzigern statt und bis heute in regelmäßigen Abständen. Eine schon tolle Entwicklung hat diese Stadt genommen. Hier mal ein paar meiner Bilder um die Diskussion zu unterfüttern.

Hier mal der Blick auf die Skyline östlich der Weichsel. Also aus Praga kommend.

meinebilder

ergänzend dazu auch einige bilder der beeindruckenden skyline von meinem letzten trip (2025)

alle bilder sind von mir