Berlin ist eben auch groß genug für ein paar Puppenstuben, wobei eben deutlich wird dass sich die Welt nicht immer an der Gründerzeit orientiert hat.
Das Nikolaiviertel ist ein Zeugnis der DDR-Postmoderne und somit ausdrücklich auch architekturhistorisch interessant. Da müsste mir selbst Klarenbach rechtgeben. An die Entwicklung der Stadt vor 1900 oder gar vor 1840 auch baulich zu erinnern ist im Zentrum sicher notwendig.
^ Bevor die U5-Großbaustelle den Grünbereich des MEF okkupiert hat, war dieses gut frequentiert. Als grüner schattiger Kontast zum steiernen Rathausforum hat das MEF seine Berechtigung, die Leute guckten sich M&E an uns pausierten unter Bäumen. Hoffenrlich können sie das in ein paar Jahren auch wieder tun.
Man kann von dem Bereich zw. Spree und Fernseturm halten, was man will - gut angenommen wird er. Daher halte ich es auch für sinnvoll, dort vorerst keine großen Veränderungen zu realisieren. Aufhübschung, mehr Pflege und kosmetische Verbesserungen ausgenommen.
Das Nikolaiviertel sehe ich zwiespältig. Einerseits ein gutes Projekt aus den letzten Jahren der DDR, man bekommt durchaus einen Eindruck der Innenstadt, wie sie mal war. Den bekommt man zwar noch viel besser in Köpenick oder (mit Abstrichen) Spandau, aber dorthin gelangen ja nur wenige Touristen. Ich selbst gehe kaum mal ins NV, vielleicht 2 oder 3 Mal im Jahr, um zu schauen, ob sich was verändert hat. Oder wenn man mal Besuch hat, der es gern sehen möchte. Essen oder einkaufen gehe ich dort aber nicht. Für mich ist eines der Hauptprobleme die inselartige Lage, umgeben von ungemütlichen überbreiten Straßenschneisen und (noch auf Jahre) Baustellen. Und der Eidruck eines Open-Air-Museums, den ich dort immer habe. "Höhepunkt" ist sicher übertrieben, aber es ist ein wichtiger Ort für Touris, die meisten von ihnen finden es ja auch schön oder zumindest sehenswert.
^ Die Plattenbauten im Nikolaiviertel (neben normalen Häusern, die es ja auch gibt) sind den damaligen Möglichkeiten der Mangelwirtschaft geschuldet, die Norderweiterung kann man mit heutigen Mitteln viel besser machen. Dass die Baustelle die einstigen Grünflächen weitgehend zerstörte, ist eine Gelegenheit - statt dort einen Park wiederherzustellen, könnte man gleich die historische Bebauung planen. Vielleicht kann man die übrig gebliebenen Bäume umpflanzen - u.a. die Allee entlang der Achse Fernsehturm-Schloß könnte mit zwei Baumreihen versehen werden. Entlang der Spandauer Straße und der zu verkehrsreichen Karl-Liebknecht-Straße könnte es ebenso Baumreihen geben.
Es gibt übrigens noch reichlich viele Bäume um den Neptunbrunnen - notfalls könnte man dorthin noch ein paar versetzen, südwestlich des Brunnens wirkt die Pflasterfläche schon etwas zu leer.
Man könnte hier noch erwähnen - ich fand Zeitungsartikel, in den u.a. Überlegungen erwähnt wurden, die Straßenbahn vom Alex über die Rathausbrücke weiter östlich zu führen - also zwischen dem jetzigen und (hoffentlich) künftigen Nikolaiviertel. Dieses wäre mit dieser Strab und der U5 perfekt angebunden.
Den bekommt man zwar noch viel besser in Köpenick oder (mit Abstrichen) Spandau
Diese liegen aber denkbar weit abseits - ein Ausflug nach Köpenick hat uns mal wegen schlechter Verbindungen fast den gesamten Tag gekostet (deswegen gibt es auch kaum Touristen dort).
... Diese liegen aber denkbar weit abseits ....
Sagte ich doch.
Eine "vernünftige" Erweiterung des Nikolaiviertels nach Norden würde ich eher akzeptieren als ein Zubauen des MEF mit weiteren Aleas oder sonstigen Büro- und Geschäftshäusern. Wobei dort (im Gegensatz zum NV, wo zumindest eine Handvoll Originalbauten stehen, alles als Reko oder Alt-Interpretation gebaut werden müsste. Also noch weniger Authentizität.
Dennoch finde ich den Erhalt des MEF als parkartige Grünfläche sinnvoller, daran mangelt es einfach in der Gegend. In 15, 20 Jahren kann man dann weitersehen.
^^
Dass es allgemein an Grünflächen in der Gegend mangelt mag gut sein, aber hier liegen in Mikrolage gleich zwei in Sichtweite: MEF und der Lustgarten...
Ich verstehe nicht, wieso es dort an Grünflächen mangeln soll? Es gibt das RF, den sonnigen Lustgarten, den Kolonnadenhof vor der ANG, den rel. weitläufigen Monbijou-/James-Simon-Park, den Köllnishen Park/Märl. Platz...Dann muss man eben 0,5-5 Minuten laufen/radln. Eine Oase der Ruhe ist das MEF ja nun auch nicht gerade.
Für mich ist eines der Hauptprobleme die inselartige Lage, umgeben von ungemütlichen überbreiten Straßenschneisen und (noch auf Jahre) Baustellen.
Deshalb ist der Rückbau der Grunerstraße ja auch so wichtig für die weitere Entwicklung dieses Stadtraums. Wenn erstmal das Klosterviertel entsprechend kleinteilig und auf historischem Straßenraster wiederhergestellt wurde und auch auf der Fläche des sogenannten 'Marx-Engels-Forums' diese Struktur fortgeführt sind, dann wäre das ein durchaus respektabler Schritt zur Reanimation des Berliner Stadtzentrums. Natürlich bedingt dies eine vorausschauende Stadtplanung und auch verantwortungsvolle Architekten, die über den einsamen Solitär hinausdenken können. Daran wird es vermutlich scheitern. Ist wohl zu komplex für die heutige Zeit.
@ Ben:
Eine Großstadt kann auch im Zentrum m. M. nach gar nicht genug Grünflächen haben. Zumal das RF zwar eine Frei-, aber bestimmt keine Grünfläche ist - da stehen nur ein paar Bäumchen im Pflaster. Der Lustgarten ist - genau! - sonnig und bietet nur wenig Schatten. Er ist eher ein (schöner) Zierplatz. Die anderen Beispiele sind in der Tat schon recht weit weg - nicht umbedingt km-mäßig, aber von der Gehzeit her, da teils große Straßen gequert werden müssen. Ein grüner kleiner Park mit vielen schattenspendenden Bäumen (wie er das MEF ohne Baustelle war) ist da schon sinnvoll. Besser als eine unausgegorene Bebauung.
@ tel33:
Da gebe ich dir recht. Wenn diese vorausschauende und verantwortungsvolle Stadtplanung mit kleinteiliger und dem historischen Straßenraster folgender Bebauung wirklich käme, könnte man dafür gerne das MEF opfern. Aber bitte nicht mit den üblichen beliebigen Büro- und Geschäftssolitären. Der erste Schritt sollte aber die Umgestaltung der Grunerpiste und des Molken-Autobahnkreuzes sein. Denn die Bebauung südlich davon ist ja schon z. T. vorhanden, nur müsste sie besser an des NV herangerückt werden.
Tja, wo beginnt "Genug"? Genauso wie es unausgegorene Bebauung geben kann, gibt es auch unausgegorene Grün-/Freiflächengestaltung. Verzicht auf Bau garantiert also keine gelungene Freifläche.
Der LG ist grün und er ist flach ;). Wem der LG zu sonnig wird, soll sich zu den Bänken unter die schattigen Bäume am Ufer begeben oder ein paar Meter weiter in den schattigen Monijoupark gehen. Man muss ja nicht auf das nächste Kamel-Taxi warten. Man musst ebenso die breiten Straßen auch in kauf nehmen, als man sich zum MEF hinbegeben hat. Man wird es verkraften, wenn man dies auf dem Weg zu einem der anderen Grünanlagen tun muss. Der Weg entlang der Spree zum Monbijoupark ist sicher ruhiger, als das MEF selbst.
Das sind doch eh alles Freiflächen, die primär von Touris genutzt werden. Wenn es denen zu sonnig wird, dann setzt man seinen Spaziergang eben fort. Ortskundige wissen, wohin sie sich je nach ihrem aktuellen Endorphinbedarf hinbegeben müssen. Problematischer als Sonne ist wohl eh eher Regen.
^ Simmt ja, nur geht es hier nicht um eine Brache (nicht bebaute Fläche), sondern um das MEF, wie es vor der Baustelleneinrichtung für die U5 war. Mit geometrischer Weganlage, großen Bäumen (fast waldartig), Rasenflächen, Bänken, Uferweg, ME-Denkmal in der Mitte usw. Und als solches war es für mich eine durchaus gelungene Grünfläche. Es gibt genug Brachen, bei denen ich eine (vernünftige) Bebauung sinnvoll oder sogar wünschenswert finde.
Genauso könnte ich übrigens sagen: Es gibt doch mehr als genug bebaute und zugepflasterte Bereiche in Berlin - dann muss man eben mal ein paar Meter laufen, wenn man gerade auf dem MEF steht und sich nach Häusern oder sonstigen Bauwerken sehnt. 
Am Ende ist es doch Geschmacksache bzw. sind es die eingenen Vorlieben, ob man eher eine sehr grüne (z. B. Berlin) oder sehr dicht zugebaute (z. B. Paris) Stadt oder irgendwas dazwischen bevorzugt. Und ich habe ja schon gesagt: Wenn die Qualität stimmt, bin ich nicht um jeden Preis gegen eine Bebauung des MEF.
Da wir jetzt so intensiv über das Marx-Engels-Forum diskutieren, will ich ein paar Infos zur Planungsgeschichte geben. Die Geschichte dieses Ortes ist ungewöhnlich kompliziert und wendungsreich, daher will ich hier etwas weiter ausholen.
Seit der Gründung der DDR im Jahr 1949 gab es unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie sich die DDR im Zentrum ihrer Hauptstadt am besten inszenieren sollte. Vor allem zwei Lager bestimmten die Diskussion: Ein Lager wollte im Zentrum vor allem monumentale Gebäude, große Plätze und breite Straßen errichten, die für eine eindrucksvolle Repräsentation der DDR sorgen sollten. Ein anderes Lager vertrat dagegen die Meinung, dass diese Formen der Repräsentation nicht mehr zeitgemäß wären. Dieses Lager wollte in der Innenstadt vor allem Orte für ein angenehmes, zwangloses und heiteres Leben schaffen. Diese Lebendigkeit sollte ein positives Image der DDR befördern. Die Konzepte für das Ostberliner Zentrum wurden daher von diesen beiden Strömungen bestimmt.
In der fünfziger und frühen sechziger Jahren war die monumentale Strömung dominant. Dieses Modellfoto aus dem Jahr 1961 zeigt die damaligen Zielvorstellungen:
Quelle: Bundesarchiv, gemeinfrei
Im Zentrum wurde ein großer zentraler Platz, der Marx-Engels Platz, geplant. Dieser Platz sollte vom Spreekanal bis zur Spree reichen. Die östliche Platzwand sollte durch eine Tribüne für die Vertreter der Staats- und Parteiführung begrenzt werden. In diese Tribüne sollte auch ein Denkmal für Karl Marx und Friedrich Engels integriert werden. Hinter der Tribüne, auf der anderen Seite der Spree, auf dem Gelände des jetzigen Marx-Engels-Forum, war ein zentrales Regierungshochhaus geplant. Hier sollten die wichtigsten Machtorgane der DDR untergebracht werden. Die Ausführung des Gebäudes als Hochhaus sollte die Macht der Regierung auch architektonisch dokumentieren. Diese Komposition sollte einen möglichst eindrucksvollen Rahmen für die staatlich organisierten Kundgebungen und Demonstrationen schaffen.
Dieses Konzept zog aber spätestens seit den sechziger Jahren immer mehr Kritik auf sich. Einerseits gab es das Problem, dass der Marx-Engels-Platz nur zu Demonstrationen belebt gewesen wäre und ansonsten ziemlich tot gewesen wäre. Andererseits wäre auch das geplante Regierungshochhaus, das ja nicht öffentlich zugänglich gewesen wäre, ein ziemlicher "Urbanitätskiller" gewesen. Daher begann seit 1963 der schrittweise Abschied von diesem Konzept.
Der erste Schritt geschah 1963: Damals wurde das Konzept eines Regierungshochhauses aufgegeben. Stattdessen sollte ein flacheres Regierungsgebäude gebaut werden. Der zweite Schritt wurde 1964 vollzogen: Damals wurde entschieden, westlich des Alexanderplatzes den Fernsehturm als neue Höhendominante zu errichten. Gleichzeitig wurde entschieden, rings um den Fernsehturm einen öffentlichen Garten zu schaffen, der vielfältige Nutzungsmöglichkeiten gestatten sollte. Dieses Konzept zeigt dieses Modellfoto:
Quelle: Bundesarchiv, gemeinfrei
Gleichzeitig sieht man auch, dass das Regierungsgebäude damals noch nicht gestrichen war, obwohl es schon damals heftig umstritten war.
Der dritte Schritt erfolgte 1972 / 1973: Damals wurde der Fernsehturm mitsamt seiner Freiflächen fertig. Nun wurde offensichtlich, dass das Regierungsgebäude viel zu nahe am Fernsehturm geplant war, mit der Folge, dass der Fernsehturm durch das Regierungsgebäude optisch bedrängt worden wäre und dass schlecht proportionierte Räume entstanden wären. In der Konsequenz wurde das Regierungsgebäude endgültig gestrichen. Als Ersatz wurde ein neues zentrales Gebäude mit einem völlig neuen Inhalt geplant: Vorgesehen war nunmehr ein öffentliches Gebäude mit vielfältigen kulturellen und gastronomischen Angeboten, das vor allem Lebensfreude vermitteln sollte. Das Herzstück dieses Gebäudes war ein großes öffentliches Foyer, das in gewisser Weise die Funktion des zentralen Platzes übernommen hat. Dieses Gebäude, das "Palast der Republik" genannt wurde, wurde am 27. März 1973 durch das Politbüro der SED beschlossen.
Gleichzeitig wurde dieses Gebäude nicht auf dem Gelände östlich der Spree, sondern auf dem Marx-Engels-Platz selbst errichtet. Diese Lage hatte einen großen Vorteil: Einerseits erhielt der Fernsehturm nun einen größeren Freiraum, andererseits konnte der ungeliebte Marx-Engels-Platz wesentlich verkleinert werden. Der Marx-Engels-Platz wurde durch diese Verkleinerung massiv abgewertet. Diese Abwertung wurde noch dadurch verstärkt, dass der "Palast der Republik" ohne Tiefgarage errichtet wurde. Folgerichtig ergab sich die Notwendigkeit, die vielen Touristenbusse irgendwo abzustellen. Die Lösung des Problems sieht man auf diesem Foto: Der einst als zentraler Kundgebungsplatz geplante Marx-Engels-Platz sank zu einem Parkplatz herab, wie man auf diesem Foto sehen kann.
Quelle: Bundesarchiv, gemeinfrei
Allerdings war damals noch geplant, das Marx-Engels-Denkmal auf dem Marx-Engels-Platz zu errichten.
Nach der Entscheidung für einen Freiraum vom Fernsehturm bis zur Spree begann die Gestaltung des westlichen Bereiches. Zu dem Weltfestspielen 1973 erfolgte eine provisorische Gestaltung als "Skulpturenpark". Damals wurden die noch vorhandenen Ruinen abgerissen. An ihrer Stelle wurden 377 Bäume sowie zahlreiche Sträucher und Rosen gepflanzt und Skulpturen aufgestellt. Den damaligen Zustand zeigt dieses Foto:
Quelle: Bundesarchiv, gemeinfrei
Damit war eine erste Etappe auf dem Weg zum Marx-Engels-Forum beendet.
Schöner Beitrag, vielen Dank! Auf dem letzten Bild sehe ich mich bestätigt, dass vor allem die trennende Straße stört. ich könnte mir hier gut eine zusammenhängende Grünfläche vorstellen. Rings herum könnte man dafür dann baulich etwas verdichten, ggf. auch die breiten Straßen etwas zurück bauen und eine fassende Hausfront vor die Grünanlage stellen. Dann könnte mE ein sehr urbaner und zugleich großzügiger Gesamteindruck entstehen. Ist natürlich nur ein möglicher Ansatz, aber es wäre momentan mein persönlicher Favorit.
^ Man erkennt auf dem letzten Foto ebenso, dass es mehr kahle Flächen als Begrünung gibt - etwas, was bis heute so geblieben ist. Im Juni gab es viel Sonne, die meine Frau nicht so gut verträgt - ich erinnere mich gut, dass auf der gewaltigen Fläche um den Neptunbrunnen Schatten rar war. Man könnte glatt einen Teil des Gesamtareals bebauen und auf dem Rest nicht weniger Bäume unterbringen als es sie derzeit gibt.
Schauen wir z.B. darauf - nette Blumen, dennoch auf langer Distanz gibt es keinen einzigen Baum mit Schatten. So ist das weder ein vernünftig eingefasster Platz noch ein Park:
In der fünfziger und frühen sechziger Jahren war die monumentale Strömung dominant.
Auch diese Wirkung bleibt bis heute - und auch deswegen braucht man zum Ausgleich kleinteilige Bebauung auf einem Teil des Areals.
Folgender Entwurf für ein Regierungshochhaus am Marx-Engels-Platz als "Zentrales Gebäude" aus dem Jahr 1951 stammt von Richard Paulick, dem unter anderem der Wiederaufbau des Kronprinzenpalais, des Prinzessinnenpalais und der Staatsoper Unter den Linden zu verdanken ist:
Quelle: Bauwelt
Was auch immer Klarenbach hier hinein zu interpretieren versucht - der Bereich war bis Mitte der 80er Jahre eine unbebaute und auch ungeplante Brachfläche. Das sieht man auch auf den Bildern.
Erst kurz vor der 750-Jahrfeier wurde dann diese Anlage dort fertiggestellt - ein zentrales Element der DDR Stadtplanung war es damit ganz gewiss nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass es ohnehin nur für 3 weitere Jahre irgendeine Existenzberechtigung vorweisen kann.
... womit dann mal wieder eine neue Zeitschleife hier im Forum eröffnet wird. Vor ziemlich genau einem Jahr habe ich mich hier sehr für eine Erhaltung der Freifläche und für eine Vereinigung vom MEF und RF eingesetzt was eine Rückbauung der Spandauer Strasse bedingen würde. Ein freier Blick vom Fernsehturm bis zum Schloss mit einer hochwertigen Parkanlage als verbindendes Element zwischen den beiden Polen... und irgendwann einmal einer würdigigen baulichen Umfassung des Areals. Spätere Generationen werden es uns danken wenn hier jetzt Weitblick bewiesen würde und nicht klein klein alles zugebaut würde.
tel33: Da interpretierst Du vielleicht etwas zu viel hinein. Ich habe ihn jedenfalls nicht so verstanden. Davon abgesehen ist die Raumwirkung mE dennoch reizvoll - auch wenn momentan viel zu wenig daraus gemacht wird. Diese Schneise zwischen den beiden Foren, deren mangelhafte Gestaltung und die optische und akustische Präsenz der riesigen Straße daneben versauen leider alles. Mit den angesprochenen Änderungen könnte das aber eine richtig nette Anlage mit hoher Aufenthaltsqualität werden. Diese würde sicher gut angenommen. Nur müsste dafür zunächst der entsprechende Gestaltungswille vorhanden sein.
Camondo: Ich erinnere mich gut, denn ich habe Dir damals klar zugestimmt. Genau so würde ich es auch am Liebsten sehen. Dafür könnte man dann an anderen Stellen etwas verdichten, dort meinetwegen gerne mit historischer Kleinteiligkeit. Gerade solche Kontraste gefallen mir. Aber momentan wird leider oft weder bei DDR-Erbe mit Potential wirklich was draus gemacht, noch bei solchem ohne erkennbares Potential etwas geändert.
Dafür könnte man dann an anderen Stellen etwas verdichten, dort meinetwegen gerne mit historischer Kleinteiligkeit.
An welchen konkret? Hier ginge es, ohne Vorgängerbauten abreissen zu müssen (was zwar an vielen Stellen schön wäre, aber noch ein paar Jahre unrealistisch).
Ein freier Blick vom Fernsehturm bis zum Schloss...
Von der Mitte der Spandauer Straße sieht man genau das - ein wenig Durchsicht in der Mitte, links und rechts zugedeckt. Würde man in der Mitte eine Baumallee Richtung Schloss anlegen, links und rechts kleinteilige historische Bauten errichten - der Blick auf das Schloss wäre nicht weniger.
Könnte man die Spandauer Straße zurückbauen, könnte man statt ihr eine weitere Baumallee anlegen - unter dem Strich ergäbe es nicht weniger Grün und Bäume als jetzt.
Eine Großstadt kann auch im Zentrum m. M. nach gar nicht genug Grünflächen haben. Zumal das RF zwar eine Frei-, aber bestimmt keine Grünfläche ist - da stehen nur ein paar Bäumchen im Pflaster. Der Lustgarten ist - genau! - sonnig und bietet nur wenig Schatten. Er ist eher ein (schöner) Zierplatz. Die anderen Beispiele sind in der Tat schon recht weit weg - nicht umbedingt km-mäßig, aber von der Gehzeit her, da teils große Straßen gequert werden müssen. Ein grüner kleiner Park mit vielen schattenspendenden Bäumen (wie er das MEF ohne Baustelle war) ist da schon sinnvoll. Besser als eine unausgegorene Bebauung.
Ich kann nach wie vor nicht die Notwendigkeit für eine Grünfläche an diesem Ort erkennen. Ersteinmal wiederstrebt es mir grundsätzlich, die Keimzelle der deutschen Hauptstadt in einen schnöden Park zu verwandeln. Das ist kein wirkliches Argument aber als geschichtsinteressierter Mensch verspüre ich dagegen schlichtweg eine subjektive Abneigung.
Weiterhin ist auch das Berliner Zentrum für eine europäische Stadt überdurchschnittlich "grün" und wird es auch nach den derzeit in den Startlöchern stehenden Verdichtungsprojekten bleiben. Hinterm Alexa beginnt der DDR-Wohnungsbau mit mehr Grün als Bau, den uns Klarenbach freundlicherweise vorgestellt hat. Wiederum dahinter ist schon der nicht kleine Volkspark Friedrichshain. Die Fischerinsel ist grün, und in gleicher Richtung hinter der Alten Jakobstraße sieht es nicht viel anders aus. Das sind nun beileibe keine Distanzen.
Man muss eigentlich nur die Satellitenbilder bemühen, um festzustellen, dass es auch im Berliner Zentrum nicht an Bäumen und Grünflächen mangelt. Dass natürlich nicht immer ein Park direkt um die Ecke ist, sollte selbstverständlich sein. Aber wenn ich so etwas suche, bin ich in einer Innenstadt halt schlichtweg falsch.
Und selbst wenn man sich gegen eine Bebauung des MEFs entscheidet, dann sollte das Forum in seiner alten Form nicht wiederentstehen. Es mutete mit der riesigen Steinfläche in der Mitte eher wie eine kommunistische Thingstätte an. Das wäre also doppelt verschenkter Platz. Weder grün noch bebaut.
Solange Rathaus- und KLS-Platten und der Fernsehturm nicht verschwunden sowie die großen Verkehrsstraßen nicht zurückgebaut sind sehe ich zumindest für eine Bebauung des Rathausforums keine vernünftige städtebauliche Einbindung.
