Umgestaltung Rathausforum / Marx-Engels-Forum

Na, im Netz ist der sog. "Mitte-Dialog" ja angekündigt. Da ein solcher Dialog heutzutage nicht mehr von SenStadtUm geführt wird sondern als Auftrag an externe Dienstleister vergeben wird geht dies demnächst los. Nach Angaben aus der Verwaltung soll der Dienstleister noch in diesem Spätsommer ausgeschrieben und auf der Kuratoriumssitzung des Beirates im November 2014 bestätigt werden (vgl. Protokolle).

Auf der Website ist eindeutig davon die Rede, dass das Rathausforum der Kernpunkt dieses "Dialoges" sein soll.

Zitat von Chandler

Lass mich raten. Du meinst man sollte es den Leuten überlassen die die kreative Vision haben, dass alles möglichst wieder so aussehen sollte wie zur guten alten Zeit als der Kaiser noch im Schloss saß. Besonders jetzt wo das Schloss ja schon im Bau ist.

Schade, dass du nur in Schubladen denkst und aus meiner Unterstützung für Garnisonkirche und Schloss ableitest, dass ich jedes Haus in Berlin rekonstruieren möchte.

Meines Wissens ist die historische Bedeutung der Bauten, die hier einst standen, für sich genommen relativ überschaubar. Ich könnte mir vorstellen, dass man einen Straßenzug oder ein kleines zusammenhängendes Areal rekonstruiert, einfach um deutlich zu machen, wie die Keimzelle Berlins einst aussah.

Ehrlich gesagt könnte ich darauf aber auch verzichten, wenn sich eine andere Lösung anbietet. Ich plädiere auch nicht unbedingt für den exakten historischen Stadtgrundriss. Es kommt halt darauf an, was man als Alternative vorschlägt und gerade daran krank es heute doch leider. Warum haben wir denn heute das Stadtschloss in Berlin zurück, weil doch alle vorherigen Wettbewerbe kolossal gescheitert sind und letztlich nichts als peinliche Ergebnisse zustande gebracht wurden. In Potsdam war es so peinlich, dass man die Ergebnisse für das Stadtschlossareal in moderner Form lieber ganz schnell in den Giftschrank gesperrt hat und heilfroh war, als Herr Plattner das Ganze beendet hat.

Ich bin z.B. ein großer Freund des neuen Potsdamer Platzes, weil hier kreative Leute am Werk waren, die etwas Ansprechendes gestaltet haben. Genau dies ist am Leipziger Platz leider völlig schief gegangen.

Ich bin da für Rekonstruktionen, wo einzigartige Kunstwerke oder stadtbildprägende Ensembles im Krieg zerstört wurden, die essenziell für das Stadtbild waren und die heute sicher noch stehen würden, wenn sie nicht flächendeckend vernichtet worden wären, weil sie das kulturelle Gedächtnis unseres Landes waren.

Es gibt aber auch Areale, die durchaus für Innovationen taugen, dann müsste man die Chance aber auch nutzen und nicht völlig inspirationslos alles mit den immer gleichen Bauten zustellen. Und wenn heutige Architekten eben nicht mehr gestalten wollen, dann muss man eben auf Rekonstruktionen zurückgreifen.

So ganz ist das nicht wahr. Im Marienviertel standen viele Häuser von unschätzbarem Wert, mit viel Geschichte und mit teils gotischen Wurzeln. Pars pro toto will ich nur sechs nennen:
- Hoher Steinweg 15 (gotisches EG und Keller)
- Wohnhaus Moses Mendelssohn Spandauer Straße 68
- Hotel "König von Portugal"
- Bürgerhäuser am Neuen Markt
- Palais Grumbkow
- Neidkopfhaus (Heiliggeiststraße), dieser im Original erhalten

Diese Gebäude könnten problemlos in eine Neubebauung auf histroischem Grundriss und den historischen Parzellen integriert werden. Man erhielte ein reizvolles Miteinander von alt und neu.

Zitat von Chandler

Du meinst man sollte es den Leuten überlassen die die kreative Vision haben, dass alles möglichst wieder so aussehen sollte wie zur guten alten Zeit als der Kaiser noch im Schloss saß.

Richtig bebaubar ist derzeit wohl nur der Bereich nördlich vom Nikolaiviertel und östlich vom Schloss - am besten mit einer Allee in der Symmetrie-Mitte und einer Querstraße, die die überdachte Straße des Hotels mit dem Eingang zum Nikolaiviertel verbindet. Konstantin nannte darüber ein paar Bauten, die man am besten 1:1 wiederaufbauen sollte - möglicherweise nicht 1:1 genau an den früheren Standorten. Wie beim Frankfurter Dom-Römer-Projekt braucht man historisch anmutende Häuser für den Rest des Areals, die nun mal kreative Entwürfe sein müssen - allerdings nicht noch einmal Bauhaus-Nachahmung-Abklatsch, sondern passend zu früheren Stilen. Das alles erfordert weit mehr Kreativität, als ich in den meisten laufenden Projekten erblicke.

Nehmen wir etwa diese Entwürfe und vergleichen mit diesen Neubauten am Berliner HBf - wo wurde mehr Kreativität entfaltet?

Zitat von libero

Man muss dafür sorgen, dass Stadtplanung nicht mehr nur Investoreninteressen sondern auch Allgemeinwohlinteressen folgt.

Das ist im Prinzip schon richtig. Ich sehe das Problem nur darin, dass der Einzelne selten das Gemeinwohl im Blick hat. Eigentlich fast nie und ganz besonders nicht in Berlin.

^^ Ich bin da zuversichtlicher.... Und Kraft der Dinge, die ich aus Überzeugung beruflich mache zum einen und in Kenntnis der Menschen, die sich uneigen- sondern gemein-nützig (auch in Berlin) engagieren durchweg optimistisch gepolt.

Zitat von Bau-Lcfr

Nehmen wir etwa diese Entwürfe und vergleichen mit diesen Neubauten am Berliner HBf - wo wurde mehr Kreativität entfaltet?

Eine eigene kreative Idee repräsentieren die Frankfurter Entwürfe ja nun nicht. Es ist auch eine Stilfrage und etwas schwierig zu beschreiben. Die Frankfurter Häuser wirken ähnlich "uncool" wie Volksmusik im Musikantenstadel oder das Tragen alter Trachten. So etwas würde ich als Architekt auch nicht machen.

Von deinen Beispielen wirkt das Steigenberger Hotel auf mich noch relativ frisch und vergleichsweise eigenständig. Das Kennedyhaus ist ja noch nicht fertig.
Ortner und Ortner haben auch die Rückseite des Boulevard Berlin entworfen.
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showpost…65&postcount=42
Das ist ein Retro-Entwurf den ich stilistisch ansprechend finde.

Bau-Lcfr und Chandler: Ich kann zu diesem Vergleich nur sagen, dass mir die die klassischen Entwürfe für das Römer-Areal zusagen und ich die modernere Formsprache für das Umfeld des Hauptbahnhofs ebenfalls sehr passend finde (auch wenn ich dort nicht alle Gebäude im einzelnen mag, passt für mich der Gesamteindruck und ich kann die heftige Kritik nicht teilen). Ich finde, das muss man immer im jeweiligen Kontext betrachten. Wobei ich den Entwürfen für das Römer-Areal keinesfalls eine kreative Leistung absprechen würde - aber auch nicht allen modernen Entwürfen beim Hauptbahnhof.

Was RF und MEF angeht, würde ich für die nächsten Jahre nicht zu viel erwarten. Die Politiker greifen das Thema immer wieder mal auf, aber vorangehen wird es damit deshalb mE noch lange nicht...

Wenn man in dem Bereich ernsthaft etwas Bauliches gestalten wollte müsste man ernstmal eine Grundlagenrecherche über die Baugeschichte machen. Zudem müssten die umfangreichen Spolien gesichtet werden, die in den Berliner Museen noch vorhanden sind. Einige waren in den zwei Stadtkernausstellungen von Dr. Goebel zu sehen.

Erst wenn man weiss, was gewesen ist, kann man entscheiden ob und was wiederaufgebaut werden sollte. Davon sind wir noch weit entfernt, Berlin will seine Geschichte vor 1900 ja nicht kennenlernen.

^^Das habt ihr (Bürgerforum) doch alles schon gemacht?!

Bei weitem noch nicht alles, da gibt's ja keinen Cent für (im Gegensatz zu den 100.000 Euro, die Graft für drei Illustrationen von Hirngespinsten bekommen hat). Und die Spolienrecherche können ja nur die öff. Museen mache. Die wissen teilweise selbst nicht, was in ihren Kellern liegt. Vorbildlich hier: frankfurter-spolien.de.

Man kann es aber auch so machen wie beim Alten Rathaus oder der Gerichtslaube. Fotografieren und vor Ort fein schreddern. Dann hat man den Tamtam mit den Diskussionen nicht mehr. Quasi die Ulbricht-Lösung. Der Verein für die Geschichte Berlins hat noch eine Palette mittelalterliche Klosterformatziegel vor dem Zerkleinern bewahrt (durch Entwendung).

Bitte entsorgen (überflüssig).

Was auch immer kommen mag, das eigentliche Problem sind doch eigentlich nicht MEF und RF, sondern das was drumherum steht.
Generell kann es erstmal nur auf einen Flächenabriss hinauslaufen, bei dem außer der Kirche, dem Roten Rathaus und dem Fernsehturm alles dem Erdboden gleich gemacht wird.

Mit Google-Earth kann man in der 3D-Ansicht auch Gebäude ausblenden (leider nicht alle), aber wenn man z.B. die Gebäude Karl-Liebknecht-Str. Ecke Spandauer Strasse entfernt, sieht man was für Möglichkeiten sich da bieten:

http://i.imgur.com/xCCpF4i.jpg

Zitat von Chandler

Ortner und Ortner haben auch die Rückseite des Boulevard Berlin entworfen.
http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showpost…65&postcount=42
Das ist ein Retro-Entwurf den ich stilistisch ansprechend finde.

Retro sehe ich kaum (frühestens 1920er Jahre), ansprechend schon, aber nicht für eine Altstadt.

Die Frankfurter Häuser wirken ähnlich "uncool" wie Volksmusik im Musikantenstadel oder das Tragen alter Trachten. So etwas würde ich als Architekt auch nicht machen.

Normalerweise macht man im Beruf, was der Kunde wünscht, auch wenn es einem nicht vollständig persönlich gefallen muss. Wieso gerade Architekten damit scheinbar unüberwindbare Probleme haben sollen, ist mir ein Rätsel, vielleicht braucht man weit mehr Konkurrenz in der Branche. Noch rätselhafter ist mir der schwierige Umgang mit einem einfachen Prinzip: Altstädtisch wirkend in der Altstadt, anders wirkend (und bitte nicht ständig Bauhaus-Disneyland) in den restlichen 99%+ der Stadt.

Sollte am Rathausforum was gebaut werden dürfen, sind die Frankfurter Vorbilder hier besser geeignet als die Rückseite des Boulevard Berlin. Ich glaube übrigens, leichter könnte es auf noch unbebautem Grund erfolgen als anstelle des Gebäudes Karl-Liebknecht-Str. Ecke Spandauer Strasse - da muss man noch ein paar Jahre warten. Direkt am Nikolaiviertel ist übrigens dessen (kleinteiligere und verbesserte) Fortführung selbstverständlicher als weiter nördlich, inmitten größerer Bauten.

-----

BTW: Auch wenn der Welt-Artikel etwas älter ist - selbst die Russen in Königsberg scheinen mit dem preußischen Schloss und einigen Traditionsinseln weniger Probleme zu haben als das, was ich hier sehe.

von Chandler: Die Frankfurter Häuser wirken ähnlich "uncool" wie Volksmusik im Musikantenstadel oder das Tragen alter Trachten. So etwas würde ich als Architekt auch nicht machen.

Sorry für das folgende Extrem-OT, aber:
Dieser Vergleich ist nicht ganz fair. Du scherst Pseudo und authentisch über einen Kamm. Synthetische Schunkelmusik aus dem Stadl hat nichts mit echter Volksmusik zu tun, nennt sich unverschämterweise nur so. Bei Trachten ist es ähnlich: Natürlich gibt es ätzende Pseudotracht, etwa knallpinkfarbene Schicki-Micki-Mini-Dirndl, wie man sie alljährlich auf der Wies'n sehen kann, aber eben auch echte schöne Tracht. In Oberbayern oder im Schwarzwald wird bei Volksfesten selbstverständlich Tracht getragen, die jungen Leute empfinden das gar nicht als uncool - im Gegenteil. Zudem ein echtes schönes Dirndl nun wirklich jeder Frau schmeichelt Oder blicken wir über den Tellerrand: Sind schottische Kilts uncool? Afghanische Leinengewänder wie aus 1001 Nacht? Marrokanische Djellabas? Die roten Gewänder der Massai? Alles Tracht.... oder soll alle Welt nur noch uniform ohne Traditionen und regionale Besonderheiten rumschlurfen? Wie langweilig...

Soll heißen: Auf alt gemachte Gebäude à la Russenkitsch ohne jeglichen Bezug zur Region mit Styropordämmung, Plastikstuck und falschen Proportionen sind natürlich grauenhaft und mega-uncool, traditionelles Bauen im Sinne eines Genius Loci wie an der Braubachstraße in FFM m.E. überhaupt nicht. Gerade der Glauburger Hof ist doch ein Paradebeispiel eines gelungenen Genius Loci.

In Berlin wusste das nach dem Krieg keiner besser als Richard Paulick, als er unter anderem das Magazingebäude für die Lindenoper baute. Ist das wirklich uncool? Ein Beispiel aus unseren Tagen sind etwa die Bauten von Kleihues neben dem Brandenburger Tor. Klar erkennbar als Bauten von heute und doch traditionsbewusst.

Vielleicht OT aber: In diesem Artikel wird beschrieben, wie das REF von den Touristen angenommen wird. Also von der im Forum vielbesprochenen Öde ist nichts zu merken. Das teilt sich mit meinen Beobachtungen. Es ist absolut richtig, hier einmal zu verschnaufen und ggf. die Sache in 15 - 20 Jahren nochmals neu zu überdenken.

^ Den Betrieb beschreibt der Artikel vom Neptunbrunnen bis zum Alex - aber nicht zwischen dem Neptunbrunnen und dem entstehenden Schloß. Dieser Bereich ist eher tot (war auch meine Beobachtung im Juni).
Ferner - auch wenn manche Bereiche frequentiert werden, bedeutet dies nicht automatisch, dass diese optimal sind. In den meisten Städten etwa würde man nicht verstehen, was die Bochumer im Kneipenviertel Bermudadreieck mit öden Nachkriegsbauten suchen - der Punkt ist, dass die Stadt kein wirklich schönes hat. Auch Berlin hat im Osten keinen wirklich schönen zentralen Platz, dann wird der jetzige notgedrungen genutzt.

Wenn schon Zeitungsartikel kommen - eine Jugendlichen-Gruppe aus Westfalen zählt das Nikolaiviertel zu den absoluten Höhepunkten des Berlin-Besuchs. Gerne könnte dieses also größer werden.

Dass der Berich zwischen Neptunbrunnen und entstehendem Schloss eher tot ist wundert mich nicht, ist er doch z.Z. Baustelle. Nikolaiviertel und Höhepunkt? - Himmel!

Zitat von DerBe

Nikolaiviertel und Höhepunkt? - Himmel!

Und stell dir vor - selbst ich als Berliner bin recht gern dort. Weil es tatsächlich so etwas wir Aufenthaltsqualität bietet und zudem auch ein sehenswertes Stück geplante Stadtstruktur darstellt. Im krassen Gegensatz zu seinem öden Umfeld. Trotz ein paar unglücklicher Plattenbauten und der falschen Gerichtslaube.

Ja, für ein paar Schüler aus NRW und Puppenstubensucher mag das ja angehen. Ich find`s furchtbar. Aber jedem das seine. Passt schon.