Der Punkt ist, dass ich nicht weiß was in 50 oder gar 100 Jahren sein wird und mir auch keine halbwegs präzise Vorhersage darüber zutraue. Es deutet für mich auch nichts darauf hin, dass deine Prognosefähigkeiten besser sind. Die einzige Möglichkeit die man für solche Prognosen hat ist aus den Entwicklungen der letzten 50-100 Jahre und der Gegenwart auf die Zukunft zu schließen. Wenn jemandem aber schon diese Entwicklungen rätselhaft und selbst im Nachhinein unerklärlich, unverständlich und unvorhersagbar erscheinen dann ....
Umgestaltung Rathausforum / Marx-Engels-Forum
-
-
-
Im übrigen hat man zu allen Zeiten abgerissen und überformt. Nur war in vergangenen Jahrhunderten der Innovationsschub nicht so groß und es gab wenig bis kein Wirtschaftswachstum. Ein Gebäude das A.D. 1500 gebaut wurde, war 100 Jahre später nicht so veraltet, wie ein Gebäude, welches heute vor 100 Jahren erstellt wurde.
Aber das Wort "Bausünden" gibt es noch nicht so lange. Zum ersten mal in der Geschichte waren Neubauten eine Verschlimmbesserung zu dem vorherigen.
=> Das Bausünden abgerissen werden hat es zuvor noch nicht gegeben, da es keine gab.
Kent: Es mag heute Leute geben, die den Republikpalast wieder aufbauen möchten. Die Argumentation von Jack lautete aber, daß dies dereinst niemand mehr tun möchte. In 50 oder 100 Jahren wird die Situation wohl eher so sein, daß man Krämpfe kriegt, wenn man sich vorstellt, daß anstelle des Schlosses mal dieses Monstrum gebaut wurde, und daß man sehr stolz auf unsere Generation ist, die das Schloß wiederaufbaute.
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß in 50 Jahren eine relevante Zahl von Leuten den Lampenladen wieder rekonstruieren möchte. Guck dich mal in der Gegend um. Da paßt ein Schloß wesentlich besser hin. Es soll ja auch noch so etwas wie Kontext und Historie geben.So sieht es aus. Es gibt halt Gebäude, die gehören dahin wo sie hingehören und andere eben nicht.
Beispiel: Hildesheim Markplatz:
http://cms.camp24magazin.com/wp-content/gal…mp24magazin.jpgOder glaubt hier jemand, es würde jemals wieder die an selber stelle gestandene Nachkriegsbausünde "Hotel" wieder rekonstruiert werden?
http://www.ansichtskarten-kiste.de/images/733_Hil…itHotelRose.jpg=> Das vermisst keiner und wird für alle Zeiten verschwunden sein. Genauso wie der PDR und eine in Zukunft verschwundene Rathauspassage.
-
^^Jack00 ...Man hat andauernd ausgebessert, umgebaut, verschönert... und auch abgerissen, auch nicht-baufällige "Prachtbauten". Prominentes Berliner Beispiel: Neubau des Barocken Doms plus 60 Jahre zum Umbau innen und Aussen zum Schinkeldom plus 70 Jahre Abriss und Neubau des Raschdorff-Doms. Insofern hat jede Generation bei vielen Bauten den Geschmack der Vorgängergeneration ausgebessert, verändert oder ganz getilgt.
-
Danke Jack. Das nenne ich Relativismus: Wenn hier einige Leute den Unterschied zwischen moderner (genaugenommen: "zweitmoderner") und vormoderner Architektur nicht zur Kenntnis nehmen wollen. So etwas stört mich immer. Denn man muß diese Dinge doch nicht leugnen, nur weil man manche modernen Bauten toll findet. Diese Realitätsleugnung finde ich unnötig. Man sollte obigen Unterschied doch zumindest anerkennen.
Dieser zwanghafte Relativismus wundert mich immer wieder.
Chandler: Meine und die Prognosefähigkeiten anderer stützen sich eben auf obige prinzipielle Einsicht. Moderne Architektur hat eben einen völlig anderen Charakter als vormoderne.
Die Rathauspassagen könnten tatsächlich mal als ein bewahrungswürdiger Repräsentant der DDR und ihrer Architektur angesehen werden - und als gutes Gegenüber zum Fernsehturm. Das zu den Qualitäten.
Langfristig wird aber nach meiner Einschätzung die Sichtweise obsiegen, daß das Rote Rathaus einfach sehr respektlos von diesem Gebäude "angegangen" wird. Und der wichtigste Punkt: Mit zunehmendem Alter wird immer mehr der unmittelbare ästhetische Eindruck zählen und nicht die ideell-kulturelle Ebene (DDR-Prestige).
Man guckt dort einfach unvermittelt drauf und denkt: Was für ein graues Monstrum aus Platten. Dieser Eindruck wird dominieren.
Vormoderne Architektur zeichnet sich eben immer durch menschliche Proportionen, natürliche Baustoffe und reich verzierte Fassaden aus. Kurzum, sie strahlt hundertmal mehr Wärme aus als moderne Bauten.
Für mich ist es ein Rätsel, wie manche Leute diese prinzipiellen Unterschiede leugnen können und daher annehmen: Laß die Bauten mal alt werden, dann finden die Leute die auch schön.
Früher war Bauen eine naive und unschuldige Angelegenheit, wo Renditeinteressen nicht vorhanden waren oder hintanstanden - und so sehen die Häuser auch aus. Heute sind - oder besser gesagt: in den schlimmsten Zeiten der Moderne waren - Gebäude in aller Regel funktionalistische Massenware ohne Seele. So langsam ändert sich das eben. Tel33 drückt diese Sachverhalte nur etwas zugespitzt aus.
-
Bundesarchiv Bild 183-K1206-0337, Berlin, Plastik "Trümmerfrauen".jpg
Die Rathauspassagen könnten tatsächlich mal als ein bewahrungswürdiger Repräsentant der DDR und ihrer Architektur angesehen werden - und als gutes Gegenüber zum Fernsehturm. Das zu den Qualitäten.
Langfristig wird aber nach meiner Einschätzung die Sichtweise obsiegen, daß das Rote Rathaus einfach sehr respektlos von diesem Gebäude "angegangen" wird. Und der wichtigste Punkt: Mit zunehmendem Alter wird immer mehr der unmittelbare ästhetische Eindruck zählen und nicht die ideell-kulturelle Ebene (DDR-Prestige).
Man guckt dort einfach unvermittelt drauf und denkt: Was für ein graues Monstrum aus Platten. Dieser Eindruck wird dominieren.
Man schaut sich 2 Meinungen von einem Mitglied an und fragt sich, ob er sich nicht widerspricht. Ich maße mir es jedenfalls nicht an, wie man in 100 Jahren ein Bauwerk beurteilt. Du bietest ja verschiedene Sichtweisen an. Doch es ist einfach unwissenschaftlich, dass Vergangenheit automatisch ein Beleg für die Zukunft darstellt.
Und wenn wir schon so gerne in Bildern arbeiten, in Rom hat man 100 Jahre nach der Glanzzeit auch Gebäude geschliffen, die man heute wieder gerne sehen würde.
Das alles kann kein Beleg für den Zeitgeschmack in einer bestimmten Zeit sein.Das die Rathauspassagen sogar mittlerweile als ein cooler Teil von Berlin angesehen werden, kann man ja auch bei Inszenierung von Popstars erkennen (hier nutzt Marteria die Rathauspassagen als urbanen Hintergrund.
Bundesarchiv Bild 183-R0911-0024, Berlin, Rathausstraße, Neubau, LadenstraßeCC-BY-SA-3.0-de -
^^ja ja die Opportunisten-Fraktion im Forum (Hauptsache dagegen argumentieren).... Sie haben Namen aber keiner spricht sie aus. Gut, dass es ein paar Boardler gibt, die wenigstens die kognitiven Dissonanzen der Posts freilegen... thx
-
Was langfristig in Berlin überleben wird, die die im Zuckerbäckerstil gebauten Gebäude der Karl-Marx-Allee/Frankfurter Strasse und der Fernsehturm
Ja, ein paar mehr wie das Staatsratsgebäude werden es schon sein aber die Nachkriegsmoderne hatte ja auch nie den Anspruch auf Dauer zu gestalten, sondern ist im Kontext des "geplante Obsoleszenz"-Hypes zu sehen (eine Erfindung der 60er und der neuen Konsum- und Wegwerfgesellschaft, nach der sich ja auch die Bürger in der SBZ sehnten).
Darum sind auch technisch viele Gebäude nicht erhaltenswert aus meiner Sicht. Energetisch unverantwortlich konstruiert und ohne den Ursprungsentwurf verfremdende, umfängliche Sanierungsmaßnahmen (Fassadendämmung usw., das ganze "Nachrüstprogramm") auf Dauer den kommenden Generationen schlicht nicht zumutbar. Dann doch lieber gleich Abriß und nachhaltigere Neuplanung.
Unsere Post-Erdöl-Ära Nachfahren werden es als Altlast begreifen was wir ihnen hinterlassen, diese Betongebirge beheizen und deren für unsere Breiten chronisch ungeeigneten Flachdächer alle paar Jahre nachsanieren zu müssen usw.; von der Problematik der zig verschiedenen Bauchemikalien gar nicht zu reden, die wir bis dato recht unbefangen in jeden Neubau kleistern wie man es vor wenigen Jahrzehnten ja auch mit Asbest gemacht hat (also nichts daraus gelernt, jeden Tag kann eine Meldung über "das nächste Asbet" für Furore sorgen). Viele Gebäude aus den letzten Jahrzehnten sind ja fast schon Sondermülldeponien, Dachstühle aus früheren Jahrzehnten müssen zB mit persönlicher Schutzausrüstung wie Atemschutz saniert werden, weil die Holzschutzmittel von damals so gesundheitsschädlich sind (von den heute verwendeten Mitteln wissen wir das im Zweifel halt nur noch nicht, unsere ganze Industriegesellschaft ist ein einziges großes Experiment was die unzähligen Chemikalien betrifft, die uns umgehen).
Ressourcentechnisch, entsorgungstechnisch wie auch energetisch also schlicht eine Last und Hypothek für die Zukunft und kein bauliches Erbe wie zB die massiven Sandstein- und Ziegelbauten die energetisch wieder genügsamer sind und v.a. weniger Ressourcen für den Erhalt benötigen, da sie einfach beständiger sind. Und die unkomplitzierter zu erhalten sind, weil zB ein Wandputz einfach im Zweifel aus gebundenen Strohmatten mit Lehmputz bestand (wie noch heute in zig Gründerzeitaltbauten in Berlin zu finden). Der Ziegel aus gebranntem Ton. Die Zwischendecke aus Bauholz, etc. Dazu noch ein simples Satteldach mit Regenrinne und man hat auch das größte Problem für Gebäude in unseren Breiten, Niederschlagswasser, simpel und preiswert gelöst. Das mag sich nicht immer auf den Maßstab einer Metropole umbrechen lassen (wenn aber auch viel öfter als wir das aktuell tun; vgl. das steinerne Berlin der Gründerzeit, dessen Stadtbild vielfach metropolenhafter daher gekommen ist als das zeitgenössische Berlin!).
Aber diese pragmatische Diskussion spielt immer noch keine Rolle, es geht immer noch nur um Ästhetik von schwarz/weiß Fotografien des Sichtbetons. Der in der Fotokunst durch die starken Kontraste und simplen geometrischen Formen sicher eine gewisse "Zen"-Ästhetik hat, aber weniger wenn man bei Regen und grauen Wolken mit Supermarkttüten in der Hand nach Feierabend daran vorbei hastet...Städtebau muss im Alltag gefällig sein, die Menschen stimmen dahingehend konstant seit Jahrzehnten, unabhängig aller Moden, mit den Füßen ab und bevorzugen die Altstädte, wo immer man sie saniert. Es war immer ein Mißverständnis zwischen Architekten und Bürger, dass viele in den Nachkriegsjahrzehnten begeistert Neubauwohnungen in Betonwürfeln bezogen haben - begeistert hat die Leute nicht die Architektur, sondern die nagelneue Küche, das moderne eigene Bad, der Aufzug, die Zentralheizung usw., also kurzum der neueste Stand der Technik, den man natürlich in Altbauten auch nachrüsten kann (siehe die Sanierungen) bzw. die man bei Neubauten natürlich auch mit den Jahrhunderten architektonischer Entwicklung und Errungenschaften kombinieren kann.
Und es dreht sich um cleane, übertrieben abstrakte Visualisierungen von Neubauprojekten, die ihre Versprechen dann doch nicht halten können (Visualisierung von hellen, transparenten Fensterflächen Vs. Realität von dunklen Fensterbändern, usw.). Wir diskutieren schon über Dinge wie Pfand auf Plastiktüten aber der gigantische Bereich der Gebäude wird noch fast komplett ausgeklammert. Stattdessen Minimalstandards, die teilweise ihre Versprechen auch gar nicht einhalten können (bzw. neue Probleme schaffen, siehe der Chemiecocktail der Standard-Wärmedämmverbundsysteme, am besten noch mit allerlei Chemikalien beschichtet damit sich keine Algen ansetzen, die dann schön sukzessive vom Regen ins Grundwasser abgewaschen werden...), die dann aber auch vollkommen blind auf Altbauten angewendet werden (die zweite Entstuckungswelle bzw. Austausch von Stuck durch plumpe Nachbildungen der Fassadenornamente aus Styropor mit Putz drüber).
Was wir mit unseren Städten unseren Nachkommen hinterlassen halte ich einfach nur noch für haarsträubend. Und es wird eher schlimmer als besser, in der DDR hat wenigstens das Geld gefehlt, um den Altbaubestand dahingehend zu "modernisieren". Insofern muss man fast hoffen, dass der Bauboom wieder rasch endet bevor noch mehr vollendete Tatsachen geschaffen werden und hoffen, dass die nächste Generation wieder kreativer ist und den Spagat zwischen Tradition und Moderne besser schafft bzw. die Hybris des 20. Jahrhunderts ablegt, alles besser zu wissen alls all unsere Vorfahren. Über Jahrhunderte gewachsene regionale Bauweisen, gewachsen aus "trial and error", die möglichst effizient waren, denn vor dem Erdöl und dem Industriezeitalter war Effizienz und Haltbarkeit die oberste Maxime ("trotzdem" wollte man sich wohl fühlen, Urlaubsreisen o.ä. gabs ja nicht, umso wichtiger war, dass die Alltagsumgebung gefällig und praktisch zugleich war), alles war mit Muskelkraft und Schweiß verbunden und jede Arbeitsstunde zB am Bau stand in Konkurrenz zum täglichen Broterwerb, unsere Vorfahren waren gezwungenermaßen Meister in Nachhaltigkeit und Effizienz. Das ist ein großer Schatz aus dem wir nur wieder schöpfen müssten, damit wäre schon der halbe Weg beschritten. Aber wie gesagt, solang das nicht der Fall ist soll der Bestand, der nun einmal schon da ist, solange wie möglich bestehen bleiben, Betonwürfel X nur durch Betonwürfel Y mit bischen anderem Fensterraster zu ersetzen halte ich nämlich nicht für eine qualitative Verbesserung. Höchstens für Ressourcenverschwendung (Abriß & Neubau statt Erhalt).
-
Stöß fordert Masterplan für das Rathausforum
Berlins SPD-Landesvorsitzender Jan Stöß fordert laut einem Bericht der Berliner Zeitung einen Masterplan für das Areal zwischen Fernsehturm und Stadtschloss. Im Gespräch mit der Nachrichtenagentur dpa sagte er, je schneller es mit dem Humboldtforum vorangehe, desto deutlicher werde, dass man auch für die andere Spree-Seite eine Antwort für die künftige Gestaltung brauche. Man habe dort eine vernachlässigte Brache ohne Aufenthaltsqualität.
http://www.berliner-zeitung.de/berlin/spd-che…8,28078426.html
-
Sommerloch oder ernstzunehmende Sache mit Umsetzungsoption?
-
Ich denke Herr Stöß will sich in der Wowereit Nachfolge Diskussion profilieren, also werden solche publikumswirksamen Themen aufgegriffen, möglichst so, dass sich jeder angesprochen fühlen kann, ob er nun Vertreter des Status Quo ist oder aber eine andere Bebauung wünscht.
Herr Müller hat sich ja auch schon geäussert. Keiner wird sich dabei die Finger verbrennen und sich eindeutig positionieren, da es für diese Personen nicht darum geht für Ihre qualifizierte Meinung - wenn Sie denn eine haben - öffentlich zu werben, sondern sich als potenzielle Nachfolger öffentlich ins Bewusstsein zu rücken.
-
Laut Tagesspiegel wird es angeblich mindestens bis 2030 keine größeren Veränderungen am Zustand des Rathausforums geben. Grund ist offenbar die Nutzung von Fördermitteln des Bundes für die Instandhaltung des Bereichs, womit auch ein Umgestaltungsverbot für die nächsten 15 Jahre gelten soll.
http://www.tagesspiegel.de/berlin/archite…0/10349612.htmlFalls das tatsächlich so ist, grenzt das ja schon fast an Betrug am Bürger. Ohne Not werden sinnlos Fördermittel für ein paar Hochbeete und Betonplatten verbraten, nur um hintenrum die Debatte um die Zukunft der Berliner Stadtmitte zu torpedieren.
-
^^Ich sehe als einzige Exitstrategie eine/n konzeptionell gesetzten Zeitpunkt, nämlich 2045 als Ziel für 100 Jahre Frieden in Mitteleuropa (als Grund, bis wann bebaut werden soll) und einem konzeptionell gesetzten Anspruch, die Wunden des Krieges in Berlin-Mitte weitestgehend geheilt zu haben (als Grund warum gebaut werden soll). Dies würde nämlich bedeuten, dass bis 2020 das Leitbild und Ansprüche diskutiert, in den 20ern geplant und ab 2030 gebaut wird schrittweise bis 2045.
-
^ Dem Artikel nach geht es um die Umgebung des Fernsehturms (der samt etwas Freifläche rundum ohnehin bleiben wird) und der Marienkirche. Etwa dieses Areal zwischen der Spree und der Spandauer Straße bleibt von der Bindung unberührt? Es wäre schön genug, würde man dort vor 2030 einige alte Häuser rekonstruieren - wahrscheinlich (bzw. am besten) mit einer Fußgängerallee in der Mitte entlang der Symmetrieachse Schloß-Fernsehturm.
-
Ich sehe das so wie Libero. Du gehörst ja eher zu den Radikalrekonstruktivisten.
Ich meine, wie ich schon oft schrieb, das hat alles sein Gutes. Lüschern ist weg, Traditions- und Architekturbewußtsein schärfen sich etc.
Ich schwanke ja immer. Für mich ist nur das Marx-Engels-Forum gesetzt. Das Rathausforum selbst weiß ich nicht. Neulich hatte ich schon einen schönen emotionalen Eindruck, als ich mir dort eine Bebauung vorstellte. Es wäre eine Gratwanderung. Man darf den Fernsehturm nicht beschädigen in seiner Wirkung. Allerdings kann der starke Kontrast eben auch durchaus etwas hermachen.
-
^^Diese Gratwanderung sehe ich auch. Die Traditionalisten vs. die Modernisten vs. die Bestandsverteidiger.... Das wird ganz schwierig und für den gesamten Bereich Alt-Berlin und Alt-Cölln braucht es meiner Meinung nach ein von der Öffentlichkeit legitimiertes Konsens- oder Mehrheits-Leitbild und darauf aufbauend einen neuen Masterplan (und zwar nicht unter Lüscher), der den alten Stadtgrundriss unter behutsamem Respekt gegenüber der DDR-Zeitschicht weitestgehend wiederherstellt und trotzdem den Fernsehturm inszeniert. Das wird ganz tricky und ich bin überhaupt nicht sicher ob sowas überhaupt gelingen kann... Ich mein nicht einen solchen Plan, sondern eine Mehrheit oder Konsens.
-
15 Jahre sind eine sehr lange Zeit, allerdings sollten auch keine Schnellschüsse gemacht werden, da sich die bisherigen Entwürfe/Vorschläge doch erheblich unterscheiden und es insgesamt eine sehr schwierige Fläche ist.
=> Daher ist es nicht verkehrt, dass man sich Zeit nimmt um sich Gedanken zu machen, was mit dem Platz passieren soll.Insgesamt ist der auch nicht in einem so schlechten Zustand, dass es dringende Sanierungsarbeiten benötigt. Daher wären 15 Jahre Zementierung durch den Abgriff von Fördermitteln der völlig falsche Weg.
-
Ich finde es zunächst einmal höchst bedenklich, dass man der Bevölkerung hier die große Lösung vorgaukelt, die es in dem Ideenwettbewerb zu finden gilt, dann aber durch die Hintertür die Entscheidung, dass eigentlich alles so bleibt, wie es ist, schon längst getroffen hat.
Und hier sind wir beim eigentlichen Problem dieser Stadt und das heißt Frau Lüscher. Ich bin eigentlich dagegen, Personen direkt anzusprechen, aber Frau Lüscher hat sich in den Jahren ihrer Tätigkeit leider für eine persönliche Diskussion qualifiziert.
Ich finde ihre Entscheidungen mehrheitlich uninspiriert, kaum visionär, monoton und ideenlos. Meiner Meinung nach ist Berlin nicht dazu da, den persönlichen Geschmack einer einzelnen Person durchzusetzen. Aber genau das passiert leider gerade. Die selben Gebäude werden überall über die Stadt verteilt, Stadt- und Landschaftsarchitektur wird zur Pflasterorgie, ich halte die derzeitigen Tendenzen für völlig fehlgeleitet.
Gerade Berlin ist Vielfalt, Innovation und Kreativität, davon sehe ich leider nichts. Architektonisch gewinnt eigentlich immer derselbe Entwurf oder man zementiert vor lauter Ideenlosigkeit oder Vergangenheitsfetischismus den Status quo. Eine derart im Fluss befindliche Metropole wie Berlin hat da bei weitem mehr visionäre Kraft verdient.
Daher bin ich beim Rathausforum gar nicht so unglücklich, weil unter Frau Lüscher wohl nur ein Schinkelplatz XXL entstanden wäre. Ein solch stadtbildprägendes Projekt sollte daher Leuten überlassen werden, die Lust auf Gestaltung haben.
-
Das wird ganz schwierig und für den gesamten Bereich Alt-Berlin und Alt-Cölln braucht es meiner Meinung nach ein von der Öffentlichkeit legitimiertes Konsens- oder Mehrheits-Leitbild
Vergiss es. Wenn du mit 'Mehrheits-Leitbildern' Städtebau betreiben willst, kommt am Ende irgendwas zwischen Großraum-Aldi, Studentenwohnheim und Beachvolleyballfeld raus. Das wird niemals funktionieren, dazu ist der gemeine Bürger einfach nicht interessiert bzw. sensibilisiert genug. Basisdemokratie mag auf der kleinen Skala ihre Berechtigung haben, für die größeren Dinge fehlt es schlicht an nötigem Weitblick und persönlichem Altruismus.
Das ist nicht irgendwie abwertend gemeint, sondern ein soziologische Tatsache. -
...... zementiert vor lauter Ideenlosigkeit oder Vergangenheitsfetischismus den Status quo. Eine derart im Fluss befindliche Metropole wie Berlin hat da bei weitem mehr visionäre Kraft verdient.
...... Ein solch stadtbildprägendes Projekt sollte daher Leuten überlassen werden, die Lust auf Gestaltung haben.
Lass mich raten. Du meinst man sollte es den Leuten überlassen die die kreative Vision haben, dass alles möglichst wieder so aussehen sollte wie zur guten alten Zeit als der Kaiser noch im Schloss saß. Besonders jetzt wo das Schloss ja schon im Bau ist.
-
^^ tel33: Sorry, aber das glaub ich nicht. Das Dom-Römer Areal ist von Initiativen und der Mehrheitsmeinung bottom up durchgesetzt worden. Nix mit Aldi und Studentenwohnung und Beachvolleyball. Ich glaube, dass der Bürger sehr wohl ein Gespühr für Qualität hat, wenn man ihm denn klarmachen kann, warum wieso weshalb man welchen Mehrwert bekommt.
Beispiel a) Traufhöhe und Parzellierung
Wenn man der Öffentlichkeit zur Wahl stellen würde, wie die Parzellierung und die Bauhöhe sein sollte in der Neuen Alten Mitte Berlin wäre glaub ich klar, was die Mehrheit entscheidet.Beispiel b) Einzel-Rekos
Wenn man der Öffentlichkeit zur Wahl stellt, wie viele Einzelrekos (ob kritische oder Orginal-Voll) von diesen Parzellen realisiert werden sollen, bildet sich eine vernünftige gesunde Mischung.Beispiel c) Brunnen und Denkmäler
Wenn man der Öffentlichkeit zur Wahl stellt, ob und wo Standort von ehemaligen und zukünftigen Denkmälern und Brunnen sein sollen, dann bin ich auch zuversichtlich, das Gerichtslaube, Königskollonaden wieder nach Mitte wandern und der Neptunbrunnen vor das Schloss gestellt wird.Natürlich muss man das steuern. Aber allein ein offener gelenkter Prozess fördert die Akzeptanz des Ergebnisses. Anders wird es nicht mehr gehen.
Im Gegenteil: diese elitäre Stadtplanung und Architekturgilde, die immer noch meint, sie hätte die Weisheit gefressen und wüsste was gut ist führt doch zu Stadtplanungsdurchsetzungsarchitektur a la Europacity, Alex und Würfelhusten, wie es Teherani mal formuliert hat. Man muss dafür sorgen, dass Stadtplanung nicht mehr nur Investoreninteressen sondern auch Allgemeinwohlinteressen folgt.