Potsdam: Wiederaufbau der Garnisonkirche (Bauthread)

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Klarenbach

    Ich habe den Eindruck, dass Frau Reiche nicht viel Ahnung von der DDR hat. Schließlich war es in der DDR überhaupt nicht üblich, über ein Bauvorhaben durch einen Bürgerentscheid zu entscheiden. Der Versuch, ein Bürgerentscheid durchzusetzen, steht daher in einem scharfen Gegensatz zur politischen Praxis in der DDR. Daher kann man der Bürgerinitiative "Für ein Potsdam ohne Garnisonkirche" beim besten Willen keine Nähe zu DDR-Praktiken unterstellen. Eher müssen sich jene Kräfte, die einen Bürgerentscheid zu verhindern versuchen, Fragen nach ihrer demokratischen Haltung stellen. .

    Na aber hallo.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Artikel 21
    1 Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat das Recht, das politische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Leben der sozialistischen Gemeinschaft und des sozialistischen Staates umfassend mitzugestalten. Es gilt der Grundsatz "Arbeite mit, plane mit, regiere mit!".
    2 Das Recht auf Mitbestimmung und Mitgestaltung ist dadurch gewährleistet, daß die Bürger
    alle Machtorgane demokratisch wählen, an ihrer Tätigkeit und an der Leitung, Planung und Gestaltung des gesellschaftlichen Lebend mitwirken;[...]


    Verf. der DDR i.d.F vom 7.10.1974

    und

    Dekoratives Anführungszeichen


    § 1. (1) Jeder Bürger hat das Recht, sich schriftlich oder mündlich mit Vorschlägen, Hinweisen, Anliegen und Beschwerden an die Volksvertretungen, die staatlichen und wirtschaftsleitenden Organe, die volkseigenen Betriebe und Kombinate, die sozialistischen Genossenschaften und Einrichtungen sowie an die Abgeordneten zu wenden. Dieses Recht haben auch die gesellschaftlichen Organisationen.


    Gesetz über die Bearbeitung der Eingaben der Bürger-Eingabengesetz- vom 19.6.1975


    Das klingt doch 1A, zumindest in der Theorie. Sehr viel anders wird es mit dem Bürgentscheid wohl auch nicht werden. Ich habe im APH schon die Befürchtung geäußert, dass den Leuten hier nicht reiner Wein eingeschenkt wurde. Haben die Befürworte den Menschen klar gemacht, dass sie mit ihrer Unterschrift lediglich die Stadt dazu bewegen können, einen letztendlich symbolischen und plebiszitär erzwungenen Akt der Unmutsbekundung innerhalb des Stiftungskuratoriums zu äußern? Denn in der Hand hat die Stadt es schlichtweg nicht mehr. Dann müsste man auf das Einlenken der Kirchenleute und Befürworter der Kirche hoffen.
    Hier wird die Sache heikel. Die Bundesrepublik ist im Gegensatz zur DDR ein Rechtsstaat. Man kann die Stiftung nicht einfach mal so dazu zwingen, die Kirche nicht zu bauen. Genausowenig können ein par Potsdamer durch ein Bürgerentscheid dem Bund vorschreiben, wofür er sein Geld auszugeben hat. So funktioniert das ganz einfach nicht.
    Es besteht aus meiner Sicht die Gefahr, dem Instrument des Bürgerentscheids dauerhaften Schaden zuzufügen. Die Leute werden sich schlichtweg verarscht vorkommen, wenn sie in einem potentiellen Bürgentscheid begleitet von viel medialem Tamtam gegen die Garnisonkirche stimmen und diese am Ende doch gebaut wird.

    Dann will ich noch den Zeitungsartikel aus den Potsdamer Neuesten Nachrichten verlinken, auf den Odysseus anspielt. Aus diesem geht hervor, dass die Parteien der Rathauskooperation angesichts des Erfolges des Bürgerbegehrens ziemlich verzweifelt sind und dass sie jetzt hektisch darüber nachdenken, wie sie den Bürgerentscheid verhindern könnten. Dabei werden auch die "bizarrsten Szenarien", wie eine Zustimmung zum Bürgerbegehren diskutiert.

    http://www.pnn.de/potsdam/872448/

    Da stellt sich mir die Frage, woher denn die Panik angesichts eines möglichen Bürgerentscheides kommt. Schließlich sind die Befürworter der Garnisonkirche fest davon überzeugt, dass die Mehrheit der Potsdamer die Garnisonkirche will. Daher müssten sie einen Bürgerentscheid doch begrüßen, weil er den Garnisonkirchengegnern den Wind aus den Segeln nehmen würde.

    Zu unserer demokratischen Kultur gehört auch, dass Stiftungen gegründet werden können, diese Geld einnehmen und darüber frei verfügen können, auch wenn es anderen Menschen nicht passt.

    Natürlich kann dies der eine oder andere mangels "demokratischer Affinität" nicht wissen - lieber schwingt man die Nazikeule um seinen Gegner in der öffentlichen Debatte zu diffamieren bzw. eben so einer Debatte aus dem Weg zu gehen. Worte wie 'demokratisch' klingen daher aus dem Mund eines SED/Linken-Wählers nicht sehr glaubwürdig.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Klarenbach

    Für mich zeigt dieser neuerlicher Ausrutscher

    Das Äussern der Meinung, die irgendwem nicht gefällt, ist erst einmal kein "Ausrutscher", sondern eins der elementarsten, mit dem Grundgesetz gesicherten Rechte. Hingegen - wenn jemand sich das Recht zum Beurteilen herausnimmt nach dem Schema mir genehme Meinung - gut, mir ungenehme Meinung - "Ausrutscher", spricht das für sich.
    Jeder darf übrigens auch jedes beliebige Kulturzentrum kritisieren - auch da war wenige Tage zuvor von "Ausrutschern" die Rede, was anscheinend kein Zufall, sondern Methode ist.

    Zweitens - die Stiftung hat inzwischen wohl einige zweckgebundene Spenden eingesammelt. Frau Reiche fragt ganz zurecht, was mit diesen geschehen sollte, sollte die Kirche nicht gebaut werden.

    Und wenn ich schon hier etwas schreibe:

    Dekoratives Anführungszeichen

    Ich denke eher, dass man sich positiv auf jene Kräfte beziehen sollte, die die Republik erhalten wollten und nicht auf jene, die an ihrer Abschaffung gearbeitet haben.

    Die DDR arbeitete mit dem Ziel der Abschaffung des dekadenten Westens, inklusive unserer Bundesrepublik (die mit der Meinungsfreiheit, die in der DDR nur soweit galt, solange man diese Meinung für sich behielt). Da gibt es einige Bauten, die man mit diesen Kräften verbinden muss - noch kürzlich wolltest Du sie als Welterbe sehen, jetzt aber würdest Du dem Abriss der Plattenbauten aus undemokratischer Zeit zustimmen?

    @ klarenbach

    bizarr ist daran erst mal gar nichts, sondern doch ganau das, was im Bürgerbegehren gefordert wird, nämlich dass die Stadt einen Antrag auf Auflösung der Stiftung stellt. Und mit deinem Einwurf zeigt sich doch, dass man doch eigentlich etwas ganz anderes will, es juristisch dafür aber keine Handhabe mehr gibt, weil es sich um ein Bauprojekt der Kirche handelt, für das es eine Baugenehmigung gibt. Faktisch will man das Projekt doch einfach diskreditieren indem man doch selber zu irgendwelchen Fragestellungen gegriffen hat, die einfach weder Hand noch Fuß haben. Und jetzt regt man sich aber gleichzeitig auf, wenn man mit den eigenen Waffen geschlagen wird.
    man muss bei einem Bürgerentscheid einfach sehen, dass eine faire Abstimmung doch gar nicht möglich ist, weil seitens der Presse überhaupt keine ausgewogene Darstellung stattfindet. Man findet in pnn und maz ausschließlich negative Presse. Ein Bürgerentscheid wäre dann sinnvoll, wenn es einen fairen demokratischen Austausch in der Stadt geben würde. Den sehe ich nicht. Vielmehr waren erst vor ein paar Wochen Kommunalwahlen. Dort waren die Positionen zur Garnisonkirche vorher bekannt und die Parteien die für die Kirche waren, haben eine Mehrheit.
    Außerdem wird noch immer suggeriert, durch einen Bürgerentscheid könne der Wiederaufbau verhindert werden, dies ist aber irreführend, weil die Stadt selbst darauf gar keinen Einfluss mehr hat. Daher sollte man diese Posse nun langsam beenden und es einfach der Stiftung überlassen, ob sie nun die Spender findet oder nicht. Wenn es kein Interesse an dem Bau gibt, dann wird man keine Spender finden und dann erledigt sich das Problem von allein.

    Die von Klarenbach zitierte "Hektik" kann ich genausowenig erkennen wie ein "bizarres Szenario", jedenfalls nicht durch das Handeln der Rathauskooperation (die ja noch in Ruhe beraten). "Bizarr" ist allenfalls die Vorstellung eine Bürgerbefragung könne private Stiftungen auflösen.

    Ich finde es einfach höchst verwunderlich, dass die Initiative gegen die Garnisonkirche fordert, die Stadt solle auf die Auflösung der Stiftung drängen und es dann als bizarr bezeichnet, wenn die Stadt genau das tut. Selbst wenn es einen Bürgerentscheid gibt, kann die Stadt danach auch nichts anderes tun, außer dass man dann noch mal Geld rausgeworfen hat für die Organisation eines Bürgerentscheids, welches man doch viel lieber in die Kindergärten dieser Stadt investieren sollte.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Klarenbach


    http://www.pnn.de/potsdam/872448/

    Da stellt sich mir die Frage, woher denn die Panik angesichts eines möglichen Bürgerentscheides kommt. Schließlich sind die Befürworter der Garnisonkirche fest davon überzeugt, dass die Mehrheit der Potsdamer die Garnisonkirche will. Daher müssten sie einen Bürgerentscheid doch begrüßen, weil er den Garnisonkirchengegnern den Wind aus den Segeln nehmen würde.

    Zunächst einmal ist wohl nichts falsch daran, die rechtliche Zulässigkeit des Begehrens zu prüfen. Das hätte man schon von den Initiatoren erwarten dürfen.

    Und ansonsten kann ich nur sagen. Wo ist das Problem? Will sich die Initiative jetzt ernsthaft beschweren, dass der Stadtrat dem von ihm angestrebten Begehren möglicherweise zustimmen will? Das ist doch absurd.

    Ich halte übrigens auch nichts davon, Bürgerentscheide und Landtagswahlen an einem Tag durchzuführen. Die CSU in Bayern wusste schon sehr genau, warum sie letztes Jahr auf einen separaten Termin für die bayerischen Landtagswahl bestand und nicht gleichzeitig den Bundestag wählen wollte. Die Themen werden ganz einfach überlagert. Bei der Landtagswahl gehen natürlich viel mehr Menschen hin und viele interessieren sich vielleicht gar nicht für die Kirchendiskussion und kreuzen beim Bürgerentscheid einfach irgendwas an wo sie denken, das kostet sie weniger Geld. Sowas verfälscht das Ergebnis enorm und kann nicht Sinn der Sache sein.

    2 Mal editiert, zuletzt von Saxonia (11. Juli 2014 um 17:24) aus folgendem Grund: R

    Dekoratives Anführungszeichen

    Ich habe den Eindruck, dass Frau Reiche nicht viel Ahnung von der DDR hat. Schließlich war es in der DDR überhaupt nicht üblich, über ein Bauvorhaben durch einen Bürgerentscheid zu entscheiden.

    Ich glaube du hast Frau Reiche falsch verstanden. Sie bezieht sich überhaupt nicht auf den Bürgerentscheid, sondern darauf dass es in der DDR gang und gäbe war Grundstücke etc zu enteignen und dass es sie deswegen nicht wundert dass Die Linke das nun auch in der Bundesrepublik mit anderen Mitteln versucht.

    In der DDR hat man wenigstens die Kirche in Ruhe gelassen, zumindest öffentlich und offiziell. Dementsprechend war dieser (letzte) nicht von der autoritären Obrigkeit kompromisslos kontrollierte Bereich der Kirchen auch die Keimzelle für die Aufstände, die letztlich zur friedlichen Revolution von 1989 führten. In der Bundesrepublik, wo die freie und staatlich unbeeinflußte Religionsausübung (im Rahmen der FDGO) grundgesetzlich garantiert ist, sollte dies umso mehr gelten. Ich wiederhole mich gerne, das ist einfach nichts was in die politische Debatte gehört. Hier ist eine Kirche, ein Haus einer Glaubensgemeinschaft, geplant. Und mir will nicht in den Kopf, wieso; obwohl - wie hier mehrfach klargestellt wurde - selbst bei einem "erfolgreichen Entscheid gegen den Wiederaufbau" Potsdam als Kommune eh nichts verhindern kann. Die steuerlichen Zuschüsse kommen vom Bund, in der Stiftung hat man keine Mehrheit. Und das vor dem Hintergrund der ohnehin sehr heiklen Angelegenheit, politisch auf innere Entscheidungen einer Religionsgemeinschaft einwirken zu wollen (wozu die Gestaltung deren Glaubensstätte ganz unzweifelhaft im Kern gehören). Und dazu noch nennenswerte Zusatzkosten für die Durchführung solch einer Abstimmung.

    -hohe Kosten
    -Wirkungslos
    -Symbolisch

    ...und das hinterlässt in der Gesamtschau bei mir den persönlichen Eindruck, dass eingefleischte Atheisten sich "einfach aus Prinzip" konträr zum Vorhaben eines Kirchenbaus, an so zentraler Stelle und in (wieder) stadtbildprägender Form, positionieren. Ein Schloss wiederaufzubauen, zumal dann dort aber ein republikanisches Parlament unterzubringen, war wohl eine Sache. Aber eine Kirche in prunkvoller und augenfälliger Weise (d.h. nicht diese geduckten, grauen Zweckbauten, die "moderne" Kirchenneubauten üblicherweise sind) zu errichten, die dann auch christlich genutzt werden soll, das stört viele "Altlinke" wohl ganz grundsätzlich. Das ist zumindest der Eindruck, den ich aus einigen persönlichen Gesprächen zu dem Thema zwischenzeitlich gewonnen habe. Was meint ihr dazu?

    Manfred Stolpe im Interview

    Manfred Stolpe äußert sich in einem Interview zu den Plänen zum Aufbau des Turmes der Garnisionkirche in Potsdam. Link

    Er selber ist für den Wiederaufbau, spricht aber auch davon, dass bei den Bemühungen zum Wiederaufbau einiges falsch gelaufen sei. So sei beispielsweise der Fokus zu sehr auf den Bau gewesen und die mit dem Wiederaufbau verbundenen Gedanken an Versöhnung, Toleranz und Frieden vernachlässigt worden.

    Er erinnert daran, dass zwar Hitler zwei Stunden in der Kirche war, an jenem 21. März, aber dass aus der gleichen Kirchengemeinde auch über zwanzig Frauen und Männer hingerichtet wurden, da sie gegen Hitler waren.

    Die Sprengung der Kirche hält er für einen Rechtsbruch, Barbarei und ein Beispiel von DDR-Unrecht.

    Den Turm möchte er originalgetreu wieder aufgebaut sehen, falls die Kirche später auch wieder aufgebaut würde, so könnte er sich hier auch zeitgenössische Architektur vorstellen.

    ^^Na dann schätze ich mal, dass mit Stolpes Einwurf die Sache weder in der Potsdamer Öffentlichkeit noch hier besänftigt oder beruhigt wird (was er zweifelsohne beabsichtigt), sondern diese wieder in ihrer Schärfe murmeltiertagmäßig von vorne beginnt, allerdings wünsch ich mir das natürlich nicht.... Herr Stolpe bringt zumindest Fakten, die der Militarismus-Huldigungsstätten-Theorie auf diesem Bord entgegenwirken könnte, wenn man denn zuhören wollte.

    Stolpe schlägt Umbenennung in "Heilig-Kreuz-Kirche" vor

    Bei einer MAZ-Diskussion mit Wiederaufbaugegner Lutz Boede hat Brandenburgs ehemaliger Ministerpräsident Manfred Stolpe (SPD) eine Umbenennung der Garnisonkirche vorgeschlagen. Er erklärte, dass man das Gotteshaus bereits 1949 mit Zustimmung der Kirchenleitung in "Heilig-Kreuz-Kirche" umbenannt habe. Die Namensänderung wurde damals auf Antrag der Heilig-Kreuz-Gemeinde vollzogen, die den Turm der Garnisonkirche bis zur Sprengung durch das SED-Regime im Jahr 1968 als Kapelle nutzte. Außerdem wies Stolpe darauf hin, dass für die Rekonstruktion des etwa 40 Millionen Euro teuren Kirchturms potenzielle Großspender bereitstünden.

    http://www.maz-online.de/Lokales/Potsda…kreuzkirche-vor

    Ich bin kein Experte für sowas, aber "Heilig-Kreuz-Kirche" ist für eine evangelische Kirche doch recht ungewöhnlich. Zumindest wenn es um Neuwidmungen oder Umbenennungen geht. Die Kreuzkirche in Dresden hat diesen Namen bspw. noch in vorreformatorischer Zeit dank einer dort aufbewahrten Kreuzreliquie bekommen. Also etwas gänzlich unprotestantisches. Zuvor war es eine Nikolaikirche.

    Die Evangelen beteiligen sich nicht an "Marienverehrung", aber das Kreuz ist natürlich auch bei ihnen ein zentrales Symbol. Und der Name ist ganz schön und offenbar auch mit einer gewissen Geschichte für diesen Ort.

    Ich bin mir relativ sicher, dass sich viel von der vorhandenen Ablehnung auch aus der Begriffsgeschichte einer "Garnisons"kirche ergibt. Zusammen mit dem Rekonstruierten "Preußenschloß um die Ecke" ist das vielleicht einfach zuviel für einige Bürger.

    Man müsste ihnen evtl. nur einfach klar machen, dass es wirklich nur darum geht, dass eine Kirchengemeinde gerne selbst bestimmen möchte, wie sie ihr neues "Zuhause" gestaltet und damit keine weitere Aussage verknüpft sein soll. Das könnte man sicherlich schön damit untermauern, indem man diesen Namen wählt und den Bruch zur Vorgeschichte, als "Militärkirche", damit auch symbolisch bekräftigt. Das wird ja auch architektonisch daran deutlich, dass der Innenraum nicht nach einem historischen Vorbild gestaltet werden soll. Gemeinsam mit der geplanten Innengestaltung ist dieser Bruch dann nicht mehr von der Hand zu weisen, es geht sozusagen um Neuinterpretation und nicht um Restauration. Dass sich Herr Stolpe einschaltet um zu vermitteln finde ich ebenfalls sehr positiv.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Camondo

    Absolut nicht ungewöhnliches, hier ein weiteres Beispiel einer evangelischen Heilig Kreuz Kirche...

    http://de.wikipedia.org/wiki/Heilig-Kr…in-Kreuzberg%29

    Guter Einwand. Bei der Heilig-Kreuz-Kirche in Berlin Kreuzberg mag aber wohl tatsächlich der Ort ausschlaggebend für die Namensgebung gewesen sein. Aber ich habe ja nicht gesagt "unvereinbar" sondern nur "ungewöhnlich".

    Ich hab mir interessenshalber die kleine Auswahl von Heilig-Kreuz-Kirchen auf Wikipedia angeschaut. Die überwiegende Masse davon sind erstmal katholische Kirchen. Die evangelischen Heilig-Kreuz-Kirchen sind baulich fast alle samt älter als die Reformation oder übernahmen die Widmung des zuvor abgebrochenen Gebäudes. Die als Heilig-Kreuz-Kirchen gänzlich neu erbauten protestantischen Gotteshäuser kann man an einer Hand abzählen. Das entspricht auch meiner subjektiven Erfahrung aus der protestantischen Heimat wonach Heilig-Kreuz-Kirchen eigentlich fast ausschließlich katholisch sind oder aber so genannte Kirchen einen älteren, vorreformatorischen Ursprung haben.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Dunning-Kruger

    falls die Kirche später auch wieder aufgebaut würde, so könnte er sich hier auch zeitgenössische Architektur vorstellen.

    Im Rheinland werden moderne Kirchenbauten massenweise aufgegeben und abgerissen, weil der Bedarf an lithurgischen Gebäuden sinkt - diese Kirche hier hat aber auch städtebauliche Bedeutung für das Stadtbild, was der eigentliche Grund des Wiederaufbaus ist. Gerne kann sie dann vorwiegend für Konzerte, Ausstellungen (sehe ich in Kirchen recht häufig) usw. genutzt werden. Kurzum - nur der Originalentwurf macht hier Sinn, ein x-beliebiger nicht.

    ^der Trend der nun einmal schrumpfenden christlichen Glaubensgemeinschaften geht inzwischen sichtlich dahin, sich auf besondere "Schmuckstücke" zu konzentrieren und bei diesen auch die finanziellen Kräfte (Bauunterhalt) zu bündeln und manche, weniger feierliche Nachkriegskirche abzureißen - an der zwar viele schöne Erinnerungen des Gemeindelebens hängen mögen, aber denen baulich sowieso keiner nachtrauert. Es ist also, wenn auch (noch?) still und bescheiden, eine Rückkehr der christlichen Kirchen zu etwas feierlicherer Architektur festzustellen, während in den Nachkriegsjahrzehnten sakrale Architektur ziemlich unsakral gestaltet war ("betont nüchtern").

    Schon weil man es aktuell schwer hat, Architekten zu finden, die nicht einfach nur puristisch und monochrom planen wollen (den Umgang mit klassischer Ornamentik muss man ja zB beherrschen, damit es stilvoll wirkt), ist da der Rückgriff auf historische Vorbilder, an die man gestalterisch anknüpft, eigentlich gar nicht überraschend. Leider ist da innerhalb der Architektenschaft so eine Art "Abriß" geschehen, in den Nachkriegsjahrzehnten wurde das über viele Generationen entstandene Wissen der alten "Baumeister" nicht mehr weitergegeben und ging - als aktiver Fundus - verloren und rutschte in die restauratorische Nische (die ja nicht aktiv gestalten sondern nur konservieren will), so dass uns realistischerweise im Moment gar nichts anderes bleibt, als über das Mittel der Rekonstruktion alter Entwürfe wieder den Umgang mit anderen Materialien und anderer Formensprache, als jener der Nachkriegsmoderne zu lernen.

    Aber der Trend geht doch sichtlich wieder dahin. So machen es im Übrigen auch andere Glaubensgemeinschaften üblicherweise. In beinahe jedem Moscheeneubau irgendwo auf der Welt, egal in welchem Land, werden ganz selbstverständlich historisierende "typisch orientalische" Ornamente, Formen und Materialien verwendet, auch wenn natürlich die zeitgenössischen Städte des alten Orient nicht mehr so aussehen. Analog bei Juden, Buddhisten, Shintoisten in Japan usw.; die Architektur sakraler Gebäude hebt sich, das ist eine über alle Glaubensgemeinschaften hinweg festzustellende Gemeinsamkeit, in aller Regel deutlich von Alltagsarchitektur ab und baut besonders stark auf traditionelle Gestaltung. Die Kirchen wollen einfach wieder Kirchen haben, so wie sie sich schon jedes Kind beim Malen im Kindergarten vorstellt (Hauptschiff mit Satteldach, Glockenturm an einer Stirnseite), kein 0815 "modernes" Gebäude, was genauso eine Musikschule, eine Unternehmenszentrale oder ein Kindergarten sein könnte.

    Wieder gibt es einen Erfolg im Kampf gegen die Garnisonkirche: Heute hat der Stadtwahlleiter bekanntgegeben, dass gegen die Garnisonkirche 14.285 gültige Unterschriften gesammelt wurden. Für einen Erfolg des Bürgerbegehrens wären exakt 13.326 Stimmen nötig gewesen. Damit ist das Bürgerbegehren erfolgreich.

    Die Vorsitzende der Stadtverordnetenversammlung, Birgit Müller, hat mittlerweile bekanntgegeben, dass es am 30.7.2014 eine Sondersitzung zur Garnisonkirche geben soll. Wenn alles klappt, dann wird es am 14.9.2014 den Bürgerentscheid über die Kirche geben.

    http://www.maz-online.de/Lokales/Potsda…irche-zulaessig