Alexanderplatz Blöcke E2 + E3 (Banane)

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Zarefadeutikupfer

    Gut, dass wir nun wieder mehr zum Thema zurückkehren.

    Da darf ich Dir sogar ausnahmsweise mal zustimmen. Zu dem Rest darf und wird sich jeder seinen eigenen Teil denken. ;)

    Deinen folgenden Ausführungen kann ich in weiten Teilen durchaus zustimmen und würde die Kritik daher grundsätzlich an anderer Stelle auch teilen.

    Allerdings zum Thema grau in grau, was hier mE zentral ist (und vielleicht aus der Ferne falsch wahrgenommen werden kann): Schau Dir vielleicht doch nochmal die vielen Bilder auf den letzten Threadseiten genau durch. Dir wird mE schnell auffallen, dass es selbst im ganzen Jahresmix überraschend wenig grau in grau zu sehen gibt. Es spiegelt sich ja nicht nur der Himmel, sondern auch die weit überwiegend hellen, teils roten Umgebungsbauten. Klar, wirkt das Ganze an freundlichen Sonnentagen nochmals besser. Dann werden die Fensterflächen heller und farbiger (kräftiger) und auch die hinteren Fassadenelemente glänzen eher in metallisch-mattem Rostrot als in Grau. Aber auch sonst würde ich den Bau nicht pauschal mit Depression verbinden (jedenfalls auch nicht mehr, als wenn jetzt alles weiß in weiß wäre, was mE auch monoton rüber kommt). Beim Innenhof darf man aber auch exemplarisch beobachten, wie das Ganze aussieht, wenn es keine hellen Kontraste gibt. Meins ist das dann auch nicht.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von DaseBLN

    Ähh, nope: Du hättest ausschließlich inhaltlich argumentieren können (was deinen Vergleich dieses Gebäudes mit "Büroklötzern der 60er, 70er und 80er" nicht weniger absurd macht), aber hast dich für diese Steilvorlage entschieden:

    ...also beschwer dich jetzt nicht. Gerade als Neuling würde ich da mal ein wenig den Ball flachhalten.

    Oha, jetzt plusterst du dich aber auf. Komm auch du mal wieder zur Sachlichkeit zurück. Ich als Neuling halte gar nichts flach, sondern sage offen und ehrlich meine Meinung.

    Ich weiß bis heute nicht, was an meiner „Steilvorlage“, wie du sie nennst, auszusetzen ist, da ich (wie mehrmals gesagt) niemanden hier im Forum persönlich meinte. Hört also auf, mir den Quatsch zu unterstellen. Vor allem einem Neuling wie mir sollte man erstmal die Unschuldsvermutung zugestehen, anstatt ihn gleich von allen Seiten so voreingenommen zu richten und ihm auf Anhieb das Schlimmste zu unterstellen.

    Mein Vergleich mit den 60er/70er/80er-Büroklötzen ist überhaupt nicht absurd, wie man an diesen Bildern von Theseus532 erkennen kann:

    https://model2.de/img/null.Zaref…7volt68qcuu.jpg

    https://model2.de/img/null.Zaref…7volt5q5ixs.jpg

    Wenn man nicht wüsste, dass diese Bilder von dem Neubau stammen, könnte man auf den ersten Blick und von der Außenwirkung her denken, dass sie einen Büroklotz aus vergangenen Jahrzehnten zeigen, der bald abgerissen wird und in ganz viele Amazon-Bigpacks mit dem kleinen „a“ zerkleinert wird.

    jan85: siehst du, so ist es doch angenehmer, sachlich und konstruktiv zu diskutieren. :)

    ^ Jetzt mal ganz ernsthaft. Siehst du nicht, dass dieser Satz

    "Ich kann mir gut vorstellen, dass Leute vom Dorf solch ein Gebäude als großstädtisch empfinden und nicht verstehen, was daran zu bemängeln sein könnte."

    überheblich und provokant rüberkommen kann, ja fast schon muss? Vor allem wenn der vorige Beitrag von einem Mitglied aus Münster verfasst wurde und dieses Gebäude als großstädtisch empfindet?

    Vielleicht meintest du nicht Monasterium persönlich (auch wenn man das durchaus so auffassen konnte), aber auch wenn du ihn nicht meintest, spricht aus diesem Satz eine gewisse Verallgemeinerung, ein Klischee und Überheblichkeit.

    "Vor allem einem Neuling wie mir sollte man erstmal die Unschuldsvermutung zugestehen..." wer von Anfang an so selbstbewusst und meinungsstark in einem Forum auftritt, der muss auch mit Gegenwind zurechtkommen, vor allem wenn er ja auch durchaus Zustimmung erhalten hat.


    Ich als Mischling :P , aufgewachsen in einem 11.000 Einwohner Städtchen, mein halbes Leben in München arbeitend und wohnend und durchaus schon ein der ein oder anderen Großstadt gewesen, empfinde das Voltair eindeutig als großstädtisch. Repräsentativ, skulptural und beeindruckend. Das sind unter Anderem Attribute großstädtischer Architektur.

    Ist diese Art von Gebäude noch zeitgemäß? Eher nicht, da helfen auch keine begrünten Terrassen und Gastro im EG. Bietet es einen wirklichen Mehrwert für die Stadt? Außer Büroflächen und Abwechselung fürs Auge ebenfalls nicht. Daher finde ich Bauten wie das Voltair, den Cube oder den Axel Springer Neubau zwar interessant und will sie nicht missen, mehr von denen brauchts aber auch nicht mehr unbedingt.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von DaseBLN

    dann gefährlich für Vögel, wenn sich darin beispielsweise Bäume oder größere Grünflächen spiegeln. Das ist hier bekanntermaßen eine eher geringere "Gefahr".

    Um das Gebäude herum stehen doch, wenn auch kleine, Bäume. Auch ein sich unverstellt spiegelnder Himmel ist gefährlich. Maßgeblicher sind wohl eher die Flugrouten.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von DaseBLN

    Insgesamt scheint mir das Argument (ähnlich wie bei Windrädern) meist auch eher vorgeschoben, um andere Diskussionsziele zu unterstützen.

    Ehrlich gesagt empfinde ich diese Unterstellung als vor- oder untergeschoben. Ich habe deutlich gemacht, dass dieses Thema generell bedacht werden sollte und ich darin einen der generellen Kritikpunkte von Glas sehe. Wer sich wirklich für das Thema interessiert und es nicht nur pauschal abtun will, kann ja mal hier nachlesen:

    https://www.bund-berlin.de/fileadmin/berl…Brosch_BUND.pdf

    Die "anderen Diskussionsziele" habe ich in meinem Beitrag klar und deutlich in den Vordergrund gestellt, insofern denke ich, dass ich mir kein unredliches Argumentieren vorwerfen muss. Die Verwendung solcher großen Glasflächen erfolgt in erster Linie aus ästhetischen Gründen. Es ist eines der vielen Beispiele, dass die Ideen des Bauhauses weniger "form follows function" und weniger effizient in der Verwendung von Baustoffen sind, als deren Pioniere es proklamierten.

    Es geht in so einer Diskussion m. E. auch darum, sich bestimmte Kritikpunkte bewusst zu machen. Wie man sie dann für sich gewichtet, ist eine andere Frage.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von OlympiaFlo

    ^ Jetzt mal ganz ernsthaft. Siehst du nicht, dass dieser Satz

    "Ich kann mir gut vorstellen, dass Leute vom Dorf solch ein Gebäude als großstädtisch empfinden und nicht verstehen, was daran zu bemängeln sein könnte."

    überheblich und provokant rüberkommen kann, ja fast schon muss? Vor allem wenn der vorige Beitrag von einem Mitglied aus Münster verfasst wurde und dieses Gebäude als großstädtisch empfindet?

    Vielleicht meintest du nicht Monasterium persönlich (auch wenn man das durchaus so auffassen konnte), aber auch wenn du ihn nicht meintest, spricht aus diesem Satz eine gewisse Verallgemeinerung, ein Klischee und Überheblichkeit.

    Überheblich finde ich den Satz nicht. Ist doch völlig in Ordnung; Leute vom Dorf müssen/können doch nicht alles über ein Thema wissen, das sie fernab einer Großstadt nie selbst berührt/betrifft und zu dem sie viel weniger Informationen und Hintergrundwissen haben als Großstädter oder gar fertige Architekten, deren Beruf es ist, sich tagtäglich damit zu befassen. Ich kenne Leute vom Dorf, die noch nie in Berlin waren und deren Lebensrealität so weit entfernt von Großstadt-spezifischen Architektur-Fragestellungen ist, dass sie noch nie einen einzigen Gedanken daran verschwendet haben. Das ist einfach die Realität von vielen Menschen - ganz wertungsfrei und ohne Überheblichkeit dargelegt. Funfact: beim Absenden des umstrittenen Beitrags wusste ich noch nicht mal, dass Monasterium aus Münster kommt. Und selbst wenn ich es gewusst hätte, dann hätte das auch nichts geändert, da Münster eine Großstadt ist.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von jan85

    Aber auch sonst würde ich den Bau nicht pauschal mit Depression verbinden (jedenfalls auch nicht mehr, als wenn jetzt alles weiß in weiß wäre, was mE auch monoton rüber kommt). Beim Innenhof darf man aber auch exemplarisch beobachten, wie das Ganze aussieht, wenn es keine hellen Kontraste gibt. Meins ist das dann auch nicht.

    Du behauptest also ernsthaft, dass Weiß in etwa die selbe Wirkung auf die Psyche des Menschen hat wie Dunkelgrau? Ich hab eine Idee: dann streich doch mal ein weißes Zimmer deiner Wohnung/deines Hauses komplett dunkelgrau. Dann wirst du die triste und deprimierende Wirkung von tiefem Dunkelgrau schon spüren ;) …und ganz schnell alles wieder weiß streichen. Immerhin schreibst du, dass es im Innenhof so ganz in dunkelgrau auch nicht so deins ist.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Ziegel

    Die "anderen Diskussionsziele" habe ich in meinem Beitrag klar und deutlich in den Vordergrund gestellt, insofern denke ich, dass ich mir kein unredliches Argumentieren vorwerfen muss.

    Musst du auch nicht. Lass dir nichts Falsches unterstellen, schon gar nicht sowas negatives.

    Nach all den Kritikpunkten, die wir zurecht genannt haben, fällt mir zumindest ein Punkt ein, der ein kleiner Wermutstropfen bei dem Bau sein könnte, und zwar die Optik nachts oder an dunklen Wintertagen, wenn das Gebäude komplett beleuchtet ist. Das KÖNNTE vor allem von den Hochbahngleisen aus sehr beeindruckend und großstädtisch wirken, wenn man nachmittags/abends im RE oder in der S-Bahn sitzt und an diesem gläsernen Bau vorbeifährt, der hell beleuchtet strahlt und man in die Büros gucken kann.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Zarefadeutikupfer

    "Ich kenne Leute vom Dorf, die noch nie in Berlin waren und deren Lebensrealität so weit entfernt von Großstadt-spezifischen Architektur-Fragestellungen ist, dass sie noch nie einen einzigen Gedanken daran verschwendet haben. Das ist einfach die Realität von vielen Menschen."

    ergibt mE nicht pauschal "Leute vom Dorf müssen/können doch nicht..."

    Ich kann mir ehrlich gesagt auch kaum vorstellen, dass die meisten Dorfbewohner noch nie in einer richtigen Großstadt waren oder zumindest durch die Medien über entsprechende Eindrücke verfügen. Dann lebt man ja eher schon hinterm Mond.

    Ob jemanden dagegen Architektur allgemein und urbane Architektur speziell überhaupt grundsätzlich interessiert, ist mE eine andere, nicht nur postleitzahlabhängige, Frage (mein Bauchgefühl ist aber schon, dass fast alle sich in gewissem Maße bewusst oder unbewusst damit auseinandersetzen).

    Pauschalisierungen helfen deshalb selten weiter, ganz besonders als Einstieg in eine Diskussion.

    Zusätzlich wirst Du vielleicht nicht wissen, dass das Spannungsfeld Stadt vs. Land gerade in solchen Architekturforen öfters mal brisant wird: Schwache/banale Architektur aber auch manche Kritik an Schattenseiten des Stadtlebens, Forderungen nach Verkehrsberuhigung etc. sind dann schnell "provinziell". Und auch Münster u.ä.m. wird dann für den einen direkt mal zur Provinz herabgestuft. Es ist also bereits ein (minen)besetztes Feld, wo eine unbedarfte, saloppe Äußerung schnell als despektierlich und überheblich wahrgenommen wird (gerade wenn Du einen User direkt zitierst, der zuvor in Frage gestellte urbane Qualitäten wahrnimmt).

    Und nein, ich behaupte nirgendwo, dass weiß exakt dieselbe Wirkung auf die Psyche hat wie dunkelgrau. Es hat aber auch gute Gründe, dass Krankenhäuser oder auch Schulen innen kaum noch komplett weiß gestrichen sind. Es wirkt zwar nicht düster aber gerade in hoher Konzentration doch steril und farblos und somit auch irgendwie leblos. Es schreit mE geradezu nach einem Kontrast (ob dunkel oder aber farbintensiv).

    Und ja: Wie Du selbst richtig anführst, kaufen sich trotzdem viele Menschen Autos oder Häuser aber auch Kleidung und Handys (also Aufenthaltsräume und identitätsstiftende Dinge) in schwarz, grau und weiß und es gibt sehr wohl auch graue Innenräume. Das kann man jetzt alles lange deuten, ändert aber nichts an den Fakten bzw. Geschmäckern. Mein Geschmack tendiert auch zu mehr Farblichkeit, schließt aber eben auch (scharfe) Kontraste aus hell und dunkel mit ein, was mE außen als Gesamtensemble gegeben ist, innen jedoch nicht/kaum/zu wenig.

    Bezüglich der Wirkung bei Dunkelheit möchte ich zustimmen. Zumindest teile ich Deine Hoffnung. Bewähren muss es sich eh erst noch. Und auch die tagtägliche Wirkung sollte man mE eher bewerten, wenn das Baustellenflair etwas verzogen ist (aber auch jetzt schon wecken die Bilder wie gesagt meine Fantasie).

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Zarefadeutikupfer

    Optisch eine interessante Fassadenstruktur. ... Aber ansonsten?

    Ansonsten? Die interessante Fassadenstruktur führt immerhin dazu, dass sich dieser Neubau - rein optisch - aus der Masse hervorhebt und damit einen deutlichen Wiedererkennungswert erlangt. Allein damit überflügelt dieser Bau die große Masse der heute gebauten, architektonischen Stangenware. Immerhin scheint dieser Neubau so interessant zu sein, dass du ihn dir für deine Architekturkritik herausgepickt hast.

    Mit dem „Ansonsten?“ meinte ich, wie mehrmals gesagt, die Aspekte ABSEITS der bloßen optischen Wirkung (die Optik beschreiben du und ich zutreffend).

    Nämlich beispielsweise die Aspekte Soziales, Ökologie, Ethik, physische Vernetzung/Austausch mit dem unmittelbaren Umfeld etc. - DAS war mit „ansonsten“ gemeint.

    Ja, dieser Neubau ist so interessant, um ihn für eine Architekturkritik „herauszupicken“ - nämlich im negativen Sinne:

    Fassade = interessante Dystopie, unmenschlich, gläsern, unnatürlich und nicht zeitgemäß

    Innere Werte = fragwürdig bis eher mau

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von jan85

    Und auch Münster u.ä.m. wird dann für den einen direkt mal zur Provinz herabgestuft. Es ist also bereits ein (minen)besetztes Feld, wo eine unbedarfte, saloppe Äußerung schnell als despektierlich und überheblich wahrgenommen wird (gerade wenn Du einen User direkt zitierst, der zuvor in Frage gestellte urbane Qualitäten wahrnimmt).

    Das kann ich gut nachvollziehen. Dann bin ich wohl unbedarft und unschuldig in solch eine Mine gestolpert. Es wäre daher gut, wenn ich erstmal gefragt worden wäre, ob ich wirklich Monasterium persönlich angreifen wollte oder nicht - anstatt mir gleich das Schlimmste zu unterstellen.

    Mein Punkt beim Satz „Leute vom Dorf“ war auch, dass es sehr viele Leute gibt, die sich nie mit derartigen Fragestellungen auseinandersetzen und die logischerweise eher ein Klischee/ein Image von einer Großstadt wie Berlin haben, das aus Medien und Fantasie herrührt und weniger mit der Realität zu tun hat. Hier mal ein Beispiel, damit du vielleicht verstehst, was ich meine: Leute aus Deutschland, die noch nie in Katar waren, haben unweigerlich ein Bild von Katar im Kopf, das sie aus Medien und Fantasie geknüpft haben. Wenn sie dann nach Katar reisen, merken sie womöglich, dass es dort anders ist als gedacht. Aber eine bloße Reise dorthin wird immer noch ganz anders sein, als dort zu wohnen und zu merken, wie es wirklich ist, dort täglich zu sein und zu leben.

    Das habe ich zum Beispiel gemerkt, als ich zunächst Urlaub in Barcelona machte und danach eine Zeit lang in Barcelona wohnte und zur Schule ging. Da fallen einem Dinge, Probleme und Fragestellungen auf, mit denen man sich sonst nie am eigenen Leib beschäftigt hätte.

    Und genauso meinte ich es mit den Leuten vom Dorf beim Voltair: es wird definitiv ein Unterschied sein, ob man dort jeden Tag lebt und arbeitet, ob man das Gebäude nur ab und zu auf Bildern und real sieht wie wir oder ob man Tourist ist, der das erste mal in Berlin ist und denkt „aha, das ist also eine Weltstadt, die ist ja genauso gläsern und großstädtisch wie ich sie bei ProSieben gesehen habe und wie ich sie mir klischeemäßig vorstelle. Gläsern - toll!“.

    Wenn man aber dort arbeitet und zb merkt, wie viele tote Vogelreste man wegwischen muss, wie die Sonne im Sommer durch die riesigen Glasscheiben knallt, wie die Klimaanlage ackern muss, wie hoch die Energiekosten des Baus sind, wie es ist, jeden Tag 8-9 Stunden lang beim Arbeiten den Ausblick auf den dunkelgrauen, tristen und bis dato kontrastlosen Innenhof zu sehen und man merkt, dass das Gebäude wie ein Bürobau in einem Gewerbegebiet wie eine in sich geschlossene Insel ist, die sich kaum mit der Umgebung austauscht, dann ist das was ganz anderes!

    Und darum ging es mir- dieser Neubau sieht eher aus, wie ein Klischee-Großstadtbau, wie eine Karikatur bzw. wie man sich einen coolen Großstadt-Bürokomplex vorstellen könnte, wenn man nicht die ganzen anderen -u.a. praktischen- Aspekte betrachtet.

    In meinem Architekturstudium und auf Baustellen habe ich gelernt, dass beispielsweise die realen und ganz praktischen Fragestellungen und Probleme der Nutzer von Neubauten sowie von den Bauarbeitern und Ingenieuren oft massiv von den Ideen und Fantasien der Architekten abweichen. Das, was auf einer Animation cool aussieht und was sich der Architekt vorstellt, bedenkt seltenst all das, was im Bau, in der späteren Nutzung und in der Instandhaltung auftritt. Und das Voltair scheint mir ein Paradebeispiel dafür zu sein, nur ein Minimum von Aspekten zu bedenken - viel Schein und wenig Sein. Aber immerhin ist der Schein cool und interessant. Ist halt die Frage, ob man sich an dieser prominenten Lage damit zufriedengibt bzw. zufriedenstellen lassen will.

    Ist schon beeindruckend, was hier für eine detaillierte Diskussion über sämtliche Themen losgetreten wurde, aber wenn alles sachlich bleibt, dann können wir das über noch 10 weitere Seiten diskutieren :) Ich brauche es nicht, aber passt schon. Was ich nochmal anmerken wollte ist, dass die von dir mokierten Glasflächen nicht durchgehend und außerdem vor der eigentlichen Fassade vorgehängt sind, was du ja auch gesehen hast. Inwiefern das jetzt bei der Klimatisierung einen Unterschied macht, das sollen die Fachleute hier beantworten, aber eine konventionellere Fassade wurde ja verwendet. Zumindest beim Heizen sollte dadurch eigentlich kein Nachteil entstehen. Weiterhin sprichst du den tristen, deprimierenden Innenhof an, bist aber ebenfalls offensichtlich gegen viel Tageslicht bei der Arbeit durch die Fensterfronten. Neben dem Innenhof gibt es außerdem viele Balkone und Terassen an dem Gebäude, es hat weiterhin Loftbüros und 3 Meter hohe Decken. Meiner Ansicht nach ist eine Depressionsgefährdung der Mitarbeiter des Gebäudes dadurch weniger durch die Architektur und mehr durch andere Faktoren gegeben.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Monasterium

    Weiterhin sprichst du den tristen, deprimierenden Innenhof an, bist aber ebenfalls offensichtlich gegen viel Tageslicht bei der Arbeit durch die Fensterfronten.

    Sag mal willst du mich absichtlich missverstehen? :) Anders kann ich mir das nicht erklären.

    Ich gebe dir mal einen Tipp:

    Es gibt auch durchaus Bürogebäude, die sowohl viel Tageslicht reinlassen als auch gleichzeitig nicht vollverglast die pralle Sonne reinknallen lassen. Wahnsinn, oder?

    Und es soll auch möglich sein, Bürogebäude mit angenehmen, warmen, herzlichen und wohltuenden Farben zu bauen. ;)

    Dass ich den Innenhof trist finde und gleichzeitig gegen knallende Sonne bin (nicht gegen viel Tageslicht - die Masse macht es), ist kein Widerspruch.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Monasterium

    Es ist kein vollverglastes Gebäude

    Dann schau es dir nochmal an. Es ist eine vollflächige Glasfassade, die vor die eigentliche Fassade gehängt wurde, und diese eigentliche Fassade besteht ebenfalls aus: Glas. Die Fenster des Baus reichen vom Boden bis zur Decke. Also vollverglast.

    Im Innenhof hingegen hat man eher eine Rasterfassade mit etwas kleineren Fenstern, soweit ich das erkennen kann.

    Die Fenster der eigentlichen/inneren Fassade sind ca. zweieinhalb (!) Meter hoch.

    In anderen Bürogebäuden, in denen die Sonne nicht ringsum 2,5 Meter pro Etage Platz hat, um reinzuknallen, sondern nur deutlich kleinere Fensteröffnungen hat, kommt immer noch viel bzw. genug Tageslicht hinein.

    1,5 Meter hohe Fenster mit jeweils 1,5 Meter Wand zwischen den Fenstern reichen vollkommen aus, um genug Tageslicht zu gewährleisten und verbessern Energiebilanz und vermeiden zu viel reinknallende Sonneneinstrahlung.

    ... mich hingegen interessiert die Frage... bringen 2 Glasfassaden, also eine normale und eine vorgehängte wirklich soviel Ersparnis? Gibt es inzwischen nicht auch Glas, das in einfacher Vorhängung den gleichen isolierenden und schließendlichen -Spareffekt einbringt? Ich finde diese doppelten Fassaden nicht sonderlich schön oder gar ästhetisch. Zudem sie die Gestaltungsmöglichkeiten auch noch sehr einschränken.

    ^ ich möchte nicht zu weit vom eigentlichen Thema abkommen. Aber bei meinen Berlin-Besuchen ist mir immer aufgefallen, dass solche zweifachen Glas-Fassaden in Berlin sehr häufig vorkommen. Ich hatte sogar den Eindruck, dass es sich bei diesen zweifachen Glas-Fassaden um etwas Berlin-Typisches handelt, weil ich dies in keiner anderen Stadt so häufig gesehen habe wie in Berlin.

    Ein gutes Beispiel ist das Jakob-kaiser-Haus in der Ebertstraße 25

    https://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/stadtmo…p?MediumID=3953

    https://www.stadtentwicklung.berlin.de/planen/stadtmo…D=322&kat=2&pl=

    Camondo, mir gefällt dieser doppelte Effekt sogar ausgesprochen gut, weil dadurch ein sehr komplexes Fassadenspiel entsteht. Am Jakob-Kaiser-Haus kann man dies fast schon beispielhaft erkennen. In der inneren Fassade befinden sich die Fenster. Und die äußere Fassade verfügt über komplett anders verlaufende Glaskanten. Dadurch wirkt das Ganze sehr raffiniert und erinnert an den Cube am Hauptbahnhof, der diese Spielerei auf die Spitze treibt.

    Zurück zum Voltair:

    Beim Voltair fehlt die Finesse einer schräg zur inneren Fassade verlaufenden äußeren Fassade. Stattdessen ist die äußere Fassade in mehrere Teilfassaden gegliedert, die wie angehängte Fassaden-Boxen aussehen. Dadurch entsteht ein kurzweiliges Fassadenspiel, das beim Zugucken richtig Spaß macht.


    Ich hoffe sehr, dass das EG auch noch etwas zum öffentlichen Leben beiträgt. Meines Wissens nach waren dafür Einzelhandelsflächen und Restaurant vorgesehen.

    Hier ist fast beim Alten .

    Nur die Fenster Elemente werden noch weiter gebaut. Man muss schon sagen, das die Endphase langsam voran geht.

    Trotzdem wird hier weiter gebaut .👍

    Hier kurze Einblicke von jeder Richtung.

    © Von heute Johannes9065.


    img_20230502_184550usd98.jpg


    img_20230502_1846580ifup.jpg

    Voltairestr. ⬆️

    img_20230502_185016wjf4h.jpg

    Blick von Alexa Ausgang ⬆️

    img_20230502_18484637ijv.jpg

    ⬇️⬆️ Fenster Montage

    img_20230502_185101bcir1.jpg

    Ich kann diesem Gebäude leider gar nichts abgewinnen. Ein konfuser, verschachtelter Haufen schwarzer Kisten die ohne Konzept übereinander gestapelt wurden. Sehr schade…

    ^ Die Geschmäcker sind halt unterschiedlich. Ich habe es mir in den letzten Tagen / Wochen mehrmals vor Ort angeschaut und finde es ziemlich cool und gelungen. Mal was anderes als die üblichen glatten Büroklötze mit Rasterfassade und Schießschartenfenstern. Ich finde auch, dass das Gebäude "live" besser rüberkommt als auf den meisten Fotos.

    Gerade das "Verschachtelte" gibt dem Gebäude was Besonderes. Und je nach Blickwinkel und Lichteinfall wirkt das schwarze Glas unterschiedlich. In der Gegend und Nachbarschaft absolut in Ordnung. Mir gefällt's, aber wie gesagt, ist natürlich Geschmackssache.