Ein paar Bilder von der Baustelle der künftigen Straßenbahnhaltestelle am Hbf, zunächst das "Corpus Delicti". Es handelt sich tatsächlich um ein vorgefertigtes Bauteil, dass temporär auf den Gleisen am westlichen Ende der Baustelle abgestellt wurde. Es ist bisher auch das einzige Bauteil in dieser Form:
Weitere Bilder, noch ist nicht viel von der künftigen Haltestelle zu erkennen:
Dies dürfte ein Fahrstuhlschacht und Treppenabgang zum Tunnel werden:
Gemäß dem Berliner Nahverkehrsforum handelt es sich dabei nur um ein Probestück des Haltestellendachs und wird anschliessend wieder vernichtet.
Ich finde die Artikel von Georg Diez furchtbar. Ich wusste sofort, dass der Artikel von ihm ist, denn er hat schonmal einen ähnlichen verfasst. Er hat natürlich Recht damit, dass das Bahnhofsviertel ein Flop ist, am Ende ist dann aber schlicht alles und jeder scheisse und es gibt keine positiven konstruktiven Ansätze. Er fordert Schönheit, sagt aber nicht was er meint, das Stadtschloss scheinbar nicht. Was hat Merkel mit der Architektur zu tun? Dann findet er die Ausländer in Berlin das einzig Positive an der Stadt. Warum lebt er dann dort?
Edit: Bezieht sich auf diesen Post.
Bei Bertha Berlin wird weiterhin viel Sand bewegt:
Kennedy-Haus und das OVG-Projekt:
Zoom auf das Kennedy-Haus:
Aktuelles um dem Washingtoner-Platz
..ein wenig unscharf...
...weitere aktuell Ansichten...
Hier wird deutlich das die Gegend hinter dem Hauptbahnhof höhere Gebäude durchaus vertragen könnte.
Der Tour Total Tower wirkt aus dieser Sichtachse viel zu klein.
Rechts im Bild: Baustelle Humboldhafen:
Bilder: (dwt). August 2014
Stimmt. An dieser Stelle Berlins kann die Stadt wirklich Höheres vertragen, ohne anderes Wichtige in den Schatten zu stellen.
Die Aufnahmen vom Washingtonplatz zeigen zudem, dass städtebaulich ein Platz zu entstehen beginnt (dessen Existenzvoraussetzung seine Wände sind). Sehr lobenswert.
Architektonisch jedoch vermag ich kaum zu glauben, dass die Einheitlichkeit der Architektur in diesen Großparzellen die gleiche Faszination aufweisen wird, die der Historismus, der Klassizismus oder das Barock hervorgebracht haben. Letztendlich wird doch auch der Mensch, der Maßstab des Bauens sein sollte, nicht entscheidend größer, so daß die Maßstabsentgleisung - zumindest für innerstädtische Gebäude, die keiner Kernregierungsfunktion zuzuorden sind - nicht nachvollziebar wird.
In New York wurde wenigstens ein Flughafen nach ihm benannt während es in Berlin nur zu einem recht banalen Bürogebäude reicht. Ich würde gerne wissen ob die Familie bei so einer Namensgebung einverstanden sein muss. Gibt es so etwas wie eine GEMA für Gebäudenamen?
Bildquelle Theseus532
Kennedy ist doch ein Allerweltsname.
Die Montage der Fassadenelemente am Kennedy-Haus hat begonnen. Der Stein ist wesentlich dunkler, als auf den Visualisierungen angegeben. Er gleicht sich dem des Steigenberger an. Gefällt mir persönlich ganz gut.
Die Aufnahmen vom Washingtonplatz zeigen zudem, dass städtebaulich ein Platz zu entstehen beginnt (dessen Existenzvoraussetzung seine Wände sind).
Das stimmt, wurde ja auch Zeit. Wenn dann endlich mal auch das Grundstück zwischen Washingtonplatz und Humboldthafen bebaut ist, könnte sich (Sünden wie dem Meininger zum Trotze) doch noch ein gelungenes Stadt-Entreé ergeben: Ein an drei Seiten von Gebäuden eingefasster und damit klar definierter Platz, der sich zur Spree hin öffnet und dem Ankömmling einen Blick über das Kanzleramt und die Reichstagskuppel bis zur Skyline des Potsdamer Platzes bietet – das ist ein stimmiger Empfang für die Hauptstadt. Ein Problem bleibt allerdings die Schweizer Botschaft, weil sie sich genau in die Sichtachse schiebt: Als Überbleibsel der Vorkriegsbebauung hat sie ihren historischen Kontext verloren und wirkt, als habe man bei der städtebaulichen Neukonzeption 1990ff. schlicht ihren Abriss vergessen. Ein Ärgernis.
Architektonisch jedoch vermag ich kaum zu glauben, dass die Einheitlichkeit der Architektur in diesen Großparzellen die gleiche Faszination aufweisen wird, die der Historismus, der Klassizismus oder das Barock hervorgebracht haben.
Sehe ich ähnlich, aber Du vergleichst Äpfel mit Birnen: Bis ins 19. Jahrhundert hinein waren neuzeitliche Platzanlagen Bühnen für die Inszenierung städtischen Lebens, von Reichtum und Kultur – ihre Architektur durfte teuer und verschwenderisch sein, weil sie der Repräsentation diente; Funktionalität war zweitrangig. Der Washingtonplatz dagegen ist vor allem funktional: Eine Verkehrsfläche zwischen Bahnhof und Stadt, begrenzt von Zweckbauten, die nicht in erster Linie schön sein sollen, sondern rentabel. Ich finde, unter diesen Umständen hätte es schlimmer kommen können.
Letztendlich wird doch auch der Mensch, der Maßstab des Bauens sein sollte, nicht entscheidend größer, so daß die Maßstabsentgleisung - zumindest für innerstädtische Gebäude, die keiner Kernregierungsfunktion zuzuorden sind - nicht nachvollziebar wird.
Im Prinzip ja, aber: Wichtiger als die Größe sind die Proportionen. Und die werden am Washingtonplatz nicht vom einzelnen Menschen vorgegeben, sondern von einer 160 Meter breiten, bis zu 46 Meter hohen Bahnhofsfront auf der einen Seite und einer riesigen Freifläche auf der anderen. Hätte man hier den klassischen Berliner Maßstab angelegt – also relativ schmale Fassaden und rund 20 Meter Traufhöhe –, dann wäre kein geschlossener Platzeindruck entstanden, sondern eine Brache mit unterproportionierter Randbebauung, die von einem übermächtigen Bahnhof erdrückt wird.
Tatsächlich orientiert sich die Bebauung jedoch sowohl in der Höhe (Dach der oberen Bahnsteighalle) als auch in der Breite (Fassade des "Querschiffs" mit Bügelbauten) am Hauptbahnhof. Eine richtige Entscheidung, finde ich, denn der Eindruck von Leere kann hier durch Höhe aufgehoben werden.
Sehe ich ähnlich, aber Du vergleichst Äpfel mit Birnen: Bis ins 19. Jahrhundert hinein waren neuzeitliche Platzanlagen Bühnen für die Inszenierung städtischen Lebens, von Reichtum und Kultur – ihre Architektur durfte teuer und verschwenderisch sein, weil sie der Repräsentation diente; Funktionalität war zweitrangig. Der Washingtonplatz dagegen ist vor allem funktional: Eine Verkehrsfläche zwischen Bahnhof und Stadt, begrenzt von Zweckbauten, die nicht in erster Linie schön sein sollen, sondern rentabel. Ich finde, unter diesen Umständen hätte es schlimmer kommen können.
Es geht hier nicht um den Vorplatz der Spandau-Arcaden, sondern um DAS neue zentrale Berliner Stadtquartier mit gesamtdeutscher Bedeutung, wie H. Kohl es sich erdacht und angeordnet hat. Das ganze Trauerspiel, wie wir es heute zu sehen bekommen ist auf dem Mist von Frau Lüscher gewachsen, die der wirren Ansicht ist, der Hauptbahnhof müsse von Billigarchitektur umgeben sein, um in seiner tollen Solitärwirkung nicht gestört zu werden. Zu behaupten, der Washington-Platz (toller Name übrigens) wäre eine reine Funktionsfläche, mutet schon leicht wahnwitzig an. Was dein Verweis auf das 19.Jhd soll, ist mir auch nicht recht klar. Repräsentation und Gestaltungwille sind nicht in erster Linie Geldfragen, sondern eine Sache der Geisteshaltung. Genau daran mangelt es dieser Stadt (um nicht zu sagen dem ganzen Land) ganz erheblich.
In New York wurde wenigstens ein Flughafen nach ihm benannt während es in Berlin nur zu einem recht banalen Bürogebäude reicht.
Das stimmt so nicht. Es gibt doch den JFK-Platz beim Rathaus Schöneberg sowie das JFK-Institut für Nordamerika-Studien der Freien Universität oder aber die relativ bekannte JFK Schule in Dahlem. Im DHM gibt es zudem eine große Ausstellung nur über ihn: http://www.dhm.de/archiv/ausstellungen/kennedy/ Und selbst das recht banale Bürogebäude am Washingtonplatz wird ja noch ergänzt durch das recht banale Hotel "John F Berlin" 
Was die Situation um den Hauptbahnhof angeht, sehe ich es ähnlich wie Architektenkind. Trotz einzelner Schwachpunkte stimmt mE der Gesamteindruck immer mehr - vor allem was die grundsätzlichen Proportionen bzw. die Ensemblewirkung betrifft.
@ Snirtje Bra: Na klar, der Heilige Helmut in seiner Herrlichkeit erdachte sich ein Stadtquartier und sprach "Es werde Stein!" Doch dann kam Regula, die Unselige, und machte alles kaputt. 
Im Ernst – vor zwei-, dreihundert Jahren wurde Plätze zum Zwecke der Repräsentation gebaut (siehe z.B. die Placa Reial in Barcelona). Alles, was dort steht, wurde gebaut damit der Platz repräsentativ wirkt. Heute werden Plätze gebaut, weil sie eine Funktion erfüllen sollen (z.B. eine verkehrstechnische) – erst in zweiter Linie geht es darum, sie schön zu gestalten. Auch bei den Häusern am Rande dieser Plätze geht es höchstens noch nachrangig um Ästhetik – in erster Linie sollen sie den Investoren Geld einbringen, sonst würden sie gar nicht mehr gebaut. Ich finde das ganz und gar nicht gut, aber es ist gesellschaftliche Realität. Hat etwas mit einer veränderter Öffentlichkeit und dem Selbstverständnis des Bürgertums zu tun.
Im übrigen sind die Zeiten, in denen Stadtplanung per ordre de mufti (bzw. des Kanzlers) vonstatten ging, glücklicherweise vorbei. Mir bricht der Schweiß aus bei der Vorstellung, der Dicke aus Oggersheim oder der Kleine aus Hannover hätten mit Berlin noch so verfahren können, wie der Schnauzbart aus Braunau.
Ich kann mir nicht helfen, aber mir gefällt der "per ordre du mufti" bzw. H. Kohl entstandene Erweiterungsbau des Deutschen Historischen Museums von I.M. Pei besser als alles, was unsere Senatsbaudirektorin Lüscher am Washington-Platz an Rasterfassaden so durchgewunken hat.
@ Snirtje Bra: Na klar, der Heilige Helmut in seiner Herrlichkeit erdachte sich ein Stadtquartier und sprach "Es werde Stein!" Doch dann kam Regula, die Unselige, und machte alles kaputt.
Wow, da hast du ja ganz tief in die Trickkiste ironischer Wortgewalt gegriffen. Könnte glatt aus der ZEIT stammen, der Süddeutschen oder Kümmel´s Anzeiger.
Im Übrigen sei darauf verwiesen, daß in den letzten zwei Jahrzehnten sehr wohl zahlreiche repräsentative und von Gestaltungswillen geprägte Stadtplätze/Quartiere geschaffen wurden, wie der Pariser Platz, Hausvogteiplatz, Potsdamer Platz/Leipziger Platz, Gendarmenmarkt, Hackescher Markt etc. (mag man von den Ergebnissen halten was man will).
Der Washington-Platz und die "Europa-City", welche, um mich zu wiederholen, als Herzstück des neuen Berlin gedacht waren, wurden und werden von R. Lüscher in die Belanglosigkeit getrieben. Die Frau, die ich in mehrjährigem beruflichem Kontakt mit der Senatsverwaltung hinreichend erlebt habe,würgt selbst die fähigsten Architekten (von denen es heutzutage leider viel zu wenige gibt) in Ihrem Einflußbereich so lange, bis unten ein Meininger Hotel rauskommt. Daß dies gegenüber Investoren, die möglichst billig bauen wollen, nicht hilfreich ist, versteht sich wohl von selbst.
Diese ganze Fehlentwicklung, auch wenn man die Interna nicht kennt, mit einem flapsigen "ist eben so" zu werten und das Ganze dann auch noch mit einer Argumentation auf Drittsemester-Baugeschichts-Niveau zu begründen, ja das treibt mir den Schweiß auf die Stirn.
Der städtbauliche Wettbewerb für das Quartier südlich des HBFs und der Freiraumgestaltung wurde 1997 und 98 ausgelobt und a. Vom Büro Auer und Weber und b. vom Büro Martha Schwarz und Gabriele Kiefer gewonnen. Frau Lüscher wurde 2007 zur Senatsbaudirektorin ernannt. Das sollte man wissen, bevor man ständig auf Frau Lüscher rumhackt.
Frau Lüscher gehört einer Architektur-Strömung an, die zunehmend hinterfragt wird. Wichtig ist hier aber nicht allein ihr Wille diese Einstellung, die nicht mehr unbedingt "Mainstream" ist, gnadenlos durchzusetzen, sondern die architektonische Grundhaltung zur Stadtgestaltung im Senat an sich. Ohne politische Unterstützung derer, die an Sie glauben, könnte sie sich nicht mehr halten. Und diese Unterstützung hat sie.
Also liegt es am Umdenken in der Politik und am Verhalten der Wähler hier Veränderungen zu erreichen.
Den ohne politischen Willen hätte es keinen Abriss der Berliner Kopfbahnhöfe, keine Kahlschlagssanierung der 60er und 70er, kein Hansaviertel, keinen Thälmann-Park, und keinen neuen Pariser Platz gegeben. Das gilt gleichermaßen für Ost und West. Und das darf man, unabhängig davon ob einem der Senatsbaudirektor passt oder nicht, auch nicht vergessen.
Ist klar, wenn man nicht Frau Lüscher für alles verantwortlich machen kann sind eben die Politiker insgesamt sowie jene die sie gewählt haben schuld. Eigentlich auch noch die Bauherren, die Architekten und letztlich die ganze böse Welt die dafür gesorgt, dass nicht jemand mit den gleichen Ansichten wie du entscheiden durfte.
Dass es für die Bahnlogistik günstiger ist Durchgangsbahnhöfe zu betreiben statt Kopfbahnhöfen kann man aber wohl kaum den Politikern in die Schuhe schieben. Ist halt einfach praktischer wenn der Zug in die gleiche Richtung weiter fahren kann. Mein Verständnis für den Wunsch aus Nostalgiegründen möglichst alle alten (also vor dem Krieg gebauten Gebäude für die Ewigkeit zu erhalten ist recht begrenzt.
