Ich zweifle nicht im Geringsten daran, dass man die Garnisonskirche als "konterminiert" betrachten kann. Das gilt aber für die allermeisten bedeutenden Bauten der Vergangenheit. Von den Pyramiden angefangen spiegeln sie immer auch wirtschaftliche Ausbeutung, Dominanzverhältnisse, fragwürdige Herrschaftsrepräsentationen etc. wider. Kultur und Barbarei sind, wie Adorno/Horkheimer wussten, immer ineinander verschränkt.
Das gilt aber erst recht für kulturrevolutionäre Träume von radikalen Neuanfängen einschließlich der Tilgung geschichtlicher Spuren. Diese scheinen mir sogar als radikalster Ausdruck von Kulturbarbarei, weil hier eine Unfähigkeit, mit der jedem geschichtlichen Zeugnis innewohnenden Ambivalenz zurecht zu kommen, vernichtend wird. Gegenüber dieser eigentlichen Kulturbarbarei scheint mir die jeder Rekonstruktion mehr oder weniger eingeschriebenen Ambivalenz weniger problematisch, im Gegenteil: Auch die hier im Forum leidenschaftlich geführte Debatte zeigt, wie wichtge Rekonstruktionsvorhaben zu einer lebendigen Beschäftigung mit unserer Vergangenheit zwingen und das Bewusstsein von Ambiguitäten stärken.
In diesem Sinne scheinen mir "problematische" Rekonstruktionsprojekte auch politisch betrachtet produktiver als Illusionen einer geschichtlichen Reinheit und "Unkonterminiertheit", die hinter der Zerstörung der Garnisonskirche und in der verfestigten Gegnerschaft gegen jegliche Rekonstruktion ebenso spuken mögen wie in der etwaigen apologetischen Leugnung solcher Ambiguitäten durch naive Rekonstruktionsbefürworter.
