Es ist natürlich auch bezeichnend, dass zwar ständig Argumente gesucht werden, wie man welche durch den Umbau bedingte Unzulänglichkeit kaschieren könnte - aber kein einziges Mal auch nur einigermaßen schlüssig überhaupt einen GRUND genannt wird, der die Verantwortlichen zum Umdenken/planen bewegen könnte. WARUM sollte die Wettbewerbsentscheidung, nein schon die Vorgaben, denn gekippt werden? Es ist sinnfrei.
Bei öffentlichen Bauprojekten, zumal wenn Parlamente eingeschaltet sind, macht letztlich der Bürger die Vorgaben! Mit eigenem Geld und auf privatem Grundstück kann jeder, unter Einhaltung baupolizeilicher Rahmenbedingungen, bauen was er will. Es geht nur um die Fassade eines alten Preußenschlosses, nicht darum preußische Autorität zu restaurieren. Solange keine vollendeten Tatsachen geschaffen sind ist die Diskussion natürlich weiterhin sinnvoll.
Weiterhin geht es ja primär um einen Verzicht auf Gestaltung, Verzicht auf Festlegung, Verzicht auf Baumasse, Verzicht auf Kosten. Dies wäre auch im Sinne der kommenden Generationen, die dann selbst entscheiden können, ob sie die Rekonstruktion nach historischem Vorbild (Innen und im Außenbild) vollenden wollen, ob sie den Grundriß fragmentarisch belassen wollen, ob sie doch noch zeitgenössisch (dann in 20-30 Jahren vermutlich in einer ganz neuen Architektursprache) ergänzen wollen.
Ein Verzicht auf diesen Flügel kann Modernisten mit Traditionalisten vereinen, lässt kommenden Generationen weitere Optionen offen, kann helfen die Baukosten stabil zu halten (ansonsten ist klar, dass die vor Jahren abgegebene Baukostenschätzung schon aufgrund der seit damals erfolgten Inflation kaum einzuhalten sein dürfte oder wollen Sie mir hier widersprechen?). Die "Umplanung" bestünde ja nur daraus, vereinfacht gesagt, einen Teil der CAD Skizzen zu löschen und Versorgungsleitungen und Gänge, die durch diesen Flügel führen sollten, entsprechend umzulegen. Das kann auf keinen Fall teurer sein, als diesen Flügel zu erbauen. SO teuer sind Planungs- und Bürokratiekosten auch heutzutage nicht!
Und Platzprobleme dürfte es auch nicht geben, denn alles, was dort einziehen sollte, hat bisher bereits ein "Zuhause". Was mit den bisherigen, auch teilweise denkmalgeschützten Gebäuden, passieren soll, nach dem Auszug von Sammlungen, ist meines Wissens unklar. Sanieren und erhalten muss Berlin diese so oder so und es muss sich auch nicht immer alles auf das touristische Zentrum konzentrieren, gerade einheimische Berliner sind doch froh, wenn sich Kulturleben noch außerhalb der massentouristischen Pfade abspielt oder will mir hier etwa ein Berliner widersprechen? Ich zumindest war nur einmal in den Museen der Museumsinsel und fand es schrecklich, denn so sehenswert die Sammlungen teilweise waren, so unerträglich waren diese Menschenmassen. Da ist kein Raum für Muse, Verweilen sondern nur ein Geschiebe und Geschrei. Gerade ein Erhalt und eine Weiterentwicklung des bisherigen Standorts in Dahlem wäre für mich wünschenswert, Berlin soll doch bitte Kultureinrichtungen nicht nur für Touristen sondern auch noch für die einheimische Bevölkerung betreiben. Daher ist die bestmögliche Erreichbarkeit von möglichst vielen Sammlungen in fußläufiger Distanz für Reisegruppen, zwischen dem Stopp am Fernsehturm und Regierungsviertel, nun wirklich kein Argument (so kann man die Reduzierung der Diskussion um den bisherigen Standort in Dahlem, der ja ach so "abgelegen" sei, nämlich auch drehen; mein Einwurf in diese Richtung ist also bitte v.a. als Replik zu sehen, nicht als Kiezprovinzialismus).
