Flughafen Berlin Brandenburg „Willy Brandt“

    ...leider nicht nur für peinlich für Berlin.
    In Frankfurt haben jetzt auch den Tower. :)
    In Dus und Nürnberg steht er ja glaub ich auch schon.

    Auf seite 33 wurde der Tower bereits zum 2. mal diskutiert, das erste mal war noch früher, habs aber nicht gefunden.
    Jedoch ändert das freilich nichts an seiner Rolle als Wehrmutstropfen innerhalb dieses Gesamtkunstwerks.

    Der beste Satz im dem FAZ-Artikel gleich ganz oben in der Einleitung:


    Flughafen sei zu weit draußen! So ein Quatsch. Gut Berlin hatte mit Tempelhof einen Innerstädtischen Flughafen ohne Vergleich. Jedoch will sowas heute keiner mehr in mitten einer Stadt! Und Franz-Josef-Strauß liegt ja bekanntlich gute 30 km nördlich von München. Und hat dies München irgendwas geschadet das der Flughafen nicht neben der Allianz-Arena in Fröttmaning liegt? Nein.


    Konkurrenzkampf zwischen Regionen in allen Ehren. Aber diese FAZ-Berichte regen mich langsam auf! :nono:


    http://www.faz.net/s/RubD16E1F…Tpl~Ecommon~Sspezial.html

    ^ Die FAZ gibt doch nur wieder, was immer noch in den Köpfen diverser Frontstadtbürger vorgeht. Sie schreibt ja sogar "Auch über die Distanzen lässt sich trefflich streiten. [...] Das ist für eine Drei-Millionen-Metropole wenig. Der für die Berliner Wirtschaft wichtige Wissenschafts- und Technologiepark Adlershof liegt sogar näher am neuen als an den bisherigen Flughäfen." - für mich klingt das kaum danach, als befände die FAZ, der Flughafen läge zuweit draußen, auch wenn als Frankfurter Postille natürlich die gewohnt kritische Grundhaltung vertritt.


    Über den Tower kann man sich streiten, es wäre allerdings angesichts der Gesamtkosten des Projekts kaum zu vermitteln, warum Berlin hier eine Extrawurst erhalten soll, die sicherlich einige Mio. Euro verschlungen hätte und vor allem keinerlei zusätzlichen Effekt außer erhöhten Hauptstadtstolz gebracht hätte.

    Zitat von DaseBLN


    Über den Tower kann man sich streiten, es wäre allerdings angesichts der Gesamtkosten des Projekts kaum zu vermitteln, warum Berlin hier eine Extrawurst erhalten soll, die sicherlich einige Mio. Euro verschlungen hätte und vor allem keinerlei zusätzlichen Effekt außer erhöhten Hauptstadtstolz gebracht hätte.


    Schlechtes Design im öffentlichen Raum, ist Tourismus-Schädigend und hat negative wirtschaftliche Folgen. Das Ein-und Ausgangsportal der dt. Hauptstadt vermittelt für jeden Ankömmling bleibenden Eindruck und sollte deshalb auf allen Ebenen ästhetisch gestaltet sein.


    Leider ist der Kontrollturm derart abstoßend gestaltet, dass man sich über die Qualität noch nicht mal mehr streiten kann; der Turm ist schlicht pervers schlecht, Punkt.


    Bei zukünftigen Erweiterungen sollte das Ding sofort abgerissen und neugebaut werden. Ich würde sogar persönlich spenden.

    DFS-Tower in Deutschland

    Ich schließe mich Lears Meinung an: Mit den fünf sich sehr ähnelnden Ondra-Towern (Hannover, Leipzig, Düsseldorf, Frankfurt, Berlin) hat die DFS sich und den entsprechenden Tourismus-Standorten keinen Gefallen getan. Der ebenfalls von Ondra (www.ondra.info - sehr bezeichnend, finde ich) stammende sechste Turm in Dresden fällt positiv aus dem Rahmen.


    Wer die Türme vergleichen möchte:


    www.dfs.de - Presse/Bilder/Tower - Hannover, Leipzig, Düsseldorf, Berlin
    www.deutsches-architektur-forum.de - Flughafen FRA/Sonstige Bauprojekte/#694 - Frankfurt
    www.dresden-airport.de - Presse/Bilder - Dresden


    Auf Schmittchens Bild unten kann man übrigens schön sehen, dass der FRA-Tower kaum mit dem BER-Tower verwechselt werden kann, weil (vom Sockelgebäude abgesehen) die Technik-"Box" unter Kanzel und Entspannungs-Container hängt ;)



    (Bild von Schmittchen)


    Zweites Übrigens: Der höchste DFS-Tower ist der in Düsseldorf (76 Meter), gefolgt vom Berliner (72 m) und dem Frankfurter (70 m).

    ^ Ich lach mich krank. Die Tourismuszahlen in Berlin steigen zukünftig also weniger stark, weil euch der Tower nicht gefällt?


    @ Lear: Für einen Patrioten, der kürzlich erst Berlin bei Wikipedia zur Weltmetropole erhoben hat, hast du da aber wenig Vertrauen in die Stadt.


    Aus persönlichen Animositäten dem Design des Towers gegenüber wird noch lange kein wirtschaftlich nachvollziehbarer Nachteil für die künftige Entwicklung der deutschen Großstädte. Alles Andere zu behaupten ist absurd und entbehrt jeder Grundlage.

    Sehe ich auch so, der Tower ist zwar kein Schmuckstück, aber jetzt auch nicht so grottenhäßlich wie einige hier übertrieben darstellen.

    Renderings auf gmp webiste

    Auf der website von gmp sind nun auch einige Renderings vorhanden. Das eine oder andere davon kannte ich noch nicht + technische/administrative Details


    =427&tx_mimpdb_pi1[typological]=1&tx_mimpdb_pi1[filter_typology]=41&cHash=f3be5eeb3dcc3cede048665ff63610a5"]http://gmp-architekten.de/index.php?id=4&tx_mimpdb_pi1[showUid]=427&tx_mimpdb_pi1[typological]=1&tx_mimpdb_pi1[filter_typology]=41&cHash=f3be5eeb3dcc3cede048665ff63610a5


    Und wenn man genau hinsieht (auf den Bildern mit den Ausbau-Piers) sieht man dort auch einen Tower in chic angedeutet; weiß jedoch nicht, ob dies nur dem Bild dienhaft sein soll oder ob in der Ausbau-Stufe der Tower wirklich neu konzipiert wird.

    Einmal editiert, zuletzt von Osito ()

    Nee, dieser runde Tower ist noch übrig geblieben aus den Ursprungsplanungen, dieses Nachtbild ist schon sehr alt und gab es schon 2006, als die Bauarbeiten offiziell los gingen. Der jetzt gebaute Tower wird also wohl nicht umgestaltet. Am einfachsten wäre es sicher den Schaft des Turms mit dieser Membran vom Infotower zu verkleiden, aber komplett neu gebaut wird der wohl nicht mehr. Er ist auch so konzipiert, dass er sich später nahtlos in das Erweiterungsterminal einfügt.

    Zitat von Richard Neutra

    Am einfachsten wäre es sicher den Schaft des Turms mit dieser Membran vom Infotower zu verkleiden, aber komplett neu gebaut wird der wohl nicht mehr.


    Den Gedanken hatte ich auch. Das wär wenigstens Schadensbegrenzung.

    Hab gerade nochmal die Diskussion um den BBI-Tower überflogen und hatte kürzlich mit ein paar Kollegen (tw Vielflieger) darüber gesprochen.


    Mag sein, dass der Tower am BBI nicht besonders schick ist. Er ist aber auch "nur" ein Funktionsbauwerk. Auch als "hohes" Bauwerk (Turm) fällt ein Flughafentower dem Reisenden kaum auf. Ich habe mal überlegt, an was ich mich bei Flughäfen im In- und Ausland, die ich genutzt habe, erinnere: Das ist u. a. die Architektur der Terminals, (Madrid T4, Stuttgart), der Zustand (sauber, hell oder eher schäbig, runtergekommen), die Anbindung (z. B. MUC: schlecht und teuer, Madrid schnell u. billig), die Übersichtlichkeit (Negativbsp. FRA), die Länge der Wege innerhalb des Flughafens usw.
    Halbwegs aktuelle konkrete Erinnerungen und Eindrücke habe ich von mind. 20 Flughäfen - bei keinem einzigen kann ich mich an den Tower erinnern. Meine Kollegen, die teils viel mehr unterwegs sind, sehen das ähnlich.


    Möglicherweise achtet manch einer doch darauf, aber dass eine Tower-Architektur "tourismus-schädigend" ist oder sonstwie "negative wirtschaftliche Folgen" hat, halte ich persönlich für absurd. Oder ist jmd. von euch schon mal NICHT irgendwohin geflogen, weil dort der Tower so hässlich ist (oder speziell wegen einem besonders tollen Tower irgendwo hingeflogen)?

    Das sehe ich ganz genauso. Der Tower ist ein Teil der technischen Infrastruktur eines Flughafens, genau wie Landebahnen, Radar u.ä. Das hat doch nichts mit Architektur zu tun.

    Der münchner Flughafen FJS bei dem der Tower ein Teil der markanten Silhouette darstellt ist selten. Und trotzdem werden sich auch die wenigsten Reisenden über MUC an den dortigen Tower erinnern. Oder an irgendwelche anderen architektonischen Feinheiten des Terminals. Was haften bleibt ist aber die lange Fahrtzeit per S-Bahn in's münchner Zentrum, inklusive Halt an gefühlt "jeder Milchkanne" unterwegs und einem Blick aus dem Fenster der nicht gerade die Schokoladenseite Münchens darstellt. Sowas bleibt bei Besuchern haften.

    Zitat von tel33

    Das sehe ich ganz genauso. Der Tower ist ein Teil der technischen Infrastruktur eines Flughafens, genau wie Landebahnen, Radar u.ä. Das hat doch nichts mit Architektur zu tun.


    Stimme dir und vor allem Backstein eigentlich zu, bis auf deinen letzten Satz. Denn es KANN eben mit Architektur zu tun haben. Man hat hier z.B. die Chance verpasst den Tower zum bekannten Symbol/Aushängeschild des Flughafens zu machen. So wie es zum Beispiel häufig Fernsehtürme (sind ja auch Funktionsbauten) für Städte werden können.


    Ich sehs aber auch nicht so eng, da dieses Symbol eben nicht notwendig für eine positive Resonnanz der Begutachter ist.