Berliner Stadtverkehr (Straße, Bus, Bahn, Wasserwege, Gebäude)

Wille alleine kann keine Berge versetzen.

Ich habe die entsprechende Quelle leider nicht mehr zur Hand, aber vor ein paar Wochen ging ein anschauliches Diagramm durch die Presse, wo die kommunale Investitionen pro Einwohner in den 16 Ländern verglichen wurden. Berlin war Schlußlicht - hinter allen Flächenländern, auch hinter allen Ostländern, auch hinter allen anderen Stadtstaaten. Mit Abstand sogar, großem Abstand.

Was du sicher ganz berechtigt forderst wäre nun einmal klassische Kommunalaufgabe. Nur, woher das Geld nehmen? Berlin hat besonders viele Langzeitarbeitslose und Geringverdiener, die entweder "aufstocken" oder zumindest unter den Lohnsteuerfreibeträgen liegen und abgesehen von den Sozialversicherungsbeiträgen, von denen der Fiskus ja nichts hat, somit "Brutto für Netto" arbeiten, entspechend lausig ist das eigene Steueraufkommen Berlins. Analog im Gewerbebereich, v. a. Kleinunternehmer die an der Untergrenze der Steuerpflicht wirtschaften. Und keine noch so großen Finanzausgleiche können eine Kommune mit immerhin 3,5 Mio. Einwohnern auf eine pro Kopf Budgetkraft heben, die mit Oberbayern vergleichbar wäre (multiplitziert man die Differenz der Investition pro Kopf mit 3,5 Mio. Berlinern, um überschlägig einen Eindruck zu bekommen, was da an Ausgleich nötig wäre, dann würde das Volumen über der Hälfte des gesamten Bundeshaushaltes entsprechen, was Berlin noch zusätzlich an Subventionen bräuchte, wie in einem Zeitungsartikel vorgerechnet wurde - das ist natürlich illusorisch).

Sei froh, dass da überhaupt noch ansatzweise Geld da ist, den allgemeinen Verfall der berliner Infrastruktur zumindest zu verlangsamen. Und geh mal zu lokalen Bürgerinfoveranstaltungen in deinem Bezirk, wie da teilweise um vierstellige Summen aus den knappen Budgets gerungen und diskutiert wird. Und dann schau dir mal an, was so ein paar Meter Asphalt oder Pflasterung kosten. Es ist einfach illusorisch, illusorisch!, den Stadtverkehr in Berlin fahrradfreundlich umzukrempeln, denn dazu wären eben mehr als die von dir kritisierten punktuellen Maßnahmen, die in der Tat letztlich nur Pfusch und Kosmetik sind, notwendig. Nicht in 1.000 Jahren gibts dafür die nötigen Gelder. Arrangier dich lieber damit, das schont deine Nerven. Höchstens wenn Berlin irgendwann vielleicht einmal "reich und sexy" ist.

Zitat von Vertical

Selten so einen Quatsch gelesen.
Berlin hat Millionen (die Schätzungen bewegen sich zwischen 13 Mio und 50 Mio) für 3,5 Kilometer sinnlose Stadtautobahn-Verlängerung übrig.
Allein mit diesem Geld könnte die komplette Fahrrad-Infrastruktur auf ein gutes Niveau gebracht werden und dazu etliche Straßen saniert werden.

"Selten so einen Quatsch gelesen" gebe ich nur gerne zurück.

Selbst wenn keinerlei Grundstücke angekauft werden müssen, kein Tiefbau notwendig ist (Brücken etc.) - also quasi bestehender, gegründeter, öffentlicher Verkehrsraum für den Radverkehr umgebaut wird, dann kriegt man für 13 Mio € gerade einmal ein kleines Teilstück für einen einzelnen Bezirk. Wenn wir hier über "komplette Fahrrad-Infrastruktur auf ein gutes Niveau" und dazu noch wie von dir behauptet "etliche Straßen saniert werden" reden, dann sind wir bei Milliardenbeträgen. Zusätzlich zu allem, was sonst so von Bürgern begehrt wird. Wenn man keinerlei Gefühl dafür hat, was Straßenbau so kostet, dann könnte man ja mal googlen, bevor man solchen "Quatsch" postet. Alleine der Sanierungsstau beim Bestandsnetz beträgt bereits 1,3 Mrd. € - und dabei ist nur berücksichtigt Straßen auf das gesetzliche Mindestniveau zu bringen, a lá keine Kommunalhaftung durch tiefe Schlaglöcher und Schäden an KFZ in Folge mehr, keine Sturzgefahr für Motorradfahrer durch Spurrillen mehr, etc. Siehe http://www.fg-bau.de/aktuelles…t-forderungen-der-fg.html (Landesrechnungshof und Fachwelt haben diese Zahl ausgegeben, die habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen).

Und wenn nun 1,3 Mrd. irgendwo aufpoppen oder vom Himmel fallen würden - dann wäre erstmal dieser Sanierungsstau, gesetzlich vorgeschriebene Standards wieder einzuhalten, an der Reihe, bevor auch nur ein Meter zusätzlicher Radweg (für dessen späteren Erhalt ja auch kein Geld da sein wird...) geplant wird.

Wie man sieht ist dein Einwand also schlicht QUATSCH.

Zitat von Rainer Tee

Attraktive Fahrradverbindungen nach Nordosten fehlen dagegen völlig.

Eben. Weil man für "kleines Geld" eben nur punktuelle Projekte anschieben kann. Um tatsächlich leistungsfähige Verbindungen zu bauen reicht es nicht, vorhandene Verkehrsflächen einfach bischen anders abzumarkieren usw., da muss neuer Grund erworben werden, da braucht es Tiefbaumaßnahmen, usw. Und das geht ordentlich ins Geld. Was nicht da ist und perspektivisch nicht da sein wird. Ich möchte das Geld daher lieber gar nicht erst in blaue Schilder und Markierungen stecken, die ohnehin v. a. eine Sicherheit vorgaukeln die gar nicht da ist. Vgl entsprechende Verkehrsstudien, nach denen Radler und Autofahrer gleichermaßen weniger defensiv fahren, wenn sie aufeinander treffen, sobald ein paar Markierungen zwischen ihnen sind, "mit denen ja alles geregelt ist" und schwups passiert mehr - ebenso auch mit Fahrradhelmen, die Radler nachgewiesenermaßen zu agressiverem Fahrverhalten animinieren und damit das genaue Gegenteil zum Ergebnis haben, weniger Sicherheit; Verkehrspsychologie ist nicht umsonst längst eine eigene Teildisziplin geworden, so einfach, wie wir uns das hier als Laien vielleicht für uns schlüssig zusammen reimen können, ist die Sicherheit für Radler nämlich nicht erhöht. Ein bischen Markierung und ein paar Schilder bringen im Zweifel eher das genaue Gegenteil.

Radfahrer würden aber beispielsweise enorm davon profitieren, wenn die typischerweise am Fahrbahnrand vorhandenen Straßenschäden und Schlaglöcher besser und schneller repariert würden, dann müssten diese nicht wiederholt und für KFZ Lenker vergleichsweise unvorhersehbar nach links ausscheren, um den Straßenschäden auszuweichen, was regelmäßig Radler auf die Motorhaube eines Autos befördert. Dann würden sie auch weniger ohne Fremdeinwirkung, nur aufgrund von Straßenschäden, stürzen.

Radfahrern ist nicht geholfen, aus den ohnehin schon viel zu kleinen Regelbudgets für den Straßenbau noch etwas abzuknapsen um hier und da Symbolpolitik für Radler zu betreiben. Jeder Cent, der in Fahrbahninstandhaltung für alle Verkehrsteilnehmer investiert wird, da ist da besser investiert. Und darüber hinaus lehne ich natürlich "den großen Wurf" nicht ab, aber man irrt sich einfach, wenn man denkt, dass das schon irgendwie nebenbei zu machen ist. Damit nimmt man im Übrigen auch den Druck von der Politik, die offensichtlich diese Symbolpolitik ganz erfolgreich einsetzt und die Radlerfreunde gar nicht begreifen, dass sie eigentlich nur Placebos verabreicht bekommen.

Hier reiche ich noch eine allgemein verständliche Übersicht nach, die ein ADFC Lokalverband dankenswerter weise ins Internet gestellt hat, die anschaulich macht, warum ein paar Blauschilder und etwas Markierungen auf vorhandenem Straßenraum eine Sackgasse für Radfahrer ist:

http://www.adfc-nrw.de/kreisve…ehr/radwegsicherheit.html (wer es nicht glauben "will" kann ja in vertiefter Lektüre die dort angeführten Studien durcharbeiten)

Wer als Radfahrer nicht im allgemeinen Straßenverkehr mitschwimmen will, der muss komplett unabhängige und separat geführte Radbahnen fordern. Solch ein Netz, aus breiten und gut ausgebauten Fahrbahnen, die ausschließlich Radfahrern vorbehalten sind, wäre sowohl ein Sicherheits- und Komfortzugewinn für die Radfahrer, aber das kostet ordentlich Asche. Alles andere ist, siehe oben, eher ein Placebo von sehr zweifelhaftem Wert.

Zitat von Rainer Tee

glaube ich nicht

Wenn du die Diskussion so lange verfolgst, dann wird dir doch sehr bekannt vorkommen, dass jeder immer aus dem Bauch heraus mit "glaub ich nicht" oder "kann ich mir nicht vorstellen" argumentiert, weil sich jeder da für einen Experte hält, schließlich kann man ja auch radfahren und so komplitziert kann das ja alles nicht sein usw.

Studien dazu, dass abmarkierte Fahrbahnen gleich welcher Art zu steigenden Unfallzahlen führen sind inzwischen in der Verkehrspolitik anerkannt.

Und hier ist ein schöner Artikel, der auch die Fahrradhelmfrage aufnimmt. Relevant ist er bei diesem Thema deswegen, weil bei der Verkehrspolitik für Radfahrer sehr viel Hörensagen und Bauchgefühl und "ich finde nur logisch, dass..." eine Rolle spielt und auf empirische Erkenntnisse kaum bis gar nicht geachtet wird. Sodass die falsche Politik immer neu wiederholt wird.

Sicher sind Radfahrer dann, wenn sie im allgemeinen Straßenverkehr gleichberechtigt mitschwimmen und somit ebenso wie die KFZ Lenker zu Vorsicht gezwungen sind. Noch sicherer wären sie vermutlich bei einem komplett getrennten Wegenetz, aber das ist eben unfinanzierbar. Am unsichersten sind sie, wenn Sicherheit suggeriert wird, wo sie nicht vorhanden ist und dadurch verkehrspsychologisch das Fahrverhalten aller Verkehrsteilnehmer für Radfahrer besonders lax ausfällt. Darum nenne ich es Placebo - "es wird was getan" wenn auf dem Asphalt gepinselt wird und alleine damit fühlen sich Radfahrer schon ernster genommen. Die Statistik ist aber unbestechlich und objektiv und belegt die Wirkungslosigkeit bzw. sogar zusätzliche Gefahren (siehe ADFC).

Diesen Effekt, dass eine Rücknahme von Regelung und Markierungen usw. unter dem Strich sogar die Sicherheit erhöht, haben wir doch anderswo im Straßenverkehr schon lange anerkannt - wenn auch dort nicht ohne langjährige Überzeugungsarbeit gegen "ich glaube das nicht"-Bauchgefühle. Nämlich der Kreisverkehr. Ohne abmarkierte Abbiege- und Fahrspuren für jede Richtung, ohne regelnde Ampel (nichtmal für Fußgänger), ohne Vorfahrtsschild - einfach nur ein Kreis, in den der fließende Verkehr ein- und ausfädelt und wo alle höllisch aufpassen müssen, es auch tun, damit das reibungslos funktioniert. Und genau damit hat man die Unfallzahlen an exakt den selben Kreuzungen gesenkt, die vorher aufwändig gestaltet und vermeintlich "gesichert" waren (durch Markierungen und getrennte Spurführung und Ampeln etc) enorm gesenkt, sobald dort ein Kreisverkehr eingesetzt wurde.

Analog der sog. shared space, der in BeNeLux und Skandinavien zunehmende Verbreitung findet, indem alle Barrieren (Markierungen, Bordsteine, Höhenunterschiede, Beläge) zwischen Straßenverkehr und Passanten eingerißen werden - somit alle zur besonderen Vorsicht gezwungen werden - passiert dort anschließend viel weniger, immer wieder und wieder und wieder statistisch nachweisbar, im Vorher/Nachher Vergleich der jeweiligen Straßenzüge. Der Mensch ist kein rein rationales Wesen, kein "Verkehrsroboter", darum führt die "technische" Herangehensweise, allen ihre Bahnen zuzuweisen, zu markieren und Schilder aufzustellen und "dann kann ja gar nichts mehr schief gehen", in die Irre. Man muss einerseits alle zu ständiger Vorsicht zwingen, indem vermeintliche Sicherheiten abgebaut werden (der Mensch delegiert Verantwortung augenblicklich und liebend gerne, sobald man ihn lässt, diese Rolle erfüllen verkehrspsychologisch die ganzen aufwändigen Spurmarkierungen und Ampeln etc.) und andererseits die Regelungsdichte, die dabei ständig beachtet werden muss, auf ein Minimum reduzieren, sodass die Aufmerksamkeit Aller auf dem tatsächlichen Verkehrsgeschehen ruht und nicht auf Markierungen usw. Daher sollten im Normalfall eine handvoll Regeln, wie das Rechtsfahrgebot, ausreichen und alle Komplexitität, die darüber hinaus geht, vermieden werden. Das macht Stadtverkehr sicher! ZUSÄTZLICHE Markierungen und Schilder machen die Sache also im Kern schlimmer und nicht besser. Höchstens haben es dann Verkehrsjuristen etwas einfacher die Schuldfrage zu klären, mit den tollen Schildern und Markierungen und "hätte wissen müssen"-Fahrlässigkeit und StVO, aber die tatsächliche Sicherheit für Radler wird so gesenkt, nicht erhöht.

Sorry, alles andere ist in den 80ern stehen geblieben.

Ich bin mit ein paar Grafitikünstlern befreundet. Das, was du meinst, das sind keine Grafiti sondern das ist wirklich nur Geschmiere von irgendwelchen pubertierenden Bubis, die den Kick des Rebellierens suchen. Und so müsste man auch damit umgehen. Statt Polizei, die es in Berlin ja eh viel zu wenig gibt oder Resignation einfach etwas mehr Jugendarbeit. Die ist nicht besonders teuer, Eigentümer würden auch nicht wenig Geld sparen, alleine was die Bahn in Berlin jährlich für die Beseitigung von Schmierereien ausgeben muss, davon kannst eine kleine Armee von Streetworkern anheuern und Projekte finanzieren.

Andere Städte haben verstanden, dass Verkehrspolitik einer Großstadt nicht nur daraus besteht, technische Anlagen zu bauen und zu betreiben. In New York City, einst die Welthauptstadt sowohl von Grafiti und Schmiereien - Höhepunkt in den 1980ern - hat mit Zuckerbrot (viel mehr Jugendarbeit) und Peitsche (massiv verstärkte Präsenz von Bahnpolizei in allen Bahnanlagen) u. a. den Schmiererei-Vandalismus gegen Null gedrückt.

^ Ja, vor allem in Sachen Peitsche sollte sich die Berliner Polizei vom NYPD mal eine Scheibe abschneiden. Wenn jeder 15-jährige mit einer Farbdose damit rechnen muss, auf frischer Tat erschossen zu werden oder über Jahre ohne Prozess in U-Haft zu verschwinden, dann gibt es natürlich auch weniger Schmierereien. Man müsste nur endlich mal ein paar Exempel statuieren – für ein sauberes Berlin! *Ironie aus*

Zum Gegenstand: Ich freue mich sehr über die Sanierung und besonders über den Denkmalcharakter. Schmierereien, vor allem Tags, wird es weiterhin geben, aber sie werden sich im Vergleich zu jetzt in Grenzen halten. Es ist ja wirklich wichtig, dass der aktuelle Eindruck der Vernachlässigung verschwindet.

Woran eine solche Renovierung natürlich nicht das Geringste ändert, ist die Überbelastung des Berliner ÖPNV und die Unterfinanzierung der Träger, die jede Hoffnung zunichte macht, dass sich daran etwas ändern könnte. Weshalb das Thema im Strang Verkehr auch nur so halb richtig aufgehoben ist.

P.S. @ Pumpernickel: Bevor Du Dich bei Deinen Künstlerkumpels blamierst: Es heißt "Graffiti".