Ist das der Wohnungstyp der Zukunft für Berlin?

Das Waldorf Astoria am Zoo hat 31 Stockwerke mit 230 Zimmern und Suiten; meist um die 40qm groß. Und es hat 230 Millionen € gekostet.

Daher nehme ich an dass die Wohnungen in solchen Hochhäusern ab 1 Millionen aufwärts angeboten würden. Wen hast du denn da als Zielgruppe für 4500 Wohnungen im Auge? Internationale JetSetter die einen Nebenwohnsitz in Deutschland suchen? Gebaut würde ja erst wenn ausreichend Wohnungen verkauft sind. Und es gibt derzeit diverse niedrige Luxusprojekte die um die Zielgruppe buhlen.

Ich kann aber nicht beurteilen ob es eine ausreichende Nachfrage dafür gibt.

^ Es muss nicht immer gleich sooo hoch sein - zum Beispiel im Düsseldorfer Wohnhochhaus d'Or soll demnach eine 3-Zimmer-Wohnung mit 88,71 Qm knapp 360 Tsd. EUR kosten - macht 4057 EUR/Qm, was in etwa dem üblichen Qm-Preis der Neubauten in den guten Lagen größter deutschen Städte entspricht. Wahrscheinlich werden wie meist auf der Welt in den unteren Etagen etwas preiswertere Wohnungen errichtet und ganz oben größere Penthouse-Wohnungen zum höheren Qm-Preis. In manchen Städten machen Immobilienpreise wohl auch Wohntürme über 100 Meter wirtschaftlich - die meisten werden jedoch eher die Höhe wie d'Or erreichen.

Man müsste die Wohnungen ja nicht unbedingt verkaufen. Auch mit Mietwohnungen kann man mittlerweile in Berlin sehr gutes Geld verdienen (und das nicht nur im Luxusbereich). Die hohen Baukosten des Zoofensters liegen sicherlich auch an der hochwertigen Ausstattung, die auf Grund der Nutzung als Luxushotel notwendig ist. Es ließen sich jedoch auch deutlich günstigere Wohnhochhäuser bauen, was ja nicht automatisch bedeuten muss, dass sie schlecht designt sein müssen. Wenn Form und Proportionen stimmen, kann man sicher auch mit günstigeren Materialien attraktive Wohnhochhäuser bauen, die nicht billig (wie etwa Platten) wirken, aber trotzdem für die normale Mittelschicht bezahlbaren Wohnraum schaffen. Mit einem vollvermieteten Hochhaus im mittleren Preissegment, lässt sich bestimmt mehr Geld verdienen als mit einem Luxuswohnturm, der zu 3/4 leer steht.
Ich halte das für ein interessantes Modell. Man könnte Anreize für solche Gebäude seitens der Stadt schaffen. Zum Beispiel in dem man vergünstigte Bedingungen schafft und dadurch die Baukosten verringert werden können. Im Gegenzug für solche Vergünstigungen könnte man eine Mietobergrenze und ein umfassendes Mitspracherecht bei der Fassadengestaltung einfordern (dann müsste nur noch der Geschmack der aktuell Verantwortlichen in der Senatsverwaltung ausgetauscht werden )

Die Zukunft des Berliner Wohnungsbau steht auf mehreren Säulen. Wohnhochhäuser werden davon die schmalste Säule bilden,so es überhaupt welche geben wird. Wohnhochhäuser sind absolute Nischenmärkte,die für ein großstädtisches,zahlungskräftiges Publikum und nicht zur Lösung des Wohnungsmangel gebaut werden.

Hochhäuser von 30 und mehr Stockwerken,wie sie in Nordamerika und Asien aus dem Boden wachsen,dürften es in Berlin schwer haben.Diese schicken Apartment Hochhäuser stehen zwingend in zentralen Lagen,im Gegensatz zu den sozialbaugeprägten Wohnhochhäusern in Europa. Wo sollen in Berlin diese Wohntürme denn gebaut werden,ohne dass die entsprechenden Bezirkspolitiker,Senatsbaudirektoren und Anwohnerinitiativen dem Investor mit nackten Hintern ins Gesicht springen ? Ausserhalb zentraler Lagen gibt es keinen Bedarf,in zentralen Lagen enormen Widerstand.
Meines Erachtens wären einige wenige Wohnhochhäuser durchaus sinnvoll.Eine Stadt wie Berlin muss das ganze Spektrum von Wohnstrukturen vorhalten,vom Einfamilienhaus bis zum Apartment Wohnhochhaus.

Die wichtigste Säule des zukünftigen Berliner Wohnungsbau,davon bin ich überzeugt,liegt im Bau von Einfamilien / Doppel und Reihenhäusern in den Randbezirken bzw.im Umland. Nach wie vor ist das freistehende Einfamilienhaus der mit Abstand beliebteste Wohntyp.Da in Berlin relativ viele Flächen zur Verfügung stehen,sehe ich dort auch die wenigsten Widerstände.Auf Grund des Preisgefälles zieht es Bauherren wieder verstärkt in gut an den ÖPNV angeschlossene Umlandgemeinden.

Städtischer Geschoßwohnungsbau bleibt natürlich auch eine absolut wichtige Größe in Berlin.

Zitat von Kleist

Die wichtigste Säule des zukünftigen Berliner Wohnungsbau,davon bin ich überzeugt,liegt im Bau von Einfamilien / Doppel und Reihenhäusern in den Randbezirken bzw.im Umland.

Aufgrund der überproportional hohen Infrastrukturkosten pro Einwohner kann sich das keine Stadt oder Region mehr leisten, unter den Stadtplanern wird diese Siedlungsform bereits seit Jahrzehnten kritisch angesehen. Ich verweise nur auf eine kürzlich erfolgte Debatte beim Deutschlandfunk, wo eine Professorin der Uni Dortmund meinte, man müsse eine weitere Ausdehnung der Einfamilienhausgebiete durch Planungs- und Baurecht ganz bewusst verhindern. Innenstädtische Nachverdichtung statt der Expansion in die Fläche am Stadtrand.
Ich bezweifle, dass die Finanzen der Gemeinden und der Länder in Berlin/Brandenburg so viel besser als jene in NRW stehen, dass man sich kostspielige Siedlungsformen leisten kann. Sogar die wachsende und vermögende (keine Schulden) Stadt Düsseldorf lehnt derartige Siedlungsentwicklung ab.

Naja, das Bruttoinlandsprodukt und die Steuereinnahmen sind aktuell höher als jemals zuvor in der Geschichte der Bundesrepublik. Weshalb "wir" uns diverse Dinge nun "nicht mehr" leisten können sollten die "wir" uns früher leisten konnten ist in sofern nicht direkt einsichtig.

Unabhängig davon denke ich, dass es in Städten mit steigender Einwohnerzahl sowohl neue Einfamilienwohnhäuser am Rand als auch Etagenwohnhäuser weiter innen geben wird. Das schließt sich doch nicht aus. Problematisch werden die Infrastrukturkosten eher dort wo die Einwohnerzahl abnimmt und in manchen Wohngebieten nur noch ein Teil der Häuser bewohnt ist. Allerdings ist Deutschland insgesamt ohnehin relativ dicht besiedelt.

Einfamilienhäuser kosten sehr viel mehr - in jeder Beziehung. Die Beheizung ebenso wie ggfs die Kühlung ist bei identischer Nutzfläche angesichts der im Verhältnis grösseren Aussenfläche aufwändiger und damit wirtschaftlich wie ökologisch nachteilig. Auch die Grundfläche ist im Verhältnis zur Nutzfläche grösser - auch hier mit wirtschaftlichen wie ökologischen Nachteilen. Dasselbe setzt sich fort für die Ver-/Entsorgung mit Strom/Wasser/Abwasser/Müll/Öffentlichem Verkehr/Feuerwehr/Krankentransport. All diese Systeme weisen geringere Nutzungsdichten bzw grössere durchschnittliche Entfernungen auf - und verursachen damit erhebliche Mehrkosten im Verhältnis zu einer verdichteteren Bebauung. Die im Verhältnis grösseren notwendigen Kilometer-Fahrleistungen, Rohrleitungen, Bodenversiegelungen etc etc sind natürlich auch ökologisch widersinnig. Eine nicht hochverdichtete Bebauung (in grösserem Umfang) kann sich nur eine sehr wohlhabende und ökologisch grosszügige/nachlässige Gesellschaft leisten.

Nun ja, genau deswegen, weil die damit verbundenen Kosten höher sind, ziehen hauptsächlich finanziell besser gestellte nach Falkensee, Rüdersdorf, Teltow & Co. Schwieriger als irgendwelche Bodenversiegelungswerte und Kilometer-Fahrleistungen finde ich in dem Zusammenhang, dass der Speckgürtel per Definition Leistungen des Zentrums (in diesem Fall Berlin) nutzt und verschleißt, ohne einen finanziellen Beitrag dazu zu leisten.

Der Trend geht aber doch momentan eher in die andere Richtung - Stadthäuser halte ich in dem Zusammenhang für nicht unwichtig, bieten sie doch Wohnflächen- und -gefühl wie am Stadtrand, verbunden mit dem Vorteil, in der verdichteten Stadt zu leben. In Leipzig hatten die Stadthäuser trotz oft vorhandener architektonischer Schwächen einen großen Anteil an der Reurbanisierung der Kernstadt.

Zitat von Bau-Lcfr

Aufgrund der überproportional hohen Infrastrukturkosten pro Einwohner kann sich das keine Stadt oder Region mehr leisten, unter den Stadtplanern wird diese Siedlungsform bereits seit Jahrzehnten kritisch angesehen. ...

...wo eine Professorin der Uni Dortmund meinte, man müsse eine weitere Ausdehnung der Einfamilienhausgebiete durch Planungs- und Baurecht ganz bewusst verhindern. ...

Wenn eine Stadt meint,sich keine Eigenheimsiedlungen mehr leisten zu können,dann werden es die Vorortgemeinden richten.Eine Stadt,die vorstädtische Wohnformen verhindert,fördert die Suburbanisierung.

Was eine Professorin dazu meint,ist völlig belanglos und ihre im Interview geäusserten,realitätsfernen Vorschläge sind in einer rechtsstaatlichen Marktwirtschaft überhaupt nicht durchsetzbar.

Fahrt mal vor die Tore der Stadt,ihr werdet sehen,es stehen dort richtig viele Bauschilder,im brandenburger Umland gibt es einen Bauboom. Und teuer als eine vom Bauträger erworbene Etagenwohnung ist ein wohnflächengleiches Einfamilienhaus mit kleinem Grundstück auch nicht.
In Gegenden mit wachsender Haushaltszahl gibt es sowohl eine weitere Nachverdichtung als auch eine weitere Suburbanisierung.
Die immer mehr in Mode kommenden Stadthäuser leisten einen sehr wichtigen Beitrag um Bauwillige in der Stadt zu halten.

Ich sehe keinen einzigen Grund auf den Bau von Einfamilien / Doppel / Reihenhäusern in Zukunft zu verzichten.In Kladow,Hohenschönhausen oder Rudow gibt es gar keinen ausreichenden Bedarf nach Etagenwohneigentum,sehr wohl aber eine Nachfrage nach Eigenheimen.

Ja, siehe auch dieser Thread.

Ist allerdings zunächst mal nur eine Vision um hier eine Art Entwicklungsschub zu geben. Könnte was werden, muss aber nicht.

Zitat von Knuddel Knutsch

Holla....hätte nicht gedacht, das ich derart den Zeitgeist treffe.

Der Plan wurde schon 1999 vorgestellt. "Europolis" amerikanische Wohnformen nach Berlin holen usw. ein bis zu 300 Meter hoher Wohnturm usw.

In diesem Artikel von damals wird auch schon deutlich wie abgehoben von der Realität es war. Schon im ersten Satz wird darauf hingewiesen, dass es an die unrealisierten Hochhauspläne der Nachwendeeuphorie erinnert die damals schon von Hotel- und Appartmenthochhäusern am Zoo träumten. Interessant ist auch, dass im Artikel von 1999 steht, die Immobiliennachfrage reiche nur für zwei kleinere Hochhäuser am Breitscheidplatz. Tatsächlich war der Börsenboom 2000 vorbei und es reichte nicht einmal dafür sondern sie werden jetzt erst gebaut.

http://www.berliner-zeitung.de/archiv/jugendt…90,9735518.html

Ich hab jetzt keine Statistiken zur Hand aber ein Hochhaus ist für mich keine amerikanische Wohnform. Der Anteil von Amerikanern die in Hochhäusern bzw. Mehrfamilienhäuser allgemein wohnen, ist in Vergleich zu den Bewohner von Einfamilienhäusern meines Wissens nach sehr gering und mit Deutschland nicht zu vergleichen. Die exorbitante Zersiedlung der Metropolregionen von amerikanischen Großstädten ist kein nachahmenswertes Modell. Schon gar nicht für ein deutlich kleineres Land wie das Unsere.

Mausbach und Kleihues sagten anno 1999 es gehe ihnen auch darum neue Wohnformen in hohen Häusern zu schaffen wie man sie aus New York, Boston und Chicago kenne. Deswegen der USA Bezug im Artikel.

Es hat sich in Deutschland aufgrund durchwachsener Erfahrungen mit den Stadtrandhochhäusern wohl auch die Meinung durchgesetzt, dass Wohnhochhäuser nur im obersten Preissegment gut funktionieren. Tatsächlich gebaut wurden die teuren Innenstadtwohntürme nach USA-Vorbild aber bis jetzt anscheinend noch nicht.

Mal eine andere Frage: Es scheint eine Nachfrage nach mehr Wohnraum zu geben, aber wer sagt denn, dass diese unbedingt mit Wohnhochhäuser befriedigt werden kann, sprich, dass die Nachfrager in einem Turm wohnen wollen und nicht in normalen Traufhöhenbauten?

Ist das nicht eher ähnlich wie mit den freien Büroflächen: ja, es gibt viel Leerstand, aber scheinbar auch, weil diese nicht attraktiv genug sind (man vergleicht die Nachfrage nach Büroflächen in älteren Gebäuden in Gewerbegebieten und in der Innenstadt in Neubauten).

Aus Alex-Diverses-Thread hierher verschoben.
Bato

^ kuddel Knutsch:
Ein gutes Argument. Ich könnte mir aber vortellen, dass Wohnungen bspw. auf einem etwaigen bebauten Marx-Engels-Forum oder Rathausforum für die von Dir besagte Klientel eher weggehen würden wie warme Semmeln, als in einem, für Berlin in der Innenstadt eher untypischen Wohnturm direkt am lauten Alexanderplatz.

Schwierig einzuschätzen, solange man das in der Realität, sprich am Hines-Turm, nicht sehen kann. Vielleicht bin ich mit meiner o.g. Einschätzung völlig daneben und der Turm verkauft sich von selbst an Interessierte.