Natürlich sind Entscheidungen der Denkmalpfeleg rechtswirksam. Siehe das DenkmalSchG Bln. Jeder Verwaltungsakt in Berlin, so auch die Unterschutzstellung durch Aufnahme in die Denkmalliste, ist im übrigen justitiabel; gegen eine Denkmaleigenschaft kann man auch klagen.
Aber die rechtskräftigen Entscheidungen der DP können durch Senatsbeschluß aufgehoben oder geändert werden.
^ja, s. Denkmalschutzgesetz - hier insbesondere §5 und §6. Die Denkmalfachbehörde trifft keine Entscheidungen.
Ich muss sagen, dass mir angesichts der Debatte mittlerweile alle Haare zu Berge stehen.
Sicher ist es so, dass Regierungen, die mit Denkmalpflege nichts im Sinn haben, immer Mittel und Wege finden werden, um den Denkmalschutz politisch auszuhebeln, da hat Konstantin natürlich Recht. Man kann es auch toll finden, wenn sich Regierungen über den Denkmalschutz hinwegsetzen und Denkmäler zerstören. Allerdings ist es schon ziemlich unglaubwürdig, wenn die gleichen Leute, die heute die politische Entmachtung des Denkmalschutzes fordern, sich dann darüber empören, dass die DDR genau diese Forderung durchgesetzt hat. Da scheinen die Argumente also ziemlich durcheinander zu gehen, und viele Überlegungen scheinen ziemlich unausgegoren zu sein. .
Ich selbst halte den Denkmalschutz für eine wichtige zivilisatorische Errungenschaft, auf die ich nicht verzichten will. Sicher ist der Hinweis richtig, dass trotz des Denkmalschutzes immer wieder Baudenkmäler abgerissen werden. In vielen ostdeutschen Altstädten, wie Zittau, Altenburg, Weißenfels, Zeitz etc etc. wurden in den letzten Jahren reihenweise Baudenkmäler abgerissen. Teilweise fielen sogar Bürgerhäuser aus der Renaissance- und Barockzeit den Abrissbaggern zum Opfer.
Daraus würde ich aber nicht den Schluss ziehen, dass der Denkmalschutz obsolet ist, sondern dass er gestärkt werden muss. Zudem bin ich der Meinung, dass es ohne den Denkmalschutz noch viel mehr Abrisse gegeben hätte, weil es dann überhaupt keine Bremsen mehr gegen (die wirtschaftlich oft günstigeren) Abrisse geben würde. Ohne den Denkmalschutz wären die Städte ärmer und öder, davon bin ich fest überzeugt. Daher würde ich alle Versuchen zur politischen Aushebelung des Denkmalschutzes ganz klar ablehnen.
Solange die Denkmalpflege so fragwürdige Entscheidungen wie z. b. die Rossebändiger und den Neptunbrunnen nicht wieder vor das Schloß ziehen zu lassen oder dem Abriss und der Reko der Paulick'schen Intendanz der Staatsoper zuzustimmen hat die "Denkmalpflege" vieles sich selbst zuzuschreiben. Wären deren Entscheidungen nachvollziehbarer und praxisnäher wäre ihre Akzeptanz in der Bevölkerung auch höher.
Aber solche Projekte wie das ruinenromantische Neue Museum oder eines der anderen Berliner Hybride, die angeblich den Gipfel der Denkmalpflege darstellen, beschädigen die Glaubwürdigkeit doch erheblich. Hinzu kommen dass nicht einmal die Substanzerhaltung halbwegs funktioniert, die DPf hat dem Teilabbruch des Alten Rathauses zugestimmt.
Dass nach dieser Reihe krasser Fehlentscheidungen eine einfach Eintragung in der Denkmalliste nicht für Angst und Schrecken sorgt hat die DPf selbst zu verantworten.
Natürlich ist Denkmalschutz wichtig da bin ich vollkommen d'accord. Nur geht es hier nicht um Recht sondern um die Frage wie viel Wert man der DDR-Architektur beizumessen hat. Dabei sollte man auch beachten, dass gerade in Berlin diese Architektur einer auf Ideologie fußte, die eine nahezu völlige Missachtung der vorhanden Baustrukturen propagierte.
In dem man diesen Zustand jetzt heiligt wie eine Kuh und somit zementiert ist in meinen Augen nicht der richtige Weg damit umzugehen.
Den Argumenten von Konstantin kann ich überhaupt nicht folgen.
Erstens: In welcher Denkmalliste steht geschrieben, dass der Neptunbrunnen und der Rossebändiger vor dem Schloss zu stehen haben? Beide Denkmäler sind an ihrem derzeitigen Standort als Denkmäler verzeichnet. Daher ist die Wertung dieser Entscheidung als "krasse Fehlentscheidung" schlicht falsch.
Das Neue Museum, insbesondere die die Substanz ergänzenden Bauteile, kann man gelungen finden oder nicht. Allerdings ist für diese nicht die Denkmalpflege, sondern der Architekt verantwortlich.
Ansonsten habe ich ja schon eingeräumt, dass natürlich Baudenkmäler auch trotz des Denkmalschutzes abgerissen werden, und das Paulick-Magazingebäude gehört sicher dazu. Allerdings sehe ich hier nicht das Problem in einer zu mächtigen Denkmalpflege, sondern eher einer zu schwachen Denkmalpflege.
Sicher ist es auch so, dass auch Denkmalpflegebehörden Fehler machen, schließlich ist niemand frei von Fehlern. Daraus kann man aber nicht wie Konstantin den Schluss ziehen, dass der Denkmalschutz überflüssig wäre und dass man der Denkmalzerstörung nun freie Bahn eröffnen solllte. Das würde unsere Städte, davon bin ich überzeugt, viel ärmer machen.
Neptunbrunnen und Rossebändiger sind für den Schloßplatz entworfen bzw. geschenkt worden und gehören zur Geschichte des Berliner Schlosses. Nur teilungsbedingt sind sie temporär woanders aufgestellt worden. Diese Aufstellung betrachtet die Denkmalpflege nun als die endgültige. Das ist aus meiner Sicht eine krasse Fehlentscheidung, aus historisch-fachlicher und aus politischer Sicht.
Ulbricht und Honecker werden aber nicht Recht behalten, auch wenn dies der Landeskonservator zumindest billigend in kauf nimmt. Deshalb sind alle Bedingungen, die historische zum Schloß gehörigen Kunstwerke an ihrem jetzigen Platz zu belassen und nicht zurückzuführen letzte Woche aus dem Ausschreibungstext des Freiflächenwettbewerbes rund um's Schloß gestrichen worden. Alles wird wiederkommen, wenn auch zeitlich verzögert.
Beim Neuen Museum geht es doch nicht nur um "ergänzende Bauteile", deren Zulässigkeit nach DenkmalSchG natürlich die Denkmalpflege zu verantworten hat (jede Einzelmaßnahme wird ja genauestes abgestimmt) und nicht nur der Architekt, sondern um die massiven Substanzabrisse, z. B. der historischen Marmortreppe, die Chippi geschreddert in den Beton für die neue Treppe hat laufen lassen. Das ist nicht nur vorsätzlicher Mißbrauch des Denkmalrechtes sondern auch kurz vor der Nekrophilie. Oder ein Verhalten, was man heute nur noch bei Naturvölkern kennt: ich esse meinen Feind auf und werde dadurch stärker.
Bezüglich der Intendanz habe ich nicht behauptet, die Denkmalpflege sei zu stark oder überflüssig. Sie handelt jedoch in weiten Teilen ideologisch und am Interesse der Allgemeinheit vorbei. Das bewirkt ihr Akzeptanzproblem in der Öffentlichkeit und deshalb setzen sich Politiker mitunter über ihre Meinung hinweg (weil sie wiedergewählt werden wollen).
Klarenbach und Co:
Ich will nicht anderen Worte in den Mund legen, aber ich glaube Konstantin hat eher ein Problem damit, dass der Denkmalschutz für Neptunbrunnen für den jetzigen Standort und nicht für den ursprünglichen vor dem Schloss steht als andersherum. Und somit ist es doch nur logisch von einer Fehlentscheidung zu sprechen. Ich habe es jedenfalls so verstanden. Aber das kann er ja selbst richtig stellen. Edit: Hat er schon.
Und ich glaube auch, die Debatte hier ist eigentlich die, ob wirklich alle Baudenkmäler im gleichen Maße schützens- und erhaltenswert sind - was außer Klarenbach bisher alle zu verneinen scheinen. Ich persönlich finde es zwar schwer eine klare Trennlinie zu ziehen, aber ich meine auch dass manche Gebäude es eher verdient haben als andere. Kulturbarberei/ völlige Ignoranz kann man mE aber viel eher der ehemaligen DDR vorwerfen als dass man sie jetzt bis auf die letzte Bausünde davor schützen müsste. Dabei würde ich aber grundsätzlich keinesfalls von der jeweilig vorherrschenden Ideologie der Bauherren bzw. der Epoche ausgehen, sonst müsste man aus der heutzutage vorherrschenden Sicht vermutlich ziemlich alles abreißen... Man sollte schon versuchen, aus jeder Epoche das Beste zu bewahren. Aber auch Ästhetik ist subjektiv, es fällt daher wie gesagt schwer etwas plausibel zu begründen. Nicht alles was repräsentativ ist, muss gefallen oder funktional sein. Letztlich muss man es vermutlich immer wieder irgendwie neu aushandeln. Früher war man halt oft zu radikal, heute manchmal zu penibel und dann doch auch mal wieder völlig inkonsequent.
Ich persönlich finde den Neptunbrunnen übrigens auch am jetzigen Platz passend, aber vor dem Schloss könnte ich ihn mir auch sehr gut vorstellen 
Schwierige Kiste. Die Siegessäule ist ja auch hin und her gewandert, während ich beim Standort der Löwen vom Kaiser-Wilhelm-Denkmal mit dem jetzigen Standort im Tierpark vor dem Brehm-Haus sehr zufrieden bin. Dort stört mich hingegen, dass aus Denkmalschutzgründen teilweise eine artgemäßere Tierhandlung verhindert wird. Das ist schon irgendwie pervers und zeigt wieder die andere Seite der Medaillie... Über das Marx-Engels-Forum hingegen bin ich mir selbst nicht ganz schlüssig. Beim Fernsehturm fände ich es nicht schlimm, wenn die Umbauung und das Umfeld anders gestaltet wird. Aber es ist letztlich wiederum alles subjektiv und müßig, schlüssige Argumente für dieses Bauchgefühl zu finden.
Hoffe, das war jetzt nicht alles zu wirr.
Die ganze Diskussion hat sich ja wegen der Sockelbebauung des Fernsehturms entwickelt. Daher möchte ich hierher zurückkehren.
Der Sockel muss erhalten werden, da er mit dem Turm gestalterisch eine Einheit bildet, ja dessen Dynamik unterstreicht. Ein Abriss oder Teilabriss (auch der dazugehörigen Brunnenanlage) würde die Wirkung sehr schmälern.
Desweiteren ist der Sockel ein Zeugnis für Spannbetonarchitektur, die es so in der Region nur wenig gibt.
Zum Thema Denkmalwert: nicht die Schönheit entscheidet, ob etwas für die Nachwelt erhaltenswert ist. (z.B. Duesburg Nord - als Industrieanlage ist nun nicht gerade eine Schönheit, muss aber der Nachwelt erhalten werden)
Ansichtssache, aus der unmittelbaren Bodenperspektive hebt sich dieser Effekt aber quasi von selbst auf. Steht man zu nah drann ist es quasi unmöglich den Turm richtig zu erblicken, will man das tun geht der Kopf in den Nacken und der Sockel verschwindet aus dem Blickfeld. Weicht man auf einen Standpunkt jenseits des Neptunbrunnens aus, sieht man zwar den Turm aber von der Wirkung des Sockels ist so gut wie gar nix übrig. Die Seitenflügel sind von Bäumen respektive Marienkirche verdeckt, und der Blick auf den Mittelteil allein ist wenig spektakulär. Steht man jenseits des Bunnens ist er ebenfalls verstellt.
Die monumentale Wirkung entsteht daher er in Gänze nur aus der Lufterspektive aber die ist ja den wenigsten vorbehalten.
Ändern ließe sich das nur wenn man den Blick freiräumt. Also Bäume und Kirche weg. Letztendlich, so mein Gefühl, dreht sich die Diskussion ohnehin darum, wem man bauhistorisch mehr Wert zurechnet: der Marienkirche oder der Sockelbebauung samt Voranlage. Eine adäquate Lösung die beiden gerecht wird gibt es für mich nicht (das impliziert dass die jetztige Situation dies auch nicht ist) und da ich die Marienkirche für wichtiger erachte als den Turmsockel, muss dieser weichen.
Erstens: In welcher Denkmalliste steht geschrieben, dass der Neptunbrunnen und der Rossebändiger vor dem Schloss zu stehen haben? Beide Denkmäler sind an ihrem derzeitigen Standort als Denkmäler verzeichnet.
Ein alleinstehendes Objekt wird aber nicht durch den derzeitigen Standort zum Denkmal. Zumal wie gesagt, eine bloße Eintragung in einer Denkmalliste zwar eine wichtige Information für die zuständigen Entscheidungsträger ist, aber eben keine unmittelbaren Aktivitäten nach sich zieht. Was das MEF betrifft, so dürfte der Erhaltungswert kaum vermittelbar sein - Liste hin oder her. Es gibt eben auch bei Denkmalen verschiedene Kriterien, die über einen Erhalt entscheiden.
Vielleicht wäre es ganz gut, die Diskussion um die Sockelbebauung des Fernsehturms zu verschieben, bis die laufende Umgestaltung des Platzes abgeschlossen ist. Schon jetzt lässt sich deutlich erkennen, dass diese Gestaltung die Sockelbebauung mit den für sie charakteristischen Formelement (die spitzgiebeligen Dachkonstruktionen) aufnimmt und deren Wirkung verstärkt.
Abgesehen davon bedarf es m. E. keiner prophetischen Gaben, um vorherzusagen, dass Nachkriegsbauten (erst recht so markante wie dieser) in ähnlicher Weise nostalgisch verklärt werden wie man vor vier Jahrzehnten begann, Industrieanlagen des 19. Jh. oder Altbauten umzuwerten. M.E. sind wir sogar schon in diese Nostalgisierungsphase eingetreten, und Abrissphantasien, die ich selbst früher lebhaft empfand, erscheinen mir in vielen Fällen (etwa hier) mittlerweile anachronistisch.
Letztendlich, so mein Gefühl, dreht sich die Diskussion ohnehin darum, wem man bauhistorisch mehr Wert zurechnet: der Marienkirche oder der Sockelbebauung samt Voranlage. Eine adäquate Lösung die beiden gerecht wird gibt es für mich nicht (das impliziert dass die jetztige Situation dies auch nicht ist) und da ich die Marienkirche für wichtiger erachte als den Turmsockel, muss dieser weichen.
Naja, ich empfinde die Kirche als langweilige Dutzendware während ich Sockel und Turm deutlich interessanter und einzigartiger finde. Und auch wichtiger für das Stadtbild, besonders in touristischer Hinsicht. Solche Wertungen sind eben subjektiv.
Das hat für mich dann nicht mehr viel mit Subjektivität zu tun sondern mit wohlwollender Ignoranz. Wie man den von einer nicht mal 40 Jahre währenden, fremdgesteuerten Diktatur hingesetzten Sockel als "für das Stadtbild" wichtiger erachten kann wie die ca 700 Jahre alte Kirche ist schlicht nicht nachvollziehbar. Dann muss man schon ein grundlegend anderes Verständnis von einer Stadt im generellen Sinne mitbringen, um sowas zu vertreten.
Ich verstehe gar nicht was die Wirkung für das Stadtbild mit dem Alter des Gebäudes zu tun haben soll. Ist doch egal ob das Gebäude seit 4 Tagen oder 400 Jahren dort steht. Und wenn man schon die geschichtliche Bedeutung bewerten will dann ist die DDR natürlich wichtiger und interessanter für die heutigen Menschen als die Zeit vor 700 Jahren.
Und Kirchen gibt es fast so häufig wie Sand am Meer. Wenn sie keine besonders ungewöhnliche Architektur haben werden sie kaum wahrgenommen. Da fehlt es an Alleinstellungsmerkmalen.
[...] Und wenn man schon die geschichtliche Bedeutung bewerten will dann ist die DDR natürlich wichtiger und interessanter für die heutigen Menschen als die Zeit vor 700 Jahren.
Das ist keineswegs natürlich, sondern Deine Auffassung. Sonst hätte man etwa den Palast der Republik erhalten müssen und die Zerbombung des Stadtschlosses als völlig irrelevant abtun. Aber wie Du mE richtig sagst, geht es nicht nur um das Alter der Gebäude und es sollte auch nicht nur um die politische Ideologie der jeweiligen Epochen gehen. Wie ich bereits ausgeführt hatte, müsste man sonst alle aufsehenerregenden DDR-Bauten oder die Monumentalbauten der Nazis abreißen und eigentlich war man doch auch vorher schon oft nicht gerade politisch korrekt bzw. konform mit heutigen Vorstellungen zu Menschenrechten etc... Die DDR-Bebauung zeichnet sich halt nur oft durch eine extreme Ignoranz gegenüber dem historischen Stadtbild aus - was für sich auch kein Novum war, aber doch sehr radikal ausgeführt wurde. Auch den Dom hätte es leicht kosten können, der anders als das Stadtschloss wohl nicht als Kulisse wiederaufgebaut worden wäre und somit trotz einer möglichen Nachfolgebebauung eine dauerhafte Lücke im Stadtbild hinterlassen hätte.
Hier sprechen wir aber konkret vom Umfeld des Fernsehturms und mit diesem hat die DDR-Führung tatsächlich (wenn auch auf Kosten historischer Strukturen) eines der wichtigsten Wahrzeichen der Stadt geschaffen, das auch auf sein Umfeld abstrahlt und eine gewisse Monumentalität nahe legt. Auch bietet die ganze Gegend in meinen Augen einen zumindest interessanten urbanen Stil, den ich nicht per se als häßlich oder nicht lebenswert abtun würde. Diese Maßstäblichkeit findet man so geballt sonst nirgends in der Stadt und ich empfinde sie durchaus als Bereicherung für eine Metropole. Die Baumaße an sich wiederum sind aber nicht gleichzusetzen mit der konkreten Ausgestaltung - viele Fassaden sind mE einfach nur häßlich und die freien Räume könnten durch eine bessere Gestaltung eine höhere Aufenthaltsqualität erzeugen. Die Sockelbebauung des Fernsehturms etwa hat in meinen Augen nicht viel was eine Erhaltung bis in alle Ewigkeit nahelegen würde. Die alte Kirche mag für manche ebenso austauschbar oder sogar störend/ anachronistisch wirken und für die moderne Bebauung wird es tatsächlich nicht einfach sich mit ihrer eigenen Maßstäblichkeit und dem restlichen Umfeld zugleich zu versöhnen. Aber abreißen sollte man sie mE dennoch nicht und das wird sicher auch nicht passieren. Nicht einmal die DDR-Führung hat das gewagt. Und tatsächlich ist die Kirche so etwas wie eine stille Erinnerung, das es auch hier eine Zeit vor der DDR gegeben hat. Wenn man jetzt mit etwas Mut das Umfeld weiterentwickelt, dann wird es zeigen, dass es auch eine Zeit nach der DDR gibt, ohne das man alles platt machen muss.
Manchmal erinnern mich Architekten und Städteplaner aber etwas an einen Löwenpascha, der ein neues Rudel übernimmt und erst einmal alle Früchte seines Vorgängers totbeißen muss um völlig bei Null anfangen zu können und autistisch seine eigenen Gene durchzusetzen (ich anthropomorphisiere jetzt bewusst, denn ich kritisiere ja nicht den Instinkt des Löwen, sondern den menschlichen Drang zur Selbstverwirklichung um jeden Preis). Wie gesagt kann man das der DDR natürlich selbst vorwerfen, aber man muss mit ihrem Erbe dennoch nicht ebenso verfahren, so weit dieses die Stadt bereichert oder zumindest noch sehr brauchbar ist. Hier hat Klarenbach mE einen Punkt (und wir hatten das ja auch in einem anderen Thread in Bezug auf Plattenhaussiedlungen diskutiert). Auf der anderen Seite wirken seine Forderungen auf mich mitunter etwas zu starr. Auch wenn etwas zunächst einmal in Beton gegossen ist und zum Denkmal erklärt wurde, muss das nicht ewig Bestand haben. Wo soll dann noch Entwicklung stattfinden und wer entscheidet denn überhaupt, was weshalb Denkmal wird oder bleiben soll? Man muss es eben immer wieder neu aushandeln. Selbst die scheinbar eindeutigen Fälle wo heute keiner über einen Abriss und eine Neugestaltung diskutieren wird, sind letztlich das Resultat eines stillen Konsens und somit einer Meinungsbildung, die evtl. mit einer neuen Kulturepoche völlig neu ausgefochten wird.
P.S.: Für mich ein sehr spannendes Thema und ich hoffe es ist o.k. etwas abzuschweifen, so lange der Bezug zum konkreten Fall bewahrt bleibt.
@ Chandler
Wie gesagt, für so eine Sichtweise ist ein anderes Verständnis von der Stadt an sich Vorraussetzung, die ich nicht mitbringe.
Ein Gebäude ist ja nicht nur Kulisse sondern gebaute und materielle Hinterlassenschaft der Geschichte. Da ist es für mich selbstverständlich, dass ein viel viel älteres Gebäude mehr Gewicht bekommt als ein so Junges und noch dazu mit so einem fragwürdigen Hintergrund. Wenn es dann noch einer weiterführenden Stadtplanung im Wege steht sind für mich alle Voraussetzungen gegeben es zu beseitigen.
Im übrigen werden Kirchen selbstverständlich wahrgenommen. Sie sind heute wie damals noch Ankerpunkte der Stadtplanung. Von Sichtachsen über Straßennamen und dass der sozialistische Städtebau alles getan hat das zu ändern ist weder gut noch allerorts erhaltenswert. Darüberhinaus erschließt sich mir die Logik deiner Bewertung von geschichtlicher Bedeutung nicht. Dann müsste jedes Gebäude was neu gebaut wird stadtgeschichtlich bedeutender sein als ein Älteres. Zumal sch das vorallem aus der Bedeutung für das hier und jetzt ableitet. Das Christentum und die Gründung der Stadt sind, man überzeuge mich vom Gegenteil, wohl immer noch prägender für die heutigen und zukünftigen Einwohner dieser Stadt als das Relikt einer sozialistischen Diktatur samt gescheiterten Gesellschaftsmodell, die nur für einen vergleichsweise historischen Wimpernschlag existierte.
Hier sprechen wir aber konkret vom Umfeld des Fernsehturms
[...]
Manchmal erinnern mich Architekten und Städteplaner aber etwas an einen Löwenpascha, der ein neues Rudel übernimmt und erst einmal alle Früchte seines Vorgängers totbeißen muss um völlig bei Null anfangen zu können
Es hat sich aber noch niemand auf die Frankfurter Allee gestürzt um alles abzureissen. Das Thema bei der Umgestaltung des Umfelds des Fernsehturms ist nicht "totbeissen", sondern "Bausünde".
Das Umfeld ist ziemlich häßlich und wäre in dieser Form in jeder anderen Stadt ein Sanierungsgebiet, wo sich niemand drum scheren würde wenn es verschwindet.
Ich vermute mal, es ist das erste mal in der Geschichte Deutschlands, dass Gebäude abgerissen werden, obwohl die funktionell völlig i.O. sind, nur weil es in den 50ern, 60ern, 70ern (in Ost und West) einen architektonischen Irrweg gegeben hat, den es zu korrigieren gilt.
Häßliche Bausünden haben keine Existensberechtigung!
Ein alleinstehendes Objekt wird aber nicht durch den derzeitigen Standort zum Denkmal.
Richtig, als Beispiel seien hier der Kaisersaal des Esplanade Hotels zu nennen. Die Überreste standen unter Denkmalschutz,die Planer des Areals hatten das aber übersehen. Statt Abriss, wurde der Kaisersaal halt einige Meter verschoben.
Desweiteren sind Denkmallisten auch nicht in Stein gehauen.
Daß sich Klarenbach hier amüsiert und sich drüber lustig macht, wie sich einige Gedanken machen, was aus ihrer Stadt wird, ist im Grunde nicht weiter des Kommentars wert. Schade, daß man sowas hier lesen muss.
Zwei Anmerkungen zum Thema:
Die Marienkirche ist 1192 erstmalig urkundlich erwähnt (stand also da schon). Es sind also mehr als 800 Jahre, auch wenn mittelalterliche Bauten für Chandler "Dutzendware" sind. Auf seine ansonsten typisch corbusier'schen Argumentation (man erinnere sich von Monsieur Jeanneret nur an die erhellende Wortbildung "mechanische Auflockerung" für Bombenkrieg) ist ein Eingehen mit dem Ziel ihn zu Überzeugen wohl sinnlos.
Bezüglich der Standorte des Neptunbrunnens und der Rossebändiger hat sich der Landeskonservator schriftlich eingelassen, dass diese an ihren heutigen Standorten zu Teilen der dortigen Denkmale geworden seien und deshalb nicht rückversetzt werden dürften. Eine Rekonstruktion der Adlersäule (von der noch das metallene Kapitell gut erhalten ist) nennt Regula Lüscher im ersten Entwurf des Ausschreibungstextes für den Schloßplatzwettbewerb "unangemessen".
