Umgestaltung Rathausforum / Marx-Engels-Forum

also ich stimme da @ Saxonia zu!
obwohl ich finde ein stück "Grünfläche" am rande der Spandauer Strasse sprich vom Marx Engels zum alten Markt würde denke ich schon auch noch etwas hergeben, ist das nicht sogar in der Skizze so vorgegeben?! also ich würde beides gut finden! also "Bebauung" und eine art "rand-grün"

Zitat von Klarenbach

Die Problematik auch dieses Entwurfes besteht darin, dass er die Wirkung des Fernsehturms massiv beeinträchtigen würde und dass er den wichtigsten Stadtraum der Moderne in Berlin zerstören würde.

Keine Sorge, der Fernsehturm wird auch weiterhin von überall her gut sichtbar sein. Eine Stück temporär renaturierter Kriegsbrache als 'wichtigsten Stadtraum der Moderne' hinzustellen, ist allerdings schon ziemlich mutig. Und spricht eigentlich Bände über die Qualität derartiger 'Architektur'...

Zu alledem kommt der schon oft diskutierte Verlust von Grünflächen, die gerade in Zeite der globalen Erwärmung wichtige Kälteinseln darstellen.

lol... Jetzt wirds aber wirklich grotesk. Mal abgesehen von der Tatsache, dass es wohl kaum eine andere Metropole auf dieser Welt mit ähnlich viel Grünfläche wie Berlin gibt.

Ich finde es ziemlich unredlich, diesen Stadtraum als ungestaltete Kriegsbrache etc. zu verunglimpfen. Es kann nach allen verfügbaren Unterlagen zu diesem Stadtraum überhaupt kein Zweifel daran bestehen, dass es sich bei diesem Stadtraum um ein bewusst gestaltetes Ensemble handelt. Auch kann ich nicht erkennen, was an diesem Ensemble grundsätzlich misslungen sein sollte. Die Absicht, dem Fernsehturm eine wirkungsvolle Umgebung zu schaffen, ist auf jeden Fall gelungen. Auch kann ich nicht erkennen, was an diesem Stadtraum falsch proportioniert seinn soll. Über die Gestaltung der Freiflächen und der Sockelbauten an der Karl-Liebknecht-Straße und der Rathausstraße kann man sicher diskutieren - aber dass der Stadtraum nicht angenommen wird, ist schlicht falsch. Im Sommer halten sich durchaus zahlreiche Menschen auf diesem Platz auf.

Das Problem scheint doch eher zu sein, dass es einen harten Kern von Leuten gibt, die den Städtebau der Moderne prinzipiell ablehnen und die daher den Städtebau der Moderne in Berlin mit der gleichen Verbissenheit bekämpfen, mit der früher Architekten die Stadt der Gründerzeit bekämpft haben. Diese Leute finden alles das, was nicht in das Dogma der gründerzeitlichen Stadt passt, schrecklich. Diese Leute finden auch das Wohngebiet Karl-Marx-Allee schlimm. Ich halte von solch einem städtebaulichen Kreuzrittertum überhaupt nichts. Berlin braucht Vielfalt, nicht die Nivellierung unter einem städtebaulichen Leitbild. Glücklicherweise werden Leute wie Stimmann und Hoffmann-Axthelm immer weniger ernst genommen. Die Zeit der ideologisch aufgeladenen Schlachten um den richtigen Städtebau sollte endlich vorbei sein.

Klarenbach: Vollste Zustimmung. Kleinteilige Häuschen sind an diesem Ort, der sich über großzügige Räume definiert, völlig fehl am Platz. Wenn ich Besucher durch die Stadt führe, sind sie immer von der Weitläufigkeit an dieser Stelle begeistert, die hier in meinen Augen auch völlig stimmig ist. Wenn man neben dem Neptunbrunnen steht, ergeben Marienkirche, Rotes Rathaus, Fernsehturm, der Blick zum Dom und die Wohnbauten entlang der Rathausstr. und der Karl-Liebknecht-Straße ein gelungenes Ensemble.
Statt dieses zu zerstören, sollte man sich lieber mal den Orten Berlins zuwenden, wo wirklich Handlungsbedarf besteht, wie z.B. der Gegend am Hauptbahnhof oder auch am Ostbahnhof.

Saxonia: Was ist hier nicht gelungen? Die Flächen zwischen Rathaus, Marien- und Fernsehturm sind bei schönem Wetter, wie Klarenbach schon erwähnte, immer gut belebt. Das Marx-Engels-Forum ist vielleicht nicht ansprechend, aber ein wenig mehr gärtnerischer Gestaltungswill könnte den Ort mit kleinen Mittel wesentlich attraktiver macher.

Machen wir und doch nichts vor. Sollte der Ort tatsächlich bebaut werden, würde die architektonisch anspruchslose Stangenware, die derzeit direkt am Alexanderplatz ihre Realisierung findet, hier ihre Fortsetzung finden. Alle, die hier von romantischen Gassen träumen, sollte sich das vor Augen führen.

tel33: Dein Kommentar zeigt, dass du dich in keiner Weise mit der Geschichte dieses Ort und den DDR-Planungen auskennst.

Zitat von Japher

tel33: Dein Kommentar zeigt, dass du dich in keiner Weise mit der Geschichte dieses Ort und den DDR-Planungen auskennst.

Vielleicht kenn ich mich mit der Geschichte dieses Ortes zu gut aus, als dass mich die notdürftigen 'Planungen' der kurzen DDR-Episode irgendwie beeindrucken könnten... der Begriff 'StadtREPARATUR' kommt nicht von ungefähr.

Na ja, irgendwie muss man ja beiden Seiten recht geben: wir lieben ja alle den Berliner Fernsehturm, er ist ein Wahrzeichen, monumental und wahrschienlich einer der schönsten der Welt. Allerdings ist sein Standort aus städtebaulicher Sicht die reinste Katastrophe. Kein Mensch würde unter normalen Umständen einen Fernsehturm mitten ins Zentrum einer Metropole stellen. Aber es geschah durch die DDR-Führung natürlich mit voller Absicht: dort, wo sich einst der bürgerliche Kern des alten Berlin befand wurde alles leer geräumt und eine Freifläche geschaffen mit fast schon unverschämten Ausmaßen und mit dem Fernsehturm als Höhepunkt. Natürlich die reinste Provokation gegenüber der Geschichte dieses Ortes und ausschließlich politisch motiviert.

Aber jetzt steht er nun mal da, der Turm, dominiert seine Umgebung und verträgt sich nicht mit kleinteiliger Bebauung, die bis an seinen Sockel heranreicht. Man sieht das ja schon an der Marienkirche, die so deplaziert an dieser Stelle wirkt wie die schweizer Botschaft im Spreebogen.
Man muss also irgendwie versuchen, das Beste daraus zu machen. Vielleicht sollte man nur den Bereich bis zur Spandauer Straße kleinteilig bebauen, damit dem Turm seinen Freiraum lassen und gleichzeitig der Museumsinsel und dem Schlossplatz mit künftigem Schloss auch jenseits der Spree wieder seinen städtebaulich-historischen Maßstab zurückgeben.

Nebenbei bemerkt: was ist eigentlich aus dem Marx-Engels-Denkmal geworden? Steht es nicht mehr an seinem alten Standort? Und warum und wann hat man es abgebaut? Ich finde, das hatte wenigstens etwas Historisches - sozusagen die letzte DDR-Reminiszenz. Vielleicht sollte man es direkt gegenüber der modernen Schlossfassade auf der anderen Spreeseite wieder aufbauen und es durch eine kleinteilige Bebauung einfassen - so als eine Art (Ost-) Berliner Markusplatz...

Wenn man neben dem Neptunbrunnen steht, ergeben Marienkirche, Rotes Rathaus, Fernsehturm, der Blick zum Dom und die Wohnbauten entlang der Rathausstr. und der Karl-Liebknecht-Straße ein gelungenes Ensemble.

Mit verlaub aber meiner Behauptung, die Gestaltung rund um den Fernsehturm sei misslungen, zu entgegnen, die Ecke sei ein "gelungenes Ensemble", ist vollkommen absurd. Warum?
Nun mein Vorredner hat schon angedeutet wie einsam die Marienkirche dort steht. Das dürfte wohl niemand hier bestreiten. Weder diese Kirche noch das Rathaus waren je dazu konzipiert eine sozialistische Stadtmitte zu bereichern. Und ja, ich weigere mich auch ein Stück weit eine Situation zu akzeptieren der eine völlige Negierung von Jahrhunderten an Stadtgeschichte vorausging. Deine angebliche stimmige Weitläufigkeit ist ein Resultat dessen.

Darüberhinaus wüsste ich immer noch nicht, warum es dem Fernsehturm Schaden sollte, nicht mehr einsam wie eine Raketenabschrussrampe im Zentrum Berlins rumzustehen. Er definiert sich doch nicht über den Platz zu seinen Füßen oder seiner Sockelbebauung, dass diese Missraten ist akzeptieren ja zum Teil auch Freunde dieser Bauart.

Tatsächlich war die Entscheidung in den 1960ern den Fernsehturm mitten in den Altstadtkern zu stellen ein Affront ohne Gleichen. Aber nach 43 Jahren ist er DAS Wahrzeichen Berlins geworden und der Standort ist eigentlich perfekt - eine Nadel genau im Zentrum, von fast überall her ist zu sehen, wo es sich befindet. Die direkte Umbauung des Turms ist dagegen völlig egal, deswegen kommt keiner und deswegen findet man den Turm auch nicht cool oder blöd.
Mir wäre vor allem eine Umbauung der Marienkirche wichtig. Allerdings sollte der Sockel des Turms Richtung Rathaus vielleicht nicht ganz eingebaut werden, so dass die spitzen Ecken noch wirken können. Allerdings sollte das MEF vollständig bebaut werden (inklusive verkleinerter Freifläche zur Spree für Marx und Engels). Auf diese Wesie hätte man immer noch das unverstellte Ensemble Rotes Rathaus, Marienkirche (mit Umbauung, aus der sie hervorragt und dadurch viel mächtiger wirkt), Fernsehturm und Platten, allerdings entstünde eine vernünftige Fassung dieses Riesenplatzes durch Blockrandbebauung südlich der Spandauer.

Hier stellt doch niemand die Existenz des Fernsehturmes in Frage. Doch die "großzügige städtebauliche Geste" (heutiger Stadtentwicklungs-Staatssekretär Ephraim Gothe) wies von der sozialistischen Magistrale der Stalinallee über Marx und Engels auf den Palast der Republik. Das war fast 20 Jahre lang gebaute Ideologie des Einparteinestaates SED und in sofern schlüssig.

Nun ist diese Diktatur Geschichte, der Palast der Republik (ob man es mag oder nicht) Vergangenheit; Marx und Engels stehen nun woanders (was die Künster des Ensembles im übrigen aufgrund der kompakten Aufstellung loben!) und die oben beschriebene Geste weist ins Nichts.

Deshalb ist es städtebaulich richtig und konsequent hier zwischen Spree und Fernsehturm wieder Stadt zu errichten, in welcher Art läßt sich trefflich streiten. Ob das recht peinliche Schamhaar um den Fernsehturm wirklich ein Denkmal sein muss ist aus meiner Sicht fraglich, der Turm selbst wirkte auch ohne sie.

Zitat von Konstantin

[...] stellt doch niemand die Existenz des Fernsehturmes in Frage [...] Schamhaar um den Fernsehturm [...]

Vielen Dank für diesen neuen lustig gemeinten Tiefpunkt der Diskussionskultur.

Wenn hier jedenfalls von mehreren Diskussionsteilnehmern der Abriss der essentiell zum Gesamtwerk Fernsehturm gehörenden Sockelbebauung gefordert wird, ist die Forderung nach einem Abriss desselben nicht fern, dann natürlich garniert mit relativierenden Nebensätzen, am Stadtrand hätte man ihn ja ganz toll gefunden. Und das von Leuten, die ganz vorne mit dabei sind, wenn es darum geht, möglichst kreative Verwünschungen für die kulturlosen Kommunisten, die auch noch das letzte mittelalterliche Sch...haus (um im Duktus zu bleiben) abgerissen hätten, zu formulieren. Zum Glück fehlt damit von vorne herein die Diskussionsgrundlage mit den weitaus meisten Bürgern dieser Stadt, denen würde so etwas wie die eingangs genannten Forderungen nämlich nicht im Traum einfallen.

@ Dase: Was soll denn der Fernsehturm anders sein als ein phallisches Symbol? Und natürlich sind die Qualität des Turmes und des Gekröses unterschiedlich und letzteres eher kleinstädtisch. Also: Ohne Bezugspunkt (PdR, M-E) macht auch die Sockelbebauung keinen Sinn und ich kann deren Denkmalsinn nicht erkennen...

Im übrigen habe ich in meinen bisherigen Beiträgen stets darauf verwiesen, das keineswegs nur die kulturlosen Kommunisten mittelalterliche "Sch...häuser" abgerissen haben (die meisten waren nämlich schon weg) sondern Kaiserreich und Nazis kräftig mitabgerissen haben. Das im Kern gotische Haus Hoher Steinweg 15 (heute kurz neben dem Neptunbrunnen) abzureissen war aber eine Kulturbarberei - da führt kein Weg dran vorbei.

(C) gemeinfrei

^ Ohne jetzt die kulturhistorischen Qualitäten des Gebäudes in Frage zu stellen, aber weniger

Zitat von Konstantin

kleinstädtisch

als die Sockelbebauung des Fernsehturms ist es wohl kaum.

Das sind dann wohl die berühmten Äpfel und Birnen.
Ich hoffe du bezeichnest den in seiner Ästhetik äußerst fragwürdigen Bau nicht als großstädtisch.

Landesdenkmalliste: "Die Umbauung des Fernsehturms mit Ausstellungsräumen und Restaurant war ursprünglich als Rundbau entworfen, ist aber 1969-72 unter Leitung von Walter Herzog und Herbert Aust als flache, dynamisch gegliederte Pavillonarchitektur mit freitragenden, ab- und aufwärts geneigten Dachflächen ausgeführt worden. Im Grundriss zeichnen die zweigeschossige Turmumbauung und eine vorgelagerte Terrasse mit Wasserbecken und Springbrunnen die Grundform eines Sechsecks nach, das zwischen der Rundung des Turms und dem Rechteck des Platzes vermitteln sollte."

Ist das Rechteck weg, macht auch das Sechseck keinen Sinn mehr.

Ich denke, dass wir die Debatte etwas versachlichen sollten. Ich finde es wenig hilfreich, wenn wir uns jetzt immer wieder unsere persönlichen Wertungen dieses Stadtraums an den Kopf knallen. Über diese Wertungen kann man lange diskutieren, und es wird immer Leute geben, die diesen Stadtraum großartig finden und andere werden ihn eher unattraktiv finden. Viel wichtiger ist, dass es eine Reihe objektiver Gründe gibt, die gegen eine Bebauung des Rathausforums sprechen.

Der erste und wichtigste Grund ist der, dass es sich beim Rathausforum um das herausragende Zeugnis des modernen Städtebaus in Berlin handelt. Es steht paradigmatisch für die Ideen des modernen Städtebaus, und es steht völlig außer Frage, dass dieses Ensemble nicht nur lokale, sondern auch internationale Bedeutung hat. Das allein ist Grund genug, um dieses Ensemble zu erhalten.

In unserer Debatte wurde diese Bedeutung auch nicht bestritten. Die Gegner dieses Ensembles kritisieren es nicht, weil es unbedeutend wäre, sondern sie kritisieren es, weil sie den Städtebau der Moderne generell für nicht erhaltenswert halten. Die Gegner sind der Meinung, dass der Städtebau der Moderne generell keinen Wert hätte und dass man ihn deshalb beseitigen müsste. Der moderne Städtebau soll praktisch aus der Baugeschichte ausgeschlossen werden. Wie unhistorisch diese Haltung ist, zeigen beispielsweise die Argumente von Konstantin. Dieser vertritt die These, dass mit dem Ende der DDR auch die baulichen Schöpfungen der DDR obsolet wären und dass man diese daher beseitigen könnte. Mit dieser Einstellung könnte man auch den Abriss der Schlösser oder die Bebauung des Parks von Sanssouci fordern. Schließlich handelt es sich bei diesen um Hinterlassenschaften einer überlebten Feudalherrschaft. Auch die Argumente, die den Denkmalschutz für die Fernsehturmumbauung infrage stellen, zeugen von einem willkürlichen Umgang mit Geschichte. Schließlich ist der Denkmalschutz nicht an bestimmte Bauepochen gebunden, sondern er berücksichtigt alle abgeschlossenen Epochen gleichermaßen, und das ist auch gut so.

Ich finde, dass diese Haltungen von einem mangelnden Respekt gegenüber der Baugeschichte mit all ihren Epochen zeugen. Sie schreiben letztendlich eine Bilderstürmermentalität fort, mit der Architekten und Stadtplaner früher auch schon die jeweils vorangegangenen Bauepochen angefeindet haben. Ich halte diese Haltung für einen Irrweg. Für mich ist der Städtebau der Moderne genauso ein Teil der Geschichte wie der Barock oder die Gründerzeit.

Der zweite Grund hängt damit zusammen, dass es bisher keinen überzeugenden Entwurf für die Neubebauung des Rathausforums gegeben hat. Alle bisherigen Vorschläge weisen schwere Mängel auf. Sie werden der Dimension des Fernsehturms nicht gerecht, sie schaffen keine Vermittlung zu den Wohnscheiben an der Rathausstraße und der Karl-Liebknecht-Straße. Zudem schaffen sie Inselstrukturen, die schon deshalb nicht in dem gewünschten Maße "urban" sein können, weil ihnen ein entsprechendes Umfeld, eine Verknüpfung zu den umliegenden Stadtteilen fehlt. Wie solche Insellösungen funktionieren, kann man ganz gut am Friedrichswerder besichtigen. Hier herrscht null Urbanität, trotz kleinteiliger Parzellierung und individueller Architektur.

Ein dritter Grund hängt mit dem Klimawandel zusammen. In Zukunft werden wir in Berlin nicht nur einen Anstieg der Durchschnittstemperaturen erleben, sondern wir werden auch mit einer Zunahme extremer Witterungen, wie Starkregen, konfrontiert sein. Angesichts dieser Veränderungen ist der Erhalt und der Ausbau innerstädtischer Freiflächen ganz wichtig. Diese Ziele sind auch im "Stadtentwicklungsplan Klima" festgeschrieben, der im vorigen Jahr beschlossen wurde. Auch deshalb ist eine Bebauung des Rathausforums kontraproduktiv.

Ich denke also, dass es eine Reihe guter Gründe gibt, das Rathausforum unbebaut zu lassen. Das muss nicht bedeuten, dass alles so bleiben muss, wie es ist. Ich sehe durchaus Chancen, dieses Gebiet erheblich aufzuwerten. Denkbar wären eine Neugestaltung der Sockelgeschosse an der Karl-Liebknecht-Straße, eine Verschmälerung der Straßen und eine Verbesserung ihrer Überquerbarkeit oder eine Entsiegelung des Marx-Engels-Forums. Alle diese Dinge sollten wir sachlich diskutieren - aber bitte ohne antimodernen Furor.

^Das sind eine ganze Reihe Unterstellungen, die nicht korrekt sind. Du kannst doch nicht einfach Deine persönlich Meinung als "objektiv" bezeichnen und alle andersgearteten Ansichten als subjektiv kennzeichnen.

Ich streite nachhaltig ab, "dass es sich beim Rathausforum um das herausragende Zeugnis des modernen Städtebaus in Berlin handelt". Das will ich kurz begründen:

1. Es kann ja gar nicht "paradigmatisch" für modernen Städtebau stehen, da es als (ehem.) Staatsforum einzigartig ist.

2. Typische Eigenschaften des modernen Städtebaus sind orthogonale Strukturen und die Kombination der Bautypen Scheibe, Zeile und Sonderform. Rund um die Marienkirche haben wir zwar einzelne Wohnscheiben aber keinerlei Zeilen und keinerlei Orthogonalität der Bauten.

3. Auch der durchgrünte, funktionsgetrennte Raum, der den modernen Städtebau kennzeichnet, fehlt. Im Gegenteil: die Scheiben sind funktionskombiniert (wie in der traditionellen, europäischen Stadt), dem Wohnen vorgelagerte Grünflächen fehlen.

4. Stattdessen wird ein teil-begrünter Schmuckplatz mit zwei Brunnen (Kaskaden und Schloßbrunnen) angeboten, zudem ein (Doppel-)Heldendenkmal (Marx-Engels) - das ist klassisches Program des Städtebaus des 19. Jahrhunderts und keineswegs modern.

Paradigmatisch für den modernen Städtebau in Berlin wären bspw. der 2. Bauabschnitt der Karl-Marx-Allee oder das Hansaviertel. Am Areals zwischen Fernsehturm und Spree ist - städtebaulich - gar nichts modern: Architektonisch natürlich schon das eine oder andere Gebäude.

Das Hauptproblem einer solchen Argumentation ist immer, dass von grundfalschen Rahmenbedingungen ausgegangen wird. Es geht hier keineswegs um irgendeinen Wettstreit unterschiedlicher Architekturstile. Wäre die Berliner Innenstadt tatsächlich so gewachsen, gäbe es diesen Disput überhaupt garnicht. Ist sie aber nicht. Der derzeitige Zustand ist das unmittelbare Resultat von unplanmäßiger, mutwilliger Zerstörung. Hier wurde eben nicht einfach auf der grünen Wiese oder meinetwegen im Wüstensand ein idealistischer Wunschtraum in Beton entworfen. Man hat ganz bewusst das Vermächtnis von Generationen und die zivilisatorischen Hinterlassenschaften von Jahrhunderten ausgemerzt - ein einzigartiger Akt kultureller Barbarei.
Dies darf man keinesfalls positiv bewerten. Eben weil es hier um den Umgang mit Geschichte geht.
Und nein, diese vollkommen absurde Metadiskussion über Bauen in Berlin und Klimawandel führt nicht wirklich zu einer Versachlichung - soll es wohl offensichtlich auch nicht.

Über die Wertung dieses Stadtraumes kann man lange diskutieren, und es wird immer Leute geben, die diesen Stadtraum großartig finden und andere ihn eher unattraktiv. Viel wichtiger ist, dass es eine Reihe objektiver Gründe gibt, die für eine Bebauung des Rathausforums sprechen.

Der erste und wichtigste Grund ist der, dass es sich beim Rathausforum um ein peinlich banales Zeugnis des modernen Städtebaus in Berlin handelt. Es steht paradigmatisch für die Ideenlosigkeit des modernen Städtebaus, und es steht völlig außer Frage, dass dieses Ensemble nicht nur lokale, sondern auch internationale Kritik - insbesondere von Touristen - erfährt. Das allein ist Grund genug, um dieses Ensemble neu zu gestalten.

In unserer Debatte wurde die Besonderheit dieses Stadtraumes nicht bestritten. Die Gegner des jetzigen Ensembles kritisieren es nicht, weil es unbedeutend wäre, sondern sie kritisieren es, weil sie den Städtebau der Moderne generell für kalt, abschreckend und nicht sexy halten. Die Gegner sind der Meinung, dass der Städtebau der Moderne insbesondere an dieser Stelle seine größten Schwächen kummuliert und dass man ihn deshalb beseitigen müsste. Der moderne Städtebau soll sich dort austoben, wo er die Geschichte und Seele der Stadt nicht verletzen kann: an der Banlieue.

Wie unhistorisch diese Moderne wirkt, bezeugen beispielsweise die Argumente von Konstantin. Dieser vertritt die These, dass mit dem Ende der DDR auch die Prinzipien der baulichen Schöpfungen der DDR obsolet wären und dass man diese - ähnlich wie die westlichen Bausünden der 50er - 80er Jahre bis auf einzelne bauhistorisch erhaltenswerte Beispiele ersetzen könnte.
Die Architektur der DDR ging von einem falschen Menschen- und Gesellschaftsbild aus. Gleichzeitig setzte die DDR-Mangelwirtschaft enge ästetische und Qualitative Grenzen, die sich zunehmend negativ auswirken, vor allem aber bei der Gestaltung der Innenstadt.
Ganz anders ist es selbstverständlich bei Zeugnissen künstlerisch hochwertiger Bauepochen wie dem Barock. Gleich, ob man den Erhalt von Schlössern oder die Bewahrung von Parks wie dem von Sanssouci fordert oder gar Rekonstruktionen wie die des Berliner Stadtschlosses. Schließlich handelt es sich bei diesen um keine Wohn- oder Geschäftshäuser sondern um Fixpunkte unseres kulturellen Gedächtnisses.

Auch der Denkmalschutz für die Fernsehturmumbauung muss die Entscheidung treffen, welches Ensemble wichtiger ist: Das mit der Marienkirche im Mittelpunkt oder das Umfeld des Fernsehturms.
Wenn man die Geschichte gewichtet, dann dürfte die Waage zugunsten der Marienkirche ausschlagen. Sie hat ältere Rechte - und das ist auch gut so.

Ich finde, dass diese Haltung vieler Modernisten von einem mangelnden Respekt gegenüber der Baugeschichte mit all ihren Epochen zeugt. Sie schreiben letztendlich eine Bilderstürmermentalität fort, mit der Architekten und Stadtplaner früher auch schon die jeweils vorangegangenen Bauepochen angefeindet haben. Für mich ist der Städtebau der Moderne ein Irrweg, der angesichts von Renaissance, Barock, Klassizismus und des Eklektizismus der Gründerzeit nur eine kurzezeitige Bedeuttung behalten wird.

Der zweite Grund hängt damit zusammen, dass es bisher keine überzeugende Nutzung des Rathausforums gegeben hat. Freiräume für Stadtstreicher und Sauftouristen hat die Stadt genug. Wenn erst einmal der Neptunbrunnen an seinen angestammten Platz vor dem Schloss zurück gekehrt ist, bleibt nur noch eine weitgehend ungestaltete, zugige Fläche, durch die man eilt um schnellstmöglich irgendwo anders anzukommen.
Alle bisherigen Vorschläge weisen schwere Mängel auf. Sie werden der historischen Stadt-Dimension nicht gerecht. Wer den geschichtsträchtigen Grund wegbaggern will, um einen See anzulegen, der sollte sich seine Studiengebühren wiedergeben lassen. Es gilt einen kraftvollen Kontrast zu den Wohnscheiben an der Rathausstraße und der Karl-Liebknecht-Straße zu schaffen. Kleinteilige urbane Inselstrukturen, die schon deshalb lebbarer sind, weil sie eine Verknüpfung von Wohnen und Arbeit für mittelständische Bauherren herstellen: der Rechtsanwalt wohnt in dem gleichen Haus, wo sein Büro ist, der Arzt bei seiner Praxis, der Juwellier über seinem Laden und der Schuster über seiner Werkstatt.
Wie solche Insellösungen funktionieren, kann man ganz gut am Friedrichswerder besichtigen. Hier herrscht mehr Urbanität wegen der kleinteiligen Parzellierung und individuellen Architektur als an der Leipziger Straße mit ihren Wohnmaschinen. Und das obwohl auf dem Werder noch nicht einmal Läden eingeplant wurden.

Ein dritter Grund hängt mit dem Klimawandel zusammen. In Zukunft werden wir in Berlin nicht nur einen Anstieg der Durchschnittstemperaturen erleben, sondern wir werden auch mit einer Zunahme extremer Witterungen, wie Starkregen, konfrontiert sein. Angesichts dieser Veränderungen ist der Ausbau innerstädtischer Drainage und Kanalisierung des Regenwassers ganz wichtig. Diese Ziele lassen sich durch eine Bebauung mit Häusern mit hauseigenen Zisternen zur Brauchwassergewinnung gut erreichen. Auch deshalb ist eine Bebauung des Rathausforums sinnvoll.

Ich denke also, dass es eine Reihe guter Gründe gibt, das Rathausforum zu bebauen. Das muss nicht bedeuten, dass alles sofort und völlig umgekrempelt werden muß. Ich sehe durchaus Chancen, dieses Gebiet erheblich aufzuwerten. Denkbar wären eine schrittweise Bebauung von der Spree her nach Abschluss der U-Bahn-Bauarbeiten.
Alle diese Dinge sollten wir sachlich diskutieren - aber bitte ohne antihistorischen modernen Furor.

Beste Grüße
Reinhard "Hardy" Rupsch