Stadtschloss Berlin: Der Thread für den Wiederaufbau

Mit der Barockisierung der Ostfassade ist wohl der angekaufte Entwurf von nps tchoban voss Architekten aus dem Wettbewerb gemeint:

Quelle: nps tchoban voss Architekten

Siehe auch: http://www.bbr.bund.de/BBR/DE/Bauproj…e2053?nn=547724

Jau, das sähe dann aber auch genau so aus wie verputztes Styropor. Bekommt man Kopfschmerzen von...

@ Architektenkind: Dann musst du aber viel Aspirin schlucken, wenn erst einmal die drei regulären Barockfassaden fertiggestellt sind...

@ Architektator: Nö, die rekonstruierten Fassaden finde ich in Ordnung. Das Tchoban-Ding wirkt aber völlig unproportioniert. Wer sich ein bisschen mit barocken Fassaden-Strukturen auskennt, sieht sofort, dass diese Drittelung mit einem rückversetzten Mittelteil ohne Risalit oder Portal weder original ist noch nachgebaut, sondern von modernen Architekten ziemlich phantasielos erfunden. Daher das Kopfweh...

Die Ostfassade auf der Visu des Entwurfes von nps tchoban voss Architekten, die sicherlich nur ein erster Entwurf sein könnte, Defizite wurden hier angesprochen, ist auch nicht monotoner, als "Rückseiten" einiger anderer Schlösser in Europa. Trotzdem habe ich was gegen komplett der Fantasie entsprungenen Ergänzungen, die auf den ersten Blick stilistisch wie ein Originalentwurf aussehen/man Probleme bekommt, Originalentwurf und freie Ergänzung zu unterscheiden. Da bin ich etwas "vorbelastet" von einem deutlich älteren Königspalast, nämlich dem von Knossos auf Kreta, ganz furchtbar, wie dort die heutigen Griechen im "Disneylandstyle" willkürliche Fantasieergänzungen auf die originalen, antiken Palastruinen gesetzt haben - sogar betoniert wurde auf die ca. 5.000 Jahre alten Ruinen! Man fasst es nicht! - was nicht nur ein Frevel an dem Baudenkmal war, sondern man sich auch bei allem anderen dort auch fragt "Was das wirklich so, oder haben die das hinterher nach Bauchgefühl, a lá 'so könnte es vielleicht gewesen sein' reingebastelt?"; sowas ist nie eine gute Idee; man will hier ja der meisterlichen Barockfassade dazu verhelfen, aus dem Vergessen der Archive zurück zu kehren, gibt sich dabei auch größte Mühe dies handwerklich authentisch zu machen zB mit echtem Sandstein und aufgemauerter Ziegelwand als Tragestruktur usw. - man würde diesen ganzen Gedanken sabotieren und zerstören, wenn man nun eine Fantasiefassade dazu basteln würde!

Die jetzige Ostfassade ist ebenso unbefriedigend.

Also würde ich einen Rückgriff auf kleinteilige Bebauung machen. Zumindest perspektivisch. Das hätte auch den Charme, dass damit das Humboldtforum zumindest eine gewisse Erweiterungsmöglichkeit hätte (zeigt mir ein Museum, welches nicht auf kurz oder lang den Wunsch entwickelt, sich baulich zu erweitern bzw. sich über Platznot beklagt).

Alleine die Bebauung zwischen Ostfassade und Spree würde ich überschlägig auf addierte Bruttogeschossflächen taxieren, die auch nicht kleiner sind, als so manches Kunstmuseum insgesamt an Ausstellungsflächen zu bieten hat. Auch hier zeigt sich wieder einmal die Weitsicht von Stella, er hat diese Möglichkeit durch nichts verbaut. Es gab ja auch Entwürfe, die an der Ostseite zum Ufer hin massive Tiefbauarbeiten vorgesehen hätten. Stella hat es einfach bei einem normalen Erdgeschoss auf Straßenhöhe belassen, ein Anbau nach historischem Vorbild um die Flächen des Humboldtforum zu erweitern (sei es auch nur in der Kubatur nach historischem Vorbild) bleibt also möglich. Darüber reden wir dann aber eher in 20 als in 2 Jahren nochmal.

Zitat von Pumpernickel

Da bin ich etwas "vorbelastet" von einem deutlich älteren Königspalast, nämlich dem von Knossos auf Kreta, ganz furchtbar, wie dort die heutigen Griechen im "Disneylandstyle" willkürliche Fantasieergänzungen auf die originalen, antiken Palastruinen gesetzt haben - sogar betoniert wurde auf die ca. 5.000 Jahre alten Ruinen! Man fasst es nicht!

Na klar, "die heutigen Griechen" sind natürlich zu doof, um ihre eigenen Vorfahren zu verstehen - hätten sie die Ausgrabungen mal vernünftigen nordeuropäischen Wissenschaftlern überlassen, wa? Tja, genau das hatten sie leider getan, und der Typ, der seine blühende Phantasie an den Ruinen von Knossos auslebte, war kein "heutiger Grieche", sondern ein imperialer Brite namens Sir Arthur Evans. Schade um das schöne Vorurteil!

Aber, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen, inhaltlich gebe ich Dir völlig recht...

Super, dass du so sensibel für "Vorurteile" bist, dass du dies unbedingt noch einmal "richtigstellen" musstest, aber das war mir natürlich bekannt und egal, wer beauftragt wurde (er war kein "Besatzer"...), die Verantwortung dafür liegt natürlich bei den Griechen. Ebenso wie die Tatsache, dass man bis heute nicht einmal den Versuch unternommen hat, diesen Unfug rückgängig zu machen und zumindest Schadensbegrenzung zu betreiben, was sichtlich nötig wäre, denn wenn du einmal dort gewesen wärst müsstest du zB gesehen haben, dass diese Ergänzung das Originaldenkmal sukzessive ruinieren, da zB die originalen, erhaltenen Sandsteine und Überreste antiker Stützpfeiler, auf die einfach ergänzte Betonpfeiler gebastelt wurden um das neue Fantasiedach, ebenfalls aus Beton, zu tragen, unter dem Gewicht regelrecht zersplittern.

An verfügbaren Geldern dürfte es hierzu angesichts der Besuchermassen, die dort im Sommer durchgeschoben werden, sowie den entsprechenden Eintrittspreisen auch nicht mangeln. Schön, dass dich das Thema also so interessiert, dass es dir wichtig war, gegen vermeintliche "Vorurteile" zu schreiben (keine Sorge, es gibt für mich eine Welt jenseits von Boulevard und Eurokrise, ich würde Griechenland nicht bereisen und diese Mißwirtschaft nicht beweinen, wenn ich Ressentiments gegenüber Griechen hätte), auch wenn du gar nicht so richtig weisst, worum es eigentlich geht. Ist ja nur eine der lediglich vier für Griechenland ausgezeichneten, d. h. handverlesenen, Stätten "Europäisches Kulturerbe", was dort fortgesetzt kaputt gepfuscht wird. Danke für deine Bemühungen.

@ Pumpernickel:

Auch wenn Du Dich über meine Einwände lustig machst und Dir natürlich alles schon bekannt ist – was Du über Evans, Knossos und die Griechen schreibst, stimmt einfach nicht. Evans war zwar kein Besatzer, aber er wurde auch nicht beauftragt (schon gar nicht von "den Griechen", denn Kreta war bis 1898 Teil des Osmanischen Reiches und danach bis 1913 weitgehend autonom). Nein, er hat das Gelände, unter dem sich die Ruinen befanden, im Jahre 1900 schlicht gekauft. Es war mithin sein Eigentum, und was das in einer bürgerlichen Gesellschaft bedeutet, hast Du ja gestern selbst ausführlich dargelegt: Er konnte dort machen, was er wollte.

Dass die evans'schen Ergänzungen nicht wieder entfernt werden, ist tatsächlich fatal für die Substanz der Ruinen, aus der Warte der heutigen "Betreiber" aber nachvollziehbar: Millionen von Touristen kommen und zahlen, um genau die Säulen und Räume und Wandmalereien zu sehen, die sie für minoisch halten, obwohl sie in Wahrheit von Evans stammen. Reißt man sie ab, sähe es in Knossos aus wie in Phaistos – und dort kann man als Tourist auch in der Hauptreisezeit durchaus mal ganz allein sein, obwohl es zweifellos der viel authentischere Palast ist...

@ alle:

Und jetzt, ob Ihr's glaubt oder nicht, finde ich tatsächlich einen Übergang zurück zum Schloss: Pumpernickels Kritik an Tchoban ist ja richtig – wie Evans sein Knossos "ergänzt" hat, um eine Art romantizistische Idealruine zu errichten, so will Tchoban die Schlossreko "ergänzen" und dem Betrachter ein Idealschloss vorgaukeln, dass es so nie gegeben hat. Die ohnehin auf einem Drahtseil balancierende Symbolik des Humboldtforums würde damit auf die Seite "gebaute Lüge" kippen.

Wenn man schon rekonstruiert, dann bitte nur das, was es früher einmal wirklich gegeben hat, und keinen geglätteten Fake – das wäre wirklich reiner Kitsch. Fast könnte man Tchoban zugute halten, dass seine Ostfassade derart uninspiriert daherkommt, als hätte er deren Fensterachsen einfach per copy + paste aus einer der anderen Fassaden eingefügt (gut möglich, dass er das tatsächlich getan hat...). Zumindest Leute, die zuvor schon zwei oder drei andere Barockschlösser gesehen haben, erkennen den Fake damit auf den ersten Blick.

Anders als Pumpernickel halte ich aber wenig davon, wenn eine Rekonstruktion möglichst bis ins Detail dem Original folgt – wenn also, im Falle des Schlosses, auch noch die romantisch-zerklüfteten Fassaden der alten Renaissance-Burg rekonstruiert werden würden. Das wäre meiner Ansicht nach der Absturz vom Seil in die andere Richtung. Der gelungene Balanceakt beinhaltet bei allen Rekonstruktionen einen Bruch, der sie auf den ersten Blick als Rekonstruktion erkennbar macht; nie sollte der Eindruck erweckt werden: "Ich bin ein Original".

Das neue Braunschweiger Residenzschloss sagt ganz offen: "Ich bin eine sehr hübsche Fassade für eine Bücherei und ein Einkaufszentrum." Das finde ich ehrlich. Das Potsdamer Stadtschloss verschleiert leider nach außen, dass es ein modernes Parlaments- und Verwaltungsgebäude im historischen Kleide ist – rettet sich aber durch den freundlichen Hinweis "Dies ist kein Schloss" in geschwungenen, güldenen Lettern. Das Wahrheitsmoment beim Berliner Stadtschloss liefert die Stella-Fassade: Sie ist, für sich genommen, nicht besonders gelungen, sondern ziemlich langweilig. Doch sie macht unübersehbar klar: Dies ist ein modernes Gebäude, dass an drei Seiten von rekonstruierten Fassaden umfasst wird. Genau durch seinen schlichten, modernistischen Anhang an der Ostseite entgeht das Humboldtforum der Falle, eine potemkinsches Dorf zu werden. Möge sie uns länger als zwanzig Jahre erhalten bleiben!

Bei allen Fragezeichen? Wie auch immer: meine "allgemeingültige Regel" wäre, dass Rekonstruktionen nicht den Eindruck erwecken sollten, es handele sich um Originale; sie sollten auch nach Außen als Rekos erkennbar sein. Das ist in Berlin dank Stellas Ostfassade der Fall. Und fertig ist die Laube (bzw. das Schloss)...

^^ich halte das für einen sehr streitbaren Begriff von Originalität. Anders, als bei einer Skulptur eines Bildhauers, der in aller Regel mit eigenen Händen das Material abträgt um seine Skulptur zu erschaffen, haben auch die Architekten, d. h. hier der Bildner der Barockfassade, historische Gebäude nicht eigenhändig erschaffen. Die Barockfassade wurde von zahlreichen Handwerkern, nach Plänen der Architekten, geschaffen. Solange nach diesen Plänen gearbeitet wird, mit der selben Materialtreue und Akribie wie seinerzeit, ist eine 2015 aufgemauerte Fassade genauso original, wie eine von Anno Dazumal.

Auch am Material lässt sich dies nicht festmachen; der Sandstein ist immer gleich alt, nämlich Urzeiten alt, ob du ihn jetzt aus einem Sandsteinbruch löst oder dies im Barock gemacht wurde (nach erdgeschichtlichen Zeiträumen, wo es Menschen erst seit einem Wimpernschlag überhaupt auf Erden gibt, ein nicht nennenswerter Zeitunterschied; das Material hat sich seitdem geologisch entsprechend kein bischen verändert).

Originalität und Authentizität liegt bei Architektur im Entwurf des Architekten. Solange sich daran gehalten wird ist an der Originalität nicht zu deuteln.

Nur wenn man unbelebte Materie mit menschlichen Begriffen und Emotionen überlädt, "was der Stein schon alles gesehen haben muss" und ähnliche, eher ätherische, Beurteilungen, dann mag man dies anders sehen. Aber damit kann ich nichts anfangen, das ist mir zu subjektiv und unsachlich. Sachlich ist, wenn hier werktreu rekonstruiert wird, eine Originalfassade zu attestieren. Andernfalls dürftest du im Übrigen auch keinerlei Denkmalpflege betreiben, keinerlei Restauration, wenn man die Philosophie der "Zeitspuren" wirklich konsequent durchzieht, dann sind nicht einmal Renovierungen und Reparaturen von Schäden mit diesem sehr subjektiven, die menschliche Biographie zum Maßstab für "Originalität" erhebenden, Begriff von Originalität vereinbar. Du würdest konsequent angewendet in einer sukzessive verfallenden Umgebung leben.

Wenn man diesen vermenschlichten Maßstab für Originalität (a lá "Die Barockfassade ist nicht original, weil die von Stein X reflektierten Photonen des Sonnenlichtes nicht die Augen der alten Preußen trafen") an ein unbelebtes Werk anlegt, dann musst du zu dem Fazit kommen, dass alles um dich herum nur noch "fake" ist, schon jede Reparatur eines Baudenkmals versetzt dieses in einen Zustand, den es Anno Dazumal bei Erbauung nicht hatte (da mag ein ähnlicher oder nach menschlichem Auge sogar identischer Stein an Koordinate X im Mauerwerk gewesen sein, nachdem man diesen aber wegen eines Schadens oder im Rahmen einer Renovierung austauschen musste ist dies nicht mehr der Fall, wenn es also danach geht, zu welcher menschlichen Jahreszahl Stein Y an Koordinate X im Mauerwerk verbaut wurde bereits "fake" und "Kulissenzauber"!). Man denke das konsequent mit besonders pflegebedürftigen Baudenkmälern durch, zB dem Kölner Dom, an dem kontinuierlich und massiv korrodierte Teile ausgetauscht werden. Konsequenterweise müsste man dies auch "fake" nennen!

Du weisst aber natürlich, dass auch die größten Kritiker von Rekos so nicht mit Baudenkmälern umgehen. Sie bleiben demnach ihren eigenen Prinzipien nicht treu, nicht konsequent treu, sondern ändern diese nach Belieben ab - wie es halt gerade nach Bauchgefühl in den Kram zu passen scheint. Da ist jener Maßstab für Originalität, der sich rein sachlich an der Werktreue und der geistigen Kreation des Architekten orientiert, doch in jeglicher Hinsicht überzeugender, meinst du nicht?

Und genau das würde man im Übrigen zu einer Travestie verstümmeln und allen Kritikern recht geben, wenn man nun anfängt an diesem Originalentwurf herumzubasteln, nur um Kulissenzauber für Touris zu erzeugen (und was Kritiker sonst noch so alles vorwerfen). Indem man zB eine Fantasie-Ostfassade kreiert, die so tut, als wäre sie aus dem Barock.

Wir werden hier die originale Barockfassade des Stadtschloss Berlin wieder bekommen, sie wird auch genauso patinieren und altern, wird ebenso mit den historischen Gebäuden der Umgebung korrespondieren und mit diesen jenes Ensemble bilden, welches sie auch gebildet hätten, wäre Berlin nicht vom Faschismus, Krieg und Sozialismus verwüstet worden.