tel33 reicht es halt nicht, den DDR-Hauptstadtbau hässlich zu finden, und die städtebauliche Moderne von 1920 bis 1980 war in seinen (und manch anderer Augen) keine Epoche, die gutgemeint war, sich aber letztlich als Irrweg entpuppte. Beides muss auch böse gewesen sein. Die Motivation klassisch-moderner Stadtplaner darf nicht etwa gewesen sein, Leute aus Wohnungsnot oder unwürdigen Verhältnissen heraus in moderne, helle Appartements zu bringen; und die Motivation der DDR-Hauptstadtplaner darf nicht gewesen sein, ein für damalige Vorstellungen repräsentatives Stadtzentrum zu bauen – immer soll es um Entwürdigung, Vernichtung, Gehirnwäsche, Identitätsraub oder was-auch-immer gegangen sein.
Der traurige Witz an der ganzen Angelegenheit ist, dass der Verlust von sozialer und historischer Erfahrung ja durchaus real ist, und dass dieser Verlust von der Entwicklung der modernen Großstadt nicht zu trennen ist. Ihn aber monokausal auf den Städtebau zurückzuführen, diesen Städtebau nicht selbst wieder als Moment eines viel komplexeren gesellschaftlichen Umbruchs zu begreifen, und dann noch zu behaupten, alle Fehlentwicklungen moderner Städte wären das Ergebnis sinistrer Pläne modernistischer Finsterlinge – das ist halt viel zu kurz gedacht und führt letztlich zu romantizistischen Vorstellungen. Ungefähr so: Wenn der Neue Markt erst einmal so hübsch rekonstruiert wäre, wie er in Wirklichkeit nie aussah, dann bekämen wir eine Welt, die wieder so heil wäre, wie sie in Wahrheit natürlich niemals war – bzw. zumindest eine heile, kollektive Berliner "Identität" (was auch immer das sein mag – alles, was ich mir darunter vorstellen kann, finde ich unsinnig bis gefährlich).
Mich macht diese Debatte inzwischen sehr müde...
Etwas weniger Paranoia kann der weiteren Entwicklung, die es hier zweifellos geben muss und geben wird, in meinen Augen nur dienlich sein.