Potsdam: Wiederaufbau der Garnisonkirche (Bauthread)

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von ouyawei

    Und woher hat der Bund das Geld?

    Jedenfalls nur zu einem extrem geringen Anteil von der Bevölkerung der Stadt Potsdam (von denen ja zudem auch nicht unbedingt alle das Projekt durchweg ablehnen). Ich kann ja gut verstehen, dass manch ein Potsdamer die öffentlichen Mittel der Stadt lieber anders investiert sehen will (e.g. für das weitere Wachstum der Stadt: neue Schulen, mehr gefördertes Wohnen etc.). Aber beim Bund gibt es ohnehin bestimmte Töpfe die auf solche Projekte wie die GK verteilt werden. Da die GK den dafür geforderten Kriterien entspricht (ergo eine gewisse Bedeutung hatte die nicht willkürlich ersonnen wurde), fällt ihr ein Teil der Gelder zu die sonst eben in andere ähnliche Projekte fließen würden, ohne dass Potsdam etwas davon hätte. So kann es der Stadt nur nutzen, selbst aus atheistischer Sicht und wenn man womöglich den Nutzen des Zentrums anzweifelt und einem auch aus städtebaulicher und ästhetischer Sicht das Bauwerk nicht zusagt. Jedenfalls dürfte es dem Tourismus mehr dienen als schaden - und kurzfristig lokale Baufirmen mit Aufträgen versorgen ;) Und 12 Mio als Ko-Finanzierung sind mW auch nicht unbedingt die Welt. Bei einem so immer noch erforderlichen privaten Spendenaufkommen von 28 Mio wäre das gerade mal ein Anteil von 30%. Wenn der Rest aufgrund mangelnder privater Unterstützung nicht zu Stande kommt, fließen hingegen auch die zugesagten 12 Mio nicht. Und daran Spender zu verunsichern hat man ja von Seiten der stärksten Projektgegner schon sehr rege gearbeitet und kann es auch weiter mit Kräften tun.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Chandler

    @Architektator
    Bzgl. Spendensumme: Die Stiftung Preußisches Kulturerbe hat ihre 6,3 Millionen zurückgezogen, 12 Millionen stammen vom Bund. In Wirklichkeit liegt die Spendensumme bisher wohl bei 2 Millionen statt 20 Millionen wie du schreibst. Dass Volks- Bürgerabstimmungen rechtlich nicht bindend sind ist häufig der Fall also normal.

    Privat ist das ganze Projekt nur formal in Wirklichkeit ist es recht staatlich. Staatsgrundstück, Staatsgeld, Staatsdiener in der Stiftung, evangelische Staatskirche usw.

    Es wurde längst vom Kuratoriumsmitglied Manfred Stolpe veröffentlicht, dass der Wiederaufbau des Turmes durch Großspenden komplett finanziert ist. Es fehlt also nichts mehr außer die Entscheidung zum Baubeginn.
    Und das Projekt ist als kirchliche Stiftung privaten Rechts eingetragen und somit nicht nur formal sondern auch rechtlich Privat. Staatliche Stellen fördern das Projekt lediglich. Und Staatskirchen gibt es in Deutschland seit dem Ende des Ersten Weltkrieges nicht mehr.

    Man sollte auch nicht unbedingt davon ausgehen, daß Atheisten automatisch gegen das Projekt wären. Ich bin selbst einer und grundsätzlich kein Freund von Rekonstruktionen. Die Garnisionskirche wird mir aber immer sypathischer, zumal sie in ästhetischer Hinsicht wirklich äußerst edel ist. Wenn meine Abneigung gegen die evangelische Kirche als billige Straßennutte für jedwede zeitgeistig-linke Ideologie nicht so groß wäre, würde ich sogar was spenden.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Eisber

    .. Trennung von Staat und Kirche heißt nicht nur, dass die Kirche nicht mehr reinregieren kann sondern nur eine Interessengruppe - unter vielen - ist, sondern auch, dass umgekehrt die Kirche machen kann was sie will, wie jede andere private Stelle und sich Staat umgekehrt bei der Kirche rauszuhalten hat, ..

    In Deutschland sind Staat und Kirche aber nicht getrennt sondern verwoben. Die beiden großen Religionen sind Körperschaften des öffentlichen Rechts und genießen zahlreiche Privilegien und finanzielle Unterstützung durch den Staat.

    Daran wird sich in absehbarer Zeit auch nichts ändern denn die Bundeskanzlerin und die halbe Regierung gehören einer religiösen Partei an, der Bundespräsident ist Pfarrer und die Religiösen sind auch in den anderen Parteien und vielen Medien ziemlich einflussreich. Es ist zwar nicht so heftig wie im Iran aber eine Veränderung ist auch nicht in Sicht.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Lingster

    Es wurde längst vom Kuratoriumsmitglied Manfred Stolpe veröffentlicht, dass der Wiederaufbau des Turmes durch Großspenden komplett finanziert ist. Es fehlt also nichts mehr außer die Entscheidung zum Baubeginn.


    Ist vielleicht auch Zweckoptimismus. Denn wenn es so einfach wäre stünde die Kirche wohl schon. Laut der Webseite der Fördergesellschaft wurden bisher etwa 6,5 Millionen (1/3 davon öffentliche Gelder) gespendet und größtenteils schon für die Vorbereitungen ausgegeben.

    2 Mal editiert, zuletzt von Chandler (5. August 2014 um 17:59)

    Wo ich auf der Spenderseite gerade lese, dass die gesamte historische Mitte Potsdams wiedererrichtet werden soll, kann man doch nicht einfach die Garnisonskirche weglassen und unter den Teppich kehren. Kann es eher sein, dass einige Kritiker irgendetwas verpfuschen möchten?
    Es können sogar Namen der Spender in die Ziegelsteine eingraviert werden!
    Ein weiterer wohltätiger Anstoß wäre, wenn 15% der Ziegelsteinspenden an Kinderprojekte in Potsdam gingen oder ein Kindergarten neben der Kirche geplant würde.
    Insgesamt sehr großes Charity Potenzial mit der Garnisonskirche.

    ^^ich weiss nicht, warum du dir das nun herauspickst - das hat mit dem eigentlichen Kernargument (Religionsausübung) rein gar nichts zu tun. Alles ist in unserer Gesellschaft in irgend einer Form, wenn man so will, miteinander "verwoben". Auch steht in Art. 4 GG nichts speziell von christlichen Kirchen, irgendwelche historisch gewachsenen Spezialitäten im Verhältnis der beiden christlichen Großkirchen mit dem Staat haben damit rein gar nichts zu tun (Kirchensteuer und Zahlungen sind v.a. eine Art "außergerichtlicher, zivilrechtlicher Vergleich", im Zuge der Säkularisation wurden den Kirchen horrende materielle Summen und Güter schlicht weg genommen und ohne Rechtsgrundlage enteignet und man konnte schlecht eine neue Ära der Aufklärung und Rechtsstaatlichkeit, ohne Willkürherrschaften, begründen und diese Ära der Ratio erst einmal damit starten, dass man den Kirchen alles wegnimmt, was einem irgendwie wertvoll und verwertbar erscheint; in Folge hat man sich zu Wiedergutmachung bereit erklärt und daraus erwuchs dann das, was du "Privilegien" nennst).

    Dieses historisch gewachsene Verhältnis begründet sich also nicht auf Artikel 4 GG, noch gibt es sowas wie ein "Parallelrecht"; natürlich kann aber jede Privatorganisation dem allgemein geltenden Recht für seine Mitglieder Zusatzregeln hinzufügen, die man untereinander gelten lassen will, vgl. "Parteigerichte", "Sportgerichte" oder die Satzung des örtlichen Kleingarteinvereins (oder auch Klauseln im Arbeitsvertrag, die dem Bankkaufmann im Schalterdienst ein bestimmtes Erscheinungsbild vorschreiben und bei einem Gesichtstattoo und zahlreichen Piercings eine Entlassung rechtfertigen könnten, der Arbeitnehmer wusste ja worauf er sich einlässt und ist freiwillig dort angestellt, genauso wie jeder aus der Kirche austreten kann und wenn die Kirche den eigenen Mitgliedern Zusatzregeln aufgibt, oder auch Beschäftigten bei kirchlichen Einrichtungen usw., dann ist das deren Sache im Rahmen der Privatautonomie, begründet sich aber nicht aus einer Art "unfertigen Säkularisiation"). Das "öffentlich" in der Rechtsform ist auch kein synonym für "staatlich" (umgekehrt gibt es auch Institutionen mit privater Rechtsform, die mit hoheitlichen Aufgaben beliehen sind, zB die Prüfstellen der KFZ Hauptuntersuchungen, die durchaus profitorientierte Privatunternehmen sein können, aber zwingend an bestimmte Gesetze gebunden sind und hoheitlich, im Namen des Staates, handeln - das ist nicht so binär, wie du dir das vorstellst).

    So ist jede Uni, der klassische Rundfunk oder auch der bayerische Bauernverband ist eine "Körperschaft des öffentlichen Rechts", das ist eine Rechtsform und besagt sonst gar nichts. Das heißt nicht, dass eine Gruppe Bürger jetzt eine direkte Abstimmung darüber anstreben kann, welche Position der Bauernverband in der Milchpreispolitik vertreten soll oder (vielleicht noch anschaulicher) welche Programmpolitik der Rundfunk zu verfolgen hat.

    Auch ist die aufklärerische Trennung von Religion und Staat nicht mit dem Konzept Laizismus zu verwechseln (und umgekehrt anzunehmen, dass Trennung von Staat und Religion nur unter den radikalen Prämissen des Laizismus möglich wäre). Wenn du in die Geschichte zurück schaust, dann weisst du, was die Trennnung tatsächlich bedeutet. Bis zur Säkularisation waren zB Bischöfe gleichgestellt mit weltlichen Fürsten in ihren jeweiligen Bistümern die obersten Herren über die Bauern und erhielten ihr Lehen vom König, genauso wie jeder adelige Fürst auch. Das Strafrecht wurde von Klerikern begründet und angewendet (vgl. "Inquisition"), die Bischöfe waren die obersten Richter. Menschen wurden aber auch dort umgebracht wo ein adeliger Fürst und kein Bischof herrschte, weil ihre Konfession von der des Landesherren abwich (vgl. "Sachsenschlächter" usw.), es wurden Kriege wegen des Glaubens geführt (30-jähriger Krieg, Kreuzzüge, usw.), Bischöfe und Päpste waren keine Geistlichen und Theologen sondern Politiker. Das waren keine Kriege von Kirchen als Teil, unter vielen Teilen, einer pluralen Gesellschaft sondern Kirche und Staat und Gesellschaft waren ein einziges, nicht trennbares Gebilde. DAS heißt es, wenn Kirche und Staat verwoben sind.

    Und mit dem Grundrecht - Grundrechte wirken gegen den Staat - auf freie Religionsausübung hat das schon dreimal nichts zu tun.

    Grundrechte sind primär Abwehrrechte gegen den Staat, sekundär haben sie auch Drittwirkung und v. a. sind sie (mitunter) Minderheitenrechte, d. h. gerade deshalb sind sie nicht von einer beliebigen Mehrheit disponierbar. Das ist ein Grundprinzip unserer FDGO, auch die Interessen aller Deutschen gegenüber einem einzigen Mitbürger wiegen bei Grundrechtsfragen niemals schwerer; daher war zB auch das Gesetz grundgesetzwidrig, was im Entführungsfall den Abschuss von Passagiermaschinen legalisieren sollte, denn unser Staat darf - darf schlicht nicht, dazu ist er nicht legitimiert - die Grundrechte der einzelnen Bürger in irgend einer Form gegeneinander aufrechnen, vgl. Grundrecht auf Leben in Art. 2 GG, er hat die Pflicht kompromisslos die Grundrechte jedes Einzelnen nach besten Kräften zu schützen.

    Das gilt natürlich auch für die freie Religionsausübung. Wenn der Staat kompromisslos daran gebunden ist, dann kann ihn unter unserer FDGO auch keine Abstimmung (nicht mit 100% aller Stimmen im Bundestag, nicht mit 100% aller Stimmen in einer Volksabstimmung) wirksam dazu verpflichten, sich gegenteilig zu verhalten. Mehr noch, er darf es trotzdem nicht - und diese Beschlüsse sind dann halt (analog zum LuftSIG) schlicht unwirksam und nichtig (bzw. schwebend unwirksam, bis das in Karlsruhe formal festgestellt wurde). Und da hier nicht einmal zwischen Einzelinteressen abgewogen werden muss (vgl. Schulpflicht und Grundrecht der Kinder auf weltanschaulich neutrale Erziehung in der Schule gegenüber Verzicht auf Teilnahme am Sportunterricht auf religösen Gründen aufgrund des Grundrechtes auf freie Religionsausübung, o.ä.), sondern sich einfach Außenstehende in die Entscheidung einer Kirchengemeinde einmischen wollen, obwohl sie davon eigentlich gar nicht persönlich betroffen sind, es zwingt sie ja keiner dieses Gebäude dann zu betreten o. ä. (darf ich das gegenüber meinem Nachbarn, der sonst alle baurechtlichen Vorschriften eingehalten hat, in Zukunft auch? Oder den zahllosen Sichtbetonbunkern, die so gebaut werden und mir einfach persönlich nicht passen? Was schon im ganz normalen Alltag, bei Profanbauten, undenkbar ist, das ist erst recht undenkbar, wenn dann noch die Religionsausübung ins Spiel kommt!).

    Einmal editiert, zuletzt von Eisber (5. August 2014 um 18:41)

    @Eisber
    Wie auch immer. Ich finde nicht, dass die Religionen staatlich unterstützt werden sollten, du schon. Damit sind die Positionen eigentlich geklärt. Ein Vorteil der staatlichen Unterstützung ist vielleicht, dass dann weniger radikale Postionen vertreten werden und somit ein moderateres Verhalten erkauft wird.

    ^was ich dir versucht habe aus zig Blickwinkeln darzulegen ist, dass das ein sachfremder Einwand ist! Staatliche Unterstützung bedingt nicht den Entzug von Grundrechten. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Wenn der Staat, aus manigfaltigen Gründen, Steuergelder gibt, dann kann er das tun oder lassen (und wodurch, ob in einem Gemeinderat oder mit einem Bürgerentscheid, beschlossen ist mir dabei auch gleichgültig). Das proklamierte Ziel, was ja auch hier diskutiert wird, ist ja aber das von der Kirchengemeinde gewünschte Gebäude letztlich irgendwie zu verhindern. Gerade das kritisiere ich.

    ^^Ich finde die Themen Religion und Säkularismus werden hier langsam doch übermäßig ausführlich (und vor allem unnötig kontrovers) diskutiert. Darum geht es hier mE doch gar nicht vordergründig. Auch nichtreligiöse Organisationen genießen im Übrigen oft einen sehr ähnlichen Status inkl. entsprechender steuerlicher Privilegien und Fördermöglichkeiten (zum Stichwort: Körperschaft des öffentlichen Rechts). Wenn hier also eine völlig andere Stiftung ein nichtreligiöses bedeutsames historisches Bauwerk u.a. mit öffentlicher Förderung rekonstruieren wollte, wäre das mE keinerlei Unterschied.

    Edit: Das bezog sich eigentlich vor allem auf die vorherigen und teils sehr ausführlichen Beiträge zu diesem Thema von Chandler und Eisber. Inzwischen sind schon einige (zum Glück kürzere) hinzugekommen.

    ^doch, wäre es. Eine Kirche ist nicht nur ein Versammlungsort, sondern ein sakraler Ort (für die Gläubigen). Damit fällt das Gebäude in den Bereich der freien Religionsausübung. Ich will weder dass über Moscheen, über Synagogen, buddhistische Tempel noch über christliche Kirchen irgendwelche Abstimmungen der Mehrheitsgesellschaft durchgeführt werden. Das ist schlicht und ergreifend deren Sache! Und wenn der Staat schon einmal Steuergelder als Unterstützung zugesagt hat, wozu ihn ja keiner gezwungen hat, dann muss er sich daran auch binden lassen, so wie jeder andere auch, der Gelder zusagt (und wenn er es sich anders überlegt Schadensersatz zu leisten hat). Wenn im Vorfeld dieser rein politischen Finanzentscheidung sich die Bürger nicht genug eingebunden gefühlt haben, dann sollen sie das mit den jeweiligen Politikern klären - nicht mit der Glaubensgemeinschaft.

    Ich finde ziemlich schade, dass es auf solches Unverständnis trifft, wenn man versucht ein Grundprinzip der FDGO kompromisslos zu verteidigen. Da ist einfach nichts zu relativieren. Und natürlich ist das blanke Unverständnis gegenüber diesem Aspekt ein Resultat des zeitgeistlichen Atheismus, dem ich mich ja selbst zugehörig fühle. Aber Atheismus bis zur letzten Konsequenz ist auch sowas wie eine radikale Religion (in den Mechanismen und auf der Motivebene) und genauso wenig, wie ich "missioniert" werden will, genauso wenig will ich andere "aufklären". Das ist einfach eine individuelle Entscheidung der Gläubigen und die hat man, bis hin zur Ornamentik und Ausgestaltung der jeweiligen Gotteshäuser, schlicht respektvoll hinzunehmen. Ich bin, wie gesagt, ziemlich erstaunt, dass ich dafür überhaupt streiten muss und dieser große Unterschied zu einem Projekt a lá S21 irgendwie nicht sofort Jedermann ins Auge springt.

    Ich lass es an dieser Stelle auch dabei bewenden, euch an die Wand zu labern wird dieses Problem auch nicht lösen.


    Mit nachdenklichen Grüßen..

    Ich möchte noch ein paar Gedanken zur Frage beisteuern, wie ein Ausweg aus der festgefahrenen Situation aussehen könnte, der tatsächlich versöhnend wirkt. Ich denke, dass es schon jetzt Beispiele dafür gibt, wie man solche Konflikte so lösen kann, dass am Ende wirklich so etwas wie eine Versöhnung steht. Ein Beispiel ist die "Kapelle der Versöhnung" an der Bernauer Straße in Berlin.

    Hier gab es eine Situation, die Parallelen zu der Lage in Potsdam aufwies. Hier stand früher die Versöhnungskirche. Diese geriet 1961 in den Mauerstreifen und konnte nicht mehr genutzt werden, 1985 erfolgte die Sprengung.

    Nach 1990 stellte sich die Frage, wie mit dieser Situation umgegangen werden sollte. Die evangelische Versöhnungsgemeinde beschloss schließlich, die Kirche nicht wieder aufzubauen, weil ein solcher Wiederaufbau der komplizierten und vielschichtigen Geschichte nicht gerecht würde. Stattdessen wurde ein Gedenkort geschaffen, der der widersprüchlichen Geschichte des Ortes gerecht wird. Er besteht aus mehreren Bestandteilen:

    Die Kapelle besteht aus einem Andachtsraum und einem Wandelgang, in dem Ausstellungen stattfinden können. Das Gebäude wurde aus Lehm errichtet und mit Holzlamellen aus Douglasie verkleidet.











    Weiterhin gibt es einen Baukörper, in dem das originale Glockenspiel der Versöhnungskirche untergebracht ist.





    Dann wurden die Umrisse der alten Kirche mit Stahlbändern im Boden markiert.



    Zudem wurde ein archäologisches Fenster geschaffen, in dem die originalen Fundamente sichtbar gemacht werden.





    Schließlich wurden auch einige Relikte der Kirche ausgestellt.





    Die Planung stammte von den Architekten Rudolf Reitermann und Peter Sassenroth (Berlin), die Baukosten betrugen 971.454 Euro. Die Fertigstellung erfolgte im Jahr 2000.

    Sicher wird man diesen Entwurf jetzt nicht auf die Potsdamer Verhältnisse übertragen können. Dennoch denke ich, dass er Anregungen vermittelt, wie man solche Konflikte tatsächlich im Sinne einer Versöhnung lösen kann. Ich bin mir sicher, dass man den Konflikt deutlich entschärfen kann, wenn deutlich gemacht wird, dass es nicht darum geht, die evangelische Kirche an die Wand zu drücken oder ein Zentrum für Frieden und Versöhnung zu verhindern. Es geht vielmehr darum, in einem konstruktiven Dialog einen möglichst angemessenen baulichen Ausdruck für solch ein Zentrum zu finden.

    Alle Fotos: Klarenbach

    @Eisber: Da missverstehen wir uns wohl. Ich bin vollauf der Meinung, dass die von Dir angesprochenen Grundrechte (durchaus auch das auf freie Religionsausübung) jetzt wie in Zukunft schützenswert sind. Ich verstehe nur nicht, inwiefern die freie Religionsausübung wirklich von diesem speziellen Projekt oder dessen Ablehnung tangiert wird. Religionsausübung beinhaltet doch zunächst das eigene Glaubensbekenntnis und dazu wohl auch die Möglichkeit zur Teilnahme an konfessionellen Gottesdiensten (die aber in Potsdam mW nicht an diesen einzelnen Standort im Speziellen gebunden ist). Wenn ich da irgend etwas falsch verstanden habe und an dieser Stelle womöglich von der Gemeinde ein wichtiger Versammlungsort (wieder-)errichtet werden soll, dann tut es mir leid. Aber sonst sehe ich da eben keinen signifikanten Unterschied zu einem humanistischen Zirkel, einem Jugendzentrum etc. Alles dies kann und darf mE nach Möglichkeit gefördert werden. Und alles würde den gleichen rechtlichen Schutz genießen, wenn denn einmal eine Stiftung eingerichtet und das Grundstück von der Stadt an diese übertragen wurde.

    In meinen Augen sollte es hier vor allem darum gehen, inwiefern die Stadt Potsdam sich zukünftig einbringt und nur hierüber sollten die Bürger mE demnach sinnvollerweise entscheiden dürfen (darin, dass sonst gerade in solchen Zusammenhängen teils aggressiv gegen Kirchen/ Moscheen etc. gehetzt wird und dass dies nicht in Ordnung ist gebe ich Dir voll Recht). Da die Stadt Potsdam aber nun mal eine Art Bürgerhaushalt hat, finde ich es auch ok wenn dann die Mehrheit im Rahmen einer entsprechenden Abstimmung gegen eine solche bzw. nur für eine geringe Förderung votiert.

    Edit: Chandler: Genau solche Beiträge wie Deinen letzten meine ich aber. Ich habe bei Dir öfter das Gefühl, dass Du in Deinen Beiträgen gerne irgendwelche Botschaften über (bzw. gegen) Religion platzierst die eigentlich nahezu nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben. Spar Dir das doch bitte für einen passenderen Rahmen auf.

    EditII: Klarenbach: An sich ist das mE ein sehr produktiver Beitrag von Dir. Aber ich bin mir nicht sicher, ob Du implizit noch immer die These damit verbindest, dass etwas Ähnliches unter Rekonstruktion der alten Fassaden nicht möglich wäre. Tafeln und Dokumentationsmaterial könnte (und sollte) man dort doch ebenso gut unterbringen. Falls/ so lange das Hauptschiff nicht rekonstruiert wird und somit keine größeren Räumlichkeiten vorhanden sind, könnte man eine preisgünstige und funktionale temporäre Konstruktion schaffen.

    @ Klarenbach

    ich möchte mich zunächst für deinen Beitrag bedanken, auch wenn ich inhaltlich wieder einmal anderer Meinung bin.

    Ich halte, wie ich bereits im Leipzigforum kundgetan habe, nichts von modernen Interpretationen von Kirchenbauten. eine positive Ausnahme stellt hier das Innere der Paulinerkirche dar. Modernen Interpretationen fehlt leider oft die sakrale Anmut, welche für mich eine Kirche ausmacht. Diesen Missstand findet man z.B. heute auch bei vielen Synagogenbauten. Wenn der Davidsstern oder bei Kirchen das Kreuz fehlt, kommt oft niemand mehr auf die Idee, dass es sich um ein sakrales Bauwerk handelt. Die wirtschaftlichen Zwänge und die Inspirationslosigkeit der heutigen Architekten lassen auch für die Zukunft nicht erwarten, dass sich dies ändern wird.

    Aus meiner Sicht gibt es für das Areal nur zwei Lösungen, entweder man rekonstruiert die Kirche, was ich präferiere, oder man belässt eine Freifläche, in der die Umrisse der Garnisonkirche nachgezeichnet werden und stellt dort die Dinge aus, die man heute schon rekonstruiert hat, denn man muss bedenken, dass einige Schmuckelemente und die Wetterfahne schon da sind. Es wäre den Spendern nicht zu vermitteln, wenn man diese dann in irgendein Depot wegschließt.

    Von einer Interpretation wie oben halte ich rein gar nichts, weil es nur wieder Kontraste herstellen würde und davon hat auch Potsdam noch genug, so dass man sie aus meiner Perspektive nicht auch noch künstlich erzeugen müsste.

    Mal ehrlich: So wenig es bei der Debatte um die Garnisonkirche um Demokratie vs. deren Abschaffung geht, so wenig geht es um Religionsfreiheit. Religionsfreiheit heißt, dass eine (jede) Glaubensgemeinschaft die Möglichkeit haben muss, an angemessenen Orten ihre Rituale auszuführen. (Darüber hinaus heißt Religionsfreiheit allerdings auch, dass man über diese Rituale kräftig und öffentlich lachen darf, aber das nur am Rande...)

    Es wäre also durchaus ein Problem für die Verfassung, wenn man den Neubau einer Moschee in einer Stadt verhindern wollte, in der es viele Moslems, aber keine Moschee gibt. Es wäre auch ein Problem, den Bau einer Synagoge dort zum Gegenstand einer Volksabstimmung zu machen, wo Juden leben, die einzige Synagoge aber 1938 niedergebrannt worden ist. Die Protestanten Potsdams aber haben ihre Kirchen, und niemand hindert sie daran, dort zu beten (die wenigsten von ihnen tun das regelmäßig).

    Somit wird das Argument der Religionsfreiheit zu einem vorgeschobenen: Eisber will die Garnisonkirche unbedingt wiederhaben – und das ist ein legitimer Wunsch. Nur gibt es leider auch gute Gründe, die gegen einen Wiederaufbau sprechen, vor allem historische. Wenn er (und andere) jetzt auf Religionsfreiheit pochen, dann dient das vor allem dem Zweck, Gegenargumente als religions- und damit verfassungsfeindlich zu diskreditieren. Was, ehrlich gesagt, ein bisschen schwach ist.

    Bei einem Gebäude wie der Garnisonkirche lässt sich der sakrale Charakter nicht von der historischen Symbolik trennen. Für die Allgemeinheit überwiegt die Historie sogar bei Weitem. Potsdamer Christen werden, auch ohne Garnisonkirche, ihren Platz zum Beten finden. Ob sich jedoch die Stadt ein Gebäude bauen will, das weniger als Ort für's Gebet wahrzunehmen sein würde, denn als Wahrzeichen und Schandfleck in einem, das geht nicht nur die Christen etwas an, sondern die Stadt als Ganze.

    2 Mal editiert, zuletzt von Architektenkind (5. August 2014 um 22:31)

    @ Potsdamer: Wer Nachrichten schaut, ist informiert. In der RBB-Aktuell-Sendung vom 30. Juli sagte Peter Leinemann, der Verwaltungsvorstand der Stiftung, dass man (wohlgemerkt trotz Propaganda der Garnisonkirchengegner und einseitiger Berichterstattung in den Medien) in den letzten Monaten bei der Finanzierung vorangekommen ist und inzwischen über die Hälfte der für den Wiederaufbau des Turmes benötigten Gelder – in Zahlen also mehr als 20 Millionen Euro – zusammen hat. Somit erweist sich deine Behauptung, es mangele an Spenden, als falsch.

    @ Klarenbach: Vielen Dank für deinen Beitrag und deine Bemühung, den Konflikt ein wenig zu entschärfen. Die "Kapelle der Versöhnung" ist zwar ein ziemlich abschreckendes Beispiel für moderne Architektur, aber die Idee, den Umriss des einstigen Bauwerks nachzuzeichnen, finde ich ausgesprochen gut. Auf Potsdam übertragen könnte eine Kompromisslösung vielleicht dahingehend erreicht werden, dass man nur den barocken Turm an der Breiten Straße rekonstruiert und zur historischen Plantage hin den Umriss des alten Hauptschiffes nachzeichnet. Was haltet ihr von diesem Vorschlag?

    @ Rotbewerter: Wird man hier jetzt schon für das Äußern von Vorschlägen bestraft? Dazu fällt mir nun wirklich nichts mehr ein.

    Einmal editiert, zuletzt von Architektator (5. August 2014 um 21:01)

    @ Architektator: Meinem vorstehenden Beitrag wurde eine Rotbewertung wegen "bizarrer Hörigkeit gegenüber der Religionsfreiheit" reingedrückt (what the fuck soll das bedeuten?). Mein Beileid, dass es Dich auch erwischt hat. Es ist halt nicht zu fassen, was hier für Spinner unterwegs sind. Deshalb erneute Bitte an die Moderation: Tut was!

    Gruß
    Jan

    Einmal editiert, zuletzt von Architektenkind (5. August 2014 um 22:28)

    Es wäre möglich allen in diesem Thread beteiligten Diskutanten die Renommee-Funktion vorrübergehend zu entziehen. Wenn sich die Lage (hoffentlich) wieder etwas entpannt hat, kann dies wieder rückgängig gemacht werden.
    Eine andere Möglichkeit wäre aber auch, dass man sich freiwillig zurückhält und auf Negativbewertungen verzichtet. Aber einigen scheinen da viel zu sehr die Finger zu kribbeln.

    @Architektator
    Da mich nur die Architektur und nicht die Kirche interessiert würde ich damit leben können wenn nur der Turm kommt (wenn es nicht anders geht). Die Gegner werden sich damit aber nicht anfreunden können. Da sie ja sagen, die Kirche kann kommen aber die Architektur soll weg bleiben. Es würde mich wundern wenn der Vorschlag bei ihnen auf Gegenliebe stoßen würde.

    Architektenkind
    Irgendwo gab es schon mal eine Diskussion über das Bewertungssystem, weiß leider nicht mehr wo. Ich finde ebenfalls das negative Bewertungen in der Anonymität nicht der Seriosität dieses Forums entsprechen.
    Negative Bewertung bei mir ist z.B. "Schlechtes Karma Baby" oder mit leicht widerlegbaren Begründungen. Ein aus meiner Sicht schlechtes System, das die Leute bevorzugt denen die Argumente fehlen.