Das bekannteste Beispiel ist die Stadtbahn. Millionen wurden für die Planung ausgegeben.
Stadtgespräch Berlin / dies und das
-
-
-
Mehr grün... pfff
Als ob Berlin nicht genügend Grünflächen hätte. Berlin braucht eher eine bessere Pflege der vorhandenen Flächen.
Ich frage mich, was dass ideologische Problem der Grünen gegn Hochhäuser ist. Moderne Hochhäuser sind doch recht energie-effizient, oder? Dazu kommt ja nocht, dass theoretisch auch weniger Fläche am Boden versiegelt wird und man im Prinzip mehr Grünflächen anlegen könnte. Was ist also das Problem?
-
Das bekannteste Beispiel ist die Stadtbahn. Millionen wurden für die Planung ausgegeben.
Das Projekt wurde einstimmig von der Hamburger Bürgerschaft beschlossen. Will sagen es waren ursprünglich alle, also auch CDU und SPD dafür. Später wurde es dann als Sparmaßnahme von der CDU aufgeschoben und von der SPD eingestellt.
Der Bau der Elbphilharmonie wurde seinerzeit auch einstimmig beschlossen. Die wird aber trotz der immensen Kostensteigerung zu Ende gebaut da man ja sonst das bereits investierte Geld versenkt hätte.
-
Die CDU hat das nur gemacht, weil das eine Bedingung der Grünen für die Koalition war. Erst nachdem klar wurde, dass die Grünen sich weder in der Schulfrage, noch in Bezug auf die Stadtbahn durchsetzen konnten, haben sie die Koalition verlassen.
-
Als ob Berlin nicht genügend Grünflächen hätte. Berlin braucht eher eine bessere Pflege der vorhandenen Flächen.
Das ist genau meine Meinung!
Vor allem auf ehemals wunderschön angelegten Plätzen ist der Handlungsbedarf sehr groß. Ich denke da an den Friedrich-Wilhelm-Platz in Friedenau. Ihn als Fußgänger zu passieren, ist eine Katastrophe. Entweder wählt man den vollkommen dämlich angelegten Park oder teilt sich mit den Fahrradfahrern einen zwei Meter schmalen Streifen, wo es ständig zu heiklen Situationen kommt.
Der Park ist eine völlige Fehlplanung aus Zeiten der "autogerechten Stadt". Er ist weder behindertengerecht aufgrund seiner Stufen, noch kann man ihn sinnvoll queren, da die Eingänge an völlig unsinnigen Orten verteilt liegen, so dass man auf Straßenfläche, am Taxistand oder am Fahrradweg herauskommt.
Hier muss dringend der Verkehrsbedarf überprüft werden und ggf. die Bundesallee um eine Spur pro Richtung eingeengt werden. Zu überlegen wäre auch eine Verkehrsführung um die Kirche herum, wie sie schon bis zum zweiten Weltkrieg und kurz danach existiert hat.
Ein ähnliches Problem zeigt sich auch am Bundesplatz. Da gibt es aber bereits eine aktive Initiative: -
franziska eichstädt-bohlig - stadtentwicklungspolitische sprecherin der grünen, meint jedenfalls:
zitat aus pressemitteilung von gruene-fraktion-berlin.de
http://www.gruene-fraktion-berlin.de/cms/presse/dok…che_anford.html
@ flyn: grundsätzlich ist doch aber das Fordern einer hohen Bauqualität nichts Verwerfliches? Das Problem am Alex ist auch in hohem Maße seine lieblose Gestaltung. Ich denke, selbst mit schicken Wolkenkratzern drumherum wird der Platz um die Weltzeituhr immer noch unwirtlich und abweisend wirken.
Schade, dass Berlin so pleite ist. Eine Gestaltung à la Millennium Park in Chicago wäre großartig und würde dem Platz viel mehr Lebensqualität verschaffen! Sieh dir einfach mal die Bilder bei Google oder so an, dann wirst du merken, dass die Forderung nach mehr Grün bzw. hochwertiger Gestaltung im Innenstadtbereich nichts Schlimmes ist.
Was mich an den Grünen stört, ist vielmehr die Diskrepanz zwischen (populistischen) Forderungen und der letztendlich durchgesetzten Politik. Ich finde es ja gut, dass für das Spreeufer eine hochwertige Baukultur durchgesetzt werden soll. Aber wenn man dann die vielen realisierten Bausünden im grün regierten Friedrichshain/Kreuzberg betrachtet, schüttelt man schon den Kopf. Das größte aktuelle Negativ-Beispiel ist meiner Meinung nach die neuerliche Ansiedlung eines Baumarkts am entstehenden Gleisdreieck-Park. Statt dort Wohnflächen durchzusetzen, was der Umgebung (S-Bhf Yorckstraße) sehr gut tun würde, bekommen die Anwohner einen überdimensionierten Parkplatz vor die Nase gesetzt. Oder der Punkt Touristen: Nachdem die Grünen ein Billig-Hotel nach dem anderen genehmigt haben, beschweren sie sich auch noch über die Touristifizierung von Kreuzberg. Reinster Populismus meiner Meinung nach.
Dies alles lässt mich die Grünen aber dennoch nicht von vornherein verteufeln, wie andere hier das tun.
Denn z.B. die Forderung nach mehr innerstädtischer Lebensqualität, dem Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs, mehr Platz für Fußgänger und Radfahrer wurde von den anderen Parteien in den letzten Dekaden schlichtweg ignoriert. Aber wer will letztendlich gerne am Bundesplatz, Innsbrucker Platz, Rathaus Steglitz etc. wohnen? Hier muss noch viel getan werden, und hier können uns die skandinavischen Länder oder Städte wie Amsterdam ein großes Vorbild sein, denke ich. -
da kann man für Berlin nur hoffen, dass diese Partei keinen Erfolg hat.
In der Presse wurde auch die "Hochhausfeindlichkeit" der Grünen thematisiert.
Während die Zeit die Berliner Grünen mit dem Titel "Die Metropole als Feind" (Zeit-Artikel) beschreibt, thematisieren sowohl FAZ und TAZ, dass die Grünen keine Hochhäuser am Alex wollen. -
Um den Thread "Forum Freiberger/Museumsinsel" nicht zu sehr off topic zu führen,schreibe ich hier.
Grundsätzlich bin ich für den Erhalt historischer Bausubstanz.Einzelne Rekonstruktionen sind durchaus wünschenswert.Eine generelle Wiederherstellung alter Stadtstrukturen finde ich aber unpassend.
In Berlin wird für mein Empfinden oft zu inspirationslos gebaut.
Gab es einen originär Berliner Stil ? Ja.Es gibt die sogenannte Berliner Moderne,dass ist ein Baustil vom Beginn des 20.Jh.Bezeichnend dafür waren
eher eine fünfgeschossige Blockrandbebauung ohne grosse Schnörkel.
Diese fanden ihre Fortsetzung in den 20er und 30er Jahren.Überhaupt finde ich die Bebauung der Zwischenkriegszeit sehr interessant.
Sie ist großstädtisch,knüpft an die Blockrandbebauung an,ist nicht verspielt aber ausdrucksstark und bietet im Gegensatz zu den Gründerzeitbauten viel Grün um die Häuser herum.
Gelungene Beispiele dieser Architekturepoche finden sich IMHO in der Pichelsdorfer Strasse in Spandau,die Ceciliengärten bzw.der Grazer Damm in Schöneberg,die Tuschkastensiedlung im PB oder die Weisse Stadt in Reinickendorf.Zuweilen hilft ein Blick über die Grenzen.Ich finde,in Mexiko Stadt gibt es sehr viele gelungene Beispiele moderner Architektur.
http://img171.imageshack.us/img171/5210/dfw45w345w345w3.jpg
http://img406.imageshack.us/img406/5299/dfw3345nw345w34w5.jpgHier zwei Beispiele von durchaus interessanter Kommerzarchitektur
http://img6.imageshack.us/img6/9642/dfee456e456me456e45.jpg
http://img811.imageshack.us/img811/8466/sf2q35q2352n.jpg -
Natürlich wurde Berlin von Slawen gegründet, wie alle älteren Städte östlich der Elbe (wobei Berlin im Deutschlandvergleich natürlich eine junge Siedlung ist). Verrät schon die Endung -lin bzw. -in inklusive Endbetonung, auch wenn sich die Schreibweise etwas verändert hat. Diese Endung ist aber ohne weitere Recherche genauso typisch für slawische Gründungen wie Ortsendungen auf -ingen für alemannische Gründungen.
Und mangels erhaltenem Erbe und Aufzeichnungen kann ich auch nicht beschreiben wie diese urtypische berliner Bauweise einst genau aussah, vermutlich irgendwas mit Fachwerk wenn man sich die Forschungslage über die slawische Bauweise in Europa insgesamt anschaut. Wo gibt es heute in Berlin noch Fachwerk, nirgendwo! Die sog. "historischen" Baudenkmäler sind selten älter als ein gutes Jahrhundert. Ich halte es einfach für eine Kopfgeburt Berlin in großer architektonischer Zeitlinie zu wähnen, bis mindestens zur Neuzeit war Berlin eine unbedeutende Siedlung im Sumpfland.
Die Stärke Berlins ist die Neuzeit und die Moderne, die Zukunft und die Gegenwart. Darum will es mir partout nicht in den Kopf dass die Nostalgie gerade in Berlin so unglaublich stark ist, ich versteh es nicht. Die vorgestellte Bebauung ist ein Augenschmaus nach dem sich andere Städte, auch die üblichen "Metropolen" mit denen man sich gerne vergleicht, an so prominenter Stelle die Finger lecken würden. Der Berliner senkt nonchalant den Daumen in der Art von "Der Nächste bitte...", seid ihr denn mit irgendwas zufrieden zu stellen??
-
Die Stärke Berlins ist die Neuzeit und die Moderne, die Zukunft und die Gegenwart. Darum will es mir partout nicht in den Kopf dass die Nostalgie gerade in Berlin so unglaublich stark ist, ich versteh es nicht.
Vermutlich weil deine Grundannahme schon völlig verkehrt ist. Berlin/Cölln war viele Jahrhunderte ein wichtiger Handelsplatz, später dann kurfürstliche Residenzstadt und richtig groß wurde es erst mit der Industrialisierung. Es unterscheidet sich ergo überhaupt nicht von anderen Ansiedlungen. Natürlich hat Berlin, wie jede andere Stadt auch, eine wechselvolle und interessante Geschichte. Die Stadt aufgrund des kurzzeitigen Vandalentums des 20.Jahrhunderts in ein bestimmtes Korsett pressen zu wollen, ist nun wirklich nicht sehr hilfreich. Wenn du geschichtslose Moderne haben willst, schau in den arabischen Wüstensand. -
Gut gebrüllt, Baumeista! Nichts gegen die slawische Deutung des Namens "Berlin", aber Berlin - das bestätigen die jüngsten Grabungen sowohl auf der Berliner wie auf der Cöllner Stadtkernseite - war eben keine slawische Gründung, auch wenn wir das alles in der Schule anders gelernt haben. Auch die Geschichtswissenschaft lernt mitunter hinzu und muss sich korrigieren, wie in diesem Fall.
Die ältesten Funde in Cölln sind um 1210 datiert. Da gab es in Cölln und Berlin eine christliche Kirche, einen Friedhof und es wurden schon kräftig Fachwerkhäuser renoviert. Die Gründungszeit liegt deshalb zwischen 1180 und 1200 - da war die germanische Ostsiedlung schon längst wieder über Berlin hinaus gen Osten fortgeschritten. In Berlin und Cölln sind deshalb auch keine Siedlungsreste aus einer slawischen Zeit gefunden wurden.
Anders verhält sich das in Köpenick und Spandau, beides strategisch wichtige Punkte an je zwei Flüssen. Beide sind deutlich älter als Berlin und in beiden Fällen ist ein slawischer Vor-Siedlungskern nachzuweisen. Und dass die Slawen des 12. jahrhunderts auch einen Namen für die neu entstehende germanische Kaufmannssiedlung an der Spree hatten ist nicht weiter verwunderlich - wenn die Interpretation mit dem "Sumpf" stimmt.
Die Stadtgründungen des 12 und vor allem 13. Jahrhunderts sind nun wirklich originäre Gründungen der deutschen Ostsiedlungen, auf wenn sie mitunter auf slawischen Siedlungskernen stattfanden. Diese waren jedoch vor-städtisch, vorwiegend Fischerdörfer und wiesen wohl kaum mehr als Hütten auf. Die Fachwerkkultur des 13.-16. Jahrhunderts hat mit der slawischen Bevölkerung bauhistorisch wirklich nichts zu tun.
Deshalb kann ich Tel33 nur zustimmen: Berlin ist eine Stadt mit einer - für ihre Lage östlich der Elbe - langen Geschichte.
-
Vermutlich weil deine Grundannahme schon völlig verkehrt ist. Berlin/Cölln war viele Jahrhunderte ein wichtiger Handelsplatz, später dann kurfürstliche Residenzstadt und richtig groß wurde es erst mit der Industrialisierung. Es unterscheidet sich ergo überhaupt nicht von anderen Ansiedlungen. Natürlich hat Berlin, wie jede andere Stadt auch, eine wechselvolle und interessante Geschichte. Die Stadt aufgrund des kurzzeitigen Vandalentums des 20.Jahrhunderts in ein bestimmtes Korsett pressen zu wollen, ist nun wirklich nicht sehr hilfreich. Wenn du geschichtslose Moderne haben willst, schau in den arabischen Wüstensand.
Zürich soll, so Quellen, schon vor den Römern gegründet worden sein und war lange wichtige römische Handelsstadt (Turicum), Karl der Grosse soll hier sogar eine Pfalz gehabt haben. Na und? Wahnsinnig viel grösser als damals ist Zürich nicht geworden. Ist ja auch Wurscht. New York, die eigentliche «Weltstadt», entstand vor nicht allzulanger Zeit auf einem Hügelzug der Manhattan -Indianer. Und ist heute die wichtigste Metropole der Welt! Eine weit zurückreichende Geschichte alleine sagt noch nicht viel über Relevanz oder Wichtigkeit einer Stadt.
Berlin ist sehr bekannt und zu einzigartig, dass man sie der Investorengier überlässt. Ansonsten sieht sie bald aus wie Düsseldorf oder Stuttgart. Und wer will das wollen?
-
Nun ja, "Chef", an mir geht die Debatte schon allein darum vorbei weil mir Städte an und für sich wurscht sind. Beeindrucken und begeistern kann mich nur unberührte Natur. Je mehr der Mensch Lebensräume umgestaltet, je schlechter. Ich habe nur eine gewisse Faszination bezüglich Architektur und mache darum gerne Ausflüge in Städte. Bin aber heilfroh auf dem Land zu wohnen, auch wenn es jenseits von Nordskandinavien nirgendwo in Europa noch unberührte Natur gibt. Kleines Beispiel: wen machen nasskalte bis eisige Winter in großen Städten mit der Zeit nicht etwas depressiv? Auf dem Land hat jede Jahreszeit hingegen ihre Reize und ich möchte kein missen und jede Witterung hat ihren Reiz, "trist" gibt es nicht.
Und damit habe ich auch einen Minderheitenblick auf Städtebau, denn ich weiss dass die allermeisten Menschen von Stadtleben begeistert sind - gerade auch Landbewohner. Verstädterung ist das große Thema der letzten beiden Jahrhunderte gewesen und scheint auch dieses Jahrhundert zu prägen. Für mich ist eine Stadt dann gelungen wenn gewisse "menschliche Maßstäbe" eingehalten werden, wenn auch für vermeintlich banale Dinge wie Frischluftschneisen und Straßengrün gesorgt ist, sowie viele andere Dinge die heutzutage keine Rolle mehr zu spielen scheinen in der Stadtplanung.
Wenn immer Bauprojekte - sei es für ganze Stadtteile als Generalplanung - vorgestellt werden kommt der Straßenraum nur in Schemen und mit "Platzhalterautos" vor, höchstens sind ein paar Bäume angedeutet. Ansonsten arbeitet man sich an den "technischen Daten" der zu errichtenden Gebäude ab, ganz so als ginge es um eine Fabrik oder Maschine (dieses Gefühl kommt nicht von ungefähr, die Industrialisierung hat auch die Art wie wir leben und bauen geprägt). Der Straßenraum als Lebensraum spielt keine nennenswerte Rolle.
Das gefällt mir an Berlin ungemein, dass durch die Brüche der Geschichte nach wie vor viele Freiräume vorhanden sind, die nicht penibel überbaut und gepflegt werden. Das wird dann "Brache" etc. genannt, solange da aber nicht gerade illegaler Sperrmüll gelagert wird können diese Flächen ungeheuer reizvoll sein. Auch war ich zB vom aufgelassenen Gelände des ehemaligen Flughafen Tempelhof absolut begeistert. Das sind Dinge die keine andere europäische Großstadt zu bieten hat, einfach weil andere Städte wie Zürich oder München viel zu wohlhabend, erfolgreich und kommod sind.
-
@bato:
Ich finde folgende Diskussion hat hier einen angemesseren Platz, wobei ich auch empfehle den Thread-Titel in "Stadtgespräch Berlin - Architektur/Stadtplanung kontrovers diskutiert" umzubennen.Die hier gestartete Diskussion setzte ich also hier mal weiter:
Hochverdichtetes Bauen stellt keinen Wert an sich dar.
Da hat wieder jemand eine höchst ideologische Vorstellung von Stadtplanung.
Willkommen in der Realität:
Grüne "Gartenstädte" sind ein ökologisches Desaster
Es gibt in Berlin genügend Baugrund in Zentrumnähe und die Bevölkerungsdynamik ist nicht so stark,dass dort unbedingt noch mehr Wohnungen entstehen müssten.LOL!
2010 gab es ein Bevölkerungswachstum um 19.000 Personen,
vergangene 1. Jahreshälfte waren es um die 17.000,
von Januar bis September 2011 sind es schon rund 30.000 --> ergibt einen Bevölkerungszuwachs von 13000 personen in nur 3 Monaten!
http://www.statistik-berlin-brandenburg.de/pms/2012/12-01-20.pdfIn Berlin ist in der Hinsicht gerade ein rasantes Wachstum des Bevölkerungswachstum zu beobachten. Der neue Flughafen BER wird als extrem starker wirtschaftlichen Impulsgeber diese Entwicklung noch weiter befeuern.
Ich denke es ist völlig realistisch davon auszugehen, dass man es in 3 Jahren mit jährlichen Bevölkerungszuwächsen im Bereich 100.000+ zu tun hat.
Und da willst du dich zurücklehnen?So langsam früchte ich immer mehr, dass Berlin in etwa die gleichen Fehler zu machen droht wie München. Dort wurde die Stadtplanung auch immer von einem radikalen Traufhöhen-Diktat bestimmt und Hochhäuser waren absolut verpönt. OB Ude hat den Selbstläufer München einfach unter der bayr. Gemütlichkeits-Mentalität so laufen lassen und die Stadt auf das extreme Wachstum stadtplanerisch hinten und vorne nicht angemessen vorbereitet.
Und Heute? Heute hat dort mittlerweile sogar schon der Mittelstand Probleme in der Stadt bezahlbaren Wohnraum vorzufinden!Nach 15 jahren (!) dieser fatalen wachstums-skeptischen Stadtplanung kommt jetzt mal endlich so langsam die erleuchtende Erkenntnis, dass man mal nachverdichten und höher bauen müsste um der sozialen Entmischung etwas entgegenzusetzen. Aber eigentlich ist es dort schon zu spät, das Dach brennt schon lichterloh...
In Berlin könnte das Dach bereits schon in 5 Jahren lichterloh brennen...Deswegen wie schon bereit in einem anderen Thread gesagt, mein Plädoyer :
100% Stadt und 100% Naherholung[/QUOTE] d.h. den stadtraum massiv nachzuverdichten (Vorbild dafür: London, Paris und andere Weltmetropolen), gerne auch mit Grünflächen auf den Dächern, und sich dagegen auf ein paar wenige, aber dafür sehr große Parks zu konzentrieren, wie bspw. das Tempelhofer Feld (was ja auf Berlin eh schon nicht zutrifft, da es Parks/Grünanlagen bekanntlich wie Sand am Meer gibt).
Das sollte der bestimmende stadtplanerische Leitgedanke für Berlin in Zukunft sein um Mietsteigerungen auch weiterhin moderat zu halten, denn irgendwann ist auch die letzte Freifläche bebaut!
In den 90er Jahren hat man die Wasserstadt Spandau relativ hochverdichtet gebaut.Aus den damals gemachten Fehlern der zu hohen Verdichtung einer Randlage hat man scheinbar doch etwas gelernt.Der wichtigste Nahverkehrsknotenpunkt der Stadt mit einer perfekten Flughafen-Anbindung + Stadtautobahn in der Nähe ist keine Randlage sondern ein Zentrum! Das mag früher so gegolten haben, aber im Hinblick zur Zukunft nicht mehr.
Wohnhochhäuser halte ich in Stralau für fehl am Platz,architektonisch wie ökonomisch.
Tja ich halte langfristig gesehen die Bebauung in Stralau für eine schöne Fehlgeburt des Städtebaus.
Umso wichtiger wäre nun ein städtebauliches Gesamtkonzepts (siehe Europacity, Potsdamer Platz, Nachnutzung Tegel etc.) aufzustellen, das den Schwachpunkt, mangelnde Dichte ausmerzt...Es fehlt in dieser zukünftigen Top-1A-Lage eine gesamtheitliche Planung. Jeder Investor schnappt sich hier halt das Kuchenstück das ihm gerade beliebt und diese Flächen bebaut er wie es ihm gerade passt!
Bis die A100 Erweiterung fertig ist und bis das Ostkreuz die infrastrukturelle Bedeutung einnehmen wird, die es in Zukunft unweigerlich haben wird, vergeht durchaus noch viel Zeit. Leider scheint dies aber wohl für die Investoren noch in zu weiter Ferne zu liegen, als das für die Gegend entsprechend angemessene Planungen für jene schon jetzt betriebswirtschaftlich lohnend wären. Deswegen wären hier eigentlich die Behörden gefragt!
Das würde an dieser Stelle nur schaden und es gibt überhaupt keinen Grund hier dichter,als es sowieso schon geschieht,zu bauen.
Wenn Berlin weitsichtig im Hinblick auf seine immer stärker werdende Prosperität stadtplanerisch einigermaßen sozial verträglich geleitet werden soll, ist das sehr wohl von Nöten!
Abgesehen davon sind Grünflächen zwar einerseits wichtig für Naherholung und Stadtklima aber andernseits sind diese auch ein nicht zu verachtender unökonomischer Faktor (siehe Welt-Artikel) und schwächen die Urbanität. An einem in Zukunft so zentralen, wichtigen Ort wie dem Ostkreuz erwarte ich keine Vorstadt-Idylle sondern ein großzügig, metropolitanes Stadtumfeld das ein Ballungsort verschiedenster Institutionen ist.
Die Stadt wird sich in Zukunft stärker Richtung Süden/Süd-Osten ausbreiten/konzentrieren und damit im Folgeschluss mit ihr auch dessen "Zentrum", dafür wird der Magnet BER sorgen... -
...... Der neue Flughafen BER wird als extrem starker wirtschaftlichen Impulsgeber diese Entwicklung noch weiter befeuern.
Ich denke es ist völlig realistisch davon auszugehen, dass man es in 3 Jahren mit jährlichen Bevölkerungszuwächsen im Bereich 100.000+ zu tun hat.
Und da willst du dich zurücklehnen?
....Deine Euphorie scheint mir denn doch arg übertrieben. Auch die wahren Wunder die du dir von dem Flughafenausbau erwartest scheinen mir recht unrealistisch. Vorerst wird da nicht viel mehr passieren als das der Flugverkehr aus Tegel eben jetzt in Schönefeld abgewickelt wird. Auch wenn es da dann ein paar Umsteiger mehr gibt als bisher in Berlin umgestiegen sind so verlassen die doch nicht mal das Gebäude.
Außer der Ansiedlung von Betrieben die direkt mit der Flugabwicklung zu tun haben wird da erst mal keine große Dynamik entstehen denke ich.
-
Hallo Flyn und alle Anderen ,
in Stralau werden verstärkt Eigentumswohnungen bzw.Reihenhäuser gebaut.Da muss man sich auch ein wenig nach den Wünschen der potentiellen Käufer richten.Stralau wendet sich an Leute,die vor 15 Jahren noch mehrheitlich in das Umland gezogen wären.Da sind Grünanlagen,Vorgärten,Ruhe und lichte Bebauung gefragt und nicht Großstadt oder gar Hinterhofambiente.Der Einwand fehlender Urbanität zählt nicht,denn er ist an solch einem Standort von den Bewohnern nicht nachgefragt. Warum soll da der Bär steppen ? Die Käufer wollen stadtnah aber beschaulich leben.Dagegen ist auch nichts einzuwenden.
Zu Deinen statisitschen Einwänden. Berlin hat 2011 einen Einwohnergewinn von knapp 9000 Personen gesehen,so dass jetzt etwa 3.469.000 Leute hier leben.
Die vorläufigen Zwischenzahlen vom September werden immer,nicht nur in Berlin,korregiert nach Abgleich mit den Melde und Steuerbehörden. Für die von Dir genannten Prognosen zur Einwohnersteigerung gibt es IMHO keine
Nachvollziehbarkeit.
Selbst wenn die Einwohnerzahlen weiter so steigen,gibt es keinen Grund in Stralau hoch zu verdichten.
In die Höhe bauen kann man an anderer Stelle,z.B. in der Europacity,am Ostbahnhof,hinter der Hardenbergstrasse oder in Mitte das Gebiet rund um den Alex oder den Volkspark Friedrichshain.Wobei ich davon ausgehe,dass es keine grössere Anzahl von Wohnhochhäusern geben wird,dass ist ein Nischenmarkt.Und nicht zuletzt.Je höher das Haus,desto niedriger die Rendite.
-
Hallo Flyn und alle Anderen ,
in Stralau werden verstärkt Eigentumswohnungen bzw.Reihenhäuser gebaut.Da muss man sich auch ein wenig nach den Wünschen der potentiellen Käufer richten.Stralau wendet sich an Leute,die vor 15 Jahren noch mehrheitlich in das Umland gezogen wären.Da sind Grünanlagen,Vorgärten,Ruhe und lichte Bebauung gefragt und nicht Großstadt oder gar Hinterhofambiente.Wage ich in Berlin eher zu bezweifeln. Die ganze Stadt ist doch grün.
Zu Deinen statisitschen Einwänden. Berlin hat 2011 einen Einwohnergewinn von knapp 9000 Personen gesehen,so dass jetzt etwa 3.469.000 Leute hier leben.
Die vorläufigen Zwischenzahlen vom September werden immer,nicht nur in Berlin,korregiert nach Abgleich mit den Melde und Steuerbehörden. Für die von Dir genannten Prognosen zur Einwohnersteigerung gibt es IMHO keine
Nachvollziehbarkeit.Völlig wertlose Aussage, da diese nicht im Internet nachprüfbar ist und du auch keine Quelle dafür nennen kannst.
Außerdem:
1. Das Amt für Statistik publiziert die Jahreszahlen für das gesamte vergangene Jahr immer erst Anfang Juli. Da hat wohl jemand hellseherische Fähigkeiten...
2. Dann müssten alle Zahlen die sich auf die Zeiträume innerhalb eines Jahres beziehen, immer völliger Schwachsinn sein, obwohl das Amt für Statistik Berlin-Brandenburg dies als Quelle für die Presse publiziert. Wenn die gleich um mehr als 20.000 daneben liegen würden, könnte man die Zahlen auch gleich per Zufall generieren.Wo du jetzt im Gegensatz zu mir Nachvollziehbarkeit liefern willst, musst du mir mal erklären...
Selbst wenn die Einwohnerzahlen weiter so steigen,gibt es keinen Grund in Stralau hoch zu verdichten.
Die Gründe habe ich bereits genannt und bin es leid diese zu wiederholen.
Je höher das Haus,desto niedriger die Rendite.
Wegen den in Dtl. recht hohen Baukosten?
-
Die Einwohnerentwicklung ist für eine Verdichtung nicht so ausschlaggebend. Viel entscheidender ist der Wohnraum/Person, der stetig ansteigt. Ohne bauliche Verdichtung würden viele Stadtteile also sogar massiv Einwohner verlieren, weil Wohnungen die zuvor von 4-köpfigen Familien bewohnt wurden nur noch von 1- oder 2-Personen-Haushalten genutzt werden.
-
Ich bin es ja gewohnt dass der Selbstbetrug von Berlinfans selbst von Apple Fanboys nicht übertroffen wird aber ein jährliches Bevölkerungswachstum über 100.000 Menschen in Kürze als Prognose erstaunt mich dann doch
In Berlin zu bauen ist nicht attraktiv unter normalen Bedingungen, wie schon im Forum dargelegt hat man es derzeit mit einer Sonderkonjunktur zu tun da Investoren derzeit nicht auf Profit sondern auf Sicherheit großen Wert legen. Da bieten sich Immobilien auf dem berliner Schnäppchenmarkt an - trotz der Schnäppchenmieten die den billigen Kaufpreisen gegenüber stehen. Das wird aber nicht so bleiben. Weder die Kaufpreise so niedrig noch wird die Krise ewig währen. Mittelfristig muss sich der berliner Immomarkt wie jeder andere um die Investoren bemühen (man muss nur hoffen dass bis dahin prominente Brachen entwickelt wurden, am Leipziger Platz hat es ja nun nach ewigem Stillstand geklappt).
Der Vorteil für die Menschen ist dabei für mich ganz klar: die Architektur wird zwangsläufig wieder abwechslungsreicher, wenn der Wettbewerb härter wird. Die berliner Perspektiven sind also durchwachsen, weder grundpositiv noch grundnegativ. Meine persönliche Vermutung ist dass es auf eine starke Differenzierung nach Lagen (Bezirken, Kiezen) hinauslaufen wird. Es wird Lagen geben die sich immer stärker enwickeln und Lagen an denen keiner Interesse hat. Auch das ist in gewisser Weise ungewohnt für die Berliner, da seit der Wende auch in preisgünstigsten Plattenbausiedlungen viel investiert wurde, um diese auf einen westlichen Standard zu hieven. Gefördert mit Unsummen vom Bund und den alten Bundesländern. Diese Sonderkonjunktur wird an ihr Ende kommen. Berlin muss aufpassen dass sich da nicht zwei Welten aneinander vorbei entwickeln, die schicken pulsierenden Szenekieze die auf hohem Niveau über "Gentrifizierung" klagen und die Randbezirke wo die Mehrheit von Stützte lebt und alles in Tristesse versinkt. Die Richtung ist leider schon eingeschlagen.
-
Huckelberry Flyn
"Hochverdichtetes Bauen stellt keinen Wert an sich dar."
Da hat wieder jemand eine höchst ideologische Vorstellung von Stadtplanung.
Willkommen in der Realität:Hallo Flyn,
Du bist hier derjenige, der eine ideologische Perspektive hat.
Wenn Kleist sagt, daß hochverdichtetes Bauen keinen Selbstzweck darstellt, hat er schlicht recht. Genauso wenn er sagte, niedrigverdichtetes Bauen sei kein Selbstzweck.
Genau solch eine Haltung stellt eben nicht eine ideologische Perspektive dar.
Diese findet man vielmehr bei Dir, wenn Du von völlig illusorischem Bevölkerungszuwachs ausgehst.
Dies hatte ich schon im SSC-Forum infrage gestellt, als Cosmo dort die entsprechenden Zahlen verkündete. Ich habe darauf viele überhebliche und ignorante Antworten bekommen.
Meinetwegen wächst Berlin 2011 um 20 oder 30000 Leute. Das mag ja sein. Hunderttausend pro Jahr ist ein absoluter Witz. Da fragt man sich, ob du noch zurechnungsfähig bist.
Es wäre verheerend für Berlin, wenn es so stark wüchse. Ich bin froh, daß das Wachstum moderat ausfällt.
Zu Kleist: Ich finde Wohnhochhäuser ebenfalls Blödsinn - mal abgesehen von ein paar sehenswerten Wolkenkratzern. Damit kann man nie ein Wohnungsproblem lösen. Es muß vielmehr stark verdichtet mit normaler Traufhöhe gebaut werden. Dazu gibt es genug Fläche in Ostberlin. Rekultivierung von Altbauvierteln und alten Stadtstrukturen.
Willst du hier noch ein paar Hansaviertel, Flyn?
Ich verstehe diese Hochhausfetischisten beim besten Willen nicht. Ein paar Wolkenkratzer sind wunderbar. Ich sehe bei Flyn sehr viel deutlicher eine ideologische Haltung.