Und letztes Jahr wurden 2,5Mrd als bereits maximale Endhöhe tituliert.
Da das Thema anscheinend weiterhin für Diskussion sorgt, hier ein Bericht zur Kostenentwicklung aus erster Hand:
http://www.2.stammstrecke-muenchen.de/finanzen/kosten-und-finanzierung
Als Folge der 2. Stammstrecke durch die Innenstadt wird über Verlängerungen der Außenäste, in diesem Fall im Südosten der Stadt, spekuliert. So könne die S4 von Ebersberg bis Wasserburg verlängert werden. Die S5 könnte über Grafing-Bahnhof hinaus nach Rosenheim weiter gebaut werden (allerdings wird dies in Rosenheim auch kritisch gesehen, da der Meridian die Strecke momentan schon schneller zurücklegt). Außerdem scheinen Express-Züge von Rosenheim zum Flughafen denkbar. https://www.ovb-online.de/rosenheim/konz…im-6922053.html
Auch die Regionalzugtauglichkeit für Expresszüge aus Ingolstadt oder Augsburg ist offenbar noch nicht vom Tisch: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/zweit…rkehr-1.3221454
Ja eben. Man braucht keine S-Bahn die von Rosenheim bis zum HBf dann noch 5 mal hält, sondern etwas was ohne Zwischenstopp von Rosenheim bis zum Ostbhf /HBF fährt. So wie der EC, oder eine Art Express ICE.
Ein Bürgerentscheid macht meiner Meinung nach nur Sinn, wenn man 2 gleichwertig ausgearbeitete Alternativen anbieten würde.
Also sollte Südring oder Stammstrecke gebaut werden - ohne eine "Dagegenoption".
Grundsätzlich sehe ich das auch so. Allerdings:
1. Eine Alternative ist sowieso alternativlos, weil die Verkehrsprobleme tatsächlich da sind. Nichts tun ist somit keine Option.
2. Würde irgendeine Alternative in den Raum gestellt (egal ob Südring oder was anderes), dann würde diese Alternative bei nahezu null beginnen.
Als Vergleich möchte ich den Transrapid anführen. Da war die Alternative eine ganz schnell und günstig zu realisierende Express S-Bahn. Und wo ist die? Hängt auf unabsehbare Zeit, da Realisierung von diversen anderen Projekten abhing.
In meinen Augen hätte man von Anfang an einen Bürgerentscheid machen sollen. Solche Großprojekte brauchen diesen Rückhalt einfach, da sich die politischen Begebenheiten bis zu ihrer Realisierung noch x-fach ändern.
Positives Beispiel sind für mich die drei Ringtunnel. Da wurde nicht dran gerüttelt, das Projekt wurde durchgezogen obwohl es in Summe fast 20 Jahre gedauert hat. Und warum? Weil es dazu einen Bürgerentscheid gab.
Auch der Bürgerentscheid zu Stuttgart 21 ist dafür ein gutes Beispiel. Das hat Hr. Kretschmann elegant gelöst und jetzt kann in BaWü ein Projekt realisiert werden dessen größter Gegner die amtierende Landesregierung ist... die dafür sogar wiedergewählt wurde. So geht das!
Grober Bauplan für die 2. Stammstrecke: http://www.merkur.de/lokales/muench…an-6990926.html
Spatenstich am Marienhof im April 2017, Baubeginn in Haidhausen und Beginn der Tunnelbohrungen 2018.
3,8 Milliarden Euro kosten für die 2. Stammstrecke. Das ist schon Wahnsinn: http://www.tz.de/muenchen/stadt…en-7110687.html
Gehört hier nicht rein aber 3,8Mrd. Euro inkl. Risikopuffer sind im Vergleich zu manch anderem Großprojekt in Deutschland und der Welt mit weit weniger hohem Nutzen vertretbar. Letztlich hat es die Politik und ihr Anhören eines jeden Kritikers zu verantworten, dass die Kosten sich verdoppelt haben.
3,8 Milliarden Euro kosten für die 2. Stammstrecke. Das ist schon Wahnsinn: http://www.tz.de/muenchen/stadt…en-7110687.html
Die hohen Kosten ergeben sich primär aus unseren hohen Anforderungen und Standards. Gleiches Projekt in Moskau kostet weniger und in Delhi noch weniger.
Diese Randbedingungen, welche das Projekt teuer machen, sind über Jahrzehnte über die Politik das Ergebnis unseres gesellschaftlichen Konsens.
Also ich stehe der 2. Stammstrecke mit 3,8 Milliarden Kosten eher skeptisch gegenüber. Braucht die Stadt unbedingt eine 2. Stammstrecke?
Man hätte mit den 3,8 Milliarden(bei denen es nicht bleiben wird) auch folgendes machen können:
- viel mehr günstigen Wohnraum schaffen (ja, auch Wohnhochhäuser)
- das Trambahnnetz ausbauen
- Eletrobusse einführen und das Busnetz stark ausbauen
- neue Kitas bauen und mehr Erzieherinnen ausbilden
- viel mehr Spielplätze für Kinder in der Stadt
- In der Innenstadt endlich mal viel mehr Mülleimer, Bänke, USB Ladestationen und sonstige techn. Neuerungen, die in anderen Städten in Europa mittlerweile Standard sind.
Nur mal so ganz nebenbei, was ich als primär wichtiger gefunden hätte.
pardon, aber der Bund, der Freistaat und die Deutsche Bahn, die die Kosten von 3,8 Milliarden zum größten Teil tragen, finanzieren nicht die Aufstellung von Mülleimern in der Stadt München (ebensowenig Kitas, Busse, Tram, SPielsplätze, günstiger Wohnraum, Bänke, USB-Stecker, ...).
Achso und das ist jetzt das Argument pro 2. Stammstrecke?
Der Freistaat könnte sich allerdings zusammen mit der Stadt auch an den von mir aufgezählten Punkten beteiligen.
Und wenn schon, dann hätte meiner Meinung nach ein S-Bahn Ring bzw. die seit 20 Jahren erwartete Direktverbindung zum Airport vorrang gehabt.
Ist doch sinnlos, darüber so zu diskutieren. Es gibt ellenlange Studien und Untersuchungen zur Weiterentwicklung der S-Bahn. Einfach so, ohne durch Fakten untermauerte Argumente, zu behaupten, dass etwas anderes wichtiger wäre, macht doch überhaupt keinen Sinn.
Oder, auf deinem Niveau: gibt es durch die 2. Stammstrecke nachweisbar weniger Spielplätze, Kitas, Mülleimer, Bänke? Sind das nicht unabhängige Entscheidungen?
Bitte Post nochmals durchlesen: Nur mal so ganz nebenbei, was ich als primär wichtiger gefunden hätte.
Wie Du herauslesen kannst, ist es ganz alleine meine subjektive Meinung. Ist ja so üblich, daß man in einem Diskussionsforum auch mal seine eigene Meinung vertitt.
In diesem Falle interssieren mich Fakten nicht. Ist auch F@kt, daß immer noch zu wenig Wohnungen gebaut werden, es zu wenig Büroflächen in MUC gibt, etc. etc.
Na und?
Achso und das ist jetzt das Argument pro 2. Stammstrecke?
Der Freistaat könnte sich allerdings zusammen mit der Stadt auch an den von mir aufgezählten Punkten beteiligen.
Und wenn schon, dann hätte meiner Meinung nach ein S-Bahn Ring bzw. die seit 20 Jahren erwartete Direktverbindung zum Airport vorrang gehabt.
Subsidiaritätsprinzip: Der Freistaat kümmert sich um Aufgaben, die die Stadt nicht bewältigen kann, der Bund übernimmt Aufgaben, die das Bundesland nicht übernehmen kann.
Deswegen ist der Bund für die Sicherung der Landesgrenzen zuständig, der Freistaat für Bildung und Kultur und die Kommune für die Aufstellung von Mülleimern.
Die Stadt braucht eine Lösung für die überfüllte S-Bahn. Ob es jetzt wirklich genau die 2. Stammstrecke, so wie sie jetzt geplant ist braucht, oder ob eine andere Planung (z.B. Südring) sinnvoller wäre kann man bis ins Unendliche diskutieren. Aber eine Lösung für den ÖPNV braucht es dringend. Vor allem, wenn immer mehr Wohnungen gebaut werden sollen.
Deswegen ist diese Diskussion sinnfrei.
Subsidiaritätsprinzip: Der Freistaat kümmert sich um Aufgaben, die die Stadt nicht bewältigen kann, der Bund übernimmt Aufgaben, die das Bundesland nicht übernehmen kann.
Deswegen ist der Bund für die Sicherung der Landesgrenzen zuständig, der Freistaat für Bildung und Kultur und die Kommune für die Aufstellung von Mülleimern.
Naja. Eigentlich nicht.
Artikel 30 des Grundgesetzes
"Die Ausübung der staatlichen Befugnisse und die Erfüllung der staatlichen Aufgaben ist Sache der Länder, soweit dieses Grundgesetz keine andere Regelung trifft oder zulässt."
Und tatsächlich heißt es weiter in Art. 106a
"Den Ländern steht ab 1. Januar 1996 für den öffentlichen Personennahverkehr ein Betrag aus dem Steueraufkommen des Bundes zu."
und speziell für die Infrastruktur der DB in Art. 87e Abs. 4 GG
"Der Bund gewährleistet (=Aufgabenübertragung), daß dem Wohl der Allgemeinheit, insbesondere den Verkehrsbedürfnissen, beim Ausbau und Erhalt des Schienennetzes der Eisenbahnen des Bundes (...) Rechnung getragen wird."
Daraus folgten nicht nur die Regionalisierungsmittel für den Betrieb sondern auch die Finanzierung beim Ausbau, sei es das GVFG oder Einzelmaßnahmen wie diese.
Die Kommunen sind im Übrigen staatsorganisatorisch (und finanziell) dem jeweiligen Land zugeordnet in dem sie sich befinden. Wie hier die Kosten zwischen München und Freistaat aufgeteilt werden ist dem Bund wurscht.
Wer definiert denn was "teuer" oder "billig" ist. Man hat nun durch Stamm2 über die Bauzeit hinweg jährlich Kosten von weniger als 500 Millionen Euro. Der neue Konzertsaal wird wahrscheinlich 400 Millionen kosten. Pro Stunde werden vom S-Bahn Tunnel mehr Menschen profitieren als vom Konzertsaal über das ganze Jahr hinweg. Wie ist denn das Verhältnis der Kosten zum Nutzen dieser beiden Projekte? Die aktuellen Mehrausgaben aufgrund der Zuwanderung belaufen sich auf gut 20.000 Millionen Euro pro Jahr. Der Verteidigungshaushalt liegt beit ca. 40.000 Millionen Euro pro Jahr. usw. usw.
^ Billig und teuer sind in diesem Zusammenhang politische Begriffe und nur im Komparativ von Bedeutung, wenn man ausdrücken will, dass irgendetwas teuerer oder billiger ist als etwas anderes. In 15 Jahren weiß eh kein Mensch mehr, wieviel es gekostet hat, und in der Rückschau ist das dann auch völlig egal. Nur mal als Beispiel: wen interessiert denn heute noch, dass die Baukosten der Alten Oper in Frankfurt von 13 Mio DM auf fast 200 Mio DM gestiegen sind? Wofür ist das wichtig?
Ich denke man muss anerkennen dass die Kosten von Infrastrukturmaßnahmen nicht mit denen von Kulturstätten vergleichbar sind. Infrastruktur ist für das "Funktionieren" einer Großstadt unerlässlich und zahlt sich indirekt schnell wieder aus. Eine verbesserte S-Bahn mit weniger Störungen würde mehr Menschen dazu bewegen auf dieses Verkehrsmittel umzusteigen und so die Straßen entlasten, dadurch Staus reduzieren, Abgase senken, usw.
