Straßenbau & -planung

Tja weit wenigger als 50% Verkehrsanteil hat das Auto im Kessel - selbst bezogen aufs gesamte Stadtgebiet ist das Auto gerade dabei auf Platz 2 der Verkehrsträger hinter den ÖV zurückzufallen - da es auch noch Fusgänger und Radfahrer gibt werden da >90% der Verkehrsflächen für <50% der Teilnehmer reserviert - mit welchem Grund eigentlich?
creolius scheint irgendwie >90% Verkehrsanteil des Autos zu antizipieren, was aber meilenweit von der Praxis entfernt ist. Man kann die Zahlen für MaxBGF auch so interpretieren - es lassen schon >50% das Auto stehen und bewegen sich anders fort, aber nicht zu jeder Zeit die selben 50%.

Zitat von Max BGF

sind doch erfreuliche Zahlen. Insbesondere zeigen sie, daß möglichst viel Strecke ohne Auto zurückgelegt wird und die Infrastruktur dafür erfolgreich umgesetzt wurde.

Es ging um diesen StZ-Artikel, in dem die Abkehr von der autogerechten Stadt verkündet wurde, was dem Artikel nach 4/5 der Bürger befürworten. Verstehe ich also richtig, dass auch Du es erfreulich findest, solange es mit Kopf umgesetzt wird?

Zuletzt wurde viel über die Erreichbarkeit der Arbeitsplätze geredet - sie kann optimalerweise so wie bei mir sein, dass man vom HBf nur wenige U-Bahn-Haltestellen (mehrere Linien) braucht. Die Praxis zeigt, dass sich dann einer (zum Glück nur einer) findet, der sich beschwert, dass er seinen Porsche nicht umsonst in der Nähe parken kann - was in einer City nun mal nicht drin ist. Dass im Umkreis von 100-200 Metern von Gastronomielokalen, Läden usw. nur so wimmelt ist für die allermeisten Leute angenehm.

@ MaxBGF - ja, aber die die nicht vernünftig sind füllen zu einem guten Teil die Strassen. Der Cityring ist voll mit Autos, die mit ÖV fahren könnten, obwohl die Autos in % des dort vorhandenen verkehrs unter "ferner liefen" laufen.
Es gibt nach wie vor die Leute die nie oder praktisch nie ÖV fahren, und die völlig selbstverständlich davon ausgehen dass es alle andere auch so machen. Führt dann zu solchen Posts wie Creolius.
Wenn alle Leute vernünftig wären dürfte man ja im bereich des Cityrings nur Leute parken sehen mit Leiferwagen, oder mindestens beim Ausladen schwerer Koffer, Kisten und anderer Lasten aus dem PKW, denn alle anderen würden ja auch wenn sie vom Dorf kommen ihr Auto am ersten P+R Parkplatz an der Einfalllssstrasse stehen lassen. Die Praxis sieht anders aus, weil ja "Die Bahn nie kommt, die Klimaanlage immer kaputt ist, 120% der Mitfahrer Obdachlose sind" etc - was dann zeigt dass derjenige seit langer Zeit keinen ÖV von innen gesehen hat.
Ich erinenre mich nach wie vor an die Tests die in Innenstädten gemacht wurden, um herauszufinden, warum die Leute mit dem Auto in die Innenstadt fahren. Regelargument war dann das "schwere Gepäck". Das schwere Gepäck wurde dann gewogen. Durchschnittsgewicht soweit ich mich erinnere: 1,2kg. Nach meiner Beobachtung in S- und U-bahn dürfte das Durchschnittsgewicht des mitgeführten Gepäcks dort höher sein.

Mal ne generelle ÖPNV vs MIV Frage ins Forum gepostet -nur so zum Verständnis:

Wären Autos nahezu schadstofffrei, leiser, etwas kleiner und vielleicht auch noch flächenddeckend mit Fußgänger-Notbremssystemen ausgestattet:
Wäre dann der Ausbau von ÖPNV und das Aussperren von Autos überhaupt noch angebracht?

^ Du vergisst den Flächenverbrauch, der übrigens im Artikel thematisiert wurde. Aussperren tun sich die Autos selbst, indem sie Staus erzeugen - was systemimmanent ist. Kleiner-sein hilft dabei wenig, da zum Platzverbrauch auf der Straße vor allem der Sicherheitsabstand zum Fahrzeug davor gehört - und übrigens werden sie nicht kleiner, sondern immer größer (irgendwo habe ich mal gelesen, dass der SUV-Anteil steigt - und dass die Parkhäuser der 1970er Jahre zu klein geworden sind).

Jup. Autos würden dann funktionieren, wenn sie geräuschlos, schadstroffrei, Fussgängersicher im Formalt halb so lang wie ein Smart Abstandslos durch die stadt huschen würden udn sich bei Fahrtende z.B. durch Ablassen der Luft zum Aufblasen ind er Hosentasche verstauen liessen. Dann würden sie der erforderlichen Aktivitätsdichte einer Grosstadt nicht mehr im Wege stehen.
Oder wenn man für Autos ein komplettes unterirdisches Verkehrsnetz samt Parkhäusern losgelöst von der übrigen Stadtnutzung mit mehrstöckigen strassen und nur mit EE-strom betriebenen Autos aufbauen würde.
Solange die Autos mit sich selbst und anderen Nutzungen um die ebenerdig vorhandene Fläche konkurrieren, und dabei für die gleiche Leistung mit Abstand die meiste Fläche brauchen, ist es für die Grosstadt kein für breite Anwendung sinnvolles Verkehrsmittel. Weil man die dafür benötigte Fläche i.d.R. höherwertig nutzen kann. Wobei es eben auch Anwendungen für das auto in der stadt gibt, wo es sinnvoll ist, z.B. als Lastesel. Aber eben nciht mit dem Handtäschchen zum Shoppen oder mit dem Köfferchen ins Büro. Verschwindet letzteres, wird es sehr leer auf den Strassen.

ab 2017 bei Feinstaubalarm Fahrverbote in Stuttgart für gerade oder ungerade Kennzeichen + Verbilligung VVS an diesen Tagen. Ab 2019 nur noch Euro-6-Diesel

Quelle: http://www.stuttgarter-nachrichten.de

Mein Tipp: Kommt nicht.

Ist wahrscheinlich günstiger die EU-Strafen zu zahlen als den ÖPNV noch weiter zu subventionieren

Zitat von Max BGF

Sicher haben stark wachsende bzw. motorisierende Mega-Cities besondere Probleme, die auch mit zehnspurigen Straßen an ihre Grenzen stoßen. ... Aber warum sollte gerade in einer seit Jahrzehnten um 600.000 schwankende Stadt, die dank Demographie eher weniger aktive Autofahrer bekommen wird, und mit Auto seit dessen Erfindung mehr recht als schlecht funktionierte, dieses Auto plötzlich nicht mehr funktionieren?

Da schreibst Du selbst, dass es ab gewisser Größe selbst bei absurdem Straßenbau nicht mehr geht. Es ist jedoch keinesfalls so, dass Stuttgart weit unterhalb dieser Größe liegt - öfters kommen Meldungen wie diese unter dem Stichwort Stau-Hauptstadt, wo Stuttgart zwischen einigen Millionenstädten liegt. Eher würde ich die Größenordnung, unter der die MIV-Vorteile überwiegen, irgendwo an der Schwelle zur Großstadt ansetzen - in den Kreisstädten hat der ÖV eher symbolischen Charakter und ohne Auto kaum was zu machen ist. In Würzburg übernehmen die Straßenbahnen bereits einen beachtlichen Teil des Gesamtverkehrs - es gibt im Zentrum Stadtteile, wo der ÖV-Anteil am motorisierten Binnenverkehr über 50% liegt. Umso mehr müsste es für die mehrfach größere Stadt Stuttgart gelten.

Was die so gerne erwähnten Subventionen angeht, geringere als verbreitete Meinung dazu - mit steigender ÖV-Auslastung sinken diese, also auch deswegen sollte man sich die Verschiebung der Verkehrsströme auf den ÖV wünschen.

Ich hab manchmal so das Gefühl du verstehst das Problem in Stuttgart nicht. Stuttgart ist KEINE Autoverrückte Stadt, in der man für 5m das Auto nimmt um sich beim Kiosk um die Ecke ein Bier zu holen. Wie haben einen hervorragend ausgebauten ÖNV der absolut an seine Kapazitätsgrenzen stößt. 170 Mio Passagiere pro Jahr bei der Stadtbahn + 120 Mio Passagiere bei der S-Bahn Stuttgart. Niemand nimmt hier für Innerstädtische Wege das Auto. Das Problem ist das die Innenstadt von Stuttgart sehr beengt ist, und mit Stuttgart-West eines der dichtbesiedelsten Wohngebiete Deutschlands besitzt. In die Innenstadt führen genau 2, in Worten ZWEI Mehrspurige Straßen (Nein, ich meine nicht Schnellstraßen). Dazu kommt das viele Pendler die überhaubt nicht nach Stuttgart wollen mangels Umfahrungsalternativen trotzdem durch die Innenstadt müssen. Kein Wunder das wir da zur Stauhauptstadt werden!

^ Mal lese ich wie unter #1271, der MIV funktioniere hervorragend (oder zumindest 'mehr recht als schlecht'), mal doch von Problemen. Wenn eins der größeren Probleme ist, dass es von Stuttgart-West in die City nur zwei mehrspurige Straßen mit Staus gibt, kann man entweder eine dritte bauen oder die ÖV-Anbindung von Stuttgart-West ausbauen (besonders wenn der 'hervorragend ausgebaute ÖNV absolut an seine Kapazitätsgrenzen stößt', welch widersprüchlicher Satz). Mir scheint die zweite Alternative aussichtsreicher - für beide gleichzeitig dürfte nicht mal in Stuttgart genügend Geld da sein.

Du hast meinen Post leider falsch verstanden, ich erkläre es gerne nochmals. Die Stuttgarter Kernstadt umfast die Bezirke Mitte, Süd, Nord und West. Diese Kernstadt befindet sich in einer Kessellage mit schwieriger Topografie. Dadurch bedingt führen nur wenige Straßen in die Kernstadt die dadurch oft überlastet sind. Zudem gibt es kaum Umfahrungsmöglichkeiten Stuttgarts, so dass das Stuttgarter Straßennetz auch Pendlerströme aufnehmen muss die gar nicht Stuttgart als eigentliches Ziel haben. Der Stuttgarter ÖNV ist was das Netz anbelangt gut ausgebaut. Gerade zur Rush Hour stößt man aber an eine Kapazitätsgrenze die sich ohne neue und extrem teure Tunnellösungen - bedingt durch die Topografie - nicht ohne weiteres Ausbauen lassen. Es wird trotzdem viel Geld in die Hand genommen um dies immer wieder zu tun, weshalb die Stuttgarter Stadtbahn auch stark verschuldet ist. Die Lösung die in diesem Forum immer wieder und wieder angesprochen wird wäre es einfach mal leistungsfähige Umfahrungsmöglichkeiten zu schaffen. Das wird aber von der Landesregierung abgelehnt die lieber Autofahrer und Pendler bestraft und mutmaßlich eine verschlechterung der wirtschaftlichen Lage Stuttgarts aus ideologischen Gründen in Kauf nimmt. Vielleicht solltest du auch einfach mal nach Stuttgart kommen um dir selbst mal ein Bild vor Ort zu machen.

^ Im Prinzip hast du Recht - man müsste beides zielgerichtet ausbauen. Das scheint mir aufgrund der aktuellen politischen Lage und zu viel Ideologismus aber schwierig. Manch einem scheint jede neue Straße nämlich per se Teufelszeug zu sein.
Meiner Ansicht müsste man das ÖPNV-Angebot für Pendler von und nach Stuttgart verbessern und gleichzeitig mit einer Nordostumfahrung dafür sorgen dass weniger Autos nach Stuttgart rein müssen die gar nicht dahin wollen. Das Stau-Problem sollte durch beides (auch in S-West) kleiner werden. Leider ist das, wie gesagt, in Anbetracht der politischen Situation nicht realistisch.

Zitat von tyset

Manch einem scheint jede neue Straße nämlich per se Teufelszeug zu sein.

Wichtiger dürfte sein, dass der Sinn fehlt - zusätzliche Einfallstraßen in die City schaffen, wo die Straßen in der City selbst zwar bereits für ordentliche Aufenthaltsqualität zu breit, dennoch verstopft sind. Wenn keine zusätzlichen Autos in die City passen, braucht man sie nicht anzuziehen (eine Umfahrung ist etwas anderes, wie schon mal x Postings davor erwähnt). Den Platz zum Parken (selbst wenn es mehrgeschossige Parkhäuser sind) könnte man auch anders nutzen, für Büro- und Wohnbebauung.

Bau-Lcfr: Siehst du, genau das meine ich. In meinem Beitrag habe ich keine neue Einfallstraße gefordert, sondern eine Umgehung. Um die Stadt zu entlasten. Damit auf den existierenden Einfallstraßen wieder mehr Platz für diejenigen ist, die nach Stuttgart wollen und nicht einfach nur durchfahren (die können ja dann die Umgehung nehmen).

Zitat von Regent

Dazu kommt das viele Pendler die überhaubt nicht nach Stuttgart wollen mangels Umfahrungsalternativen trotzdem durch die Innenstadt müssen.

Das ist einer der entscheidenden Punkte. Stuttgart ist m.E. die einzige Stadt die so wenig sinnvolle Alternativen bietet die Innenstadt zu umfahren und wenn doch sind diese ebenso chronisch überfüllt.

Kein Wunder das wir da zur Stauhauptstadt werden!

Es sind viele Faktoren, die genau auf das Hinauslaufen. Auch gehört dazu das Wachstum wie z.B. durch S21 noch mehr Büros und einige Wohnungen in der Innenstadt sowie Zuwanderung durch die Arbeitsplätze bei denen meist keine Wohnung in der Nähe zu finden ist und so Pendelverkehr entsteht.

Es werden Lösungen angeboten wie "Umstieg auf ÖPNV oder Fahrrad" aber der ÖPNV ist nur bedingt ausbaubar und das Fahrrad wird nicht der Ersatz für das Auto werden.

Insgesamt sehe ich da keine Lösung in den nächsten 10-20 Jahren => Die Verkehrssituation wird katastrophal bleiben!