Umgestaltung Odeonsplatz - Ludwigstraße [in Planung]

Zitat von MiaSanMia

Anthuan Der Bahnhof erstreckt sich inkl. aller Auf- und Abgänge bis zur Von-der-Tann-Straße. Eine vorzeitige Umgestaltung der Oberfläche ist damit nicht möglich, denn diese wird ja durch die Sanierung und Erweiterung des Bahnhofsbauwerks überhaupt erst "zerstört". Aus diesem Grund gibt es den Realisierungsteil, andernfalls wäre wohl das gesamte Vorhaben nur eine erste Idee geblieben. Oberirdisch erfordert der U-Bahnumbau große Baustelleneinrichtungsflächen, Auf- und Abgänge werden erneuert, ggf. sind Spartenverlegungen und Bauwerksabdichtungen von Außen (siehe Stachus) etc. notwendig. https://muenchenunterwegs.de/news/u-bahn-mo…latz-in-planung

Danke für die Ausführungen. Ich habe den U-Bahnhof nur bis zur Galeriestraße und nicht zur Von-der Thann-Straße verortet. Zudem hätte ich gedacht, dass der Platz vor den Ministerien (Finanz-/-des Inneren) mit Abzweigung Franz-Xaver-Schweyer-Str. nicht betroffen ist. Aber Du hast recht insofern, dass Baustelleneinrichtungsflächen oder auch Wegeführungen für Umleitungsstrecken während der Bauzeit mitgerechnet werden müssen. Da bleibt wohl dann doch zu wenig Fläche übrig, für die sich eine frühere Umgestaltung lohnt, wenn es überhaupt möglich wäre.
Die Frage eröffnet sich nur, warum man nicht den nördlichen Teil bis zur Uni zeitlich vorziehen kann. Baubeginn allerfrühestens 2032, und für den nördlichen Teil noch später, finde ich halte einfach richtig frustrierend. Das hat aber auch mit mir ganz persönlich zu tun, sorry, wenn ich so privat werde. Wie viele Jahre/Jahrzehnte habe ich mich durch die Architektonisch zwar grandiose, aber ansonsten von Autoverkehr und Hitze nur stressige Straße durchgequält. Ich würde es halt einfach noch gerne genießen können in der jetzt geplanten Form.

Danke für die sehr ausführlichen Dokumente und auch die Vorstellung der Plätze 2 und 3. Sehr interessant.

Ich bin geschockt. Das ist mutwillige Zerstörung eines der schönsten Bauensembles Europas und das alles Aufgrund von Klimaideologie die der Realität nicht standhält. Kein Mensch braucht diese Veränderung aus Klimagründen, die Daten geben das bei unaufgeregter, kritischer Auswertung schlicht nicht her. Dass es im Sommer heiss ist - geschenkt, und für mich immer noch teil dessen warum Sommer schön ist. Links und rechts der Ludwigstrasse findet sich in Steinwurfreichweite Grün en masse, auf der einen Seite Hofgarten bis hoch zum Englischen Garten, und auf der anderen der begrünte Oscar von Miller Ring, dahinter die Wiesen der Pinakotheken und der Botanische Garten. Wenn heutzutage noch schöne Ensembles entstünden, wäre ich solchen Experimenten gegenüber aufgeschlossener. Aber lediglich die bestehenden zustellen - für eine von Ideologen definierte "Anforderung des Klimawandels" ist schlicht mal wieder rein grünes Dominanzgehabe.

^ … na da hat die amerikanische Hälfte Deiner Aufenthaltswahrscheinlichkeit voll durchgeschlagen. Maga-ideologie pur würde ich sagen.

Zitat von Humphey Cordonnier

Ich bin geschockt. Das ist mutwillige Zerstörung eines der schönsten Bauensembles Europas und das alles Aufgrund von Klimaideologie die der Realität nicht standhält. Kein Mensch braucht diese Veränderung aus Klimagründen, die Daten geben das bei unaufgeregter, kritischer Auswertung schlicht nicht her. Dass es im Sommer heiss ist - geschenkt, und für mich immer noch teil dessen warum Sommer schön ist. Links und rechts der Ludwigstrasse findet sich in Steinwurfreichweite Grün en masse, auf der einen Seite Hofgarten bis hoch zum Englischen Garten, und auf der anderen der begrünte Oscar von Miller Ring, dahinter die Wiesen der Pinakotheken und der Botanische Garten. Wenn heutzutage noch schöne Ensembles entstünden, wäre ich solchen Experimenten gegenüber aufgeschlossener. Aber lediglich die bestehenden zustellen - für eine von Ideologen definierte "Anforderung des Klimawandels" ist schlicht mal wieder rein grünes Dominanzgehabe.

Man kann and der Begründung der "Anforderung des Klimawandels" durchaus zweifeln. Ich kritisiere selbst durchaus auch zuweilen "linksgrüne Ideologien" - in diesem Fall aber halte ich diese Kritik für überzogen.

Eine Begrünung ist allerdings auch aus optischen Gründen eine Verbesserung.

Zudem ist die Aufenthaltsqualität ebenfalls gesteigert, wenn man an heißen Sommertagen unter Bäumen wandeln kann.

Die ganze Ludwigstraße wirkt kahl - nicht wegen des Fehlens von Grün, sondern auch wegen des Fehlens von kleinteiligem Einzelhandel und Gasttronomie.

derzberb: Die Ludwigstrasse wirkt nicht kahl, sondern monumental. So war sie geplant, so ist sie gedacht, so ist sie einzigartig. Die "optische Verbesserung" ist Geschmakssache - für mich ist die mutwillige Brechung eines der einzigartigsten Bauensembles Zentraleuropas eine optische Verschlechterung. Die Anlage Ludwigstrasse - Prachtensemble, und ab dem Sigestor dann grüber lebenswerter pulsierender Boulevard Leopoldstrasse verstärkt die Wirkung beider Seiten meiner Meinung nach darüber hinaus vorteilhaft.
Diese Anzahl der Bäume wird das Klima an der Ludwigstrasse nicht messbar verändern. Alles andere ist gelogen und ideologisch. Es geht hier nicht um einen Wald. Im übrigen baut Südeuropa wo 40° Standard sind nicht seit zweitausend jahren dichte Bäume in Ihre Stadtzentren, sondern, überraschung, baut hoch und möglichst Dicht, für Schatten.

Miasanmia: Die Störung des Ensembles stellt sich schon früh ein, und später sind die Bäume dann nicht mehr wegzubekommen - auch wenn sich rausstellt, dass das Klima an der Ludwigstrasse immer noch unverändert ist. Was es wird. Danke für die Details - das beruhigt mich erstmal ein wenig.

Camondo: Stark. Den Zusammenhang mit Maga musst du mir bitte herleiten, Quatsch quatsch zu nennen ist jedenfalls keine neue Amerikanische Erfindung. Den Post selbst habe ich übrigens in München verfasst.

Und nochmal zum Thema: Vor die schönsten Fassaden der Stadt zwanghaft Bäume stellen zu wollen hat für mich - nach der Berliner posse um das wiederaufgebaute Schloss - etwas zwanghaftes und kommt komischerweise immer aus der Ecke die schöne Fassaden für etwas ideologisch bedenkliches halten und deren Antwort auf alles immer ziemlich gleich klingt. Aber gut, geschenkt. Dennoch: Wer eine schönere, grünere Strasse möchte, könnte sich einfach vor Ort schon heute orientieren, wie das beet um das Reiterdenkmal für Ludwig I aussieht. Hier gibt es wunderschöne Blumenbeete - zieht so etwas, gerne mit hohen Büschen und bänken ergänzt, zwischen Fahrbahn und einem verbreiterten Gewehg die ganze Strasse entlang, und ihr habt wirklich einen Mehrwert geschaffen. Nicht das ensemble zerstören.

Zitat von Humphey Cordonnier

derzberb: Die Ludwigstrasse wirkt nicht kahl, sondern monumental. So war sie geplant, so ist sie gedacht, so ist sie einzigartig. Die "optische Verbesserung" ist Geschmakssache - für mich ist die mutwillige Brechung eines der einzigartigsten Bauensembles Zentraleuropas eine optische Verschlechterung. Die Anlage Ludwigstrasse - Prachtensemble, und ab dem Sigestor dann grüber lebenswerter pulsierender Boulevard Leopoldstrasse verstärkt die Wirkung beider Seiten meiner Meinung nach darüber hinaus vorteilhaft.

Ich werde mein erstes Urteil nach Deinen Argumenten durchaus noch einmal überdenken. Monumentalität ist in diesem Fall tatsächlich ein Faktor.

Das bedeutet für mich jetzt allerdings noch nicht, daß jede Veränderung abzulehnen ist.

Und trotz aller Monumentalität wirkt die Ludwigstraße dennoch kahl auf mich. Es fehlt einfach etwas. Schön anzugucken ist sie durchaus, wenn man durchfährt - aber zum Verweilen lädt sie nicht wirklich ein. Letzteres ist für mich ein wichtiges Kriterium.

Diese Anzahl der Bäume wird das Klima an der Ludwigstrasse nicht messbar verändern. Alles andere ist gelogen und ideologisch. Es geht hier nicht um einen Wald.

Es wird nicht das Klima der Straße insgesamt ändern - aber durchaus das Mikroklima an den schattigen Stellen. Das ist etwas.

Du hast übrigens recht, wenn du von Ideologie sprichst: Heutzutage wird sehr viel pauschal mit dem Argument "Klimawandel" begründet. Das darf man durchaus hinterfragen.

Im übrigen baut Südeuropa wo 40° Standard sind nicht seit zweitausend jahren dichte Bäume in Ihre Stadtzentren, sondern, überraschung, baut hoch und möglichst Dicht, für Schatten.

Das kommt nun wiederum für die Ludwigstraße nicht in Betracht. Wir wollen hier ja monumental sein - und das bedeutet nun mal auch Weite.

Und nochmal zum Thema: Vor die schönsten Fassaden der Stadt zwanghaft Bäume stellen zu wollen hat für mich - nach der Berliner posse um das wiederaufgebaute Schloss - etwas zwanghaftes und kommt komischerweise immer aus der Ecke die schöne Fassaden für etwas ideologisch bedenkliches halten und deren Antwort auf alles immer ziemlich gleich klingt.

Nun … ja!

Aber gut, geschenkt. Dennoch: Wer eine schönere, grünere Strasse möchte, könnte sich einfach vor Ort schon heute orientieren, wie das beet um das Reiterdenkmal für Ludwig I aussieht. Hier gibt es wunderschöne Blumenbeete - zieht so etwas, gerne mit hohen Büschen und bänken ergänzt, zwischen Fahrbahn und einem verbreiterten Gewehg die ganze Strasse entlang, und ihr habt wirklich einen Mehrwert geschaffen. Nicht das ensemble zerstören.

Das halte ich nun für einen diskutablen Vorschlag. Beete bringen Farbe und hohe Büsche auch etwas Schatten. Vielleicht erreicht man damit einen guten Kompromiss: Sichtachsen bleiben erhalten und man steigert dennoch Aufenthaltsqualität und erzeugt Orte mit angenehmem Mikroklima an heißen Tagen.

Ein (nicht wörtliches, sondern sinngemäß zusammengefasstes) Zitat aus der SZ

Es hätte "noch nie" Bäume gegeben.
Es gäbe eine historische Wirkung, die nicht durch "zeitgeistgeschuldete Maßnahmen" beeinträchtig werden dürfe.

Ich war immer gegen eine allzu unterwürfige Haltung der Vergangenheit gegenüber. Die Monumentalität ist tatsächlich ein wichtiger Aspekt, dessen Erhalt gewünscht und dessen Verlust nicht leichtfertig hingenommen werden darf. Andererseits störe ich mich an der pejorative Verwendung des Wortes "Zeitgeist". Der Geit unserer Zeit ist nicht immer nur Mode und Ideologie. Er fußt auch auf empirischen Erkenntnissen, Erfahrungen und berechtigten Bedürfnissen. Auch der Geist unserer Zeit hat einen Wert und eine Existenzberechtigung und berechtigt zuweilen insbesondere zu Eingriffen in historisch Gewachsenes, selbst wenn es monumental oder einzigartig ist.

Zitat von MiaSanMia

Persönlich würde ich mir als Baumart Pappeln wünschen (so wie bei der Neugestaltung vor dem Siegestor), da diese schlank bleiben, dadurch auch im urbanen Raum eine gewisse Symmetrie beibehalten und schnell in die Höhe wachsen.

Ich wünsche mir nicht noch mehr von diesen Stech-Pappeln. Sie passen gut in die enge Leopoldstraße, wo sie Spalier stehen. Sie passen gut in die noch eneger Lindwurmstraße und geben so auch dieser unansehnlichen Verkehrsschneise etwas Schönheit und Würde. Sie sind durchaus eine heimliches Art Wahrzeichen von München.
Aber an dieser Stelle hielte ich sie für fehl am Platz. Durch ihre Kerzenform spenden sie kaum Schatten. Wenn sich dicht gepflanzt sind, dann schießen sie schnell in die Höhe und verdecken damit auch schnell die Fassaden/Sichtachsen. Wenn sie nicht dicht aufgereiht sind verfehlen sie die "Spalierwirkung".
Da finde ich den Vorschlag von @HC angbrachter auf eher große Büsche oder klein wachsende Bäume (evtl 5 bis 10 Meter Höhe) zu setzen.

Was helfen mir die Architektur und Monumentalität wenn ich von Ende Mai bis Anfang September an schönen Tagen dort einen Hitzschlag bekomme?

Flanieren und schlendern ist an Tagen mit 30+ Grad dort nicht.

Ich frage mich, wer hier ideologisch argumentiert… jemand, der den Ort für Menschen erträglich machen will, oder jemand der auf Teufel komm raus Fassaden sichtbar halten will, nur weil das 1830 so gedacht war…

Liebe Forumsmitglieder,

gegenüber von früher erleb ich die Stadt immer weniger, weil sie in einem Laubwald verschwindet.

Zwischen Oktober und April seh ich hauptsächlich grau-braunes Gestrüpp.

Wenn i mir alte Fotos anschau, gabs seinerzeit fast keine Bäume, wie kam es zu diesem intensiven Gründrang, hauptsächlich von Laubgehölzen ?

Es ist leider alles grüne Ideologie. Es mag nicht alles scheisse sein auf dem Vorschlag. Sicher wäre dort mehr aufgenthaltsqualität möglich und schön. Den Platz Für Fahrspuren könnte man vermutlich rediuzieren ohne den Autoverkehr zu beeinträchtigen und trozdem die Anzahl der fahrspuren beibehalten. Auch die Fahrabhnen aus Steinen statt beton sind schön. Aber man verdeckt solche Gebäude nicht mit Bäumen. Die passen da genauso wenig hin wie die Stauden in Plastikblumetöpfen (was einfach super hässliche ist) vor dem Max Josef Platz. Und genau so wenig wie ein Baum Mitten auf die Augustenstraße gehört.

Warum stört ein Baum in der Mitte der Augustenstraße?

Vielleicht kann man sich bei der Bepflanzung an den Plänen für den WIlli-Brandt-Platz orientieren? Dort sind die Bäume ja auch recht klein und verdecken keine Fassaden?

Zitat von Schachbrett

gegenüber von früher erleb ich die Stadt immer weniger, weil sie in einem Laubwald verschwindet.

War es nicht eher so, dass die Stadt weit weniger Bäume pflanzt, wie abgeholzt werden?

Scheint mir eher eine subjektive Einschätzung zu sein.

An welche Orte denkst du, bei denen die Stadt in einem Laubwald verschwindet?

Das stimmt so nicht. Bäume werden hauptsächlich für Bauprojekte auf privaten Grundstücken gefällt. Im öffentlichen Raum fällt mir nicht ein einziger Baum ein der gefällt wurde (mit Ausnahme von kranken Bäumen ect natürlich).

Die Bilder des Plans sehen an sich per se nicht schlecht aus. Allerdings finde ich auch, dass das eine historische Meile ist. Die baut man nicht einfach mit Bäumen zu. Leider knickt das Denkmalamt dort anscheinend ein. Ähnlich wie auf dem Max Josef Platz. Jetzt stehen dort Stauden in Plastikübeln. Man fragt sich wer das schön findet. Leider muss man wieder vermuten, dass es um grüne Ideologie geht, ähnlich wie in der Augustenstraße.

Weil du anderen ja scheinbar gerne Ideologie vorwirfst, was sind denn deine Argumente gegen die übergangsweise aufgestellten „Plastikkübel“ oder die Begrünung der Augusten?

Und nein, persönlicher Geschmack zählt nicht ^^

Ich finde das ursprüngliche Argument des Denkmalamts eigentlich passend. Es ist ein Platz der im Stile einer Italienischen Plaza/Platz wie auch immer gebaut wurde und das war da einfach nicht vorgesehen. Der Rasen wäre ein Kompromiss gewesen wenn man unbedingt begrünen will. Der geht nicht in die Höhe. Allein das die Bäume in Kübeln sind, "übergangsweise" sagt eigentlich schon genug aus und zeigt dass sie da eigentlich nichts zu suchen haben.

Zitat von derzberb

Warum stört ein Baum in der Mitte der Augustenstraße?

Vielleicht kann man sich bei der Bepflanzung an den Plänen für den WIlli-Brandt-Platz orientieren? Dort sind die Bäume ja auch recht klein und verdecken keine Fassaden?

Weil dort Autos fahren sollen

Die Kübel sind ja übergangsweise, weil der große Umbau erst noch kommt, da wäre es Verschwendung (wenn es überhaupt möglich ist) jetzt richtige Bäume zu pflanzen.

Ich muss da auch keine großen, langweiligen Linden etc haben, aber 4-5m hohe Zieräpfel bspw. wären optimal. Spenden Schatten, sind nicht zu groß, dass sie die Residenz oder Oper verdecken, bieten Insekten Nahrung und sind im Frühjahr optisch eine wahre Freude.

Den Rasen empfinde ich persönlich übrigens als den kleinsten gemeinsamen Nenner. War er damals schon überlegt, ist er in der heutigen Zeit aber auch schon wieder grenzwertig/unpraktikabel, wenn auch besser wie das fürchterliche „Pflaster“ zuvor.

Für die Augusten:

Die Autos fahren dann um den Baum herum.

Die Augusten ist keine Ausfallstraße eine Beruhigung würde anderen Verkehrsteilnehmern zu Gute kommen.

Zitat von Alexanderrr

Weil dort Autos fahren sollen

Warum sollen?

Das ist kein Argument.

Autos können auch nach dem Umbau weiterhin durch die Augustenstraße fahren.

DIe Augustenstraße ist ein Ort mit vielen Läden und Gastronomie. Fußgänger und Radfahrer kommen sich dort auf den viel zu engen Fuß- und Radwegen dauernd in die Quere, was zu gefährlichen Situationen führt. Für Freischankflächen ist kaum Platz. Da ist es sinnvoll, mehr Platz zu schaffen.

Für die Autofahrer ist es zumutbar, wenige hundert Meter mit Tempo 20km/H fahren zu müssen - das dauert nur wenige Sekunden. Radfahrer müssen sich natürlich auch an die Geschwindigkeitsbeschränkung halten.

Als Nord-Süd-Achse für den Autoverkehr dienen in dieser Gegend Arcis-, Luisen-, Barer- und Schleißheimerstraße. Jeder Autofahrer findet hier bequem seinen Weg.

Deine Ausdruckweise klingt - pardon - ideologisch.

Man kann linksgrüner Argumentation in Verkehrsfragen durchaus manchmal einen ideologischen Einschlag vorwerfen - in diesen Fällen (Ludwigstraße und Augustenstraße) liegen aber doch klare sachliche Argumente vor, die zwar auch nicht unangreifbar sind, aber durch ein simpel gestricktes das-soll-einfach-nicht-sein-Ätsch-! auch nicht einfach weggewischt werden können.

@Mod: Da die Diskussion langsam in Richtung persönlicher Vorlieben und politisch-ideologischer Grabenkämpfe und zudem auch noch in Richtung Augustenstraße abdrfitet kann man mMn darüber nachsinnen, diesen Gedankenaustausch in den Biergartentratsch zu verschieben.