Der Kleine Grasbrook - Hamburgs zweite Hafencity [im Bau]

^ 3000 WE auf 46 Hektar, das sind gerade mal 65 WE/Hektar - in London werden in vergleichbaren Lagen am Fluss wie Nine Elms über 400 WE/Hektar erreicht (ohne Wolkenkratzer). Die Dichte kann man bestimmt noch etwas aufstocken, mit mehr Hochpunkten etwa?

bei 20 Jahren Bauzeit und einer ungewissen Finanzierung sieht man schon den Unterschied als wenn dort die Olympischen Spiele in 7 Jahren gewesen wären. Wäre alles etwas schneller gewesen.

Hoffentlich wird die U4 dann über die Elbe geführt.

Bei der aktuellen Planung für den Kleinen Grasbrook handelt es sich um eine kleinere Fläche - verglichen mit der Planung für das Olympische Dorf.

Es ist die Frage, ob das eine Verlängerung der U4 über die Elbe rechtfertigt.

Laut Berichterstattung soll es in Zukunft keine Ausdehnung der Fläche für Wohnungen und Büros geben.

Schön.Der Stadtteil wird das Forum auf jeden Fall über 2 Generationen versorgen.:D

@#3: Ich dachte an Projekte wie Riverlight, diese Webseite nennt 806 WE auf 2,2 Hektar (die im London-Thread verlinkte 811 WE auf 1,9 Hektar) mit insgesamt 98.015 Qm Fläche (EG-Läden gibt es auch noch), macht 122 Qm / WE. Ich bezweifle, dass Hamburger Familienwohnungen im Schnitt 240-360 Qm groß sind. Da die Quellen von 6000 EW in 3000 WE berichten, 2 Personen/Wohnung, können nur einige Familienwohnungen sein.

Für die angesprochenen 16.000 Arbeitsplätze bräuchte man um 20 Qm/Stück, nehmen wir 320.000 Qm an. Würde man von den 46 Hektar die Hälfte für den Park, die Schule und Straßen reservieren (Kitas im EG der Wohnbauten sind bereits verbreitet geworden) und den Rest so dicht wie in London bebauen (dort ist es keine City, fast schon eine Vorstadt), ergäbe dies 1.1150.000 Qm Fläche - ohne Büros 830.000 Qm Wohnfläche. Bei 80-90 Qm im Schnitt wären es um 10.000 WE. Nehmen wir nur die Hälfte - immer noch weit mehr als bisher angepeilt.

Wenn nur Büros in Hochhäusern entstehen sollen - warum? Wohnhochhäuser werden immer verbreiteter, auch in Hamburg, mW selbst in der Hafencity. Ein paar könnten auch hier entstehen, wie unter #2 angesprochen.

Ich würde mir da keine Sorgen machen.Mit dem ersten Spatenstich rechnet man in frühestens 5 Jahren und dann noch mit einer Bauzeit von 20 Jahren.Bis dahin werden Wohnhochhäuser und allgemein Hochhäuser immer beliebter.

Wenn man davon ausgeht,dass bei den meisten Projekten die höchsten Hochhäuser immer am Ende kommen könnte theoretisch bis dahin auch ein Supertall entstehen und jede Menge Wohnhochhäuser.Die konkreteren Planungen werden ja nicht heute oder morgen gemacht und bis dahin wird sich vieles ändern.

zu #6:

Wenn ich mir die Situation an der S-Bahn Veddel ansehe, den geplanten Quartieren in Wilhelmsburg und im Bezirk Harburg wundere ich mich eher, das man an der Elbe halt macht.

Es ist irgendwie paradox. Solange dort nicht genug Menschen wohnen, baut man die U-Bahn nicht. Wenn die Häuser aber erst mal stehen, wird der Bau einer U-Bahn dann deutlich teurer.
Wäre schön, wenn die Planungen auf dem Graßbrook dazu führen würden, den Sprung über die Elbe zu beschleunigen.

groß denken!

ich weiß, ich habe mir hier schon mal wegen äußerungen zur hafencity eine blutige nase geholt - ich stehe aber immer noch dazu: alles in allem eine vertane chance, bis auf elphi und einige ausnahmen langweilig und völlig uninspiriert. hamburg sollte hier bei dieser zweiten chance endlich mal groß denken! im wahrsten sinne des wortes. höhere gebäude sollten her. futuristischere entwürfe. spektakuläre entwürfe. vor allem: wenn man hoch baut, hat man unten mehr platz. das darf nicht wieder so ein verklinkert-verbauter provinzieller kuddel-muddel-murks werden:

http://www.hamburg.de/contentb…7d9aad3/data/dsc-4637.jpg

bei dem bild-bsp. sieht man, wie grauenhaft dieser gedrungene klotz-mist so eng aneinander wirkt. wenn es wenigstens blockrandbebauung wäre, dann könnte es urbanität entwickeln, aber so... öde ohne ende. öder noch als jede 50er siedlung, die wenigstens luft, licht und grün hat.

wenn man in die höhe gehen würde, hätte man unten auch mehr platz, um dort den raum ansprechend zu gestalten. also: auf auf und besser machen! ich finde hamburg super, aber ehrlich gesagt alles neue dort irgendwie weder fisch noch fleisch. die stadt ist doch eh schon so zersiedelt und flecken-artig und dezentral. dann sollte man das neue auch dementsprechend selbstbewusst und "aufragend-horizontal" angehen.

^ Auf dem ersten Bild im ersten Posting kann man nicht viel erkennen, doch die meisten Bauten der Straßenblöcke scheinen niedriger zu sein als die auf dem von Dir verlinkten Foto. Ich glaube, bereits ein Gleichziehen mit der Hafencity 1.0 würde mehr BGF/WE ermöglichen.

----

Die durchschnittliche Londoner WE ist natuerlich 122 Qm gross wie jeder weiss... Ich weiss nicht warum Du unbedingt den Grasbrook-Threat mit solchem Bloedsinn belasten musst

Hier gibt es nur einen, der die durchschnittliche Größe Londoner Wohnungen besprechen wollte, mit den Zahlen klappte nicht so richtig, dann heisst die nächste Parole Poltern-Poltern-Poltern? In deutscher Baugesetzgebung werden Hochhäuser ab 50-60 Meter Höhe deutlich teurer, bis zu dieser steigen die Baulkosten um 10-15% - was bei besserer Nutzung teurer Grundstücke sich noch rechnet. Ich zeigte mit einem Beispiel, wie mit Hochbauten akzeptabler Höhe eine GFZ um 5 erreicht werden konnte (ca. 100 Tsd. Qm Fläche auf ca. 2 Hektar) und ich kenne auch Quartiere etwa im Düsseldorfer Quartier Central, wo die GFZ um 5 beträgt - zum Teil mit (Wohn-)Hochhäusern, noch nicht mal im City-Kern. Wieviel GFZ hier angedacht sind, müsste noch angegeben werden (als ich #2 schrieb, bestand #1 bloß aus einem einzigen Bild, aber auch jetzt sehe ich keine GFZ-Angaben, keine BGF, nix konkretes).

Nachtrag: Damit man überhaupt konkret diskutieren kann - hier finde ich die Angabe von ca. 880.000 Qm BGF insgesamt. Wie weiter darüber geschrieben, über eine Million dürfte problemlos machbar sein.

In diesem Abendblatt-Artikel vom 13.09 werden "Lärm und Emissionen der Hafenbetriebe" erwähnt, das wurde bisher nicht angesprochen - die Belastung dürfte ein wenig die Möglichkeiten einschränken. (Mir kommt aber auch der Medienhafen in den Sinn, wo nach langen Diskussionen über die Hafenbetriebe-Belastungen zwei Wohnhochhäuser entstehen.)
Nach den Olympia-Planungen wären auf dem Areal laut Artikel 8000 WE entstanden.

Also mir gefällt die Hafencity zwar recht gut,hoffe aber auch,dass man allgemein(nicht nur hier) aufhört in Top-Lagen alles mit 6 bis 8 Geschossern vollzupflastern.Nicht nur in Hamburg,sondern in allen deutschen Städten wo Platzmangel in den Innenstädten herrscht.

Und man raus kommt aus dem:"wir dürfen ja nicht auffallen auf der Welt" Mentalität.

Wenn die Häuser aber erst mal stehen, wird der Bau einer U-Bahn dann deutlich teurer.

Zitat von Midas

Wieso?

Ich bin wie Du weißt kein Bauprofi, würde aber in meinem nicht ganz so jugendlichen Leichtsinn annehmen, dass es aufwendiger ist, in einem bebauten Gebiet eine eine Bahn zu bauen als auf freien "Feld".
Bei der Verlängerung zur Elbbrücke hat man doch auch zuerst die Bahn gebaut und danach erst mit den Gebäuden angefangen.

Wenn mein Metronom mal nicht fährt und ich auf die S-Bahn ausweiche, stelle ich immer wieder fest, dass die Verhälnisse zwischen Harburg und Hammerbrook schon heute nicht geeignet sind Leute zur Nutzung des ÖPNV zu bewegen.
Von daher sollte man spätestens mit der Fertigstellung der aktuellen Verlängerung mit dem Sprung der U4 über die Elbe beginnen. Die S32 ist nicht ausreichend!

@#15: Die Zeit reichte nicht, den Ausgangsbeitrag mit mehr als einem detailarmen Bild zu posten (später kamen noch ein Bild, ein Zitat und ein Link hinzu), aber sie reicht plötzlich, in etlichen Unterforen nach allerlei Anfeindungen zu forschen? (Als ob diese irgend etwas zur Hamburger Stadtplanung beitragen würden.) Warum eigentlich sollen einige Hafenbetriebe bleiben, wenn sie im Olympia-Fall verlegt werden könnten?
Zum einen - die teuer erschlossene Fläche wird geschmälert (der U-Bahn-Bau wird Unsummen kosten).
Zum Zweiten - die Nähe der Betriebe droht mit Problemen wie im Düsseldorfer Medienhafen, wo diese Betriebe aus Angst vor Anwohnerklagen gegen jede Wohnbebauung protestiert haben. Nach vielen Jahren Stillstand wurde die einst geplante Wohnbebauung auf einen Bruchteil gekappt, auf großen Arealen ist nur Gewerbe möglich - mit stümperhaften Ergebnissen, die keine wirklich lebendige durchmischte City bilden. Solche Entwicklung könnte man sich hier ersparen.

Eine großartige Entwicklung für Hamburg! Ich freue mich sehr über das Konzept.
Es wird sicherlich interessant zu sehen was diverse Architektur-Büros in vielen Wettbewerben für die einzelnen Bauabschnitte vorstellen werden.
Natürlich kann man sich aufgrund der ersten Baumassenvisualisierung kein Gesamturteil erlauben.

Als Ergänzung ist es vielleicht ganz interessant zu sehen was schon alles an dieser Stelle geplant war. Natürlich jetzt nicht mehr relevant.

Planungen als Unigelände, 2009:

Bild: Gerkan, Marg and Partners Achitekten
Mehr dazu:
http://www.hamburg.de/pressear…09-03-31-bwf-zukunft-uni/

Planungen als Olympia Gelände, 2015:

Übersicht während Olympia

Übersicht nach Olympia

Bilder: Stadt Hamburg

zu #18:

Ich denke da ja auch eher an die Verlängerung über den Grasbrook hinaus nach Wilhelmsburg. Die Vorraussetzung dafür wäre ja die Verlängerung bis zum Kleinen Grasbrook. Wenn diese erst in zehn Jahren soweit ist, wie Du als Beispiel nimmst, kann man sich ausrechnen wann die U4 in Wilhlemsburg ankommen würde.
Und in Wilhelmsburg will man ja schon nächstes Jahr mit der Erschließung der neuen Quartiere beginnen.
2025 könnte die Bevölkerung Wilhelmsburg schon 10-15000 über dem heutigen Stand liegen.

Naja, der kleine Grasbrook wird das nächste Pestigeobjekt und die Elbe ist das größte Hindernis für die U4 Richtung Süden.

Und die Fähre sollte natürlich auh kommen.

Bitte keinen kompletten Beiträge "zitieren". Danke