Freiraumgestaltung Berliner Schloss/Humboldt-Forum

Nachtrag: Hier und hier gibt es interessante Informationen zur Geschichte des Lustgartens. Ein Gartenparterre im Sinne eines barocken Schlossparks war er eigentlich nur im späten 17. Jahrhundert: Bereits 1713 musste der Park einem Exerzierplatz weichen. Die heutige Gestaltung aus dem Jahr 1999 lehnt sich eng an das Vorbild Schinkels aus den 1830er-Jahren an. Auch damals gab es Rasen statt Blumen.

Die von historischen Aufnahmen bekannte Gestaltung mit Büschen und Reiterdenkmal entstammt dem späten 19. Jahrhundert und ist Ergebnis der Zerstörung des Schinkel'schen Vorgängers. Man kann also die alten Fotos schlecht als Beleg für den "eigentlichen" Lustgarten anführen. Vielleicht wäre es ergiebiger, für eine Rekonstruktion der Elemente einzutreten, die an Schinkels Entwurf noch fehlen – auch wenn das am Ende gar nicht so sehr anders aussähe als der status quo.

Ich denke, eine Umgestaltung des Lustgartens ist das letzte, was man aktuell anregen sollte, denn ich fürchte, besser wird es dann in keinem Fall.

Und ich sehe da in Berlin viele andere Plätze, wo größerer Handlungsbedarf besteht. Und ganz ehrlich, unter dem aktuellen Senat und Frau Lüscher wird bei keinem Wettbewerb etwas Annehmbares rauskommen, außer eine Weiterführung des Entwurfs um das Stadtschloss. Also viel Stein und wenig Grün. Das kann niemand wollen.

Und ein Lustgarten mit Brunnen, Reiterstandbild etc. mag vielleicht reizvoll erscheinen, aber eher wird der BER fertig als dass man hier ein Reiterstandbild rekonstruiert. Ich fürchte, man könnte es der Stadt schenken und man würde es nicht aufstellen (man schaue nur auf den Neptunbrunnen etc.)

Ich bin daher froh, dass der Lustgarten überhaupt noch ein Garten ist. Mehr ist vermutlich erst mittel- bis langfristig möglich.

Zitat von Architektator

Wenn man den Schinkelschen Entwurf um das Denkmal, die Brunnen sowie die Rhododendren und die Kirschlorbeeren ergänzte, dann sähe das Ganze so ähnlich aus wie der Stuttgarter Schlossplatz: moderne Liegewiese mit historistischen Schmuckbeeten.

Lassen wir das Denkmal weg, und wir sind uns einig.

Zitat von Odysseus

Ich bin daher froh, dass der Lustgarten überhaupt noch ein Garten ist.

Das "noch" ist falsch, es müsste "wieder" heißen: Von 1936 bis 1999 war der Lustgarten ein gepflasterter Platz.

Endlos-off topic Diskussion bitte dort weiterführen. Danke
Bato

Zitat von Capriccio

Es würde der Kulturnation gut zu Gesicht stehen hier einen richtigen Schlossgarten anzubieten.

Nochmal: Schon zu Schinkels waren im Lustgarten keine Blumen, sondern Rasen und Bäume. Davor (seit 1713) ein Exerzierplatz. Die aktuelle Gestaltung ist eng an Schinkel angelehnt. Es ist keineswegs so, dass hier über Jahrhunderte ein Gartenparterre war, dass 1999 aus Kostengründen abgemäht wurde.

@ Capriccio

Ich teile Deine Vorstellung uneingeschränkt. ich selbst habe seinerzeit für die gesamte Fläche des RF und MEF eine hochwertige Garten und Parkanlage gefordert und bin dafür milde belächelt worden. Auch den Mangel an Bewusstsein für Gartenarchitektur/Landschaftsplanung den Du beklagst kann ich nur beiflichten. Ich denke Deutschland ist sich selbst zufrieden mit den jährlichen Landesgartenschauen und nationalen BuGa'S und auf privater Ebene mit der Schrebergartenkultur um sich diesbezüglich hinter einem Feigenblatt zu verstecken.
In europäischen Kapitalen gibt es genügend fantastische Beispiele für moderne Garten und Parkanlagen, da spürt man wohltuend, dass es soetwas wie eine seit dem 16ten Jahrhundert tradierte Gartenkultur gibt.
Es wäre etwas völlig Neues, Gewagtes und Aufregendes in der Mitte Berlins, natürlich ist es kostenintensiv. Jeder der einen eigenen Garten hat oder eine Balkonbepflanzung etc. weiss, dass Pflanzen, Dünger, Bewässerung ein kospieliges Unterfagen sind, aber wie ungleich größer und befriedigender ist das was man zurückbekommt.

^ Ich hingegen lehne diese Vorstellung uneingeschränkt ab. Der Lustgarten gehört so, wie er ist, zu den heitersten Orten Berlins, es herrscht hier eine leichte, entspannte gute Laune, gehoben durch die prachtvollen Gebäude (einschließlich des neuen Stadtschlosses). Die Wiesen und der Brunnen sind unerhört beliebt, Leute ruhen sich aus, lesen, treffen sich, fotografieren, Kinder rennen herum, spielen, es gibt Musik, manchmal wird getanzt etc. Warum sollte man ausgerechnet das, was wunderbar funktioniert, ohne viel zu kosten, nachhaltig kostspielig ändern, und zwar auch noch so, dass die jetzige zweckfreie und kreative Nutzung zugunstern des reinen Schauwerts eingeschränkt wird? Es gibt doch genug Orte, die nicht funktionieren, da muss man doch nicht ausgerechnet am Geglückten herumpfuschen.

^ Ist das so kompliziert? Ich sag‘s mal so: Ein "Prachtgarten" mit "opulenter Bepflanzug" eignet sich dazu, ihn zu betrachten oder zu fotografieren, aber nicht dazu, darauf Kapriolen zu schlagen.

Zitat von ElleDeBE

^ Ich hingegen lehne diese Vorstellung uneingeschränkt ab.
Zitat gekürzt. Bitte maßvoll zitieren. Danke
Bato

So sehe ich das auch. Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen wie man sich daran stören kann, dass die Rasenflächen dort auch genutzt werden. Finde es gerade bei gutem Wetter immer schön zu sehen, wie viele Menschen sich dort aufhalten und eine gute Zeit haben.

Ich finde den vollkommen "toten" Bebelplatz abschreckend genug. Den sollte man sich mal eher mit Veränderungsvorschlägen annehmen. Ähnlich wie auf dem Gendarmenmarkt könnte ich mir dort Aussengastronomie durchaus vorstellen.

Zitat von Stad1982

...Ich finde den vollkommen "toten" Bebelplatz abschreckend genug. Den sollte man sich mal eher mit Veränderungsvorschlägen annehmen. Ähnlich wie auf dem Gendarmenmarkt könnte ich mir dort Aussengastronomie durchaus vorstellen.

... Schon klar, erst Bücher verbrennen und dann Bier saufen.... soviel zur Geschichtsvergessenheit.
Der Bebelplatz selbst kommt ja leider für eine Bepflanzung die es ja im 19. Jahrhundert gegeben hat, wegen der Tiefgarage darunter nicht mehr in Frage.
zurück zum Lustgarten, wer seinen Zustand nach dem letzten Sommer gesehen hat, wo von Rasen nichts mehr zu sehen war und die Touristen erfolgreich jedes kleine Aufkeimen von frischem Grün niedergetreten oder gesessen haben... bitte, wem das lieber ist.
Wie eigentlich fast immer und bei jeder zentralen Grünanlage gibt es die eine und die andere Position, wie soll die Stadt oder der Bund da jemals etwas richtig machen?

Der Stittgarter Schlossplatz ist tatsächlich schön. Aber kann er als Vorbild für den Lustgarten dienen? Wie viele Menschen halten sich dort täglich auf?

Bei gutem Wetter und einigermaßen ordentlichen Temperaturen ist der Lustgarten voller Menschen. Es sollte so bleiben, was kann dem Ensemble besseres geschehen, als dass es gerne von vielen Menschen besucht und gesehen wird. Meiner Ansicht nach muss die Gestaltung und Pflege dem gerecht werden, es muss z.B. viel intensiver als bislang der Rasen gepflegt und bewäsert werden. Es könnten mehr Bänke aufgestellt werden und auch mehr Blütenbüsche in Kübeln, bzw. eine Abfolge von unterschiedlichen Pfanzen die nacheinander blühen.

Okay, aber die Blumenbeete halten sich auch sehr in Grenzen. Dafür hat der Lustgarten halt die Kübel. Deswegen braucht es m.E. keine Umgestaltung.

Es geht dann wohl eher um die Pflege, damit der Rasen nicht so aussieht, wie auf dem gerade aktuellen Luftbild bei Google Maps, das die Situation in Berlin im Spätsommer / Herbst 2018 zeigt.