Regierungsviertel / Unterbilk

Zitat von Bau-Lcfr

Hamburg hat die Elbphilharmonie, Berlin den neuen Flughafen und Düsseldorf den Umbau des Polizeipräsidiums

Eine reine Bauverzögerung bedingt durch unzufriedene Baufirmen, die den Auftrag nicht bekommen haben, mit Elphi und BER zu vergleichen (du hast noch S21 vergessen!) halte ich doch für stark übertrieben...

Zitat von Bau-Lcfr

die RP berichtete gestern über die Gerichtstermin-Vertagung, der nächste Termin Ende Januar wird ein Jahr nach der Auftragsvergabe-Beschwerde folgen. (Wenn er denn nicht wieder vertagt wird.)

Ist natürlich ärgerlich, dass sich der Termin der Gerichtsentscheidung noch mal um 6 Wochen verzögert.
Anderseits würde auch bis Anfang Januar nichts weiter passieren, wenn gestern das Urteil gefallen wäre, jetzt ist erst mal überall Weihnachtspause.

Zitat von Bau-Lcfr

Die Redaktion will einige Insider kennen, die mit der Fertigstellung erst 2020 rechnen.

Zweifelst du an, dass die RP Insiderinformationen bekommt?
Davon abgesehen, muss man kein Hellseher sein, um von einer Fertigstellung 2020 auszugehen.

Du verwechselt "Gerichtstermin" und "Gerichtsentscheidung". Und "Gerichtsentscheidung" mit "rechtskräftiger Entscheidung".

^Wen (mich oder Bau-Lcfr) meinst du mit was?

Bau-Lcfr, da er schrieb, die Gerichtsentscheidung habe sich nur um 6 Wochen verschoben und dabei impliziert hat, dass es nach der Entscheidung direkt losgehen könne.

Florastraße 72-74

Das Gerüst ist weg!
Dafür, dass es ein Neubau ist, kann man echt nicht meckern - die Optik wurde stark an den Altbau angepasst, siehe hier http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showpost…0&postcount=172 auf dem 3. Bild zum Vergleich - in ein paar Jahren dürfte kaum jemand erkennen, dass es ein Neubau und keine Sanierung ist:

Der Dachgeschossausbau im Nebenhaus links (Nr. 70) wurde auch fertig gestellt - es wäre schön gewesen, wenn man die herumhängenden Antennenkabel entfernt oder wenigstens vernünftig befestigt hätte:

Bilder von mir / 04.01.2015

Bachstraße 127-137 (Bilk on Top) - Haus 1

Aktuelle Bilder mit der fertigen Glaswand:

Bilder von mir / 04.01.2015

Bachstraße 127-137 (Bilk on Top) - Haus 2-4

Auch hier ein paar aktuelle Bilder:

Bilder von mir / 04.01.2015

Florastraße-Kabel, BoT

Zitat von DUS-Fan

Der Dachgeschossausbau im Nebenhaus links (Nr. 70) wurde auch fertig gestellt - es wäre schön gewesen, wenn man die herumhängenden Antennenkabel entfernt oder wenigstens vernünftig befestigt hätte

Antennenkabel sind ohnehin längst überholt, in Unterbilk müsste Kabelfernsehen mit 100-ten Kanälen verfügbar sein? Es gibt welches selbst in meinem MFH aus den 1950er Jahren, wo es gar keine Kabel auf den Fassaden gibt. Ich vermute, dass die gezeigten längst funktionslos sind und schlicht vergessen wurden.
Ich bin übrigens am Grübeln, ob ich mich an Blech-Dachgauben gewöhnen kann - eindeutige Begeisterung gibt es nicht.

An der Florastraße 72-74 habe ich wiederum Zweifel, ob mir die Abstellräume ganz links und rechts gefallen, die ca. 1,5 Meter breite blinde Wände ergeben. (Man sieht die verglasten Türe von der Erker-Seite und die Türe ohne Glas gegenüber - es müssen Abstellräume sein, die man leicht irgendwo im Inneren statt an einer Außenwand unterbringen könnte.) Das verleiht der Fassade etwas Klotzigkeit.

Bilk on Top - ich nehme an, dass die vielen Streifen der Glaswand dem Vogelschutz dienen sollen. Der Preis dafür ist wohl, dass der Innenhof verschlossener wirken muss, als ich es erwartet habe (so sah es noch Anfang November aus - auf dem zweiten Foto dort sieht man die blinden Wände an der Floraßtraße 72-74 vergrößert).
Wie ich sehe, am westlichen der drei Häuser des ersten Abschnitts gibt es immer noch Gerüste - ich dachte, man hätte sie seit Oktober bereits abgebaut. Es wird doch nicht gezögert, wie es mal bei d'Or unterstellt wurde?

Zitat von DUS-Fan

Das Gerüst ist weg!
Dafür, dass es ein Neubau ist, kann man echt nicht meckern - die Optik wurde stark an den Altbau angepasst, siehe hier http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showpost…0&postcount=172 auf dem 3. Bild zum Vergleich - in ein paar Jahren dürfte kaum jemand erkennen, dass es ein Neubau und keine Sanierung ist: ...

Dass es sich hier um eine grottenschlechte Nachahmung eines Altbaus handelt, dürfte eigentlich fast jeder erkennen - erst Recht im Vergleich zum abgebrochenen Altbau.
An dieser Fassade ist so ziemlich alles abseits aller historischen Vorbilder gemacht worden, was möglich ist. In der Gründerzeit hatte sich kein Architekt gewagt, so etwas zu entwerfen.
Lediglich die Faschen und Gesimse weisen auf die Gestaltung des Vorgängerbaus hin.

Als Architekt finde ich es schlimm, wenn für eine Flächenmaximierung originale Bausubstanz zerstört wird und dann durch ein deutlich schlechteres Bauwerk ersetzt wird.

Der hierfür verantwortliche Planer ist nach meinem Dafürhalten eher ein willfähriger Erfüllungsgehilfe des Bauherren, und handelt offensichtlich ohne jegliches architektonisches Bewusstsein sowie anscheinend auch ohne Kenntnis der Baugeschichte.

Dieses Disney-Land-Gebäude verschandelt die ganze, an sich recht schöne Straße. Ein zurückhaltender, zeitgemäßer Neubau wäre hier deutlich angebrachter und passender gewesen.

Zitat von mamamia

Ein zurückhaltender, zeitgemäßer Neubau wäre hier deutlich angebrachter und passender gewesen.

Dir wäre also eine grottenschlechte Bauhaus-Nachahmung wie am Hinterhof lieber als die gegenwärtige Strassenfassade? (Oder erfahren wir etwas präziser, was ein zurückhaltender, zeitgemäßer Neubau hier bedeuten mag? Einige Beispiele etwa?) Ich glaube, die Prämisse war, eine Fassade zu schaffen, die zwischen die (vorwiegend) Gründerzeitfassaden der Straße passt - nicht eine 100%ge Nachahmung eines bestimmten Stils in voller Bandbreite. Dies gelang weitgehend trotz kleiner Mängel. Mit einer Bauhaus-Disneyland-Fassade wie am Hinterhof wären es nicht kleine Mängel geworden, sondern ein komplettes Misslingen.

Zwischen der Gründerzeit und dem Bauhaus liegen kaum 50 Jahre - nur die Hälfte der Zeit zwischen dem Bauhaus und Jetzt. Es wird immer lächerlicher, die eine längst vergangene Epoche als zeitgenössisch zu bezeichnen und die andere nicht.
Es gibt natürlich zeitgemässe Neuentwicklungen wie die Verwendung der Fassaden-Profilleisten, derzeit sehr verbreitet (besonders in gewachsenen älteren Quartieren), aber diese magst Du ja nicht.

@ mamamia: Das mag aus deiner Architektensicht schon stimmen, aber den Anwohner wird das trotzdem lieber sein als "ein zurückhaltender, zeitgemäßer Neubau".

Hier nochmal der Link zum Architektenbüro, die den Neubau geplant hat: http://www.soekefeld.eu/privat/florastrasse.html, für Beschwerden o.ä....

Dein Einwand mit dem "willfährigen Erfüllungsgehilfen des Bauherren" ist richtig, aber mal ganz ehrlich, welcher Architekt bzw. Planungsfirma kann es sich leisten, solche Aufträge aus Stolz abzulehnen, doch wohl nur die wenigsten.....
Wenn ich mir privat ein Haus bauen lassen würde, bräuchte ich natürlich auch einen Architekten dafür - der soll aus meinen Vorstellungen Vorschläge erarbeiten, aber am Ende entscheide dann immer noch ich, auch wenn dem Architekt nicht gefällt, was dabei heraus kommt.
Ganz besonderen Wert legen würde ich darauf, dass ich alle Rechte an den Plänen und der Gestaltung bekommen würde - es gibt ja leider genug Fälle, wo Architekten (oder sogar deren Erben!) bei späteren Umbauten oder auch nur bei der Farbgestaltung ein Mitsprache- oder Vetorecht haben.

Zitat von Bau-Lcfr

Antennenkabel sind ohnehin längst überholt, in Unterbilk müsste Kabelfernsehen mit 100-ten Kanälen verfügbar sein? Es gibt welches selbst in meinem MFH aus den 1950er Jahren, wo es gar keine Kabel auf den Fassaden gibt. Ich vermute, dass die gezeigten längst funktionslos sind und schlicht vergessen wurden.

Grundsätzlich ist Kabel-TV erst mal keine Pflicht, es gibt ja auch noch kostengünstiger Lösungen.
Das man für Kabelfernsehen allerdings keine Antennenkabel (ich hätte besser Koaxialkabel http://de.wikipedia.org/wiki/Koaxialkabel geschrieben) braucht, wäre mir neu!
Prinzipiell ist es egal, ob man noch eine alte Dachantenne (egal ob als Hausanlage oder für jede Wohnung einzeln - die aber heute nur noch für DVB-T nutzbar sind), eine Sat-Schüssel (DVB-S) oder Kabel-TV (DVB-C) hat, Antennenkabel braucht man dafür immer.
Dass in deinem (alten) MFH keine Kabel auf der Fassade sind ist halt Glück - Koaxialkabel waren vor Kabel-TV-Zeiten oft nur einfach abgeschirmt oder von den sonstigen elektrischen Werten her schlecht, bei der Umrüstung von den alten Dachantennen auf Kabel-TV mussten daher oft die Kabel erneuert werden.
Wenn der Bauherr damals schon Antennenkabel in Leerrohr verlegen lassen hatte (in der Regel nur bei Hausanlagen und nicht bei Einzelantennen), konnte man die Antennenkabel relativ einfach erneuern.
Oft wurden sie aber genauso wie die Stromleitungen einfach unter Putz fest verlegt, dann bleibt nur der Weg über die Fassade oder, sofern vorhanden, durch einen stillgelegten Kamin (bei Einzelantennen auch) - eben so, wie es der Hauseigentümer möchte, um möglichst wenig kaputt zu machen.
Die Antennenkabel hier scheinen für Sat-TV und auch noch in Betrieb zu sein, auf Google Maps https://www.google.de/maps/place/D%C…42760fc4a2a73b0 erkennt man, wie sie zur Schüssel hin verlegt sind.

Zitat von Bau-Lcfr

Bilk on Top - ich nehme an, dass die vielen Streifen der Glaswand dem Vogelschutz dienen sollen. Der Preis dafür ist wohl, dass der Innenhof verschlossener wirken muss, als ich es erwartet habe.

Dein Foto zeigt die Wand noch ohne Glasscheiben - mit diesen wirkt es schon anders - alleine schon durch die Wärmeschutzverglasung.
Das die Streifen als Vogelschutz gedacht sein sollen, kann ich mir nicht vorstellen (das wird überbewertet, gerade bei Sonneneinstrahlung sind diese sowieso nicht für Vögel zu erkennen) - für mich ist das Deko oder damit die Scheiben nicht so schnell schmutzig wirken.

Zitat von Bau-Lcfr

Wie ich sehe, am westlichen der drei Häuser des ersten Abschnitts gibt es immer noch Gerüste - ich dachte, man hätte sie bereits abgebaut. Es wird doch nicht gezögert, wie es mal bei d'Or unterstellt wurde?

Verzögerungen machen nur Sinn, wenn noch nicht mit dem Rohbau begonnen wurde und nicht kurz vor Fertigstellung!
In dem Fall dürfte das am ganz normalen versetzten Bauablauf liegen - schließlich sind ja auch schon alle Wohnungen verkauft....

Zeitgenössisch ist eben so wenig Bauhaus wie Gründerzeit; da die heutige Gesellschaft im Vergleich zu beiden vergangenen Epochen (zum Glück) eine andere ist, kann demnach beides nicht mehr als der heutigen Zeit entsprechende Gestaltungssprache passen (bei Bauhaus will ich nicht von Baustil sprechen, da das Bauhaus ja eigentlich Stile und regionale Einflüsse überwinden wollte).

Ich spreche mich ja auch nicht grundsätzlich gegen eine historisierende Gestaltung aus; aber wenn man sich an einem vergangenen Baustil orientiert, sollte man dieses richtig machen.
Andernfalls wird es eben, wie in diesem Fall, sehr schnell peinlich. Schaut Euch doch mal die Fassaden der abgebrochenen Bauten an, dann wird jeder schnell merken, was an der neuen Fassade falsch aussieht.

Der Architekt hat einen Bauherren immer als Berater zur Seite zu stehen; diesen Auftrag verstehe ich auch in Sachen Form und Gestaltung. Als Fachmann in diesen Sachen trägt er zudem auch eine gesellschaftliche sowie bauästhetische Verantwortung bezüglich der Einfügung seiner Planung in die jeweilige Umgebung.

@Florastraße 72-74

^ Es wäre bestimmt noch schöner, würde der Neubau die Fassaden der abgerissenen Häuser wiederherstellen (noch besser - erhalten), doch das ginge schon deswegen nicht, weil es dort keine TG-Zufahrt gab - die Tiefgarage war einer der Hauptgründe, wieso die Gründerzeitler abgerissen wurden. Man brauchte also einen neuen Entwurf - der wie jeder Entwurf auch aus Kompromissen resultieren muss.

Dass mir die Balkone-Abstellkammer mit blinden Wänden am linken und rechten Rand nicht zusagen, habe ich bereits geschrieben. Etwas mehr Verständnis hätte ich dafür, dass die jeweils drei Erker-Fenster pro Geschoss nicht symmetrisch angeordnet sind - dies ginge nur bei drei kleinen oder zwei stark unterschiedlichen Zimmern dahinter. Eventuell gingen noch zwei gleich große Zimmer je zwei Fenster - mit je einem Fenster wären sie zu dunkel und die Außenwand zu blind. Ich glaube jedoch, würde man auf die historisierende Fassadengestaltung verzichten, hätte eine andere keine elegantere Fensterverteilung am Erker, sondern eine wie jetzt.

Ich vermute sogar, die Architekten hätten eine Fassade wie am Hinterhof entworfen, hätten sie freie Hand gehabt - ohne Vorliebe für sowas hätten sie was schöneres umgesetzt. Genau das wäre jedoch für die Straße eine Katastrophe - nicht die Strassenseite kann man zum Vorwurf machen, sondern die üblich 0815-öden Fassaden am Hinterhof schon mal wieder mit Weißputz + ein paar Latten. Mit kleinen Mängeln wie an der Straßenseite lebt es sich viel besser. Es fehlt halt Übung in reichhaltigen Fassaden - mit weiteren Projekten wird es immer besser.

Ich glaube außerdem weiterhin, dass man nur Proportionen usw. beurteilen darf, aber nicht, ob ein Entwurf einem vergangenen sklavisch ähnlich ist - ich verstehe die Gestaltung hier nicht als Kopieren, sondern als eine Neuinterpretation.

Übrigens - wenn man sich das letzte Foto unter dem zweiten Link genau anschaut, scheint es, dass die Skulpturen über den EG-Bögen als Erstes herausgeschnitten wurden. Könnte es sein, dass sie später am Neubau wiederverwendet wurden?

Polizeipräsidium

Die RP berichtete heute, dass über ein Umzug des Polizeipräsidiums ins bald frei werdende Gebäude des Innenministeriums nachgedacht wird, da der Präsidium-Altbau unzählige Mängel hat und ein Umbau nicht in Sicht sei. Ferner sei der Umfang der notwendigen Arbeiten größer als zuerst vorgesehen - "optische Verschönerungen und Ausbesserungen hier und da", die nicht ausreichen sollen.

Außerdem soll eine Polizeiwache vom Präsidium getrennt und mit einem einladenden Eingang ausgestattet werden - wobei mir rätselhaft ist, wieso gerade dies notwendig sein sollte. Wenn ich als Bürger die Wache als Verbrechensopfer betrete, habe ich wirklich größere Probleme - und falls als gefasster Dieb oder Mörder, dürfte mir das Design des Foyerbereichs erst richtig schnuppe sein. (Oder spekuliert man darauf, dass ein einladender Eingang dazu animieren sollte, sich fassen zu lassen?)

Der Umzug ins Innenministerium würde natürlich bedeuten, dass ein Neubau am Standort für unbestimmte Zeit zu vergessen ist.

St. Martinus-Krankenhaus

Den letzten Bericht von der Baustelle des Geriatrie-Neubaus gab es vor vielen Monaten. Inzwischen ist er fast komplett verputzt - beim Anblick denke ich an mein Lieblingsbistro in der Büronähe, wo mich die alte Chinesin mit den Worten wie immer begrüßt, weil ich meist das Gleiche bestelle. Zumindest gibt es nicht nur grüne Farbakzente, sondern auch blaue - 2. Bild in der Mitte. Die Wirkung wäre dennoch viel besser, wäre der Rest nicht verputzt, sondern verklinkert:

Bei Gelegenheit fiel mir auf - dass der Hauptbau der Moderne angehört, ist unbestritten? (1. folgender Fotos):

Und dennoch gibt es sehr schöne Reliefs am Eingang. Dem Chefarzt würde sein Stetoskop nicht runterfallen, würde man die blinden Wände des Neubaus (1. Foto links oder 2. Foto rechts) mit Wandmalereien schmücken, selbst wenn man bloß die Wände für Street-Art-Künstler freigeben würde. Etwa in Valencia wird es öfters praktiziert (s. 3. Foto dort).

---------------------------

Noch @Florastraße 72-74:

Zitat von DUS-Fan

@ mamamia: Das mag aus deiner Architektensicht schon stimmen, aber den Anwohner wird das trotzdem lieber sein als "ein zurückhaltender, zeitgemäßer Neubau".
Hier nochmal der Link zum Architektenbüro, die den Neubau geplant hat: http://www.soekefeld.eu/privat/florastrasse.html, für Beschwerden o.ä....

Ich habe mir den Text unter dem Link angeschaut - im letzten Absatz gibt es sowas wie eine Rechtfertigung vor dem Architektenmilieu, dass man eigentlich mit einer "modernen Fassade" bauen wollte, aber die Anwohner wie auch die lokale Politik den historischen Charakter der Straße erhalten wollten. So als wäre es ein Unfall gewesen oder Nachgeben unter Gewalt - bei der Einstellung kann man kein Meisterwerk erwarten. Mich trösten die häufigen Statistiken, dass es eigentlich viel zu viele Architekten gibt - wenn die Hälfte nichts als immer gleiche Weißputz-Kisten kopieren will, würde die andere Hälfte zur Versorgung mit ordentlichen Entwürfen reichen. Nicht jeder Besitzer eines Dipl.-Arch. oder Dipl.-Bauing.-Diploms muss in der Branche arbeiten (tue ich auch nicht).

Noch @Florastraße 72-74:

Habe gerade nochmals alles durchgesucht aber leider nicht mehr gefunden. Ich hatte seinerzeit Verkaufsunterlagen des Projektes in seinem ursprünglichen Design. Das wäre für die Florastraße die sprichwörtliche "Faust auf das Auge" geworden. Gott sei Dank haben sowohl die Nachbarschaft, als auch die Bezirksvertretung Einspruch erhoben und es kam das heraus was heute da steht.

Die Befürchtung von Bau-Lcfr ist übrigens richtig. Die Straßengebäude hätten genau das gleiche Design erhalten wie die inzwischen erstellten Gebäude im Innenhof.

DUS-Fan hatte die Seite der Architekten verlinkt. Ich gehe mal davon aus, dass die zweite Visualisierung auf der dortigen Dia-Show die ursprünglich geplante Straßenfassade darstellt. Diese wäre nur die konsequente Fortführung der architektonischen Armseligkeiten links und rechts des Neubaus und insoweit für den Beginn der Straße sogar stimmiger gewesen.
Ich gebe der Architektur des Historismus jeder aktuellen Rasterfassade den Vorzug, aber diese der ursprünglichen Planung vorgeklatschte Gründerzeitfassade sieht aus wie eine Karikatur... die Proportionen stimmen einfach nicht und selbst die von den abgerissenen Fassaden übernommenen Schmuckelemente sehen deplaziert aus. Vermutlich hätte der Gesamteindruck schon wesentlich stimmiger gewirkt, wenn statt der absolut unpassenden Loggien als Alternative Balkone gewählt worden wären. Aber offensichtlich hatte sich der Bauherr Loggien gewünscht. Schade das hier Verantwortliche am Werk waren, für die Ästhetik nachrangig ist.

NeMo und Umgebung

^ Balkone wären vermutlich besser gewesen - doch ohne eines Willen, im bestimmten Stil ein schönes Ergebnis zu erreichen (statt sich an einen anderen Stil möglichst festzuklammern), geht nicht. Sonst wird es immer wie eine Notlösung oder Plan B wirken. Mir gefällt auch nicht jeder Kundenwunsch, doch dies ist kein Grund, bei der Umsetzung nachlässig zu werden.

----

Es war schon mal über die Gasse die Rede, mit der das NeMo-Ensemble vom Westen erschlossen wird. Heute fiel mir auf, dass der Teil südlich von der Gasse (rechts auf dem Foto) schnell wächst (3. OG am Vorderhaus, ein Geschoss weniger am Hinterhaus - auf dem zweiten Foto links sichtbar) während der Teil nördlich von der Gasse seit Monaten am EG-Level harrt. Aus der Foto-Perspektive sieht man es nicht - zum Teil ist sogar noch die Decke über den Kellerräumen inkomplett. Gab es irgendwelche Probleme an dieser Stelle?

Vom Osten wurde die Baustelle zuletzt vor vielen Monaten gezeigt - dort sieht keine Stelle nach besonderen Problemen aus:

In der Nachbarschaft gibt es dieses historische Gebäude - ein Teil des Komplexes, welches seit Monaten um- und ausgebaut wird. Heute habe ich es mit Gerüsten gesehen - offenbar beginnt ein Umbau, bei dem hoffentlich die historische Fassade nicht verhunzt wird. So wie die Nordseite des Straßenblocks, wo man die einstige Verklinkerung nur noch stellenweise sieht. Den Eingang mit der merkwürdigen dreieckigen Konstruktion (s. Google-Street-View-Link) könnte man gerne angepasster gestalten.

Mir ist aufgefallen, dass das Parkhaus gegenüber von NeMo verhüllt und stellenweise mit Holzplatten versehen wurde. Hoffentlich ist dies kein Zeichen eines weiteren Umbaus, nach dem das Ding länger bleiben würde? Dass es vor dem Abriss-Staub schützen sollte, kann ich mir trotz des gesamten Wunschdenkens nicht vorstellen, sollte nicht davor die NeMo-Tiefgarage fertig werden? Möchte man die Autos vor dem Staub der NeMo-Baustelle schützen, würde man eher diese verhüllen?

Zitat von Bau-Lcfr

Mir ist aufgefallen, dass das Parkhaus gegenüber von NeMo verhüllt und stellenweise mit Holzplatten versehen wurde. Hoffentlich ist dies kein Zeichen eines weiteren Umbaus, nach dem das Ding länger bleiben würde? Dass es vor dem Abriss-Staub schützen sollte, kann ich mir trotz des gesamten Wunschdenkens nicht vorstellen, sollte nicht davor die NeMo-Tiefgarage fertig werden? Möchte man die Autos vor dem Staub der NeMo-Baustelle schützen, würde man eher diese verhüllen?

Auf deinen Fotos unter #379 am 15.12.14 war schon ein Teil des Parkhauses verhüllt.
Ich habe dazu unter #380 http://www.deutsches-architektur-forum.de/forum/showpost…1&postcount=380 bereits folgendes geschrieben:

Auf deinem zweiten Foto sieht man auch das ehem. Vodafone-Parkhaus - das Gerüst davor lässt darauf schließen, dass dort die noch nicht erfolgte Betonsanierung stattfindet - ein Abriss dürfte dann wohl (auch durch den verzögerten Polizei-Präsidium Um- und Neubau) frühestens 2020 stattfinden....

Ein Schutz der geparkten Fahrzeuge wäre auch eine Möglichkeit....;)

Was meinst du damit?: "sollte nicht davor die NeMo-Tiefgarage fertig werden?"

Zitat von Bau-Lcfr

... In der Nachbarschaft gibt es dieses historische Gebäude - ein Teil des Komplexes, welches seit Monaten um- und ausgebaut wird. Heute habe ich es mit Gerüsten gesehen - offenbar beginnt ein Umbau, bei dem hoffentlich die historische Fassade nicht verhunzt wird. ...

Das Gebäude von 1712 ist als Baudenkmal geschützt, da dürfte es eigentlich keine Änderungen an der Fassade geben.