Botschaften und Residenzen in Berlin

^
Du wohnst ja auch nicht in Berlin sondern eher westlich. Da würde man das auch anders handhaben. Anderer Ort, andere Sitten.

Bitte nur zitieren wenn es Sinn macht. Denn kompletten vorigen Beitrag zu quoten macht keinen Sinn.
Bato

Ich als Berliner würde die Dinger (sowohl "pur" als "verstümmelt") auch nicht missen, wenngleich es ohne Zweifel schlimmere Platten gibt.

Mit ihrem abgeschotteten unteren Bereich und ihrer doch grundsätzlich einheitlichen Gestaltung nach außen hin sehen die Gebäude für mich aus wie ein "modernes" 70er Jahre Vorstadt-Einfamilienhaus auf Steroiden.

Wenn es so kommt wie es im TSP-Artikel geäußert, nämlich das "ein bis zwei andere Typenhäuser erhalten bleiben könnten", dann finde ich das absolut ausreichend angesichts der gebotenen Qualität.

Für diese Beiträge gebührt Klarenbach ein ganz großes Lob.
In diesem Forum hat er schon uns mehrfach Infos geboten, die sonst nirgends im Internet zu finden sind und viel aufwendige Recherchearbeiten in den einschlägigen Fachzeitschriften der damaligen Zeit erfordert. Hierfür vielen Dank.

Es ist ein Jammer, dass man die Qualitäten der Bauten nicht höher einschätzt. Es ist wirklich traurig, dass hier der Denkmalschutz noch nicht aktiv geworden ist.
Das sind wirklich außergewöhnliche Bauten mit vielen Qualitäten.

@ klarenbach

vielen Dank für deinen Beitrag.
ich kann allerdings deine Würdigung dieser Bauten nicht teilen. Selbst in der BRD stehen diese Art von Gebäuden überall herum, es mag sein, dass sie in der DDR aus der Masse herausragten, einen wirklichen Denkmalwert besitzen sie aber meiner Meinung nach nicht.
Das große Problem dieser Bauten ist einfach, dass sie nicht schön altern. Anders als bei Bauten vor ca. 1925 altern Bauten der Moderne einfach nicht schön, ganz im Gegenteil. Während die Patina Gebäuden der Gründerzeit erst ihren richtigen Charme geben, bedürfen Gebäude der Moderne einer kontinuierlichen Instandhaltung. Ist dies nicht gegeben, sind Zustände wie oben das Resultat.
Eine Sanierung erscheint angesichts der oben gezeigten Ergebnise als genauso deprimierend, was meiner Meinung nach dazu führt, dass ein Abriss die einzige Lösung ist, vermutlich auch, weil die Substanz einfach zu schlecht ist, ein weiteres Manko bei heutigen Bauten.
Abschließend bewundere ich die Hingabe, mit der Klarenbach Dinge in dieser Art von Bauten sieht, die mir einfach nicht erscheinen wollen. Ästhetisch finde ich diese Bauten als Zumutung und bin froh um jedes Gebäude, welches aus dem Stadtbild verschwindet. Dies ist aber eine rein persönliche Ansicht.

Darf man eure Argumentation eigentlich auch umdrehen? Oh, in xxx stehen auch Gründerzeitbauten, deswegen können wir diese Gründerzeitbauten in Berlin alle abreißen. Solche Bauten gibts schließlich auch in Prag, Breslau etc?

2. Tut es wirklich not, dass man einem bestimmten Baustil so ganz nebenbei seine Existenzberechtigung aus rein subjektiven ästhetischen Gründen verweigert?

3. Ich bin Westdeutscher. Leider sehe ich hier nicht an jeder Ecke (Hamburg) solche Bauten. Woran liegt das? Sind in euren Gegenden wirklich so viele gleichartige Bauten? Oder habt ihr pauschal argumentiert?

4. Schön, dass Eisber den Stil als altbacken bezeichnet. Leider hat er übersehen, dass es sich hier um Bauten handelt die über 30 Jahre alt sind. Schade, dass es sich nicht um Neubauten handeln kann. Sind eigentlich Gründerzeitbauten auch altbacken? Die Formensprache kennt man doch auch.

^^ Mich würde ja interessieren, wo solche Gebäude überall rumstehen. Und in welchen dieser Gebäude Botschaften untergebracht waren. Wenn Sie da mal ein paar Quellen angeben könnten?

^ Ein Großteil der Bonner Botschaftsbauten wurde im ganz ähnlichen Stil der Moderne errichtet, etwa das Kanzleigebäude der belgischen Botschaft (nach 1972, erstes Foto im Wikipedia-Artikel - bis 1954 war die Abteilung in einer wunderschönen Villa untergebracht) - auch hier würde ich dem nicht nachweinen. Und ja, man darf durchaus keine Existenzberechtigung aus rein subjektiven ästhetischen Gründen sehen genauso, wie die Schöpfer dieser Bauten nicht zimperlich gegenüber den Gründerzeithäusern usw. waren. So wie etwa gegenüber der neobarocken Villa Pflüger aus dem Jahr 1899, die 1971 dem 0815-Bau weichen musste.

Aus vorgefertigten Betonelementen (ähnlich dem Plattenbau) wird sehr oft etwas gebaut.

Ich weiß, dass es diese Art von Bauten z.B. in Köln und Bonn gab. Das positive ist, dass diese Gebäude zunehmend wieder verschwinden. Man sieht diesen Bauten eben leider auch immer an, wenn das Ende des Lebenszyklus erreicht ist. Und der Würde der Bauten tut die neue Energieverordnung eben auch nichts Gutes. Da man diese Bauten in ihrem jetzigen Erscheinungsbild wohl nur schwer erhalten kann, da man zur energetischen Sanierung ja fast gezwungen ist, verlieren sie ohnehin ihren Charakter. Dann kann man auch gleich abreißen.
Und ja, mir gefallen die Bauten einfach nicht, einfach weil sie nach 8 Jahren schon völlig heruntergewirtschaftet aussehen. Dies ist auch ein Problem bei vielen Bauten, die mit Sichtbeton arbeiten. Die sehen spannend aus, wenn sie frisch sind, aber schon nach 1-2 Jahren sehen solche Bauten aus, als hätten sie schon das zehnfache an Jahren hinter sich.

Letzlich wird die schlechte Bausubstanz aber das Todesurteil vieler der obigen Plattenbauten sein, weil sich eine Sanierung eben ab einem gewissen Punkt einfach nicht mehr rechnet. Diese Bauten sind eben nicht für 100 Jahre Standzeit ausgelegt.

Das Argument energetische Sanierung gilt nicht. Die verstümmelt auch Gründerzeitfassaden,wenn man den Stuck nicht nachträglich nachbaut, bleiben banale Kisten übrig.

Die Botschaftsbauten sind deshalb erhaltenswert, weil Sie besondere Raumkonzepte im Inneren und eben nicht die Immer gleichen Fassaden nach aussen haben und auch als Gesamtwerk mit den Gärten gesehen werden müssen.

Und auch die Oberarzt Villa in Posemuckel aus dieser Zeit mag erhaltenswert sein, wie die Villen der Gründerzeit oder auch "banale" GAGFAH Siedlungen der 30 iger. Die Idee und qualitative Umsetzung heben Sie aus der Masse der Arcitektur der Zeit heraus.

Sie spiegeln den Stil der 70iger exemplarisch wieder.

^Dies Typenhäuser sind auch nicht großflächig angelegt. Im Jetzt-Zustand sind sie natürlich nicht schön anzuschauen. Aber selbst in dem Zustand indem sie sich jetzt befinden, sind sie eine Augenweide im Gegensatz zu den bonbonrosa sanierten Vorstadthäuschen. Das ist wirklich unterste Geschmacksschublade. Ich war mal drinne, als das noch möglich war. Großzügig und licht. Wirklich toll.

Find ich interessant, wie hier grundsätzlich bei jedem Nachkriegsbau immer wieder ein Argumentationsmuster abläuft. Das ist anscheinend so eine Art Mantra. Die Argumentation läuft interessanterweise bei jedem Bau immer gleich ab, wie so eine Art Textbaustein. Eine Auseinandersetzung mit dem Gegenstand der Kritik wird tunlichst vermieden.

a. Feststellung des Baualters? Bauzeit vor 1940 = super / Bauzeit zwischen 1950 bis 1980 = schlecht.
b. Feststellung der Bau ist häßlich.
c. wichtige Abgrenzung: Gründerzeitbauten sind automatisch top und erhaltenswert, aber dieser Bau hingegen,
d. Forderung nach einem sofortigem Abriss!

Muss wohl so eine Art Karteikarte sein, die man immer abarbeiten muss

Noch ein paar Eindrücke:
Die Bilder sind von mir.

Ich will mich weder der einen noch der anderen Gruppe anschließen, aber die Argumentation der Befürworter von Nachkriegsbauten läuft doch in der Regel auch nicht anders ab. Sturköpfe gibt es auf beiden Seiten, und die meisten von denen brauchen seit vielen Jahren keine Karteikarten mehr

Btw, es sind genügend spitzenmäßige Bauten im Zeitraum 1950 bis 1980 entstanden, aber diese gehören definitiv nicht zur Crème de la Crème.

^ Zur Wahrheit gehört aber auch, dass die Befürworter von Nachkriegsbauten nicht ständig den Abrisshammer schwingen wollen. Und das wäre bei so manch pseudohistorischen Neubau durchaus angebracht.

Nicht mehr schwingen wollen trifft es wohl besser.

Zitat von Eisber

^wenn du das schön, gelungen, erhaltenswert, usw. findest, dann ist das halt dein persönlicher Geschmack. Aber beklag dich bitte nicht, wenn du damit in der absoluten Minderheit bist.

Darum geht es nur leider überhaupt nicht. Es gibt nunmal einen Unterschied zwischen bestehenden Bauten und Entwürfen. Ich gehöre zu der Fraktion, die lieber Bestehendes bewahren möchte. Dieser Mix macht Berlin interessant und gibt der Stadt eine eigene Kontur.

Schauen wir uns doch bitte konkret diese Bauten an:

1. Sind diese Bauten etwas besonderes? Ja, es wurde mehrfach ausgeführt, dass es sich um einen speziellen Bautyp handelt. Es sind eben nicht Plattenbaustandardbauten. Dieses Faktum gilt es zu akzeptieren. Platte ist nicht grundsätzlich Platte. Es gibt eben auch in diesem Bereich große Unterschiede.
Das diese einem bestimmten Zeitgeist entsprechen und 20 Jahre vorher oder nachher ganz anders ausgesehen hätten ist doch selbstverständlich. Wenn man eine Epoche grundsätzlich nicht mag, kann man doch nicht grundsätzlich ihr das Existenzrecht absprechen.
2. Es gibt auch noch einen historischen Aspekt. Diese Bauten haben nun mal eine Geschichte.
3. Gibt es Entwürfe auf die du dich beziehen kannst? Nein, es gibt keine Entwürfe. Du unterstellst einfach grundsätzlich, dass alles was dort hinkommen könnte, besser ist als der Ist-Zustand. Das ist eine Diskussion in einem luftleeren Raum. Der eine würde dort lieber eine Miniatur der Cheops-Pyramide oder von Schloss Schönbrunn sehen, nur hat die jüngste Vergangenheit uns gezeigt, dass weder das Ahornblatt oder andere DDR-Bauten adäquat ersetzt wurden. Und das ist ein Grund zur Traurigkeit, dass die besseren DDR Bauten verschwinden.

^Es wurde doch sowohl im Artikel, wie auch hier im Thread gesagt das diese Bauten keine normale Platte sind und deswegen aus historischen Gründen nicht komplett verschwinden sollte. Da jedoch die Zahl der Liebhaber sehr gering sein dürfte reicht es aus der Sicht der Meisten nun mal aus wenn nur ein bis zwei Vertreter ihrer Art bestehen bleiben.

Desweiteren ist wohl keine Architektengeneration so respektlos mit dem vorher bestehenden umgegangen wie die der Nachkriegsmoderne, weswegen sich mein Mitleid mit den jeweiligen Architekten in Grenzen hält.

Find ich interessant, wie hier grundsätzlich bei jedem Nachkriegsbau immer wieder ein Argumentationsmuster abläuft. Das ist anscheinend so eine Art Mantra. Die Argumentation läuft interessanterweise bei jedem Bau immer gleich ab, wie so eine Art Textbaustein. Eine Auseinandersetzung mit dem Gegenstand der Kritik wird tunlichst vermieden.

Diese Nachkriegsarchitektur ist nun mal zu großen Teilen nicht besonders reich an Vielfalt, somit ist es nur logisch das die Argumente gegen sie ebenfalls sehr ähnlich ist.
Wenn jemand „Haus A“ nicht schön findet, ist die Wahrscheinlichkeit nun mal sehr groß das der Selbe auch „Haus B“ nicht schön findet. In beiden Fällen aus denselben Gründen, folglich mit mindestens ähnlicher Argumentation.