Molkenmarkt, Klosterviertel - Neuplanung und kleinere BV

Also ich finde das Gebäude - bis auf das Ergeschoss - sehr gelungen! Die Kleinteiligkeit ist ja durch die geringe Breite des Gebäudes gewahrt. Heutzutage sehen Erdgeschosse ja leider häufig so aus. So ein breites Gitter erscheint mir eigentlich nur plausibel bei einer dahinterliegenden Tiefgaragenzufahrt. Mir ist auch schleierhaft, wie man so etwas an dieser Stelle genehmigen kann.

Zu dem Parkplatz: Wenn der Entwicklungsdruck noch nicht hoch genug ist und sich noch keine geeignete Lösung für eine Bebauung des Grundstücks gefunden hat, kann ich mit dem Parkplatz als Provisorium ganz gut leben. Solange Frau Lüscher in der Verantwortung ist, bin ich da ohnehin zurückhaltend bei dieser Lage.

Zitat von Konstantin

und wurde vom Bezirksamt Mitte an einen Privatbetreiber verpachtet, der gestern den gebührenpflichtigen "Parkplatz am Alex" eröffnete. Reurbanisierung stelle ich mir anders vor.

Das war leider so vorhersehbar... Mir ist vollkommen unverständlich, was man seitens der Senatsverwaltung mit dieser offenkundigen Verschandelung wesentlicher Areale der Innenstadt bezweckt. Am Alex (Areal ehemaliges GEsundheitsministerium) hat man es ja genauso getrieben - erst Abriss, dann jahrelang gammeliger Parkplatz mit dubiosen Betreibern. Das ist nicht einmal nur ärgerlich, es ist eine Unverschämtheit.

Das Gebäude an sich finde ich nicht unbedingt schlecht auch wenn es wahrlich kein Meisterwerk ist. Erinnert ans Collegium Hungaricum.

Aber was bitte soll diese "Verblendung" über das ganze Erdgeschoss darstellen? Nicht mal den Hauseingang haben sie ausgesperrt. Das Gitter ist nicht bündig zum Gehsteig (klar, wie auch) und dann diese besch* "Griffe" und Schilder. Hoffentlich sieht das möglichst schnell siffig aus und zerfällt damit sie sich etwas besseres einfallen lassen (müssen)

Das EG ist mit Metallstäben verkleidet - dahinter befinden sich ebenerdig die Parkplätze - wahrhaft urban.

Warum findet die Lüschern kein kritisches Wort zum Erdgeschoß? Dasselbe in Holz würde wunderbar aussehen.

Das Gebäude an sich ist cool. Um so verwerflicher, daß es so verschandelt wurde.

Ich finde das Gebäude auch sehr gelungen. Es ist ein Grossstädtischer Haustyp der in Berlin noch recht unbekannt ist, im europäischen Ausland und besonders in Australien und Lateinamerika aber sehr beliebt und verbreitet ist. Man wird sich gewöhnen;) Die Lösung mit den Metallstäben im EG finde ich auch ansprechend, es ist eine halboffene Lösung und wenn man nicht so schräg davor steht wirkt es transparent. Allemal besser als so ein abweisendes konventionelles Garagentor.

Ein für mich überzeugendes Gebäude. Den Vorwurf mangelnder Urbanität kann ich auch nicht nachvollziehen, denn diese Gegend steht nicht wirklich für eine quirlige Altstadt. Gab es eigentlich den Vorwurf mangelnder Urbanität beim Patschzke-Monster an der Klosterstr. auch?

Bei mir auch: oben toll - unten schlimm.

Das Problem des EG ist nicht die Gestaltung. Ob Metalllamellen oder Holzlamellen ist dabei ziemlich Käse. Das Gebäude verschließt sich aber der Stadt, aus diesem Grund wird es als antiurban wahrgenommen - und ist es vermutlich auch.

Eine Öffnung, sei es ein Schaufenster, eine große Tür, mehrere Fenster oder was auch immer, würde dem Haus gut tun.

Ok. Dieser Einwand ist wohl berechtigt. Ist mir allerdings so noch nicht aufgefallen, da der Eingangsbereich bisher immer offen stand.

Na, wenn in einer Altstadt dann in allen Erdgeschossen Autos hinter Gittern stehen, wie es Camondo "ansprechend" findet, sind wir hoffentlich alle glücklich. Rückkehr zur autogerechten Stadt 2.0. Cocooning ab dem 1. OG. Nicht meine Vorstellung von Stadt.

Zitat von mkwiteaux

Eine Öffnung, sei es ein Schaufenster, eine große Tür, mehrere Fenster oder was auch immer, würde dem Haus gut tun.

Dem Haus vielleicht bedingt aber vielleicht sind es nicht die Bedürfnisse der Bewohner? Es kommt einem steigenden Sicherheitsbedürfnis entgegen. Ich finde es auch nicht antiurban. In dieser Gegend braucht es nicht unbedingt große Schaufenster. Das würde garnicht in die Strasse passen. Das Haus nimmt den Charakter der Straße auf, eher zurückgenommen ein bisschen verschlossen, wie gesagt ich kann nichts negatives daran finden. Und Konstantin, wo bitte ist der Unterschied ob das geliebte Vehikel hinter Gittern oder hinter einer Garagentür versteckt wird??? Ausserdem beziehe ich mich auf dieses Gebäude mit meiner Einschätzung und nicht auf alle in Deiner imaginären ”Altstadt”

Mir gefällt das Haus insgesamt sehr gut. Die Gestaltung des EG ist aber nicht optimal. Besser wäre natürlich eine schmale Zufahrt zu den Abstellplätzen der Autos. Nur hätten diese dann im Garten gestanden oder es hätte eine teure Tiefgarage gebaut werden müssen. Beides wollte oder konnte man nicht, ob aus Platz oder finanziellen Gründen, keine Ahnung. Jetzt wird das EG auf gesamter Front als Unterstellplatz genutzt. Das Tor müsste schicker sein, gerade im Gegensatz zu der sehr klar strukturierten Fassade hätte ein schönes schmiedeisernes Tor, richtig viel hergemacht.
Wenn man sich die Bordsteinabsenkung betrachtet, so scheint wiederum nur ein Teil des EG als Garagenzufahrt genutzt zu werden.

Ich sehe schon, eine auch nur ansatzweise Abkehr von der autogerechten Stadt ist mit den Forianern hier nicht zu machen. Auch wenn man nur zehn Meter zum Hauptbahnhof hätte - Auto muss schon sein, am besten im Kleiderschrank.

Eine vergitterte Erdgeschosszone mit oberirdischen Parkplätzen als "ansprechend", "nicht antiurban" oder "bisschen verschlossen" schönzureden ist wie ein Alkoholiker, der sich den nächsten Wodke eingiesst und sich als Gelegenheitstrinker bezeichnet. Dass dann noch "Sicherheitsbedürfnisse" eine Rolle spielen, während man die ohnehin wenig belebte EG-Zone weiter verödet, illustriert nur die intellektuelle Abhängigkeit vom Auto.

Wahrscheinlich müssen sich die Immobilienpreise in Berlin erst verdoppeln, bis man auf solchen Quatsch verzichtet. Oder die Baubehörden unterbieten derartige Stadtzerstörung.

Zitat von Camondo

Dem Haus vielleicht bedingt aber vielleicht sind es nicht die Bedürfnisse der Bewohner? Es kommt einem steigenden Sicherheitsbedürfnis entgegen. Ich finde es auch nicht antiurban.

Es ist nicht urban, sondern eher rural. Eigenheim mit Garage und hinten raus vielleicht noch den eigenen Gemüseacker - sowas hat in einer Innenstadt nichts verloren. Und ja, natürlich ist es Innenstadt, auch wenn man sich bei der Senatsverwaltung diesbezüglich noch totstellt, so wird man früher oder später um die Revitalisierung dieses ältesten Teils Berlins nicht umhin kommen.

Zitat von Konstantin

Wahrscheinlich müssen sich die Immobilienpreise in Berlin erst verdoppeln, bis man auf solchen Quatsch verzichtet. Oder die Baubehörden unterbieten derartige Stadtzerstörung.

Jetzt mal halblang, auch bei den Townhouses im Friedrichswerder gibt es solche Möglichkeiten sein Fahrzeug im Erdgeschoss abzustellen, mit Garagentor und auch ohne oder mit Gitter. Und die sind trotzdem ungemein urban. Sie stört doch nur, dass es ein modernes Gebäude ist und nicht die Rekonstruktion von Irgendetwas.

^Wieso denn das? Du machst Dir die Welt zu einfach. Ich bin immer für eine Mischung aus Rekonstruktionen und modernen Neubauten eingetreten, vor allem im Altstadt- oder Kernstadtbereich (wenn der Begriff Dir besser gefällt). Ich wüsste nicht, was man auf dieser Parzelle hätte rekonstruieren sollen.

Was die Gestaltung der EG-Zonen betrifft ist das Erwartbare eben tolerabel - hierzu zählen Haustüren, Kellerstiche, Schaufenster, Garagentore, usw. Was aber in einer solchen schmalen Straße, wie der Waisenstraße, nicht tolerabel ist sind breite TG-Einfahrtsrampen, parzellenbreit vergitterte Erdgeschosse und vollflächig geschlossene Fassaden.

Am Friedrichswerder gibt es Häuser, die Garagentore für Stellplätze haben, mal besser, mal schlechter versteckt. Aber diese Tore sind in den meisten Fällen eben erwartbar, deshalb passen sie sich ein. Überflüssig halte ich diese in den meisten Fällen trotzdem auch dort.

Zitat von Camondo

Und die sind trotzdem ungemein urban.

Also die Townhouses am Friedrichswerder halte ich für alles andere als urban, eher für ausgesprochen vorstädtisch. Zentraler als die Townhouses geht es doch kaum. In dieser Gegend haben typischerweise Häuser mit Zufahrten vor den Gebäuden rein gar nichts zu suchen, sondern attraktiv gestaltete Erdgeschosse direkt am Bürgersteig, wenn möglich auch hochwertige gewerbliche Nutzungen im Erdgeschoss. Dennoch ist mir dort bisher kein Townhouse aufgefallen, das im Erdgeschoss einfach nur ein riesiges schäbiges Gitter aufweist. Das ist doch nur tot und abstoßend und gehört nicht in diese Lage. Für Leue, die es lieber ruhig und anonym lieben und denen dieser raue Charme gefällt gibt es doch massenhaft geeignetere Gegenden etwas (viel) weiter außerhalb.

Camondo. Ich glaube, die Diskussion um das EG dieses Hauses ist weniger eine Architektonische Diskussion als eine Städtebauliche oder Soziologische. Ich verstehe was Du meinst, wenn Du das gesteigerte Sicherheitsbedürfnis ansprichst und aus philosophischer Sicht finde ich es richtig, wenn sich die Architektur dem Zeitgeist folgend entwickelt, dennoch halte ich es für eine Fehlentwicklung, wenn sich die Stadt von der Stadt abwendet bzw. nicht an ihr teilnehmen will.

Außerdem: wenn man in diesem Zusammenhang das gesteigerte Sicherheitsbedürfnis philosophisch richtig findet, dann müsste man auch den Versicherungswahn der Deutschen gut finden (der aus dem Gefühl einer Verunsicherung entsteht) oder wenn sich Staaten aus Paranoia hochrüsten oder sich zu einem Spitzelstaat (Stasi, NSA) entwickeln.

Das Thema ist ideologisch. Heißes Eisen

Zitat von Camondo

Sie stört doch nur, dass es ein modernes Gebäude ist und nicht die Rekonstruktion von Irgendetwas.

Sind unsere Modernismus-Taliban heute wieder etwas paranoid?

Ich kann Konstantin nur zustimmen. Die Autofixierung ist in Deutschland immer noch sehr bedenklich. Die ganzen Abwehrreflexe, die es heute noch in Deutschland gibt, gab es in den Niederlanden auch vor Jahrzehnten. Hatte sich alles nicht bewahrheitet.

Es liegt an der Politik, solche Auto-Erdgeschosse zu verhindern oder ansprechend gestalten zu lassen. Bei anderen Townhouses geht das doch auch. Allerdings ist es wirklich schon sehr unurban-rural, wie Tel33 sagt. Richtig piefig.

Absurd ist es vor allem deshalb, weil die Gesamtarchitektur ja so toll und avantgardistisch aussieht - mehr als gewohnt, eigentlich ein Glücksfall. Da ist es schon Banausentum, wenn man so das Erdgeschoß gestaltet.

Zufällig war ich heute noch einmal vor Ort und ein Bewohner öffnete die Türen: hinter den Gittern ist mehr versteckt, als man denkt: Zugang zu im Hof liegenden, weiteren Townhouses (Fotos), Haupteingang, Müllräume, Fahrradraum, ebenerdige Parkplätze, Feuerwehr-Hydrant...

"So bleibt der Hof", schwärmte der Bewohner, "von allen lästigen Nutzungen frei". Sozusagen das Gegenteil des Verursacherprinzipes: Idylle privatisieren, lästige Pflichten sozialisieren. Und: ohne Auto zu leben, hielt er für "utopisch".