Düsseltalk - allgemeine Diskussion

"dem Volks aufs Maul schauen"

Die Überschrift ist eine Formulierung aus dem RP-Bericht von einer Diskussionsrunde mit diversen kommunalen Spitzenpolitikern und dem einfachen Wahlvolk. Der Bericht meint, die Finanzen seien kein Thema des primären Interesses (es sei zu abstrakt) - persönlich fiel mir noch auf, dass über keine Nachfrage nach Parkplätzen berichtet wurde - den anscheinend besonders wichtigen (die meisten Fragen) Thema Verkehr vertraten die Staus, Radwege und etliche Punkte um die Rheinbahn. Bei der Anbindung neuer Wohngebiete wäre ich neugierig, ob einer der Politiker den Mut aufbrachte zu sagen, besser möglichst keine ganz neue Wohngebiete auszuweisen, sondern die bestehenden nachzuverdichten - je zentraler, desto dichter - von der Verdichtung des bereits existenten ÖV-Netzes begleitet.

Sonst wurden dem Bericht nach noch die Baumfällungen und der bauliche Zustand der Schulen angesprochen.

Zitat von Bau-Lcfr

Der Bericht meint, die Finanzen seien kein Thema des primären Interesses (es sei zu abstrakt).

Das steht so aber nicht in dem Bericht!
Die Rede ist nicht von den Finanzen ansich, sondern von der Schuldenfreiheit der Stadt - Zitat aus dem Artikel:

Dass die Parteien einmal mehr über die Frage streiten, ob Düsseldorf tatsächlich schuldenfrei ist, stößt dagegen auf viel weniger Interesse - zu abstrakt ist dieser Begriff offenbar.

Zitat von Bau-Lcfr

- persönlich fiel mir noch auf, dass über keine Nachfrage nach Parkplätzen berichtet wurde - den anscheinend besonders wichtigen (die meisten Fragen) Thema Verkehr vertraten die Staus, Radwege und etliche Punkte um die Rheinbahn.

Daraus kann man schliessen, dass die Stadt beim Stellplatzschlüssel alles richtig macht, oder?

Zitat von Bau-Lcfr

Bei der Anbindung neuer Wohngebiete wäre ich neugierig, ob einer der Politiker den Mut aufbrachte zu sagen, besser möglichst keine ganz neue Wohngebiete auszuweisen, sondern die bestehenden nachzuverdichten - je zentraler, desto dichter - von der Verdichtung des bereits existenten ÖV-Netzes begleitet.

Ohne hier wieder eine Grundsatzdiskussion auslösen zu wollen - glaubst du ernsthaft, dass man den prognostizierten Wohnungsbedarf alleine mit Nachverdichtung decken kann?

Zitat von DUS-Fan

Daraus kann man schliessen, dass die Stadt beim Stellplatzschlüssel alles richtig macht, oder?

Daraus kann man nur schliessen, dass die angeblich dringend fehlenden Parkplätze den Leuten doch nicht so wichtig sind - anders als etwa die Rheinbahn-Pünktlichkeit/Anbindung. Vielleicht liegt es daran, dass laut Statistiken anteilsmässig weit mehr Einpendler aus den umliegenden Dörfern mit dem Auto kommen als Bewohner Düsseldorfs - bisher. Selbst als einer, der dort wohnt, wo der OB nicht mal tot über einem Zaun hängen möchte, muss ich die Ironie bemerken, wenn städtebaulich viel jenen Leuten geopfert wird, die nicht mal vor Ort wohnen (breite Einfallstraßen mit Schallschutzmauern usw.) - auf Kosten der Lebensqualität vor Ort.

Ohne hier wieder eine Grundsatzdiskussion auslösen zu wollen - glaubst du ernsthaft, dass man den prognostizierten Wohnungsbedarf alleine mit Nachverdichtung decken kann?

Bei ähnlichen Diskussionen im Münchner Unterforum verweist LugPaj immer wieder auf einige hochattraktive Stadtteile mit mehr als 10.000 EW/Km². Da ist noch einiges Luft nach Oben - siehe übrigens den studentischen Wettbewerb einige Beiträge davor.

Zitat von Bau-Lcfr

Daraus kann man nur schliessen, dass die angeblich dringend fehlenden Parkplätze den Leuten doch nicht so wichtig sind - anders als etwa die Rheinbahn-Pünktlichkeit/Anbindung. Vielleicht liegt es daran, dass laut Statistiken anteilsmässig weit mehr Einpendler aus den umliegenden Dörfern mit dem Auto kommen als Bewohner Düsseldorfs - bisher. Selbst als einer, der dort wohnt, wo der OB nicht mal tot über einem Zaun hängen möchte, muss ich die Ironie bemerken, wenn städtebaulich viel jenen Leuten geopfert wird, die nicht mal vor Ort wohnen (breite Einfallstraßen mit Schallschutzmauern usw.) - auf Kosten der Lebensqualität vor Ort.

Statt Dörfer sollte man doch lieber Orte sagen, da die meisten ja Städte sind, soviel Respekt sollte doch sein (auch wenn unser OB da manchmal ein bisschen zu "forsch" ist).
Schallschutz bzw. das einhalten der Lärmgrenzen steht allen zu, egal, wo man wohnt, auch an Autobahnen und Bahnstrecken.
Über den Sinn von einem funktionierenden und ausreichend dimensionierten Straßensystem mit dir zu diskutieren macht wenig Sinn, da für dich Autos anscheinend ein rotes Tuch sind....

Zitat von Bau-Lcfr

Bei ähnlichen Diskussionen im Münchner Unterforum verweist LugPaj immer wieder auf einige hochattraktive Stadtteile mit mehr als 10.000 EW/Km². Da ist noch einiges Luft nach Oben - siehe übrigens den studentischen Wettbewerb einige Beiträge davor.

Das ist aber keine Antwort auf meine Frage, ich werte dass mal indirekt als ja....
Da machst du es dir aber ein bisschen zu einfach!
So kann man den Bedarf nicht decken, weder mit dem Füllen von Baulücken (was ja auch Nachverdichtung ist), noch mit Nachverdichtung durch Abriss und Neubau - dafür dauern solche Vorhaben zu lange.
Der Studentische Wettbewerb, den du ansprichst, ist einfach nur ein Wettbewerb, mehr nicht, es gibt kein konkretes Vorhaben, wofür er gut wäre.
Zumal die Flächen aktuell gar nicht zur Disposition zur Verfügung stehen.
Grundsätzlich ist gegen Nachverdichtung durch Abriss und Neubau nichts einzuwenden, wenn dafür Gerbe- und Büroflächen wegfallen, bei vorhandenem Wohnraum muss man die Sache allerdings sehr kritisch betrachten, den Nachverdichtung darf nicht zur Vernichtung von günstigerem Wohnraum führen!

Kleingartenwesen

Zitat von DUS-Fan

So kann man den Bedarf nicht decken, weder mit dem Füllen von Baulücken (was ja auch Nachverdichtung ist), noch mit Nachverdichtung durch Abriss und Neubau - dafür dauern solche Vorhaben zu lange.

Wieso zu lange? Etwas Zeit für die Räumung, wenige Wochen für den Abriss, dann die normale Bautätigkeit. Etwa diese mit Graffittis beschmierte Nachkriegszeit-Häuser in einer etwas größeren Stadt werden gerade abgerissen, wie ich letzte Woche täglich sehen durfte - die in der Gegend entstehenden Neubauten sind um einige Nummer größer und schaffen weit mehr Dichte.

----

Die WZ veröffentlichte gestern einen Artikel über das in der Ortschaft extrem wichtiges Thema - die Kleingärten wurden zur Selbstversorgung (Obst-/Gemüseanbau) konzipiert, was sogar im speziellen Bundeskleingartengesetz Ausdruck fand. Nur sieben Jahrzehnte nach dem Krieg scheint die Versorgung besser geworden zu sein, die Kleingärten werden zum puren Freizeitspass genutzt - der Artikel beschäftigt sich dann mit Möglichkeiten, dies mit weiteren Verordnungen zu untersagen.
Stattdessen sollte man ehrlich zugeben, dass das Konzept längst überholt und obsolet ist. Wenn jemand meint, einen Privatgarten mit dem Pool zu brauchen, kann er gerne ein paar Millionen einsparen und sich eine Villa zum üblichen Marktpreis kaufen. Ich hätte sogar Verständnis, würde man die Kleingärten zu Preisen verpachten, die dem Marktwert der Grundstücke entsprechen, was absolut nicht der Fall ist. So wird die kostbare städtische Fläche willkürlich für Lau zugeteilt.

Besser, man würde einen Teil der Kleingärten den Parks zuschlagen (z.B. jene am Südpark), damit die Grünflächen demokratisch der gesamten Bevölkerung dienen können. Einen Teil kann man bebauen, was hier im Unterforum mal umstritten war, aber auch viel Zustimmung fand. Und so haben wir eine weitere Raumreserve für die zuletzt angesprochene Nachverdichtung.

Zitat von Bau-Lcfr

Wieso zu lange? Etwas Zeit für die Räumung, wenige Wochen für den Abriss, dann die normale Bautätigkeit.

So geht das nicht!
Du hast zwar eine lustige, aber unrealistischen Art, an die Sache ran zu gehen!
Zuerst einmal setzt so ein Vorhaben den Willen des Grundstückseigentümers voraus, sein Grundstück bebauen zu wollen oder an einen Bauwilligen verkaufen zu wollen (zwingen kann man ja keinen!).
Dann muss das Grunndstück nach Baugesetzbuch §34 oder Bebauungsplan bebaubar sein.
Dann macht man sich über die Art der Bebauung Gedanken, macht eine Vorplanung mit Bauvoranfrage und eine Wirtschaftlichkeitsberechnung.
Erst danach kann man Vernünftigerweise erst dem vorhandenen Nutzer kündigen.
Zeitgleich kann man schon den Bauantrag stellen.
Wenn das Gebäude dann leer ist, kann man eine Abrissgenehmigung beantragen (vorher geht das nämlich nicht!).
Wenn die dann da ist, kann man abreissen und prinzipell nach Erteilung der Baugenehmigung mit dem Bau beginnen.
Allerdings kommt es jetzt auf die Art der Wohnungen an - bei Mietwohnungen mit gesicherter Finanzierung geht es wesentlich schneller als bei Eigentumswohnungen, wo erst die Vermarktung anlaufen muss und ein Teil verkauft sein muss, damit der Bau beginnen kann (kein Bauträger finanziert das vor bzw. bekommt das von der Bank finanziert).
Vom ersten Gedanken an so ein Projekt bis zur fertigen Wohnung werden realistisch betrachtet mindestens 2-3 Jahre vergehen.

Zitat von Bau-Lcfr

Etwa diese mit Graffittis beschmierte Nachkriegszeit-Häuser in einer etwas größeren Stadt werden gerade abgerissen, wie ich letzte Woche täglich sehen durfte - die in der Gegend entstehenden Neubauten sind um einige Nummer größer und schaffen weit mehr Dichte.

Davon abgesehen, dass deine "etwas größere Stadt" LONDON ist, sollten Beispiele schon realistisch sein - also eine vergleichbar große deutsche Stadt.
Zudem lässt sich da nur nachvollziehen, dass da was abgerissen wird und deiner Aussagen nach was Neues gebaut wird - ok! - sagt aber nichts über Zeiten aus (wie ich oben ausgeführt habe).

Zitat von Bau-Lcfr

Die WZ veröffentlichte gestern einen Artikel über das in der Ortschaft extrem wichtiges Thema - die Kleingärten wurden zur Selbstversorgung (Obst-/Gemüseanbau) konzipiert, was sogar im speziellen Bundeskleingartengesetz Ausdruck fand.
Nur sieben Jahrzehnte nach dem Krieg scheint die Versorgung besser geworden zu sein, die Kleingärten werden zum puren Freizeitspass genutzt - der Artikel beschäftigt sich dann mit Möglichkeiten, dies mit weiteren Verordnungen zu untersagen.

Jetzt schießen wir zur Abwechselung wieder mal gegen die Kleingärten (keine Lust mehr auf Parkplätze?).
Was ist schlimm daran, dass sich die Leute an das Kleingartengesetz halten sollen?
Auch wenn heute die Versorgung mit Obst und Gemüse nicht mehr im Vordergrund steht - Regeln müssen halt sein, sonst ufert es aus (ist halt wie im richtigen Leben!).
Das Bundeskleingartengesetz stammt in der Ursprungsfassung zwar von 1948, aber der Ursprung stammt aus dem 19. Jahrhundert und steht im Zusammenhang mit der Industrialisierung und den schnell wachsenden Handels- und Industriestädten und hat nichts mit dem 2. Weltkrieg zu tun.

Zitat von Bau-Lcfr

Stattdessen sollte man ehrlich zugeben, dass das Konzept längst überholt und obsolet ist.

Es gibt immerhin fast eine Million Kleingärtner, in Berlin alleine fast 80.000 und 10.000 Leute auf Warteliste.
Da kann mal wohl kaum von überflüssig und überholt reden!

Zitat von Bau-Lcfr

Wenn jemand meint, einen Privatgarten mit dem Pool zu brauchen, kann er gerne ein paar Millionen einsparen und sich eine Villa zum üblichen Marktpreis kaufen.

Nur so als Denkanstoß, denk mal an die soziale Funktion der Kleingärten!

Zitat von Bau-Lcfr

Ich hätte sogar Verständnis, würde man die Kleingärten zu Preisen verpachten, die dem Marktwert der Grundstücke entsprechen, was absolut nicht der Fall ist.
So wird die kostbare städtische Fläche willkürlich für Lau zugeteilt.

Wieso? Wird doch zum Marktwert vermietet, die Grundstücke sind kein Bauland, sondern Gartenland und da ist der Preis absolut Marktgerecht!

Zitat von Bau-Lcfr

Besser, man würde einen Teil der Kleingärten den Parks zuschlagen (z.B. jene am Südpark), damit die Grünflächen demokratisch der gesamten Bevölkerung dienen können.

Man kann es auch übertreiben mit demokratischem Wahnsinn.
Mein Vorschlag, zieh doch nach Düsseldorf, dann kannst du ein Bürgerbegehren anleiern und was ändern - aber selbst bei den Grünen wirst du da auf Granit beissen....

Zitat von Bau-Lcfr

Einen Teil kann man bebauen, was hier im Unterforum mal umstritten war, aber auch viel Zustimmung fand. Und so haben wir eine weitere Raumreserve für die zuletzt angesprochene Nachverdichtung.

Die meisten Flächen sind nciht bebaubar, entweder sind sie an lauten Straßen (wie bei mir an der Fleher Brücke), Bahnlinien oder wie in deinem Südpark-Beispiel mitten im Park (da kann man wohl kaum bauen) oder sonstigen Sperrgebieten wie Wasserschutzzonen (wie auch bei mir an der Fleher Brücke).

Noch vergessen, ein paar Links zum Thema:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kleingarten
http://www.stadtentwicklung.berlin.de/umwelt/stadtgr…ten/index.shtml
http://www.duesseldorf.de/stadtgruen/fre…ten/index.shtml
http://www.rp-online.de/nrw/staedte/du…e-aid-1.4279611

Zitat von DUS-Fan

sollten Beispiele schon realistisch sein - also eine vergleichbar große deutsche Stadt.

In ähnlich großen oder auch kleineren deutschen Städten werden recht oft Nachkriegsbauten abgerissen (vom Plattenbauten-Abriss im Osten mal abgesehen), zu den Abrissen im Ruhrgebiet gibt es sogar einen Thread. In den aussterbenden Städten werden dann Reihenhäuschen errichtet, damit dieselbe Infrastruktur bloß mehr pro EW kostet und bankrotte Städte noch bankrotter werden können. In den wenigen Städten mit wachsender Bevölkerungszahl ist hingegen mehr GFZ der Folgebebauung als zuvor angesagt - aus naheliegenden Gründen. Der kommunalpolitisch-planerische Wille dazu ist zwingend notwendig - gäbe es den in Düsseldorf bereits genauso wie in London, bräuchte ich das Thema gar nicht anzusprechen.

Es gibt immerhin fast eine Million Kleingärtner, in Berlin alleine fast 80.000 und 10.000 Leute auf Warteliste. Da kann mal wohl kaum von überflüssig und überholt reden!

Wie bereits geschrieben - obsolet und überholt ist, dass wertvolle Fläche willkürlich ausgewählten Leuten für Lau übergeben wird, wo sie etwa für den dringend benötigten Wohnungsbau benötigt wird. Dass es Leute gibt, die was (fast) umsonst bekommen wollen, ist klar - gäbe es eine Liste für Für-Lau-Ferraris zum Verschenken, würde ich mich selbst sofort eintragen. Dennoch muss die Gesellschaft mal die gesamtgesellschaftlichen Interessen (öffentliche Parks und Wohnungsbau an zentralen Standorten - Kleinstädte & Co sind uninteressant) den partikularen einer relativ kleiner Gruppe vorziehen.

Dass ich am Südpark eben diesen Südpark erweitern würde (= weniger zugepflasterte Grillplätze, mehr Grün), schrieb ich bereits. Ein Beispiel eines gut bebaubaren Standorts nannte z.B. Echnaton hier.

Da Kleingärten in Berlin angesprochen werden - hier fand ich ein gutes Kommentar der Zeitung "Die Welt" zum Thema. Manche mögen in einer "Kleingärtner-Metropole" leben wollen, die meisten hoffentlich nicht.
Diesem BZ-Artikel nach sollen in Berlin 3300 Kleingärten aufgehoben und mit insgesamt 8000 WE bebaut werden - den Stadtentwicklungsplan Wohnen stimmten die CDU und die SPD ab. Und übrigens - die meisten Kleingärten Europas gibt es in Deutschland und in Polen, woanders ist das urbane Favelawesen fast unbekannt - ganz Frankreich etwa hat mit 26.000 Kleingärten nur etwas mehr als kleines Düssel-Dorf.

Zitat von Bau-Lcfr

In ähnlich großen oder auch kleineren deutschen Städten werden recht oft Nachkriegsbauten abgerissen (vom Plattenbauten-Abriss im Osten mal abgesehen), zu den Abrissen im Ruhrgebiet gibt es sogar einen Thread. In den aussterbenden Städten werden dann Reihenhäuschen errichtet, damit dieselbe Infrastruktur bloß mehr pro EW kostet und bankrotte Städte noch bankrotter werden können. In den wenigen Städten mit wachsender Bevölkerungszahl ist hingegen mehr GFZ der Folgebebauung als zuvor angesagt - aus naheliegenden Gründen. Der kommunalpolitisch-planerische Wille dazu ist zwingend notwendig - gäbe es den in Düsseldorf bereits genauso wie in London, bräuchte ich das Thema gar nicht anzusprechen.

Irgendwie scheinst du meine Frage bzw. das Thema nicht zu verstehen.
Es geht um einen realisten Ablauf und die Zeiten der Umsetzung von Nachverdichtung und ob man damit den Bedarf decken kann....

Zitat von Bau-Lcfr

Dass ich am Südpark eben diesen Südpark erweitern würde (= weniger zugepflasterte Grillplätze, mehr Grün), schrieb ich bereits.

Was du machen würdest, ist uninteressant, da du nicht hier wohnst und darum auch nicht gefragt wirst!
Ich frage mich sowieso, was das bringen sollte, der Park ist groß genug.
Hier vor Ort gibt es keinerlei Diskussionen darüber und mir ist auch nicht bekannt, dass das irgendjemand möchte.
Da wird auch keine Partei was zu anstoßen, es sei denn, sie möchte politischen Selbstmord begehen.

Zitat von Bau-Lcfr

Ein Beispiel eines gut bebaubaren Standorts nannte z.B. Echnaton hier.

Bevor man überhaupt daran denkt, Kleingartenflächen zu bebauen, sollte man erst mal die freien Flächen und geplanten Projekte bauen bzw. fertig bauen!
Davon gibt es vorerst noch genug, wie z.B. Mindener Straße, Kölner Straße (Sonnenpark, 2. BA), Witzelstraße, Mecumstraße, Auto-Becker, QC, Grafental, Reika, Ulenbergstraße, AQ, mehrere in Heerdt (oder Neu-Oberkassel) oder Quartier M.

Zitat von Bau-Lcfr

Da Kleingärten in Berlin angesprochen werden - hier fand ich ein gutes Kommentar der Zeitung "Die Welt" zum Thema. Manche mögen in einer "Kleingärtner-Metropole" leben wollen, die meisten hoffentlich nicht.

Wo ist dein Problem? Das ist doch gelebte Demokratie! Die meisten (77%) wollen das eben so....
Ob man einen Feuilleton-Artikel als sachliche Darstellung sieht, muss jeder selbst wissen - ich sehe das nicht so!
Zumal da 2 Sachverhalte vermischt werden, zum einen ist die Rede vom Tempelhofer Feld", der Freifläche des ehemaligen Tempelhofer Flughafens, was also mit Kleingärten überhaupt nichts mit Kleingärten zu tun hat und zum anderen von der Kleingarten-Kolonie "Oeynhausen" in Berlin-Wilmersdorf, die schon seit 110 Jahren besteht.
Gerade da bekam nicht der Bürger was für lau, wie du es fälschlicherweise so schön nennst, sondern der Investor realistisch!
Oder wie will man das nennen, wenn man 2008 ein 93.000 m² großes Gelände für den Gartenlandpreis von 600.000,- Euro kauft (6,45 € pro m²), das seit 1986 im Bebauungsplanverfahren zur Grünflächensicherung ist und dann darauf bauen will bzw. an einen Bauträger weiterverkaufen will und zeitgleich versucht, mit der Berufung auf einen alten Baunutzungsplan von 1958 eine Schadenersatzsumme von 50.000.000 Euro zu erpressen?
Schau dir doch dazu mal diese Links an:
http://www.baeume-oder-beton.de/
http://www.kleingaertnerverein-oeynhausen.de/

Zitat von DUS-Fan

wenn man 2008 ein 93.000 m² großes Gelände für den Gartenlandpreis von 600.000,- Euro kauft (6,45 € pro m²)

Normalerweise kostet innenstädtische Fläche in Großstädten ab 1000 EUR/Qm - schon das müsste zeigen, wie absurd die Sache ist. Dem entspricht auch die in der Wikipedia genannte Pacht von 17 Cent/Qm (monatlich oder jährlich?), was nun mal zu 99,9% umsonst ist. Wenn der Wert der Fläche 200mal den Gartenlandpreis übersteigt, müsste auch die Pacht 200mal höher werden - dann erledigen sich auch die Probleme mit den Warteschlangen. Ich bezweifle, dass eigener Gartenzwerg am eigenen Grillplatz neben einem Privatpool zum Existenzminumum gehört, für welches die Allgemeinheit zu sorgen hat. 98-99% kommen auch ohne aus.

Vor ein paar Wochen unternahm ich eine Wanderung durch den Südpark und bog in die Kleinfavelas ab - der Gang durch die Parkplätze zwischen eingezäunten Grillplätzen war reichlich unangenehm, nix Naturerlebnis. Es mag nicht so wichtig wie der Wohnungsbau sein, doch mit freier Begrünung statt der Kleingärten, Zäune und Buden dort wäre die Stadt (=98-99% der Bürger) besser dran.

Der Wohnungsbau ist wichtiger - nach dem Betonen der Länge der Prozesse einige Beiträge zuvor, müsste deutlich sein, wie wichtig frühzeitiges Denken an weitere Reserven ist, wenn Quartier M & Co ausgehen. Die meisten der genannten Areale sind bereits zumindest verplant, zum großen Teil baut man bereits was - und es ist weiterhin vom Fehlen der Wohnungen die Rede.

Es geht um einen realisten Ablauf und die Zeiten der Umsetzung von Nachverdichtung und ob man damit den Bedarf decken kann....

Etwa diese Bauten an der Cimbernstraße in Düsseldorf wurden abgerissen, das Gelände wird neu bebaut. Gerne hätte man nicht nur den Blockrand bebauen können, sondern auch mit einem - oder zwei - Quer-Riegeln ins Blockinnere gehen können, damit mehr WE entstehen - zumal kritisiert wird, dass trotz mehr Geschossigkeit aufgrund größerer Wohnungen die WE-Anzahl insgesamt sinkt. Woanders hätte die Neubau-Ecke gleich einige Etagen mehr als der Vorgängerbau haben können. Das alleine würde noch nicht den ganzen Bedarf decken (daher sind auch die Kleingärten-Raumreserven wichtig), aber auf jeden Fall stark dazu beitragen. (Zur Inspiration fand ich etwas mehr zum Londoner Heygate Estate aus dem Jahr 1974 und was dort geplant ist.)

Zitat von Bau-Lcfr

Normalerweise kostet innenstädtische Fläche in Großstädten ab 1000 EUR/Qm - schon das müsste zeigen, wie absurd die Sache ist. Dem entspricht auch die in der Wikipedia genannte Pacht von 17 Cent/Qm (monatlich oder jährlich?), was nun mal zu 99,9% umsonst ist. Wenn der Wert der Fläche 200mal den Gartenlandpreis übersteigt, müsste auch die Pacht 200mal höher werden - dann erledigen sich auch die Probleme mit den Warteschlangen. Ich bezweifle, dass eigener Gartenzwerg am eigenen Grillplatz neben einem Privatpool zum Existenzminumum gehört, für welches die Allgemeinheit zu sorgen hat. 98-99% kommen auch ohne aus.

Du hast schon eine sehr eigensinnige Wahrnehmung!
Was ist denn daran eigentlich so schwer zu verstehen?
Das Gelände ist Gartenland und kein Bauland - so hat Lonestar das Gelände gekauft.
Warum sollte man also die Pacht von nicht vorhandenem Bauland aus berechnen?
Deine Zahl von 1.000 Euro (Gesamt 93.000.000 Euro) ist unrealistisch, da Lonestar ja "nur" 50.000.000 Euro will.

Zitat von Bau-Lcfr

Vor ein paar Wochen unternahm ich eine Wanderung durch den Südpark und bog in die Kleinfavelas ab - der Gang durch die Parkplätze zwischen eingezäunten Grillplätzen war reichlich unangenehm, nix Naturerlebnis. Es mag nicht so wichtig wie der Wohnungsbau sein, doch mit freier Begrünung statt der Kleingärten, Zäune und Buden dort wäre die Stadt (=98-99% der Bürger) besser dran.

Was soll das eigentlich werden? Kleingarten-Bashing auf (Bau-)Teufel komm raus?
Der Park ist so groß, man muss nicht durch die Kleingärten gehen, wenn man es nicht möchte!
Denk doch einfach mal ein bisschen sozialer und gönn doch mal anderen was!

Zitat von Bau-Lcfr

Der Wohnungsbau ist wichtiger - nach dem Betonen der Länge der Prozesse einige Beiträge zuvor, müsste deutlich sein, wie wichtig frühzeitiges Denken an weitere Reserven ist, wenn Quartier M & Co ausgehen. Die meisten der genannten Areale sind bereits zumindest verplant, zum großen Teil baut man bereits was - und es ist weiterhin vom Fehlen der Wohnungen die Rede.

So, dann nenn doch mal Zahlen! Wieviele Wohnungen werden in welchem Zeitraum gebraucht, wieviele sind im Bau, wie viele sind in Planung?
Dann können wir über Kleingartenland als Baulandreserven reden, wobei ich diese Flächen noch lange nicht als notwendig erachte, vorher sind für mich erst mal die Innerstädtischen Flächen der Garten- und Ackerbaubetriebe als Bauland in Betracht zu ziehen.

Zitat von Bau-Lcfr

Etwa diese Bauten an der Cimbernstraße in Düsseldorf wurden abgerissen, das Gelände wird neu bebaut. Gerne hätte man nicht nur den Blockrand bebauen können, sondern auch mit einem - oder zwei - Quer-Riegeln ins Blockinnere gehen können, damit mehr WE entstehen - zumal kritisiert wird, dass trotz mehr Geschossigkeit aufgrund größerer Wohnungen die WE-Anzahl insgesamt sinkt.

Du sprichst von Kritik - außer dir fordert hier keiner "immer höher, immer größer und immer mehr".
Auch hier schwadronierst du wieder so.
Wer sagt denn, dass Querriegel machbar gewesen wären?
Hast du dir Informationen beim Bauamt geholt oder bei Katasteramt eine Flurkarte eingesehen? Abstandsflächen zu den Nachbarn? Bäume fällen?

Zitat von DUS-Fan

Du hast schon eine sehr eigensinnige Wahrnehmung!

Das Stil-Thema hatten wir schon paarmal.

Das Gelände ist Gartenland und kein Bauland - so hat Lonestar das Gelände gekauft. Warum sollte man also die Pacht von nicht vorhandenem Bauland aus berechnen?

Weil es bebaut werden kann und de Facto Bauland ist (wird auch mit Buden & Becken bebaut). Auf der von Echnaton aufgezeigten Stelle müsste ein Qm 1000-1200 EUR wert wein, ein typischer Kleingarten ist 250 Qm groß - macht 250-300 Tsd. EUR Wert. Da Immobilien meist 10-20 Jahresmieten wert sind, müssten sie für 5-10% der Wertes verpachtet werden - macht 12.500 bis 30.000 EUR Jahrespacht, die eigentlich fällig sein müsste.

Einst waren die Kleingärten dazu da, dass arme Leute sich zusätzlich ernähren können (s. Wikipedia-Artikel) - daher auch die verbilligte Überlassung. Die Selbstversorgung gibt es aber längst nicht mehr (s. WZ-Artikel) - es sind de Facto Mini-Freizeitparks, die man sich bitte zum echten Preis gönnen sollte.

@Grüne+Ökologen: Eine normale Wohnsiedlung mit Siedlungsgrün versiegelt die Fläche kaum mehr als alle diese Buden, Grillplätze und Planschbecken. Parolen wie "Beton statt Grün" verbieten sich.

Man sollte sich längst daran gewöhnen, dass städtische Fläche nicht umsonst ist, gilt übrigens auch für's Parken. Diesem gestrigen RP-Artikel nach ist gerade Umsonst-Parken in Lörick vorbei, nachdem es missbraucht wurde - es ist auch gerecht so. Wenn eine Ressource was kostet, wird auch sparsamer damit umgegangen.

^ Jetzt muss ich DUS-Fan mal zur Seite stehen.

Du siehst das vollkommen falsch, denn es ist defacto kein Bauland. Nur weil dort Gartenhäuschen und sonstiges steht man dies Grund und Boden nicht automatisch zu Bauland.
Die Gartenhäuschen werden sicherlich alle die gültigen Maximalgrößen einhalten, bzw. genießen Bestandsschutz, wenn diese älter als die Verordnungen dazu sein sollten.
Ein Gebäude stellt dies nicht direkt dar und schon gar nicht Bauland.

Desweiteren gelten Planschbecken nicht als versiegelte Flächen und Terrasen, offene Flächen versiegeln ein Areal ganz anders als ein Gebäude mit Bodenplatte.

Und nun kann euer Zwist gerne sachlich weitergehen, ich konnte mir das aber so einfach nicht mehr antun mit zu lesen.

^ Vom Gartenzwergebestandsschutz und ähnlichem praktisch nur in ganz wenigen Ländern des Planeten (Europas auf jeden Fall *) bekannten Folklore mal abgesehen - was genau aus städtebaulicher Sicht unterscheidet die Areale südlich vom Hellweg (der Google-Map-Link von hier) von den anderen auf der nördlichen Seite des Hellwegs, wo Wohnhäuser stehen?

(*) Einmal erzählte jemand irgendwo im Forum vom Besucher aus einem fernen Land, der allen Ernstes in so eine Kleingartenanlage mit einer Lebensmittelspende gehen wollte - überzeugt, dass dies unsere Slums sind. Die sehen auch wie die Slums der Welt aus, nicht gerade eine Visitenkarte.

Bei etwas Googeln nach Bebauen, (Klein)Gärten und Düsseldorf fand ich diverse Zeitungsartikel über Widerstände gegen das Bebauen der Kleingartenanlagen und auch der Gartenanlagen in Hamm. In Hamm wird aber jetzt doch reichlich viel gebaut - es geht also.

^^ ach ja, zuerst waren es die Autofahrer ,ausgenommen natürlich die Ferrari-Besitzer unter uns, und jetzt sind es die Kleingartenpächter!

^^
Nehmt mal alle bitte ein bishen Tempo raus. Bitte! Kleingärten sind städtebaulich natürlich weder schön noch gut, aber nun wirklich nichts warum man sich hier in die Köppe kriegen sollte. nikolas

"Die Welt, wie wir sie kennen, wird bald nicht mehr existieren"

Diese Worte fallen zum Anfang des Katastrophenfilms 2012 - ganz ähnlich (aber im Past-Tempus) beschreibt ein Parkexperte den Zustand des Hofgartens, wie ihn die RP heute zitierte. Elbers kündigt ein Konzept der Wiederbepflanzung an, das sich an der ursprünglichen Idee orientieren soll. Dazu gibt es hier eine Fotostrecke.

Fotos der Schäden an der Kaiserswerther Straße gibt es hier - nach einem der Presseberichte fing die Rheinbahn noch nicht einmal an, den ganzen Ausmass der Schäden dort aufzunehmen, was bedeutet, dass die Reparaturen besonders lange dauern werden. Man arbeite sich von der City in die Vorstädte vor.
Die WAZ meldete vor wenigen Minuten, dass beim Aufräumen 200 Bundeswehrsoldaten mit schwerem Gerät helfen sollen - eigentlich hätte ich diesen Einsatz bereits am Dienstag erwartet.
17 Tsd. von 69 Tsd. Straßenbäumen in der Stadt sind zerstört.

Erg.: Die WZ berichtete am Spätabend des 12. Juni über die Ankunft des Konvois mit 300 Soldaten und u.a. Räumungspanzern, die im Grafenberger Wald tätig sein sollen. Zuerst sollten sie in Oberbilk ankommen, wovon Abstand genommen wurde, weil durch die Innenstadt rollende Panzer ältere Bürger erschrecken könnten. Ich finde, es hätte große aufmunternde Wirkung gehabt, wären zur Hilfe eilende schwere Fahrzeuge bereits in den ersten Stunden nach der Katastrophe auf den Straßen erschienen.

Die RP erinnerte am 13. Juni, dass vom Unwetter in der Stadt 20mal mehr Bäume zerstört wurden als bei Orkan Kyrill - die Anzahl der Schadensorte sei dreimal so hoch.

Neuer OB für Düsseldorf: Thomas Geisel (SPD) schlägt den Amtsinhaber Dirk Elbers (CDU) in der Stichwahl mit 59,2 zu 40,8 Prozent. Die Wahlbeteiligung lag bei 41,75 Prozent.
Quelle: Der Westen

Urbanes Lebensgefühl?

^ In dieser heutigen RP-Analyse wird das Ergebnis genauso mit dem persönlichen Agieren erklärt wie mit der mangelnden Ausstrahlung des urbanen Lebensgefühls. Den zweiten Punkt finde ich interessant, da Ähnliches in den Medien gesagt wurde, als zuletzt die CDU eine der größten Städte verloren hatte. Noch interessanter wäre natürlich, welche konkrete Kurskorrekturen vonnöten wären - vielleicht auch etwas, was den Städtebau betrifft? Ich glaube allerdings nicht, dass gerade die städtebaulichen Visionen von Elbers zuwenig urban waren (die anderen waren an vielen Standorten für weniger Urbanität und Dichte), womöglich wurden sie nicht überzeugend genug vermittelt.

Der Artikel erwähnt u.a. die S-Klasse, dazu ein paar Worte: Kürzlich sah ich in London Werbung für Wohnungen für einige Mio. Pfund mit dem Hauptargument, sie liegen in der Zone 1. Es geht um die Tarifzone der TfL-Verkehrsbetriebe - dort ist die ÖV-Zone selbst Multimillionären derart geläufig, dass man damit werben kann. Da ist in großen Städten nicht hilfreich, wenn man einen Kommunalpolitiker nie in der U-Bahn antreffen kann, die für die meisten Bewohner zum Alltag gehört.

Der große Schwung der letzten zehn Jahre war in vielerlei Hinsicht gut, doch insbesondere seit Elbers im Amt war, sind die Stadtteile auf Kosten von innerstädtischen Großprojekten praktisch komplett aus dem Fokus geraten. Urbanes Lebensgefühl braucht neben Prachtbauten eben auch eine lebendige Subkultur und Leben in den Stadtteilen, auch nach 20:00 Uhr...

Zitat von Dus-Int

Urbanes Lebensgefühl braucht neben Prachtbauten eben auch eine lebendige Subkultur und Leben in den Stadtteilen, auch nach 20:00 Uhr...

Im Prinzip, doch was genau könnte ein OB dafür tun? Eine Subkultur lässt sich nicht anordnen.

Die Großprojekte wurden bis auf den Straßenbau und die gesamtstädtisch nützliche Wehrhahn-Linie privat finanziert. Wie kann ein Politiker zum Investieren in einem Stadtteilzentrum - mit Läden/Gastronomielokalen - bewegen, wenn Investoren die City lieber ist? Nicht, dass ich mir nicht etwa am Hammer Dorf-Marktplatz Läden im EG wünschen würde, bloß was könnte ein Kommunalpolitiker für welche tun?

Manche erinnern sich vielleicht an die Debatte, nach der LeFlair II besser als d'Or & Co angenommen wird, weil es dort EG-Läden gibt. Fairerweise muss ich zugeben, dass ich zuletzt immer noch einige LeFlair-Läden leer sah - auch im EG des Hochhauses. In der Innenstadt ist die Chance höher, dass sich ein Mieter findet, als in den Stadtteilzentren.