Palais KolleBelle + Quartier 'Am Wasserturm' [realisiert]

Ich werde dich, was die Rentabilität betrifft, dann das nächste Mal an deine Worte erinnern, wenn du dich darüber beschwerst, dass irgendwo ein Altbau für einen erlösoptimierten Neubau abgerissen wird. Dann bitte keine Krokodilstränen. Es gibt durchaus auch legitime Dinge, die einem Stadtteil nicht zuträglich sind. Dazu gehört es auch, eines der letzten Refugien alteingesessener Bewohner zu zerstören und damit die Bewohnerstruktur weiter zu vereinheitlichen. Vor allem auch deswegen, weil, wie hier bereits geäußert wurde, der betroffene Bereich relativ klein ist und damit durchaus zu tolerieren ist.

Das was mich an der sache stört ist die Tatsache, das dem Investor doch schon rechtsverbindlich zugesagt wurde, das er bauen kann.

Und jetzt fällt den Herrn Poltikern und Anwohnern auf einmal auf, was das eigentlich bedeutet.

Sowas kann doch eigentlich nicht sein, oder?

DaseBLN: Irgendwo findet immer eine Gentrifizierung statt. Man kann es zwar als bedauerlich ansehen, wenn dadurch liebgewordene Millieus von anderen abgelöst werden, aebr ich sehe hier keine Möglichkeit einer sinnvollen und gerechten Regulierung. Zum einen, mit welchem Recht will man denn eine Entwicklung eines Viertels verbieten? Wieso sollte der Eigentümer eines Hauses dies nicht verbessern dürfen. Zum Anderen, eine Regulierung setzt vorraus, dass es eine sinnvolle Bevölkerungsmischung gibt, die man dann mit politischen Maßnahmen erzwingt. Ich halte sowas für extrem gefährlich.

@ neokratz:

klar, stadtentwicklung bedeutet eben tatsächlich auch entwicklung. aber in deutschen städten ist man mit der gesetzlichen regulierung von mieten und immobilien sehr gut gefahren. gerade in berlin ist der immobilienmarkt nach meinung vieler analysten durch ein sehr gutes verhältnis von angebot/ nachfrage wie auch preis/leistung gekennzeichnet.

es gibt durchaus einen mittelweg zwischen den interessen der bauwirtschaft, der investoren und der mieter. und dieser mittelweg wird mal mehr mal minder erfogreich in deutschland durch die politik gesetzlich geregelt.

das stichwort heißt dabei pragmatik. was ist im interesse der allgemeinheit? durch eine vielzahl von gesetzen und dergelichen wird dann versucht soziale und funktionale mischung zu gewährleisten.

ich kenne die betroffen ecke sehr gut und kann nur sagen das dieses ensemble tatsächlich eine wichtige soziale funktion für die gesamte umgebung erfüllt. würde diese dort LETZTE, über jahrzehnte gewachsene struktur nun zerstört, würden nicht nur anwohner wegziehen. Es würde eine bisher noch immer exisitierende alternativstrukur bei einkauf und gastronomie völlig unter die räder kommen. im interesse der nachbarschaft ist daher ein erhalt vorzuziehen. ich halte in sofern die politische korrigierung des bebauungsplans (soviel ich weiß wurde da etwas unternommen) für durchaus demokratisch legitmiert.

D.

@ Knuddel Knutsch
Willkommen im 21. Jahrhundert. Das Thema "Versuch des Brechens von rechtsverbindlichen Verträgen aufgrund von Bürgerprotesten" kennen wir doch schon zu Genüge, zum Beispiel aus Stuttgart

Stadtreparatur geschieht nicht nur durch die natürlich dringende Baulückenschließung, sondern auch und gerade durch die Ersetzung stadtbildzerstörender Gebäude, die nun einmal vor allen Dingen in der Nachkriegszeit entstanden sind. Deren Abriss ist nicht nur legitim, sondern wünschenswert.

Darüber hinaus sprechen manche hier das Problem der Gentrifizierung an. Ich frage mich allerdings, ob dies überhaupt ein Problem oder eher vielmehr ein wünschenswerter Vorgang ist. Gerade Berlin benötigt den Zuzug junger, talentierter Menschen, die mit ihren besonderen Eigenschaften die verkrusteten sozialen Strukturen aufbrechen. Für diese Menschen müssen entsprechende Anreize geschaffen werden; diese bettelarme Stadt kann auf sie einfach nicht verzichten.

Hans Dampf: ...die jungen talentierten Leute, von denen du sprichst, schätzen an Berlin die niedrigen Mieten und ein Leben, dass sich im Gegensatz zu anderen Metropolen wie Paris oder London hier noch finanzieren lässt. Solche Appartments wie das Palais Kolle Belle zieht doch ein ganz anderes Klientel an. Und für deren Bedarf gilt in meinen Augen das, was schon einige meiner Vorredner gesagt haben: Es gibt in Berlin immer noch UNZÄHLIGE Brachflächen in absolut ZENTRALER Lage. Dort können sich die Investoren erst mal austoben, bevor hier funktionierende Bausubstanz willkürlich zerstört wird.
Überhaupt: wie kann man seit Jahrzehnten am Wasserturm wohnenden Menschen das Recht absprechen, dort zu wohnen? Weil die Rendite nicht stimmt?

Und noch ein anderer Aspekt: die Häuser, um die es hier geht, gehören sicherlich nicht zur Architekturavantgarde. Aber diese Pauschalverurteilung der Nachkriegsarchitektur ist ziemlich undifferenziert. Es gibt genug gelungene Gegenbeispiele. Und wer garantiert denn, dass Neubauten automatisch qualitativer und ästhetischer sind? Alexa, Die Mitte und das Spreedreieck lassen grüßen...

^ Absolute Zustimmung. Wo gibt es denn im südlichen Prenzlauer Berg verkrustete Strukturen?!? Hier fand in den letzten 20 Jahren ein mehr als 80%iger Bevölkerungsaustausch statt und wie bereits mehrmals von mehreren Diskussionsteilnehmern geschrieben wurde, handelt es sich bei den betroffenen Gebäuden um eines der letzten Refugien langjähriger Bewohner des Stadtteils.

Soll die Konsequenz heißen, dass man entsprechende Gebäude gar nicht mehr renoviert, so dass eine bestimmte Klientel dort wohnen kann? Je länger die Renovierung zurückliegt, desto billiger... also sollte man in jedem Block ein Haus vergammeln lassen damit sich eine schöne soziale Mischung einstellt.

^ Schade, dass du immer noch nicht gemerkt hast, dass es hier nicht um eine Renovierung, sondern um den Abriss bereits renovierten Wohnraumes geht. Die Blöcke dort sind keineswegs vergammelt, und es wohnt auch keine bestimmte Klientel darin, da es früher im Gegensatz zu heute in der Ecke eine gewisse soziale Durchmischung gab.

Andersherum gefragt: soll man jedes Gebäude, bei dem man durch einen Neubau eine Renditeoptimierung erzielen kann, abgerissen werden, damit dort eine bestimmte Klientel wohnen kann?

Aufgabe des Staates ist es sicher nicht, in bestimmten Teilen der Stadt durch Eingriffe in das grundgesetzlich geschützte Eigentumsrecht eine - sehr unbestimmte - "soziale Mischung" (welche denn? wie wird diese definiert? wer kann beurteilen, was "richtig" ist?) zu schützen. Veränderung und Dynamik ist Teil des menschlichen Lebens (gottlob!) und doch auch das, wofür Berlin immer so gerühmt wird.

Insofern kann man die Veränderungen am Prenzlauer Berg mögen oder nicht - sie sind Teil eines Prozesses, über den schon zu Zeiten Gaius Julius Cäsars im alten Rom geschimpft wurde: Gentrifikation.

Die Entwicklung am Prenzlauer Berg hat aber auch dazu geführt, daß Weissensee und die nördlichen Teile des Friedrichshains sozial stark stabilisiert wurden - da sind nämlich diejenigen hingezogen, die sich die teueren Mieten am Kollwitzplatz nicht mehr leisten konnten. Des einen Leid ist mitunter des anderen Freud'.

Wenn also die geltende Mieterschutzbestimmungen (das sind in Berlin die mieterfreundlichsten Gesetzesregelungen aller nichtsozialistischen Länder der Erde) und die Bauordnung Berlin eingehalten werden, spricht nichts gegen (Teil-)abriß und Neubau - da steht nichts unter Denkmalschutz.

Zur Sicherung einer "sozialen Durchmischung" unterhält das Land Berlin mit zehn (!) landeseigenen Wohnungbaugesellschaften etwa 180.000 Sozialwohnungen (von ca. 2 Millionen Wohnungen in ganz Berlin), auch am Prenzlauer Berg (z. B. direkt am Kollwitzplatz). Daß diese Wohnungen, die von uns Stadtbürgern mit Steuermitteln subventioniert werden, derweil teurer sind als Mietwohnungen am Markt ist eine Debatte, die es sich zu führen lohnte.

Man spürt schon wieder den spass der deutschen an sich im kreis drehenden Grundsatzdebatten.....Hach wie schön.

Ja, da schwingt ein bisschen S21 mit, das ist richtig.
Soll noch einer sagen, architektur wäre unpolitisch.

Mir fehtl inzwischen jegliches Verständniss für derlei debatten...vielleicht weil ich selbst zu viele davon geführt habe.
Es gibt wirklcih genug leerstand und verranzte ecken in berlin um diesen teil der stadt den neureichen und juppies zu überlassen. Ist halt so in unserer wirtschaftsordnung das es finanzielle parallelgesellschaften gibt.
Würden die leute jeztt nicht ausziehen müssen würden sie in 5 jahren freiwillig ausziehen, weil sie sich so deplaziert fühlen würden....

^ Muss jetzt eigentlich in jedem zweiten Thread jemand mit S21 kommen?

Erstaunlich, dass hier ausgerechnet die Herrschaften, die sich sonst über die "hässlichen, modernistischen" Neubauten aufregen und jeden Altbauabriss (egal ob denkmalgeschützt oder nicht) betrauern, hier der Abriss funktionierender Bausubstanz das Wort reden. Da wird doch nicht etwas die Hoffnung auf ein wenig Neostuck und die persönliche Mißachtung gegenüber Bausubstanz, die nicht im Blockrand steht, eine Rolle spielen?

Und noch einmal: es geht hier nicht allgemein um Prozesse der Gentrifikation, es geht hier nicht um Renovierung, es geht hier nicht um Veränderung. Ich verstehe nicht, warum hier einige den inhaltlichen Unterschied zwischen dem Wandel eines Viertels durch Renovierung und Lückenbebauung sowie dem Abriss funktionierender und renovierter Bausubstanz ausschließlich zur Gewinnoptimierung nicht erkennen können. Ersteres ist ein natürlicher Prozess, der zu Begrüßen ist, auch wenn er natürlich mit Gentrifizierung & Co einhergeht, Letzteres ist nichts weiter als Manchesterkapitalismus ohne Verluste à la Moskau.

Puhh. Wenn Gewinnmaximierung, die jeder Bäcker anstrebt, schon Manchesterkapitalismus ist bitte ich einmal ein Geschichtsbuch zur Hand zu nehmen oder:

http://de.wikipedia.org/wiki/Manchesterkapitalismus.

^ Manchesterkapitalismus als Metapher für rücksichtsloses Profitstreben sollte auch dir bekannt sein. Es geht nicht um die Gewinnmaximierung an sich, sondern welche Mittel zu ebendieser verwendet werden.

Ansonsten steh' ich mit einem Taschentuch bereit, wenn du dich das nächste Mal über mangelnde Schönheit am Bau, Aufstockungen oder geringe Geschosshöhen aufregst. Sowas steht meistens nämlich ebenfalls konträr zur Gewinnmaximierung.

Ich bin mir nicht sicher,was ich davon halten soll.Einerseits finde ich es bedenklich,dass sanierte und vermietete Häuser abgerissen werden sollen,um dort Neueres, (vermutlich) mehr Gewinn abwerfendes zu errichten.

Andererseits ist es auch nicht akzeptabel,dass Hauseigentümern verboten wird,nicht denkmalgeschützte Architektur abzureissen und durch einen Neubau aufzuwerten.
Das Argument,dass es genügend Brachflächen in zentraler Lage gibt,zieht hier nicht.Da der Grundstücksbesitzer eben genau dieses Grundstück besitzt und kein anderes,brachliegendes.Und die Leute wollen halt am Kollwitzplatz wohnen und nicht 1.000 m weiter.

Auf jeden Fall sollten für die Sanierung des abrissgefährdeten Bau erhaltene Subventionen zurückgefordert werden,wenn dieser jetzt abgerissen werden sollte.Ein Abriss und ein anschliessender Neubau sind natürlixch auch ein kleines Konjunkturprogramm.
Alles in Allem.Pro Neubebauung,wenn auch mit Bauchschmerzen.

Man sollte Gentrifizierung ebenfalls differenziert sehen. Sie kann auch sehr gut sein für Stadtteile, die bereits längst umgekippt sind, versifft, gewalttätig und verwahrlost. Jeder Großstädter wird bei sich zuhause solch ein Viertel haben - für Berlin fallen mir Teile des Wedding oder das Rollbergviertel ein. Da gibts auch nichts romantisch verklärtes zu bewahren, eine Gentrifizierung ist das einzig Wahre.
Aber eben nicht im Prenzlberg. Hier geht ein gutes funktionierendes Viertel zugrunde (bzw. ist schon längst geschehen). Stadtbürger vergraulen Stadtbürger und die wahren K***viertel, die auf Erlösung warten, an die traut man sich nicht heran. Die Bewohner der drei Häuser gehören zu diesem längst entschwundenen Viertel und mich macht das schon traurig, wenn das Viertel bald "vor89-rein" ist. 50% Gentrifizierung reichen doch auch. Im Bergmannkiez etwa wohnen Schickis und Alteingesesene kleine Leute viel besser zusammen, weil man eine Mischung bewahrt hat. Zudem sind die Leute mit Kohle hier meist auch interessanter, verzichten sie doch bewusst auf geleckte homogene Viertel, suchen das Echte.

"...suchen das Echte..."

Und je mehr Leute das 'Echte' suchen und dementsprechend in ein vorher vernachlässigtes Viertel ziehen desto größer wird die Nachfrage nach besseren Wohnungen, egal ob neu oder renoviert. Damit steigen schon fast automatisch die Preise.

Gentrifizierung ist meiner Ansicht nach NIE zu begrüßen. Wenn vernachlässigte Viertel ein Aufwertung erfahren, heißt das doch in der Regel immer, dass die angestammte Bewohnerschaft verdrängt wird und zwar in andere Viertel, die noch vernachlässigter sind. und dann nimmt die soziale Segregation ihren Lauf...

Ich bin nicht per se gegen Aufwertung, aber man muss Wege finden, die sie sozial verträglich machen und die dazu führen, dass ALLE etwas davon haben.

^ Aufwertung geht stets mit Gentrifizierung einher, diese ist ist also ein Prozess, an dem man kaum vorbei kommt, sofern überhaupt Renovierungen stattfinden sollen. Angesichts des Zustandes der Ostberliner Altbauviertel vor 20 Jahren führte gar kein Weg an Sanierungen mit den entsprechenden Folgen vorbei, wobei man dabei auch beachten sollte, dass nicht der gesamte Bewohneraustausch durch Gentrifizierung stattgefunden hat, sondern zum Großteil auch durch natürliche oder wirtschaftliche Fluktuation. Insofern ist das ein gewisser Unterschied, beispielsweise zur Schanze in HH.

@ Kleist: die Firma econcept, Eigentümer des KolleBelle, hat zwar einen Kaufvertrag unterschrieben, ist aber noch nicht Eigentümer der Gebäude. Hier handelt es sich nicht um einen Erben, der kein anderes Grundstück besitzt, sondern Ziel war von vorneherein, die Altbebauung abzureissen, um das Projekt KolleBelle zu erweitern. So gesehen hat man sich mit der "Augen zu und durch"-Nummer halt in die Nesseln gesetzt.