Brandenburger Tor

Brandenburger Tor

Gar so lang war es verschlossen
Schon als Kind stand ich davor
Hab´ auch Tränen dort vergossen
Hab´ geschworen: Durch dies Tor
Fahr´ ich eines Tages Morgen
Mit dem Daimler-Benz SL
Notfalls würd´ ich einen borgen...
Das ist lang´ her, nicht so schnell
Ist die Zeit seither verflossen
Mancher Irrweg mich verführt
War sogar bei den Genossen
Doch da hat sich nichts gerührt.

Erst der Volkszorn konnte wenden
Was so lang gedauert hat
Mauer, Stacheldraht zu enden
Leipzig war die Heldenstadt.

Und da steh´ich heute morgen
Diesmal vor dem offnen Tor
Mag den Daimler mir nicht borgen
Fahr´ stolz mit dem Mazda vor.

Freigegeben für die Taxen
Ist die große Durchfahrt nur
Doch wen stören solche Faxen
Wenn so lang erseht die Tour.

Ordnungshüters Wut zu kühlen
Zahl´ ich bar für den Verstoß
Klein der Preis bei DEN Gefühlen
Die ich eben grad´genoss!

R.R. 1992

Und ich dachte, 1992 wäre das Tor noch für alle offen gewesen.

Ob es sich dabei um gute oder schlechte Architektur handelt, mag ich nicht beurteilen. Dazu ist dessen Erscheinung viel zu sehr mit seiner Bedeutung verknüpft.

Worüber ich mich jedoch jedes Mal erneut ärgere ist, dass das Tor heute für den Individualverkehr gesperrt ist. Das entrückt es für den Ganzjahres- oder Alltags-Berliner völlig, als ob diejenigen, die ihren täglichen Wegen nachgehen, Bürger zweiter Klasse wären. Da werden alberne Metaphern - der Pariser Platz sei angeblich Berlins "Gute Stube" (die man offenbar nicht mit Straßenschuhen betreten darf) - oder irgendwelche drohenden Bauschäden erfunden (je toller die Meßtechnik, desto besser stellt man fest, dass nichts für die Ewigkeit geschaffen wurde), um am Ende doch nur politische Signale zu senden. Paris ist in vielen Belangen deutlich attaktiver als Berlin, auch wenn der Arc de Triomphe quasi auf einer Verkehrsinsel liegt. Und auch beim Louvre stört es auch keine Sau, dass jeder Einwohner und Tourist ihn mit jedem Verkehrsmittel durchqueren kann. Hier wird dagegen lieber ein künstliches Verkehrschaos erzeugt (vielleicht Berlins Streben zu neuerlichem Weltstadtpathos zu verdanken).

Wenn nicht gerade Reisezeit ist und auch das Wetter nicht so mitspielt, verkommt die Gegend um das Tor zu einer menschenleeren Barriere mitten in der Stadt. Ich wünschte mir, dass das Brandenburger Tor für alle da ist und Teil des Stadtraumes wird und nicht nur für Bus-Touristen, Wochenendspaziergänger, Schönwetter-Radler und ein paar Privilegierte. Auf das Seelenheil von, sich überlegen fühlenden, Minderheiten kann kaum eine Stadt so gut verzichten wie Berlin!

Ich fände es total super, wenn man am Knick von Unter den Linden, am westlichen Rand der Spreeinsel, ein Tor mit einem Friedensdenkmal oder Verbrüderungsdenkmal aufstellen würde, so etwas wie zum Beispiel der Skulptur vor der Gedächtniskirche, oder eine Friedenstaube nach Picassoart.

Dann hätte man nämlich eine gerade Achse von Siegessäule über Brandenburger Tor bis hin zum "Friedenstor" und das wäre in meinen Augen eine tolle Versinnbildlichung des historischen Weges, den Berlin genommen hat (und hoffentlich weiterhin nimmt).

Als Fußgänger sehe ich das ganze natürlich etwas anders als AeG.

Ich fände es eher schade, wenn das Tor nicht mehr in der jetzigen Art begeh- und erlebbar wäre nur um es dem Autofahrer auf seinem weg durch die Stadt leichter zu machen. Menschenleer habe ich den Pariser Platz noch nie erlebt, selbst bei schlechtestem Wetter (allerdings nerven die parkenden Busse). Ich finde es gerade durch die Verkehrsberuhigung eine schöne Flanierzone, vor allem weil das Tor eine Beziehung mit der Platzumgebung eingeht und nicht von allem abgetrennt ist wie das Beispiel in Paris, auch wenn man in direkter Nähe am Pariser Platz mehr Gastronomie (Straßencafes) schmerzlich vermißt.

Der Namensvetter in Potsdam ist für mich ein Beispiel dafür, daß der direkt vorbeirauschende Autoverkehr an der Feldseite den Verweilcharakter beeinträchtigt und das Ganze schon eher zu einem unwirtlichen, wenn auch hübschen Durchgangsort macht.

Zum Tor selbst. Man kennt es ja eigentlich nicht anders. Weiß getüncht wie einst im Originalzustand kann ich es mir gar nicht vorstellen, es von der Historie zu trennen fällt auch wirklich sehr schwer und macht es irgendwie kaum bewertbar.
An meinen allerersten subjektiven Eindruck kann ich mich allerdings noch erinnern. Ich war erstaunt wie klein es doch in Natura ist, wie wenig aufgesetzt, pompös und entrückt.
Ich würde allerdings wirklich gern in nicht allzu ferner Zukunft mal sehen, wie der ganze geschlossene Platz wirkt, wenn diese furchtbare Dauerbaustelle denn mal endlich beseitigt wurde.

Ich seh es ähnlich wie brako. Ich war das erste Mal in Berlin als noch Verkehr durchs Tor war. Das fand ich nicht gerade schön, das hat das Tor doch ziemlich degradiert zu einem durchfahrbaren Bogen.

Viel störender als die Sperrung des Tors finde ich die der Wilhelmstr. vor der Brit. Botschaft oder bessergesagt die Kombination aus beidem.

Wüsste nicht, was es gegen das Tor als Gebäude einzuwenden gäbe...Den von brako erwähnte Originalzustand würde ich gerne mal sehen, aber so richtig vorstellen kann ich mir das auch nicht.

Zitat von AeG

Und ich dachte, 1992 wäre das Tor noch für alle offen gewesen.

Nein, bis ca. 1994 war es nur für Busse und Taxen geöffnet.
Und für solche, die das einfach ignorierten...

Zitat von Ben

Den von brako erwähnte Originalzustand würde ich gerne mal sehen, aber so richtig vorstellen kann ich mir das auch nicht.

Das Tor war mit schmiedeeisernen Torflügeln versehen, so lange die Akzisemauer stand.
Und es war weiß getüncht, um seinem griechischen Vorbild gerecht zu werden.

Das Brandenburger Tor ist für mich rein ästhetisch betrachtet ein schönes, klassizistisches, harmonisches Bauwerk. Nicht mehr und nicht weniger.

Dass es durch den Verlauf der Geschichte zu einem Symbol, ja zum einzigen international bekannten Bauwerk Berlins geworden ist, das wirklich so gut wie jeder vom Namen her kennt, ist für mich Fakt.

Ich habe viel mit Berlinbesuchern aus dem In- und Ausland zu tun, speziell bei letzteren ist es definitiv so, dass sie in sehr vielen Fällen nicht den Reichstag, die Gedächtniskirche, den Fernsehturm oder das Schloss Charlottenburg kennen, sondern einzig und allein das Brandenburger Tor.

Und dass der Pariser Platz und das Brandenburger Tor heute den Fußgängern (und Radfahrern) vorbehalten sind, finde ich eine der besten Entscheidungen der letzten Jahre. Ich kann mich noch gut an die Zeit erinnern, als Busse und Taxis durchfahren konnten, und fand es furchtbar. Eine vergleichbare Aufenthaltsqualität gab es damals nicht.
Und außer bei Starkregen oder spätnachts bei Schietwetter sind heutzutage eigentlich immer sehr viele Menschen dort unterwegs.

Dass die den Pariser Platz umgebenden Neubauten nicht optimal sind, lässt sich nicht bestreiten. Speziell nach Fertigstellung der US-Botschaft, aber auch andere Gebäude hätten besser sein können.

Mag ja sein, dass der Platz in der verkehrsfreien Ausführung eine höhere Aufenthaltsqualität bietet. Die Frage ist doch aber, wer nutzt diesen Mehrwert? Den Leuten, die von Berlins prominenten neuen Platzbauten ein paar Fotos schießen wollen, dürfte es reichlich egal sein, ob hinter ihnen - wie woanders auch - der Verkehr rollt. Bis auf ein paar Bänke und als Sitzgelegenheit mißbrauchte Geländer vor Grünflächen bietet der Platz so gut wie keine Attraktoren. Weder die Botschaften, noch die Bankgebäude, Touristenläden, die Coffee-to-go-Shops oder die vereinzelt anzutreffende Nobelgastronomie sind besondere Verweil-Attraktoren. Würde man Bänke und Gatter in der selben Relation auf den Potsdamer oder Leipziger Platz verstreuen, bekäme man dort die gleiche Verweil-Attraktivität für Passanten zustande, wie sie am Pariser Platz oder in jeder x-beliebigen anderen Fußgängerzone existiert.

Wer unbedingt das Tor betrachten möchte, für den bieten sich die interessanteren Ansichten eh spätestens ab Mittag vom Tiergarten aus an (der im Übrigen auch rund um die Uhr sowie das ganze Jahr über die deutlich bessere Aufenthaltsqualität bieten dürfte). Wer aber lieber ein Stück Stadt als ein Stück Park genießen möchte, der kann m. E. auch die negativen Randerscheinungen verkraften.

Selbstverständlich genieße auch ich, wenn ich mal dort bin, den Platz aus der Fußgängerperspektive mehr, wenn es hinter mir nicht dröhnt und stinkt. Aber ich könnte drei Schritte weiter gehen, wollte ich die Oase in der Stadt genießen. Genau das Gleiche gilt für die anderen paar hunderte Spaziergänger. Zigtausenden von Auto-, Motorrad- und Rollerfahrern (die der ÖPNV realistisch betrachtet in absehbarer Zeit kaum aufnehmen könnte und die den Berliner Haushalt mehr entlasten als alle Touris zusammen!) werden dagegen zwangsweise gegängelt und verstopfen die an dieser Stelle eh schon nicht sehr üppigen Ost-West-Verbindungen zusätzlich. Es ist ja auch nicht so, dass der Platz von den Emissionen des Verkehrs verschont würde. Sie wurden nur geringfügig verlagert und durch unglückliche Planungen samt deren Erziehungscharakter sogar potenziert!

Aber vielleicht wäre wirklich schon einiges an der präkeren Situation zu verbessern, würden wenigstens die Wilhelmstraße wieder geöffnet und die Französische Straße endlich - wie seit vielen Jahren geplant - bis zur Ebertstraße verlängert werden. Möglicherweise hätten ein paar intelligentere Umfahrungs-Planungen im Vorfeld (siehe Bereich Dorotheenstraße) schon das Schlimmste verhindert. Man erkennt hier auch schmerzlich, dass die kostenintensiven und langatmigen Straßenrückbau-Planungen des Senats an der Realität meilenweit vorbei gehen. Sobald nämlich etwas außerplanmäßiges im Umfeld geschieht, gelangt das auf Anschlag reduzierte Straßenland an seine Kapazitäsgrenzen. Zwei Baustellen, ein Volksfest, eine gefährdete Botschaft in der Nachbarschaft oder nur ein Möbelwagen, schon bleiben von den hehren Absichten lediglich noch die Gewinne aus den Grundstücksveräußerungen übrig.

Nach meiner Auffassung stellt das derzeitige Dilemma an der Stelle den ganzen Sinn von langatmigen Planungsinstanzen in Frage, wie wir sie zunehmend praktizieren. Im Prinzip verhält es sich mit der Verkehrssperrung am Tor wie mit der Schließung von Tegel und Tempelhof: obwohl die zukünftige Entwicklung nicht hinreichend erkundet wurde bzw. erkundbar ist, werden von Leuten mit mehr Gestaltungswillen als Verstand ohne Not politisch motivierte Repressalien durchgeboxt. Am Ende klopfen sich ein paar machtgeile Ideologen, die sich allesamt für kleine Hobrechts, Speers oder gar für Jesus in Grün halten, auf die Schulter und freuen sich auf die Pensionen. Die Resultate dieses Irrwitzes zu ertragen hat der Normalberliner, der häufig gar keine Zeit besitzt, um sich vor den Blumenbeten zwischen Touristenbussen und U-Bahnbaustelle zu sonnen. Aber ich schweife zu sehr ab.

Natürlich kannst du deine eigenen Meinung dazu haben, AeG.

Aber ein paar Punkte stoßen mir doch sehr auf:

"Den Leuten, die von Berlins prominenten neuen Platzbauten ein paar Fotos schießen wollen, dürfte es reichlich egal sein, ob hinter ihnen - wie woanders auch - der Verkehr rollt."

Glaube ich nicht. Selbst als "nur" Taxis und Busse dort durch fahren durften, konnte man nie so entspannt das Tor betrachten oder knipsen, da man ständig auf die Fahrzeuge achten musste, die einem zudem (speziell Busse) die Perspektive versauten.

"Bis auf ein paar Bänke und als Sitzgelegenheit mißbrauchte Geländer vor Grünflächen bietet der Platz so gut wie keine Attraktoren."

Da wären noch die beiden Fontänen. Aber die Attraktivität ist auch eher, dass man dort in Ruhe flanieren, stehen, sitzen und gucken kann und Platz und Tor genießen kann. Wenigstens Berlins bekanntestes Bauwerk sollte man doch vom Straßenverkehr ausnehmen, so wie es jetzt der Fall ist.

"Zigtausenden von Auto-, Motorrad- und Rollerfahrern ... werden dagegen zwangsweise gegängelt und verstopfen die an dieser Stelle eh schon nicht sehr üppigen Ost-West-Verbindungen zusätzlich."

Sorry, aber das ist für mich plumpestes Auto-Lobbyisten-Gejammer. Freie Fahrt für freie Bürger, oder was? Wo ist denn da was verstopft? Nur weil im Berufsverkehr mal zwei oder drei Ampelphasen gewartet werden muss? Guck dir mal andere Großstädte an, da sind Verkehrs-Zustände wie ums Brandenburger Tor völlig normal bzw. vergleichsweise entspannt.

Und Sperrungen wegen Straßenfesten, Veranstaltungen usw. finden ja alle Nase lang am 17 Juni und Platz des 18. März statt - ohne dass je die von dir geschilderte Verkehrs-Apokalypse eingetreten ist. Berlin hat einfach genug und ausreichend dimensionierten Straßenraum, so dass man auch dann vergleichsweise gut durchkommt.

Es sei denn, man ist der Meinung, Autos müssten immer und überall mit mindesten konstant 50, besser deutlich schneller, vorankommen. Zum Glück sind diese Zeiten der "alles-dem-motorisierten-Verkehr-unterwerfen-Mentalität" der 60er und 70er Jahre vorbei.

Und zu deiner Beruhigung: Die Franz. Str. wird ja bald verlängert!

Oops, das waren aber böse Worte, Backstein.

Den Lobbyistenschuh ziehe ich mir nicht an! Das kann ich schon deshalb nicht, weil ich a) rein gar nichts mit der Automobilbranche am Hut habe, folglich auch nicht deren Interessen vertreten kann, b) die Strecke nur äußerst selten in meinem Aktionsradius liegt, ich also nicht einmal ein Eigeninteresse durchsetzen könnte und c) weil der gemeine Autofahrer oder auch nur der Partizipant am Individual- und Güterverkehr unterm Strich sowohl pro Kopf als auch volkswirtschaftlich betrachtet immer noch die deutliche Mehrheit aller Bürger ausmacht (sogar die Touristen kommen manchmal mit ihrem eigenen Untersatz an oder mieten sich einen vor Ort) - Lobbyismus als Begriff somit völlig fehl am Platze ist.

"Freie Fahrt für freie Bürger" mag zwar hohl und überkommen klingen. Der Slogan stammt aber immerhin aus einer Zeit, als das Allgemeinbefinden der Bevölkerung, vor allem Wirtschaftskraft, Freiheitsempfinden, Zukunftsoptimismus (und damit u. a. Bevölkerungsstabilität) sowie die sozialen Strukturen betreffend, trotz Stadtautobahnen, Rauchschwaden und Zweitaktgeknatter weit höher als heute gewesen sein dürfte. Ergo sind es weniger die realen Umstände, die die Menschen unglücklich machen als vielmehr die fiktiven negativen Emotionen, die Leute von Deinem Schlage generieren, wenn sie behaupten, mit Mobilität und deren Nebeneffekten lebt es sich schlechter als ohne. Fakt ist, dass die Prosperität der Gesellschaft durch Mobilitätseinschränkung seit nunmehr über drei Jahrzehnten bloße Fiktion ist (das Gegenteil belegt u. a. China). Und dass eine Idee neuer ist als eine andere, macht sie allein noch längst nicht besser.

Ich wage auch zu bezweifeln, dass der touristische Aufschwung Berlins in irgend einer Relation zur Individualverkehrsplanung steht. Mag höchstens sein, dass sich der eine oder andere Umland-Bewohner seit der Einführung der Umweltzone die Spritztour in die Hauptstadt zweimal überlegt.

Der Vergleich mit anderen Großstädten und deren Verkehrsproblemen hinkt m. E. gewaltig. Aus der Tatsache, dass die üblichen Verdächtigen fast immer über eine deutlich höhere Bebauungs- und Bevölkerungsdichte verfügen und das oft historisch oder topografisch begründet engere und verschlungenere Straßennetz dem Verkehrsdruck weniger standhält zu schließen, Berlin ginge es noch zu gut und daraus die Argumentation für den Rückbau abzuleiten ist doch reichlich konstruiert. Das zeugt zudem weder von genügend Achtung vor der individuellen Geschichte und dem Antlitz der eigenen Stadt, noch von der Achtung vor den tatsächlichen Bedürfnissen ihrer Bürger.

Vielleicht sollte ich den Spieß einfach umdrehen und Dich fragen, ob Du etwa der Anti-Auto-Lobby angehörst? Der Lobbyisten-Begriff würde vermutlich auf jemanden, der Millionen von kumulierten Warteminuten und zusätzlichen Emissionen im Tausch für ein Fotomotiv einfordert, eher gerecht werden ;). Aber wie wär's denn umgekehrt: für PKWs und Moppeds erlaubt, für Busse und LKW verboten? Das wäre mal ein Politikum, das Wowi werbewirksam auf Stehparties rund um den Globus vermarkten könnte .

Nachtrag:

interessant ist in diesem Zusammenhang auch ein Artikel in der Berliner Morgenpost von heute: http://www.morgenpost.de/desk/2013001.html

Darin wird u. a. berichtet, dass das Unternehmen ITIS Holdings ermittelt habe, die Durchschnittsgeschwindigkeit läge in der Berliner City für PKWs bei 24,5 Kilometern pro Stunde. Lediglich in London sei die Geschwindigkeit niedriger! Da freue ich mich klammheimlich darüber, dass den Anti-Auto-Lifestylisten somit eines ihrer Lieblingsargumente langsam davonschwindet. Aber man kann natürlich fest damit rechnen, dass diese Studie angezweifelt wird.

Kleiner Hinweis am Rande, ich hätte mir vor ein paar Jahren mit exzessivem Fahrradfahren beinahe das Leben deutlich verkürzt. Ein paar vorborgene gesundheitliche Probleme traten erst durch die Dauerbelastung erheblich in den Vordergrund. Damit habe ich noch auf Jahre hinaus zu kämpfen. Das ist zwar ein sehr individueller Einzelfall, erklärt aber vielleicht meine derzeitige Abneigung gegenüber allen politisch korrekten Lifestylern. Der ÖPNV ist auf meinen Strecken übrigens keine Alternative. er braucht um den Faktor zwei bis drei mehr Zeit als jede individuelle motorisierte Lösung. Wenn der Senat meint, die Verkehrsprobleme nach Demagogenart zu lösen, indem er einseitig die Vorteile einzelner Verkehrsmittel auf das Maß der ineffektivsten und am höchsten subventionierten anderen zurückstutzt, dann ist das m. E. tiefstes Mittelalter.

Hey AeG, dass ich meine Worte nicht böse meine, weißt du ja.

Dass ich aber meine Meinung oft direkt sage, auch. Wir sind hier ja nicht im Haustier- oder Kuschelforum.

Ich gehöre zwar nicht der organisierten Anti-Auto-Lobby an, bin aber sehr für eine Verlagerung der Prioritäten in Großstädten vom motorisierten Individualverkehr zum Fußgänger/Radfahrerverkehr und ÖPNV. Ein Prozess, der ja auch durchaus stattfindet seit vielen Jahren, und es ist ja auch viel erreicht worden. (Radstreifen, Verkehrsberuhigung, Tempo-30-Zonen, Ausbau Velorouten usw.)

Ich bin aber kein Autohasser, es gibt genug Menschen, die aus privaten und/oder beruflichen Gründen darauf angewiesen sind und natürlich kann Autofahren auch Spaß machen. Autos sollten aber m. E. nur im sinnvollen Rahmen eingesetzt werden, d. h. so wenig wie nötig.

Mir geht es in diesem Fall ja auch um die Situation um das Brandenburger Tor, und da bin ich absolut der Meinung, und zwar aus eigener Erfahrung sowohl als Fußgänger, Radfahrer und Motorisierter, dass es dort durch sie Sperrung des Tores keine dramatischen Störungen des Verkehrs gibt. Selbst im Berufsverkehr kommt man immer noch durch. Natürlich muss man mal etwas mehr Zeit einkalkulieren, aber das muss man an -zig anderen neuralgischen Punkten in der Stadt auch. Wer im Zentrum einer Großstadt Autofahren muss oder will, wird halt damit leben müssen.

@ Theseus532: Ein guter Beitrag, dem ich weitestgehend zustimmen kann!

Zudem muss manchmal auch "rumexperimentiert" werden mit neuen Verkehrs-Maßnahmen, ob z. B. eine Tempo-30-Zone oder eine neue Ampelschaltung oder sonstige Neuregelung sinnvoll ist oder nicht. Dann muss man da auch mal ein paar Monate durch, bis eine endgültige Entscheidung gefallen ist und manchmal wird so eine Maßnahme ja auch wieder revidiert.

Und die Verkehrspolitik entwickelt sich ja aufgrund von Erfahrungen und gesellschaftlichen Veränderungen:
In den 70ern und 80ern waren die schmalen, kurvigen Radwege auf Bürgersteigen das Nonplusultra und revolutionär, vorher gab es ja auch keine. Heute halten es die meisten für sinnvoller, den Radverkehr, der ja auch mächtig zugenommen hat, auch aus Sicherheitsgründen (weniger Konflikte mit Fußgängen, bessere Sichtbeziehung mit den Autofahrern usw.) auf die Straße zu verlegen (Radstreifen). Und das klappt ja meistens auch ganz gut.

Auch beim Brandenburger Tor wurde damals nach der Restaurierung ein Probejahr als Fußgängerbereich beschlossen. Was haben ADAC, diverse Politiker und andere Autolobbyisten vorher dagegen gewettert. Und danach war nichts mehr zu hören, praktisch alle fanden die Neuregelung gut oder konnten zumindest damit leben. Was will man mehr?

Ich bin sehr dafür an Orten wo es nicht wirklich nötig ist den Verkehr einzuschränken oder ganz zu unterbinden. Durch unsere Uni in Kiel führt nämlich eine 2-4 spurige Straße. Das ist alles andere als schön und angenehm. Klar, angenehm für die Autofahrer, aber nicht für die Studenten und das Campusleben insgesamt. Und wann wurde die Straße gebaut? Natürlich in den 70ern, als die Politiker nur noch für die Autofahrer regierten. Ich bin auch ein Verfechter des Ausbaus des ÖPNVs und von Fahrradstraßen, diese gibt es hier in Kiel zuhauf. Die Autos fahren vorsichtiger und als Fahrradfahrer und Fußgänger fühlt man sich sicherer.

Meine älteste Berlin-Erinnerung ist das Brandenburger Tor. Auf dem Weg von Warschau nach Wolfsburg schreit meine Mutter Plötzlich: "Achim, wo willst du hin, das ist die falscha Autobahn!" Mein Vater daraufhin:" Wir fahren jetzt durch das Brandenburger Tor!" Ob 's geklappt hat, weiß ich nicht mehr.

Ich finde, der Platz bietet jetzt mehr Aufenthaltsqualität, das Tor wird durch das einschränken des Verkehr aber enorm abgewertet. Das BT ist nicht einfach ein hübsches Gebäude, das amn gerne ober Schwierigkeiten knipsen möchte, es ist das Stadttor!
Ich kann mir jeden Morgen die Frage stellen, ob ich durch einen historischen Eingang mit Torhäusern, verschiedenen klassizistischen Schmuckplätzen in die Stadt fahre, oder ob ich die breite Verkehrsschneise nehme. Klar ich komme in beiden Fällen an, aber was sich ändert ist die Wahrnumung der Umgebung. Ich kann von der Uni beobachten, wie die Autos vor den torhäusern langsamer werden, wenn sie aus der Stadt herausfahren geben die Leute an den Toren Gas, das ist ein anscheinend unterbewusster Effekt. Man merkt, dass man in die Innenstadt kommt, also das die Strasse nicht mehr nur einfach ein Verkehrsweg ist, sondern auch z.B. zur Kommunikation zwischen den Menschen dient. Auf der breiten Verkehrsschneise bremst niemant, da wird eher noch Gas gegeben, um bei Gelb noch uber die Ampel zu kommen.
Torhäuser erfüllen ganz klare Funktionen für die Stadt, sei es die Abgrenzung zum Nachbarn, oder ein etwas dramatischerer Strassenverlauf, gleichzeitig brauchen Torhäuser aber auch den Verkehr um ihre Funktion zu erfüllen, sonst sind sie nur noch Staffagebauten. Gerade beim Brandenburger Tor, durch das so viele hindurchtreten wollten aber es nicht konnten, kann es nicht richtig sein, das Tor wieder zu schließen. Das Tor ist auch breit genug, um allen Verkehrsarten offen zu stehen und durch die Anlage mit den beiden Seitenbauten ist es denke ich kein Problem verschiedene Geschwindigkeiten zu ermöglichen.

Das BT kann man von seiner Geschichte trennen, wenn man sich aufschreibt, was Langhans' Intention gewesen ist, was seine Vorbilder waren und was er genau gemacht hat. Spar ich mir aber. Für meine Baugeschichts-Klausur musste ich das Gebäude mit seinen Eckdaten auswendig lernen, mein Prof war der Meinung es sein eines der 100 für uns wichtigsten Gebäude der Welt.

In weiß wäre es aber wesentlich besser, weil es einfach dem Entwurf von Langhans entspricht.