Moderne Museen unterirdisch zu errichten ist nur konsequent,...
nach deiner Argumentation müsste man die gesamte moderne Stadt des 21. Jahrhunderts in den Untergrund verlagern. Wir verlagern unsere gesamte Zivilisation in den Untergrund und wohnen fortan nur noch in unterirdischen Bunkern und Schächten. Und oben haben wir dann eine grüne Wiese. Eine solche Idee taugt allenfalls als Lacher zum Wochenende.
nochmal... hier sollte nicht um Funktionalität gehen, sondern um Ästhetik. Es geht letztendlich nicht um Versicherungen sondern um Kunst. Und Kunst ist, im erste stelle, Ästhetik. That being said, sollten sich die Architekten und die Jury dran orientieren.
Immer noch unerreicht ist der Entwurf von Stephan Braunfels - er schafft einen in alle Richtungen vermittelnden Rundplatz, markiert den Endpunkt der Leipziger Straße mit einem Turmbau, rahmt das Kulturforum zum Potsdamer Platz hin durch zwei Torhäuser ein und greift beim "Museum der Moderne" die Idee des Gästehauses von Hans Scharoun wieder auf.
Ja der Braunfels-Entwurf ist schön für Autofahrer, das kommt zwar der Technophilie eines Sharoun entgegen ist für das 21.Jahrhundert aber wenig sinn stiftend.
@Architektator
Ja, vollste Zustimmung dafür! Auch seine späteren Entwürfe mit der Kollonadenfassung als geniales Bindeglied zwischen den einzelnen Solitären gefielen mir sehr.
http://www.tagesspiegel.de/images/kulturf…/3-format43.jpg
^Warum nur für Autofahrer? Er fasst doch das Forum als solches und schafft erstmals ein Feeling dafür was ein Forum eigentlich ist, in Berlin.
^
Naja es ist ein Kreisverkehr auf dem Autos fahren, da ist nix mit Forum. Da sitzt man nicht gemütlich und schaut auf Grünes, außer natürlich das ist so gewollt und soll eine Anspielung auf die Vergaßungswagen sein die dort rumgefahren sind. Apropos Nazis, der Entwurf holt bestimmt unbewusst aber trotzdem sehr deutlich Paralellen zu den Speerschen Planungen hervor. Das Kulturform sollte das ganze ja bewusst durchkreuzen. Ich finde das sollte man auch so lassen.
Edit.: Bitte versteht das jetzt nicht als "Historisten-Schelte" es ist tatsächlich meine Meinung und eher gegen die Technophile Grundkonotation des Kulturforums gerichtet. Mir ist natürlich bewusst das es zu seiner Entstehungszeit gehört.
Ach menno, das Forum ist doch nicht der Kreisverkehr. Das Forum liegt dahinter, der rechtwinklige von Kollonaden gesäumte Platz.
@Beitrag Architektator
Es wäre eine gute Idee, für das Museum der Moderne die Form des Scharoun'schen Gästehauses aufzunehmen. Dieser in Stufen ansteigende Baukörper wäre mal eine Abwechslung vom immer währenden architektonischen Einheitsbrei. Allerdings sollte ein solcher Bau höher ausfallen. Die in Stufen ansteigende Form sollte stärker in die Höhe ragen.
Durch die ansteigende Schräge hätte das Museum den Charakter eines Tempels. Dennoch würde der Bau nicht zu dominant wirken, weil er ja teilweise sehr flach ist.
Okay die Piazetta, dann verstehe ich den Einwand. Ich würde aber das "Gästehaus" dann weglassen und das ganze begrünen vom Platz bis zur Piazetta.
Also Begrünung haben wir hier momentan, zumindest sowas ähnliches. Auch wenn ich sonst ein Verfechter von Stadtgrün bin. aber hier ist's zuviel.
Ach menno, das Forum ist doch nicht der Kreisverkehr. Das Forum liegt dahinter, der rechtwinklige von Kollonaden gesäumte Platz.
Hier besteht Gesprächsbedarf. Ich meine, das Forum ist deutlich größer als von Camondo beschrieben. Zum Forum gehören auch Philharmonie, Kammermusiksaal, Staatsbibliothek, Gemäldegalerie, Kuperstichkabinett, Neue Nationalgalerie ... und dann logischwerweise auch der zwischen den genannten Einrichtungen sich befindende Kreisverkehr.
Wie kommst du darauf, daß nur der rechtwinklige, von Kollonaden gesäumte Platz das Kulturforum bildet?
Gegen die faden prämierten Entwürfe kommt mir der Braunfels Entwurf in seiner ganzheitlichen Stimmigkeit vor wie ein architektonisches Weltwunder. Er hat sich getraut mit den Formen zu spielen und eine neue Struktur und Wegführung zu schaffen.
Es zeigt sich halt, dass ein städtebaulicher Entwurf für das ganze Areal notwendig ist. Langsam fürchte ich, dass man dort durch einen Schnellschuss einen großen Fehler machen könnte.
Hier besteht Gesprächsbedarf. ....
Wie kommst du darauf, daß nur der rechtwinklige, von Kollonaden gesäumte Platz das Kulturforum bildet?
Wir sprachen über den Braunfels Entwurf. Wenn dieser eine Zweiteilung des Areals vornimmt, zum einen den großen Kreisverkehr mit dem neuen genialen Haupteingang für die Philharmonie und dem Kammermusiksaal, bleibt noch die Kollonadenumstandene Fläche {Forum) dahinter, begrenzt von: Dem neuen Museum links, der Matthäus-Kirche, dem Kupferstichkabinett, der Gemäldegalerie, dem Kunstgewerbemuseum und der Philharmonie. Das Forum wäre dann gefasst und ein wirkliches. Im Gegensatz zu heute wo es eher eine mäandernde Form hat die du beschreibst.
^ ok, jetzt weiß ich, wie du es gemeint hast.
Sehr richtig, der ausgeschriebene Ideenwettbewerb ist ja auch kein städtbaulicher Wettbewerb für das Kulturforum sondern ein Ideenwettbewerb für das Museum des 20. Jahrhunderts, also ein einzelnes Gebäude.
Ich verstehe also deine Kritik nicht.
Meiner Meinung nach hätte man zuerst einen städtebaulichen Wettbewerb initieren sollen, damit klar ist was man sich wie wünscht.
Wenn ich deine Reaktion, die sich erst mal nach einem Einwand gegen meine Kritik an das Verfahren anhört, richtig deute, ist es eigentlich als Bestätigung gemeint. Es hätte erst ein rein städtebaulicher Wettbewerb vorgeschaltet sein sollen. Du kannst übrigens gerne den Rest des Textes auch noch mal lesen.
Aber es gibt zurzeit in Berlin eindeutig keine Stelle die über die Mittel (=Kraft, Vision, Überzeugungsfähigkeit, Finanzmittel) verfügt dieses verkorkste Problem anzugehen. Der jetzt durchgeführte Ideenwettbewerb hat in Anbetracht der immensen Ressourcenaufwendung einen extrem geringen Erkenntnisgewinn gebracht. Die Aufgabenstellung war wegen der fehlenden Vision im Hintergrund bewusst sehr offen gehalten: In einem Ideenwettbewerb soll geklärt werden, wie der Museumsneubau und sein unmittelbares Umfeld architektonisch, städtebaulich und landschaftsarchitektonisch gestaltet werden können. Und: Ziel des Wettbewerbes war es, die Aufgabenstellung und die Rahmenbedingungen für den nachfolgenden Realisierungswettbewerb zu präzisieren.
Also erst mal arbeiten nach dem Motto „jetzt überlegt euch mal was, vielleicht kommt was dabei raus“.
Es hätte genauso gut einen direkten Realisierungswettbewerb durchgeführt werden können, eventuell in zwei Stufen mit Zuladung von den erwünschten Planern (aus Zürich, Rotterdam, London, etc.) mit der simplen Aufgabenstellung: hier ist das Raumprogramm, da ist das Grundstück, macht! Es wär genau die gleiche Palette an Ergebnisse dabei raus gekommen.
Die ganze Alibi-Veranstaltung zum Städtebau hätte man sich sparen können.
Dieser Entwurf von Braunfels sieht ja gerade für das in Frage stehende Grundstück eine nicht als Museum taugende Kubatur vor. Dann kann man gleich Scharouns Gästehaus bauen und umnutzen.
@ Architektur-Fan. Nein, natürlich nicht. Ich schrieb "Kunstmuseen" und nicht "gesamte moderne Stadt des 21. Jahrhundert". Und ich habe es auch nicht gemeint. Ein Großteil der "modernen Stadt des 21. Jahrhunderts" ist ja keine abstrakte Moderne.
Braunfels hat in München international beachtete Museumsarchitektur hingestellt - subjektives Gefallen oder Nichtgefallen hin oder her, auch in Übersee wurde darüber als das Museum mit dem besten Tageslicht der Welt berichtet und Tageslicht ist nun einmal bzgl. Lichtqualität von Kunstlicht unerreicht. Braunfels hat gezeigt, dass er was drauf hat.
Seine Skizze mit dem Kreisverkehr ist ja noch keine genehmigungsfähige Planung, sondern ein Diskussionsbeitrag. Als solcher ist er auch fair zu bewerten. Und als solcher ist er besser, als alles vorliegende. In der Ausschreibung des Wettbewerbs war überdies auch die Rede von städtebaulichen Aspekten, es wurde ja sogar schon wortwörtlich daraus zitiert. Es hätte sicher auch nicht zu einem Bannspruch durch das Preisgericht geführt, wenn zB in einem unverbindlichen Annex weitere Vorschläge in der Form gemacht würden, wie es zB Braunfels mit seinem Gesamtkonzept machte. Als "weitere Überlegungen" o. ä.
Fließbandarchitekten kommen natürlich auf solch "ungeheuerliche" Kreativität gar nicht erst. Nutzfläche, Tiefbau, Ortbeton, Zack, Zack, Zack und fertig ist der Entwurf.
Ein anderer Bausenator hätte sich vielleicht direkt mit der SPKB und Braunfels hingesetzt und sich beraten lassen (das hat auch nichts mit Günstlingswirtschaft zu tun, Braunfels Pinakothek in München gilt nun einmal als geglücktes Gebäude in der Fachwelt, abweichende Einzelmeinungen hin oder her und da kann man sich als Bausenator auch einfach mal beraten lassen, auch bzgl. "lessons learned" und "was würden Sie heute vielleicht anders planen?"). Hier muss eine städtebauliche Visitenkarte her, die Chance haben wir und das Budget dafür auch.
Aber wie gesagt, ich glaube einfach nicht daran. Die Kombination aus dem bundesdeutschen Architekturmainstream und der für Städtebau in Berlin zuständigen Senatorin lässt am Ende genau das erwarten, was hier ja nun auch als Top10 vorgestellt wurde. Ich bin mir sicher, unter den 460 eingereichten Vorschlägen waren viele von sehr viel besserer Qualität - aber diese hatten eben keine Chance, es musste ein kleingeduckter Würfel auf Kellergeschossen sein, das hat sich das Preisgericht sichtlich in den Kopf gesetzt, die Top10 geben insofern sehr wohl einen Ausblick in die Zukunft, auf den Realisierungsentwurf - könnte man am PC alle 10 Vorschläge zu einer Schnittmenge aus allen diesen Entwürfen zusammen morphen, dann wäre das wahrscheinlich der Idealentwurf in den Augen der Verantwortlichen.
Darum sind diese Top 10 so relevant, darum wird hier auch nicht nutzlos, wie ja schon eingeworfen wurde, über noch nicht gelegte Eier herumgeschwafelt (Jammern sei jetzt "verfrüht" sagte auch schon jemand). Diese Vorauswahl aus 460 Entwürfen zeigt ganz eindeutig, was die Verantwortlichen an dieser Stelle sehen wollen! Das ist nicht durch die bloß formaljuristische Feststellung, es sei ja noch nichts verbindlich entschieden, vom Tisch zu wischen!
Und wenn sich jetzt kein Widerstand aus der architekturinteressierten Bürgerschaft gegen diese sehr "kleine" Planung formiert, sondern erst wenn das Ei bereits gelegt ist, dann ist es nämlich schlicht zu spät und dann würde es sich wirklich nur um zweckloses Geschwafel handeln (oder hat irgend jemand erlebt, dass ein Preisgericht durch öffentliche Kritik nochmal dazu gebracht wurde, einen Zuschlag zu revidieren? Irgend jemand?). Dann ist Jammern nämlich "verspätet"!
Ich habe mir jetzt mehrfach die Preisträger angeschaut und jedesmal ist meine Enttäuschung gewachsen. Sie sind sich zu ähnlich, alle ducken sich weg und gehen in die Tiefe. Dies muss leider als Signal für den folgenden Wettbewerb aufgefasst werden, da ja viele Entwürfe mit mehr Baumasse an der Oberfläche vorgelegt wurden und durchgefallen sind. Man kann also nur auf eine Lösung hoffen, die gute Ausstellungsräume schafft und ein bisschen die Umgebung aufwertet. Der große Wurf, der das Forum quasi in die Stadt holt wird ausbleiben. Ein spektakulärer Einzelbau bleibt auch aus.
Für mich bestätigt sich indirekt nochmal, wie richtig die Entscheidung für das Stella-Schloss war. Eine vergleichbare Wirkung ist durch eine komplette Neuschöpfung quasi nicht zu erzielen. Auch bei der m.E. grandiosen Elbphilharmonie bildet der alte Speicher den identitätsstiftenden Nukleus.
Hier würden mir vier Stella-Ostfassaden oder sogar ein Flügel des BND-Neubaus besser gefallen als so eine Bungalow-Lösung mit großem Keller.
Vielleicht ist die Architektur der abstrakten Moderne für die Kunst der abstrakten Moderne gar nicht geeignet? Eine ketzerische Überlegung, im Hamburger Bahnhof sind die Formate doch viel besser aufgehoben als im Keller der Neuen Nationalgalerie?
Nikolas Bernau kommentiert die Wettbewerbsergebnisse in einem Artikel in der Berliner Zeitung.
Die präsentierten Ergebnissen scheinen die Auslober zwar nicht zu begeistern, aber der Wettbewerb würde die Ortswahl bestätigen. Doch genau wegen letzterer würden sich nun städtebauliche und museumsfunktionale Probleme zeigen, so Bernau. Von den ausgewählten Arbeiten schlage keine einen auch nur halbwegs akzeptablen Anschluss an die Piazzetta oder eine organische Verbindung hin zur Neuen Staatsbibliothek vor.
Die Philharmonie werde nicht richtig integriert und in manchem Entwurf regelrecht vom Kulturforum ausgeschlossen.
Der Anschluss an die vorhandenen Museumsbauten sei nur dann zu erreichen, wenn irgendwann einmal die Leitungen (sprich direkte, fußläufige Verbindungen) unter der Sigismundstraße verlegt werden. Dies sei bisher aber nur debattiert worden und keineswegs sicher.
Lediglich bei dem auch schon von Pumpernickel bevorzugten Entwurf Nr. 1281 sei wirklich eine Idee zu finden, die weiter führe als zu einer konventionellen „Museumskiste“.
Bernaus Ausblick auf die zweite Runde des Wettbewerbs bleibt skeptisch. Man erwarte strenge Kisten, wie sie die Berliner Kulturarchitektur seit 20 Jahren prägten. Von Mut, Optimismus, vom Glauben an die Utopie, die doch mit der Moderne und der Idee des Museums so eng verbunden sei, keine Spur.
