Flughafen München

Ähhhhm...ne, wollt ich nicht.

Wollt damit nur sagen, daß der FJS so weit in die Pampa gebaut wurde und immer noch gemeckert wird.

Habe nie gesagt, daß es toll ist für die Leute in den anderen Städten. Aber da sind die Airports eben näher an der City und das ist halt Tatsache.

Heute vor ca. 4 Stunden haben sie auf Antenne Bayern gemeldet, dass die Flughafen München GmbH im Jahr 2016 einen zweistelligen Mio Betrag an Airlines gezahlt hat damit sie in München landen.
Insgesamt gabs 2016 nur läpische 600 Flüge mehr als 2015. Also 1,6 Flüge pro Tag mehr.

Um Heathrow mit Muc zu vergleichen müsste man jetzt recherchieren wie hoch der nationale und wie hoch der internationale Teil mit und ohne Hub Funktion ist .Und ob es ein Nachtflugverbot gibt.
Heathrow hat 60% internationale Flüge und 40 Nationale/EU.

Ich finde es ziemlich daneben, dass wenn jemand wie Endokin, der einsam und tapfer gegen den Ausbau des Münchener Flughafens ist, hier total verunglimpft wird
Das ist keine Diskussionskultur sondern einfach nur Profilierung.

Es handelt sich hier nicht nur um eine Frage der Vernunft ob es wirtschaftlich sinnvoll ist, eine dritte Landebahn zu bauen oder nicht.
Schon allein, dass so viele daran zweifeln, ob es wirtschaftlich wirklich notwendig ist, zeigt doch, wie wenig Vertrauen in Prognosen oder die Vertreter der Befürwortung gesetzt wird. Man ahnt, kann es aber nicht beweisen, dass Eigeninteressen im Vordergrund stehen, und ich könnte das auch nicht.

Ich könnte mir vorstellen, dass der Münchener Flughafen so optimiert werden kann, dass es auch mit zwei Start und Landebahnen geht, aber wahrscheinlich können das nur die wenigsten seriös beurteilen und vielleicht müsste man das wirklich nicht nur vom Münchener Standpunkt sehen, sondern wie der Flugverkehr zwischen den großen Flughäfen, (FRA BER MUC) besser koordiniert werden kann, keine Ahnung ob sowas sinnvoll ist.
Die Bahn spielt schon auch eine kleine Rolle. Mit der Verbindung nach Berlin ab Dezember in vier Stunden, könnte ich mir vorstellen, dass viele Flüge wegfallen werden, weil eben die Bahn wesentlich attraktiver geworden ist, das mag auch für Stuttgart 21 gelten. Das sind wahrscheinlich keine nennenswerten Zahlen, aber es gibt bestimmt noch viele andere kleine Dinge.

Ich habe den Eindruck, dass zur Zeit der Druck öffentlich erhöht wird, dass nur ein Ausbau München retten kann, aber Alternativen nicht ernsthaft genug untersucht werden. Und die Bevölkerung ist da eben etwas skeptisch, natürlich auch weil viele einfach gegen alles sind, das gehört mittlerweile dazu

Das Problem ist doch die generelle Ablehnung gegen dieses Projekt.
Zu behaupten das Erdinger Moos iss eh schon im Arsch und bedarf deswegen keiner weiteren Fürsorge, ist einfach nur zynisch und wird bestimmt jeden Gegner noch bestätigen und noch mehr gegen dieses Projekt aufbringen.

Ebenso die Einwände der Anwohner.
Wenn in München schon jeder auf die Strasse geht, weil in der Nachbarschaft nachverdichtet wird und vielleicht ein Schatten fällt, dann ist es doch absolut vorhersehbar, dass alle weiteren Ausbaumaßnahmen bei diesem Projekt auf erbittersten Widerstand stoßen werden.
Durch Konfrontation ist das nicht zu lösen und zu sagen München verarmt wenn keine weitere Landebahn kommt (übertrieben ausgedrückt) glaubt einfach kein Mensch.

Ich denke die Landebahn wird irgendwann kommen, das läuft ähnlich wie bei der Stammstrecke, es dauert halt.

Endokin:

Bewegungen 2015: 379.911
Bewegungen 2016: 394.430

Macht ein Mehr von 14.519 Flugbewegungen oder 3,8%.

https://de.wikipedia.org/wiki/…s_Flughafens_M%C3%BCnchen

Wo hast du deine Behauptung von 600 Flügen her?

@Theseus_532:

Vielleicht würdest du die Art des hiesigen Diskussionstons besser verstehen, wenn du dir die letzten zehn Seiten dieses Threads einmal durchliest. Es werden immer und immer wieder die selben - faktisch schon ein dutzend mal widerlegten - Argumente gegen eine 3.Startbahn hervorgebracht. Im Gegenzug wird auf Fakten überhaupt nicht eingegangen, sondern es werden dann einfach neue Argumente entgegengebracht, die mit der Thematik entweder überhaupt nichts zu tun haben oder schlicht falsch sind, siehe Anzahl Flugbewegungen. Es ist den Teilnehmern hier denke ich nicht zu verübeln, dass dann irgendwann der Ton genervter wird. Verunglimpft wird hier denke ich keiner. Wenn doch, bitte Zitate.

Schon allein, dass so viele daran zweifeln, ob es wirtschaftlich wirklich notwendig ist,

Woraus leitest du die wirtschaftliche Notwendigkeit denn ab? Letztlich bleibt nur der Vergleich zwischen vorher und nachher. Dieser zeigt unmissverständlich auf, wie sehr die gesamte Region vom Flughafen profitiert. Ein weiterer Ausbau der Startbahnen schafft weitere Arbeitsplätze - nicht nur in München, sondern auch in allen anderen Landkreisen um den Flughafen. Klar ist natürlich auch, dass München in keinster Weiße untergeht, sollte die 3.Bahn nicht kommen. Dieses Argument wird den Startbahnbefürwortern immer gerne von Startbahngegnern vorgeworfen, obwohl dies nie jemand behauptet hat. Klar ist nur, die bessere Infrastruktur ist heute mehr denn je entscheidend für einen Standort. Warum nicht ein positives Signal setzen?

Ich könnte mir vorstellen, dass der Münchener Flughafen so optimiert werden kann, dass es auch mit zwei Start und Landebahnen geht

Das hat Pumpernickel in Beitrag #1457 schon ausführlich erläutert.

der Verbindung nach Berlin ab Dezember in vier Stunden, könnte ich mir vorstellen, dass viele Flüge wegfallen werden

Wenn in München keine Slots mehr frei sind, können natürlich Flüge wegfallen, da dann von unattraktiven Slots hier zu attraktiven Slots in FFM oder BER gewechselt wird (Airlines und Reisende).
Andererseits und ich wiederhole mich, haben das 1992 in FFM auch viele behauptet. Und FFM ist dennoch weiter gewachsen. Dieses Argument ist ein Totschlagargument für alles. Eigentlich bräuchten wir auch keine Wohnungen mehr bauen, schließlich könnten andere Städte den Bedarf irgendwann einmal abziehen.

Zu behaupten das Erdinger Moos iss eh schon im Arsch und bedarf deswegen keiner weiteren Fürsorge, ist einfach nur zynisch

Ja, da hast du Recht. Man sollte schon noch schauen, das Erdinger Moos nicht wahllos zu zerstören. Das macht aber auch niemand. Das Argument ist berechtigt, allerdings sehr oft scheinheilig. Denn für neue Umgehungsstraßen, die das Moos zerschneiden ist plötzlich ein Großteil der Menschen dort. Es geht bis auf wenige Aktivisten den meisten doch völlig sonst wo vorbei, ob das Moos nun erhalten bleibt (wer war denn schon mal im Erdinger Moos?) oder nicht.

Durch Konfrontation ist das nicht zu lösen und zu sagen München verarmt wenn keine weitere Landebahn kommt (übertrieben ausgedrückt) glaubt einfach kein Mensch.

Das ist doch das Grundproblem. Warum bitte sollen denn nur die Münchner abstimmen dürfen? Am besten die Stadtbewohner stimmen auch noch gleich über den Abriss des BER ab. Das ist lächerlich.
Die Sache ist eigentlich verdammt klar: Die Politik und der Flughafen setzen sich an einen Tisch und vereinbaren bestimmte Bedingungen, die für einen Ausbau erfüllt sein müssen. So wie Reiter das geäußert hat. Und wenn sie nicht erfüllt sind, wird die 3.Bahn bis zur Erfüllung eben nicht gebaut. Nur der unehrliche Bürgerentscheid, an den sich dann wieder Jahrzehnte jeder rückgratlose Verwalter gebunden fühlt hat hier absolut nichts verloren.

Man muss halt offen für Argumente sein und sich dann eine eigene Meinung bilden.
Und "gegen" die 3. Startbahn zu sein, ist ja keine absurde Einzelmeinung, sondern im Raum München höchstwahrscheinlich die Mehrheit. Das möchte ich schon mal erwähnt haben. Im Antenne Bayern Beitrag von heute den ich erwähnt hatte ging auch hervor dass die Passagierzahlen teils geschönt werden. Aber wie genau in welchem Umfang das ist noch nicht klar. Die 25Mios Lock/Halteprämien für Airlines wurden geschildert. Und u.a. deswegen und wegen des Erdinger Moos, das nicht aufgegeben werden darf, ein klares NO zur 3.Bahn. Wie es die Stadt München übrigens selber sagt.

Ich habe mich mal ein bisschen nach Quellen für Endokin seinen Zahlen gemacht (bei Antenne Bayern nix gefunden).

Habe nur einen Bericht der Moosburger Zeitung gefunden:

http://www.idowa.de/inhalt.flu…04-b69b-9ad39e40bfa0.html

Hier wird einfach die Pressemitteilung eines Grünen Landtagsabgeordneten abgedruckt und dieser behauptet die Transavia Flüge wären gekauft und weiter würde man die gekauften Flüge rausrechnen ergäbe es nur ein plus von 400 Flügen im Jahr 2016 (mMn eine ganz schön abstruse und fragwürdige Rechnung). Alle Zahlen sind also von keiner Seite bestätigt oder offiziell es handelt sich eigentlich um die Meinung eines Abgeordneten.

So wie ich die Lage sehe ist wohl einer der Hauptgründe warum Tansavia (Low Cost Airline von Air-France – KLM) München verlässt die Lufthansa Group sein. Denn diese fühlt sich von Air France auf ihrem Heimatmarkt angegriffen und hat auf die Basis und Strecken Ausweitung von Transavia in München besonderes aggressive reagiert. So reagierte man mit Preissenkungen für LH Flüge und einem Ausbau von Eurowings (ich glaub 32 neue Verbindungen auf einen Schlag) in München entgegen der eigentlich Konzern Strategie (siehe SZ Print Ausgabe und hier http://www.sueddeutsche.de/mue…laesst-muenchen-1.3378716 angedeutet)

Man muss halt offen für Argumente sein und sich dann eine eigene Meinung bilden.

Das scheint für dich nur einseitig zu gelten

Es will dir hier bestimmt keiner Ausreden gegen die dritte Startbahn zu sein (und es steht hier nirgends geschrieben, der Großteil wäre pro 3.Bahn), schließlich geht es hier nicht nur um das ja oder nein, sondern auch wie man zu einem Ergebnis kommt.

Aber wenn du entweder nie - auch nicht auf Nachfrage - deine Quellen angibst oder ständig auf neue Argumente ausweichst und auf andere Beiträge nicht eingehst dann bleibt eben jeder bei seiner Meinung.
Bringt hier ja eh nichts sich aufzuregen, letztlich entscheidet sich das Thema wohl wieder über einen Bürgerentscheid in München und damit aller Wahrscheinlichkeit nach gegen einen Ausbau der Start- und Landekapazität.

Reiter stellt im Stadtrat bereits für Anfang 2018 eine erneute Bürgerabstimmung in Aussicht:
http://www.sueddeutsche.de/mue…en-alten-streit-1.3384848

Her mit dem neuen Entscheid

Auf der Startseite der Homepage von Schüßler-Plan finden sich zwei Visualisierung der T1-Erweiterung. Kannte ich so noch nicht...
https://www.schuessler-plan.de/

Kann mir nicht vorstellen dass das so kommt. Der Anbau würde ja im rechten Winkel zum T1 auf das Vorfeld hineinragen. Das wäre wie eine Sperre.

Sehe das wie Pumpernickel. Sicherheit, Übersichtlichkeit und Funktionalität sollten immer an erster Stelle stehen. Der Rest ist zwar eine Frage des Geschmacks und so wie FJS derzeit ist, gefällt er mir recht gut (hell und großzügig trifft absolut zu), wobei das T1 in München eine Frischzellenkur schon absolut nötig hat. Nur logisch, dass der Erweiterungsbau im selben Stil gehalten ist, wie der Rest des Flughafens. Gibt nichts Schlimmeres als wenn jede Ecke anders aussieht (vgl. LHR).

Die Airports auf der wahllos zusammen gewürfelten Liste sind nebenbei wirklich nicht alle eine Reise wert. Heathrow, San Francisco, FFM und Schiphol sind jetzt wirklich nicht gerade eine besondere Attraktion (da ist das riesige Dach über dem zentralen Airport Center am FJS schon nicht schlecht). Ganz anders Dubai. Da sieht man, wo das Geld zu Hause ist

@MartyMUC:
Wenn du es gemütlich haben willst, dann musst du wohl die Senator Lounge der Lufthansa besuchen...:D