Flughafen München

Und genau das ist das Problem!

Hier wird nicht über die baurechtliche Seite abgestimmt, die z. B. durchaus Gegenstand eines Volksentscheides sein könnte. Die dritte Startbahn ist geplant und genehmigt, alles fix und fertig. Wer erst mit seiner Kritik kommt, wenn schon alles vorüber ist, der muss sich eigentlich dann auch gefallen lassen, dass er nicht mehr gehört wird.

Freilich sehen das viele Leute nicht ein, das haben wir ja schon bei "Stuttgart 21" gesehen, wo das Projekt über ein Jahrzehnt diverse - auch demokratische - Gremien passiert hat und verabschiedet wurde und auch das Planungsprozedere mit entsprechender Möglichkeit zur Öffentlichkeitsbeteiligung durchlaufen hat. Der Hang, sich mit einmal getroffenen Entscheidungen nicht abzufinden sondern alles solange neu aufschnüren zu wollen, bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist, hat auch nichts mit "Demokratie" zu tun.

Die Entscheidung ist gefallen, die dritte Startbahn darf gebaut werden. Ob sie gebaut wird sollte nun alleine nach Sachgeschichtspunkten entschieden werden, die Flughafengesellschaft wird solch eine Investition nicht tätigen, wenn sie nicht notwendig ist, schon aus Eigennutz, davon darf auch jeder Kritiker sicher ausgehen. Umweltschutzaspekte wurden im Genehmigungsprozess berücksichtigt. Was bleibt also? Mangelnde Akzeptanz einmal getroffener Entscheidungen. So kann man kein Land regieren, das ist Bananenrepublik pur.

Ja, auch diese Feststellung, dass keiner die Zukunft vorhersagen kann, ist natürlich eines Artikels würdig. Haben wir schon Sommerloch?

Sagen kann man lediglich, in der Rückschau, dass beinahe unisono, zumindest bei Großflughäfen, die tatsächlichen Verkehrszahlen die offiziellen Prognosen regelmäßig sogar noch übertroffen haben. Obwohl diese offiziellen Prognosen zuvor von den "Gegnern" auch stets als übertrieben, groß gerechnet, schöngerechnet, usw. abgelehnt wurden.

Sollten sich die Trends der internationalen Luftfahrt Anno 2015 nicht abrupt anfangen anders zu verhalten als die letzten Jahrzehnte, ich sehe kein Indiz hierfür, dann ist zumindest die Vermutung wohlbegründet, dass auch diesmal die offiziellen Prognosen keinesfalls übertrieben sind, auch wenn die "Gegner" dies mit dem selben Brustton der Überzeugung behaupten, wie schon vor Jahrzehnten die "Startbahn West" Gegner in Frankfurt oder jene, die den Flughafen "München 2" bekämpften (der bereits 10 Jahre nach Inbetriebnahme umfangreich, durch Terminal 2, erweitert werden musste, so "übertrieben" waren die Verkehrsprognosen der offiziellen Planer).

Alleine schon deswegen glaube ich den "Gegnern" ihre im Grunde immer identischen Thesen nicht mehr. Alles vorgeschobene Schutzbehauptungen, um zu verschleiern, dass man individuelle Klientelpolitik betreibt. Klar, man erhofft sich sicher mehr allgemeine Zustimmung, wenn man sagt "wir wollen dem Steuerzahler Geld sparen", "wir wollen das Klima schützen" usw., als wenn man sagt "kann schon sein, dass der Flughafen weiter gut wächst und auch gut für Südbayern ist, uns als Anwohnern sind die eigenen Interessen aber trotzdem wichtiger". Das könnte jeder nachvollziehen - und im Grunde weiss auch jeder, dass das so ist. Wozu also immer diese Charade?

Ich habe Bauchschmerzen, trotz aller "Künste" der Demoskopie, von 1.000 Befragten, bei insgesamt rd. 12.500.000 Bayern, die dann auch nur mit 52 % denkbar knapp dagegen waren, von einer Mehrheit "innerhalb der bayerischen Bevölkerung" gegen den Ausbau zu sprechen. Bei 1.000 Befragten genügen im Übrigen, selbst wenn diese recht treffsicher und repräsentativ ausgewählt sein sollten, genügen recht wenige Befragte, um Abweichungen von 10 % in beide Richtungen zu verursachen.

Auch frage ich mich immer, wonach und wie diese Leute so "repräsentativ" ausgewählt sein sollen. Ich bin schon seit vielen Jahren in keinem Telefonbuch mehr verzeichnet und kenne auch niemand, der es sonst wäre, Telefonbucheinträge werden bei Neuanschlüssen auch gar nicht mehr voreingestellt vorgenommen (u. a. genau deswegen, weil man sich sonst vor cold calls kaum noch retten kann und die Leute aus Erfahrung klug geworden sind). D. h. man muss sich ja bereits in irgend einer Form aktiv bemerkbar gemacht haben, um überhaupt in solch einen Nummernpool zu kommen. Dazu ist das unter den heutigen Datenschutzgegebenheiten gar nicht so trivial damit aussagekräftig erhobene Personenprofile zu verknüpfen (um Befragte "repräsentativ auszuwählen" muss man ja ein Personenprofil über diese erhalten haben - und zwar nicht nur von 1.000 Personen, sondern von deutlich mehr). Alleine diese beiden Punkte engen den Pool, aus dem man Befragte auswählen kann, doch bereits so weit ein, dass von "repräsentativ" eigentlich keine Rede mehr sein kann. Das belegten zB auch die letzten Wahlen, deren Ergebnisse sich teilweise enorm von den zuvor in der Presse, aufgrund einfacher Telefonumfragen erhobener, Umfrageergebnisse unterschieden.

Umfragen ersetzen schon rechtlich keine Abstimmungen. Dazu sind es letztlich nur annäherungsweise Schätzungen. Summasummarum, ich sehe darin kein Argument für diese Debatte.

Lieber Endokin, da liegst du leider falsch.
MUC ist nicht so groß, weil dort viele Münchner oder Bayern abfliegen. Und wenn das jetzt weniger machen bricht ihm die Substanz weg oder so.
Sondern weil es ein Hub ist. Auch ein Hub muss irgendwo einen Standort haben und da Verkehrsflughäfen als solche immer noch einem staatlichen Regulationsmonopol unterliegen muss sich die Fliegerei dabei Verkehrsflughäfen aussuchen, die von den Staaten am Rande von Großstädten eingerichtet wurden.
Dass dabei die Wahl der Airlines auf FJS fiel ist mehr Zufall, eine glückliche Aneinanderkettung zahlreicher Umstände, als alles andere. Und schon gar nicht davon abhängig, wieviele Einheimische ihn benutzen.
MUC lebt von Umsteigern. Ebenso wie FFM.

Da ist die ICE Anbindung relativ irrelevant, ein Großteil der Passagiere muss und will ohnehin nicht aus dem Flughafen raus (du magst nun fragen "ja was haben wir denn dann überhaupt davon, außer Lärm und Abgase von Fremden?" - Jobs, mein lieber Endokin, zehntausende Jobs quer durch alle Gehaltsklassen). Gleichwohl ist solch ein Hub vor der Haustür natürlich ein Segen für die jeweilige Stadt, man nutznießt dabei sozusagen opportunistisch. Denn nur für München und Quellverkehr des Regions (oder nur für Frankfurt am Main und Quellverkehr der Region) würden die Airlines diese zahlreichen, attraktiven Direktverbindungen in die ganze Welt dort niemals anbieten. So wie sie es in Stuttgart oder zB Hamburg auch nicht tun (das Beispiel Hamburg belegt ganz schön, dass der Flughafen einer Metropole sich nicht automatisch zu einem Hub entwickelt). Das machen sie für den Hub und wenn die Münchner das Angebot dann nebenbei auch noch mitnutzen, dann ist das den Airlines sicherlich auch nicht unrecht. Aber mehr als opportunistischer Verkehr ist das trotzdem für die meisten Relationen nicht.

Wie die Leute aus der Region von und zum Flughafen kommen ist den Airlines auf gut Deutsch einfach egal, ähnlich wie es dem DB Fernverkehr wurscht ist, wie du an dein eigentliches Reiseziel kommst, wenn du am Hbf aus dem ICE ausgestiegen bist. Und kann es ihnen auch sein. Natürlich nimmt man gerne auch eine etwas längere Anfahrt in Kauf, wenn man dann die Direktverbindung X bekommt und das auch noch zu der Tageszeit, wo man sie braucht und nicht nur 1x am Tag, wie von Flughäfen wie Stuttgart, falls dort überhaupt angeboten.

MUC könnte man außerdem bereits entscheidend besser per ÖPNV anbinden, wenn man pragmatische Lösungen unter den gegebenen Umständen durchführt. Beispielsweise muss ÖPNV nicht zwingend nur auf der Schiene sein. MUC ist nämlich per KFZ perfekt erreichbar, wie ich bereits selbst wiederholte Male feststellte, sowohl mit Bekannten, die mich zum Flieger brachten, wie mit dem Taxi.

Nirgendwo sonst habe ich an einem Flughafen dieser Größe erlebt, quasi bis vor das Gate so bequem mit dem KFZ vorfahren zu können. Ein Taxi ist ebenso ein öffentliches Verkehrsmittel wie ein Bus. Wieso gibt es keinen Airport Express Bus, der muss ja auch nicht vom Hbf aus abfahren, sondern eben von anderen Knotenpunkten, die entsprechend verkehrsgünstig liegen (sowohl bzgl. Erreichbarkeit auch bzgl. Weiterfahrt zum Flughafen). Dazu ein Busdienst, der zB zu Messen ganz selbstverständlich aktiviert wird und vom Messegelände zum Flughafen und zurück pendelt und dergleichen. Attraktiver als jede noch so schnelle S-Bahn des allgemeinen ÖPNV.

So kann man aus Defiziten auch ein Asset machen. Man muss es aber auch wollen und angehen. Ich habe München zumeist als eine Stadt des Durchwurschtelns, wohlhabend mag sie sein aber dennoch eine Stadt des Durchwurschtelns, erlebt. So, wie ich es zuvor eigentlich nur aus Südeuropa kannte. Es hat halt einfach keiner Bock, sich solche umfassenderen Gedanken zu machen. Zuständig will eh keiner sein, "sollens doch die anderen machen". Und "des passt scho" als allgemeines Mantra, wenn irgendwas in München nicht ganz zufriedenstellend ist. Durchwurschteln eben. Kann funktionieren. Scheint zu funktionieren. Aber dann muss man sich damit halt auch arrangieren und kann nicht bei oberbayerischer Wurschtigkeit gleichzeitig schweizer Präzision einer Gesamtverkehrsplanung erwarten.