Es gibt inzwischen schon sehr detaillierte Baupläne für die beiden Häuser Brunnenstr. 27, 27a sowie für den dritten Abschnitt Karolinger höfe.
https://ratsinfo.duesseldorf.de/ratsinfo/duess…/6/n/300251.doc
https://ratsinfo.duesseldorf.de/ratsinfo/duess…/n/13336.zipper
Die in der Anlage gezeigten Ansichten des geplanten Neubaus an der Brunnenstraße sind noch einiges schlimmer, als ich befürchtet hatte.
Ich kann nur hoffen, dass die Mitglieder der BV3 den Antrag ablehnen.
Es kann nicht sein, dass weiterhin historische Gebäude mit einer guten Gestaltqualität für eine Bebauung von minderer Architektur abgebrochen werden.
Schlechte Architektur gibt es an der Brunnenstraße schon ausreichend.
Hier geht es um eine reine Flächenmaximierung, der ihre Umgebung egal ist!
[B]Die in der Anlage gezeigten Ansichten des geplanten Neubaus an der Brunnenstraße sind noch einiges schlimmer, als ich befürchtet hatte.
Bin ich voll und ganz bei Dir.
Wollen wir einmal hoffen, dass so entschieden wird wie seinerzeit beim Abriss und Neubau der Florastraße 72. Auch dort sollte ursprünglich ein kubistischer Profanbau entstehen. Dieser entstand auch, allerdings musste die Fassade so gebaut werden, dass diese den Altbau wider spiegelte.
Das Ergebnis an der Florastraße ist allerdings in Bezug auf die Gestaltqualität des Neubaus alles Andere als befriedigend; dort wurde eine nachahmende Fassade auf den Neubau aufgesetzt. Das hat mit guter Architektur wenig zu tun; es war wohl eher ein Minimalkompromiss.
... Das hat mit guter Architektur wenig zu tun ...
Was ist dann bitte gute Architektur? Das was im Ursprung geplant war? 
Was ist dann bitte gute Architektur? Das was im Ursprung geplant war?
Wohl eher nicht; aber vor einen langweiligen, flächenoptimierten Neubau einfach eine pseudohistorisierende Fassade vorzusetzen, hat eben auch nichts mit guter Architektur zu tun.
Falls ein Abbruch nicht zu vermeiden ist. sollte der Ersatzbau eine mindestens so hohe Gestaltqualität aufweisen, wie der Vorgängerbau; historisierenden Zierrat bracht es hierfür nicht.
Das geht durchaus mit zeitgemäßer, moderner Architektur.
Bin ich voll und ganz bei Dir.
Wollen wir einmal hoffen, dass so entschieden wird wie seinerzeit beim Abriss und Neubau der Florastraße 72. Auch dort sollte ursprünglich ein kubistischer Profanbau entstehen. Dieser entstand auch, allerdings musste die Fassade so gebaut werden, dass diese den Altbau wider spiegelte.
Die Politik versucht nun über den Denkmalschutz das Gebäude zu retten. Siehe dazu den heutigen Aritkel in der RP
Bei der (für mich) Unergründlichkeit der Entscheidungsfindung (Beispiel: Bunker an der Aachener Straße) im Denkmalamt bin ich gespannt wie hier entschieden wird.
Die Stadt Düsseldorf verkündete gestern die Bürgerbeteiligung bei der Verplanung des 1,75 Hektar großen Areals neben dem St.Martinus-Krankenhaus. Mit einer S-Bahn-Haltestelle und Straßenbahn vor der Nase, unweit des Medienhafens, sollte man dort mE möglichst viel Wohnfläche schaffen. Die verlinkte Planung zeigt zwei Blöcke im Straßenblockinneren - leider zu klein, um Geschossigkeit abzulesen. Auf der ebenso verlinkten Visualisierung zähle ich 5 Geschosse, die es an mindestens einer Stelle geben müsste - leider mit random Windows und vermutlich bar Farbigkeit. BGF, WE-Anzahl oder GFZ wurden nicht genannt.
Tut mir leid - erst nach dem Posting-Anlegen habe ich realisiert, dass es ein Teil der Volmerswerther Straße ist, der in Unterbilk liegt.
Volmerswerther Straße
In der der Anlage zur BV ist der Lageplan etwas größer abgebildet, demnach sind fünf Vollgeschosse und teils noch Staffelgeschosse geplant.
Da ich heute in der Nähe war, habe ich die Baustelle an der Martinstraße besichtigt - die zuletzt begonnenen Vorderhäuser haben bereits die Decke über dem 2. OG. Bei Gelegenheit ein Blick auf die verputzten Innenhof-Häuser:
Vor Ort ist mir aufgefallen, dass es im Hinterhof auf der anderen Straßenseite Wirtschaftsbauten gibt ganz ähnlich wie die westlich Volmerswerther Straße, die Wohnhäusern weichen sollen (zum Teil ist es bloß ein Parkplatz). Die Durchfahrt mit üppigen Dimensionen müsste doch als Feuerwehr-tauglich mehrgeschossige MFH ermöglichen?
Ich könnte mir durchaus Bebauung vorstellen mit einem Riegel an den Bahngleisen zum Lärmschutz, dort nur Bäder, Küchen und Treppenhäuser auf der Nordseite - weiter südlich hätte man mehr Freiheit.
Ich habe mir heute die Baustelle der Karolinger Höfe angeschaut (die fachlich korrekte Beschreibung: Mal Stand und Rundgang). Die Südseite des 2. BA bekommt bereits die Decke über dem 4. OG:
Noch ein paar Blicke auf die Südseite - zuerst der 2. BA, dann der zuletzt begonnene Teil zwischen dem 1. und dem 2. BA sowie der 2. BA, der im Süden erst Wände des 2. OG bekommt:
Der nördliche Teil des 2. BA:
Die letzten Teile von Park Domizil sind fast fertig - hier der elegante Eingang von einem dieser Teile mit Milchglas:
Es wird noch an den Vorgärten gearbeitet - die Straßenseite:
Die Hofseite, wo auch der gesamte Innenhof eingerichtet wird:
----
Bei Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass dieses Haus an der Witzelstraße offenbar umgebaut und aufgestockt wird - selbst im Schauer sieht man ganz gut die Aufstockung:
Ich habe mir heute die Baustelle der Karolinger Höfe angeschaut (die fachlich korrekte Beschreibung: Mal Stand und Rundgang).
Was gefällt Dir denn eigentlich nicht daran, wenn man einen Rundgang macht oder den Stand der Dinge zeigt?
Und was soll so eine Überschrift mit einer "fachlich korrekten Beschreibung" zu tun haben? 
Wenn man schon etwas genauer sein möchte (von fachlich korrektem will ich nicht sprechen), sollte man statt der Himmelsrichtungen lieber die Straßennamen nennen....
Bei Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass dieses Haus an der Witzelstraße offenbar umgebaut und aufgestockt wird - selbst im Schauer sieht man ganz gut die Aufstockung:
Das Haus an der Witzelstraße 28 wird seit Ewigkeiten saniert (ich fahre jeden Tag an der Stelle vorbei), auf beiden Hausseiten wurden neue Fenster eingebaut und die Fassade gedämmt.
Danach wurden die Gerüste abgebaut, nur noch eine riesige Gerüstkonstruktion und die Kamin- und Lüftungszüge auf der linken Rückseite hing noch mindestens ein halbes Jahr dort, nachdem diese dann verschwunden war passierte wieder mehrere Monate nichts.
Vor ca. 3 Wochen wurde das Dach abgedeckt und mit der Demontag des Dachstuhls begonnen, seit Anfang der Woche wird jetzt an der Aufstockung gemauert.
P.S.: noch besser würde man das auf dem Foto sehen, wenn du zwischendurch mal die Feuchtigkeit von der Kameralinse wischen würdest. 
... aber vor einen langweiligen, flächenoptimierten Neubau einfach eine pseudohistorisierende Fassade vorzusetzen, hat eben auch nichts mit guter Architektur zu tun. ....
Es wird nicht besser, sondern eher schlechter, wenn man langweilige Grundrisse mit langweiligen Fassaden ausstattet - wie sie etwa an der Martinstraße geplant sind. So leicht könnte man wenigstens pro Vorderhaus ein wenig differenzieren, farblich oder irgendwie - ist nicht geplant.
Inzwischen sieht man im Innenhof, dass die Verputzung grau-weiß ist. Die letzten Vorderhäuser entweder haben alle vorgesehene Vollgeschosse oder es fehlt nur ein (links):
An der Martinstraße gab es keinen erhaltenswerten Altbau; selbst der sehr brave Neubau stellt schon eine Verbesserung zum Vorgängerbau dar.
Auch hier mal wieder ein aktueller Rundgang (ohne viele Worte):
Bilder von mir / 29.10.2017 - hier mehr Bilder dazu
... selbst der sehr brave Neubau stellt schon eine Verbesserung zum Vorgängerbau dar.
Sicher, der dem Street View noch bekannte Vorgängerbau war sehr öde. Wenn man aber bereits eine Verbesserung anstrebt - warum nur eine sehr kleine und nicht eine etwas größere, wenn es ohne Mehrkosten ginge? Die nächste Chance gibt es in vielleicht 80-100 Jahren.
Trotz des Schauers habe ich heute die Baustelle besucht - im Süden wird am Rohbau der Dachgeschosse gearbeitet, darunter werden Fenster eingesetzt. Im nördlichen Teil wird die Hausfassade verputzt - so ähnlich wie die im Oktober gezeigten Townhouses:
...Trotz des Schauers habe ich heute die Baustelle besucht...
Das ist wirklich nicht nötig, ich befürchte, das wird niemand honorieren, vielleicht gibt es jetzt zumindest ein paar Aufmunterungen.
...Wenn man aber bereits eine Verbesserung anstrebt - warum nur eine sehr kleine und nicht eine etwas größere, wenn es ohne Mehrkosten ginge?...
Da scheint mir wohl der Bauteufel einen Wissensvorsprung zu haben. Die Erkenntnis, wie eine größere Verbesserung ohne Mehrkosten zu erzielen sei, behält er aber leider noch erst einmal für sich.
Habe auch von dem Bestreben des Investors, eine „größere Verbesserung“ zu erzielen, nirgends gelesen, wage auch zu behaupten, wenn er das Gegenteil verkünden würde, dann wäre das ein Fehler. 
So wie das Gelände aussieht, gehen die Erdarbeiten wieder weiter:
Bilder von mir / 19.11.2017 - hier mehr Bilder dazu
Vorderansicht mit bereits seit längerem gedämmter Fassade und neuem, bereits eingedecktem Dachstuhl.
Rückseite (von der Mecumstraße aus) mit der Erhöhung:
Bilder von mir / 19.11.2017 - hier mehr Bilder dazu
