Wohnungsmarktentwicklung München (Mieten & Kaufen)

Gerade die extrem kommerzige, überfüllte und verhältnismäßig hoch gebaute Altstadt würde ich nicht als Teil des Dorfes ansehen.
Der Dorfcharakter entsteht in München doch hauptsächlich durch die Subzentren, die teils ihren ursprünglichen dörflichen Charakter und die zugehörigen Alteingesessenen bis heute zum Teil beibehalten haben.
Damit sind etwa alte Kneipen, kleine Bäckereien, Metzger und andere Traditionsläden oder Stadtteilfeste gemeint, wie etwa um die Münchner Freiheit, den Rotkreuzplatz, den Gärtnerplatz oder auch etwas weiter draußen um Pasing herum.
Das Dorf geht also mindestens bis zum mittleren Ring, teilweise auch etwas darüber hinaus.
Und da bereits in unmittelbarer Nähe zum mittleren Ring oder gar innerhalb dessen noch Nachverdichtungspotential vorhanden ist, muss ich mich der Meinung anschliessen, dass es alleine am Platz hier nicht scheitern kann attraktiven Wohnraum zu schaffen.

Sicherlich kann München noch stark wachsen. Ich bitte aber, stärker die Zeitachse zu berücksichtigen: 300.000 in 30 Jahren sind realistisch, nicht aber in 10 Jahren.
So schnell können etwa Verkehrs- und Bildungsstrukturen nicht mitwachsen. Auch bliebe keine Zeit, um die Bevölkerung in den Veränderungsprozess einzubinden und für diesen nachhaltige Konzepte zu entwickeln.

München als Dorf ist doch mehr ein Sammelbegriff, der gerade deshalb im Gedächtnis bleibt, weil sich jeder etwas anderes darunter vorstellen kann: geringe Größe für eine Metropole, kurze Wege, Rudimente einer bäuerlich-ländlichen Kultur usw.

Das was hiTCH-HiKER als "dörflichen Charakter" umschreibt, wird anderswo Kiez genannt und als besonders urban empfunden.

Zitat von hiTCH-HiKER

Gerade die extrem kommerzige, überfüllte und verhältnismäßig hoch gebaute Altstadt würde ich nicht als Teil des Dorfes ansehen.
...

Genau das meinte ich aber. Vergleich bitte mal die durchschnittlichen Bauhöhen in der Stadtkern (Blockrandbebauung, keine Hochhauser). Die sind in Berlin oder Hamburg deutlich höher.
München ist im Innenstadtbereich heute schon sehr wusilig und überfüllt. Man mag sich garnicht vorstellen, wenn jetzt noch 300000 mehr dort einkaufen gehen wollen.
Berlin ist eh eine relativ junge Stadt (war noch im späten Mittelalter ein Provinzkaff) und Hamburg hat Anfang des 20. Jahrhunderts seine Innenstadt komplett radikalsaniert (z.T. mit weniger freundlicher Unterstützung der RAF).

Das ist wohl eher mit dörflich gemeint, München wirkt viel kleiner als es ist.

Naja der dorf Begriff kommt glaub ich eher daher, dass man bei geringem Verkehr, abends, z..b vom Goetheplatz zur A8 via McGraw Graben was die Stadtgrenze im Süden markiert in ca 5 Min. fahren kannst. Das sind knapp 4km vom absoluten Zentrum zum Stadtrand. Da kannst in Traunstein auch 3km vom Stadtkern zum Ortsrand fahren :DD so ist es. Der Südosten ist auch das Extrembeispiel. Und wenn man z.b nach Frünwald rausfährt, weiter nach Strasslach, dann ist urplötzlich die Stadt aus, nur noch Wald, und danach schauts aus wie in Österreich bei den Eingeborenen.

So ist es nun mal. Dafür is im Norden viel, und westlich der Stadt gibts bissl was.

In Berlin z..b fährts schon mal bei wenig Verkehr vom Stadtzentrum bis zum Rand locker 30min. In London 1h.

Du reduzierst den Kern auf die mittelalterliche Siedlung und die daran anschließenden Gebiete. Dieses Gebiet ist tatsächlich sehr klein. Aber der Blick nach Berlin zeigt, dass man auch durch Zentren abseits der City West und Mitte eine sehr attraktive Struktur schaffen kann. Sollte München und sein näheres Umfeld tatsächlich nochmal 1 Millionen Menschen aufnehmen, so würden heute noch unbedeutende Zentren wie Moosach sehr viel Funktionen übernehmen. Möglicherweise werden an Schnittpunkten wie Englschalking komplett neue Strukturen entstehen. Oder aber man verdichtet die an den heutigen Kern angrenzenden Stadtteile massiv.

Zitat von Isek

Du reduzierst den Kern auf die mittelalterliche Siedlung und die daran anschließenden Gebiete. Dieses Gebiet ist tatsächlich sehr klein. Aber der Blick nach Berlin zeigt, dass man auch durch Zentren abseits der City West und Mitte eine sehr attraktive Struktur schaffen kann. Sollte München und sein näheres Umfeld tatsächlich nochmal 1 Millionen Menschen aufnehmen, so würden heute noch unbedeutende Zentren wie Moosach sehr viel Funktionen übernehmen. Möglicherweise werden an Schnittpunkten wie Englschalking komplett neue Strukturen entstehen. Oder aber man verdichtet die an den heutigen Kern angrenzenden Stadtteile massiv.

Dafür muss ich nicht nach Berlin schauen, das ist in Hamburg auch so. Allerdings wäre die Entwicklung die München nehmen würde, eine ganz andere, als die in Berlin und Hamburg, schon weil diese in ihrer Entwicklung andere Großstädte geschluckt haben. Und genau diese bilden heute die die Unterzentren (z.B. Charlottenburg und Spandau oder Altona und Harburg).

Das Problem Münchens ist nicht, dass es ein dörflich wirkendes Altstadtzentrum hat. Das Problem ist die Ideologie, alles auf dieses einzige Zentrum auszurichten. Der Primat des Marienplatzes, die Vision hunderttausende Park- und Gartenstadt-Bewohner über eine Stammstrecke dorthin schaufeln zu müssen. Von dieser heiligen Kuh muss man runter, will man die wachsende Stadt attraktiv halten. Dafür wären dann aber wohl grössere strukturelle Entwicklungen notwendig, als ein paar Subzentren mit Busterminal, Apotheke und Bäckerei.

Ob jetzt München im Zentrum wirklich dörflich erscheint, sei mal dahin gestellt. Vielmehr würde ich den Charakter gegenüber Berlin und Hamburg als "superkompakt" bezeichnen. Eine deartige Verkehrs- und Menschendichte ist schon relativ einzigartig - zumindest für Deutschland.

Der größere Unterschied zwischen Wien, Hamburg oder Berlin und eben München ist, dass München bis vor dem 2. Weltkrieg tatsächlich nur eine mittelgroße Stadt war. Dagegen waren vor allem Wien und Berlin schon Mehr-Millionen-Städte. Daher eben auch der Charakter sehr dichter Viertel, die weitgehend zwischen 1880 und 1915 entstanden sind. Diese Viertel sind in München im Vergleich zu Wien oder Berlin winzig klein.

Info an die Herren hier:

man jetzt in Googlemaps und Earth Berlin in komplett 3D sehn- Das ging ja bei München schon seit 2 Jahren. Da kommt man sehr schnell auf interessante Vergleiche wenn man sich die Wohnstrukturen ansieht.

Funfact Suchspiel: Wer findet dort in Berlin den Bayernsee? ohne es zu googeln! Der soll sich melden.

Heute Schlagzeile im MM:

220.000 Wohnungen für weitere 440.000 Einwohner im Grossraum München möglich, davon ca.110.000 in der Stadt selbst. Es sei genug Platz vorhanden.

Die Frage ist, wie definiert man "möglich"? Wie schon andiskutiert bietet der Stadtraum München Platz für mehrere Millionen Menschen. Dass die Stadt innerhalb ihrer politischen Grenzen Platz für nur 110.000 Menschen (oder Wohnungen --> entspricht Menschen *2) hätte, ist reine Panikmache und Wasser auf die Mühlen des Immobilienwahnsinns. Diese Zahl von 1,6x Millionen Menschen kommt schlicht aus der ebenfalls sehr auf Verknappung ausgelegten Einwohnerprognose der Stadtverwaltung. München als 2,x Millionen Stadt innerhalb der Gemeindegrenzen ist absolut realistisch und bei entsprechender Planung von Infrastruktur und zeitgemäß eingesetzten Instrumenten der Stadtplanung auch absolut verträglich zu bestehenden Strukturen. Reinste Propaganda, die Arbeit von Stadt und Immobilienindustrie!

Hallo @ Isek,

Der Artikel ist jetzt auch im Merkur-Online zu sehen.

Die Studie ist vom RPV in Auftrag gegeben worden.

Im März solls wieder eine Wohnbaukonferenz geben.

Will man die Theressienwiese bebauen oder den Englischen Garten oder beides um auf 110000 neue Wohnungen zu kommen?
Alternativ könnte man das natürlich auch machen wie in Asien, sprich zu 90% mit 20 und mehr geschossigen Hochhäusern.
Ist das dann noch das München, was heute so beliebt ist?

Wenn ich sehe, wie man in Hamburg angestrengt nach Platz für ein paar Tausend Wohneinheiten gesucht wird ...

^^

Es gibt schon genügend ungenutzte Freiflächen innerhalb Münchens. Vor Allem im Osten und im Westen könnten so locker 100.000 Wohnungen realisiert werden. Könnten. Den Willen dazu hat bei der Stadtverwaltung aber eh niemand.

Wenn man die 60 QKM Landwirtschaftsfläche und Wald komplett mit Wohnungen in einer Dichte von 4000 Einwohner pro QKM bebaut kommt man auf Platz für 240000 Neubürger.

In Hamburg wird jedes größere Baugebiet von Anwohnern und Naturschützeren bis aufs Blut bekämpft (Stichwort Wachtelkönig). Das wird doch in München auch nicht anders sein, oder?

Realistischer ist da eher, dass Region München im Umland wächst. Das ist tendenzell ja auch in den letzten Jahrzehnten so gewesen.

Es können ja nicht nur landwirtschaftliche Flächen umgenutzt werden, sondern auch Brachflächen ehemaliger Industriebetriebe, Bahnareale oder nicht mehr benötigte Verkehrsflächen. In München ein großes Thema sind bereits die ehemaligen Kasernen. Durch Nachverdichtung kommt auch einiges zusammen.

Konvertierung von Büroflächen kommt zu kurz

Zitat von MiaSanMia

Es gibt schon genügend ungenutzte Freiflächen innerhalb Münchens. Vor Allem im Osten und im Westen könnten so locker 100.000 Wohnungen realisiert werden. Könnten. Den Willen dazu hat bei der Stadtverwaltung aber eh niemand.

Warum geht man nicht stärker an den Sockel-Leerstand der Büro-Immobilien ran? Konvertierungen in Wohnungen sind ein probates Mittel. Laut diesem Bericht des Büros CB Richard Ellis standen im 3. Quartal 2014 1,49 Mio Quadratmeter an Bürofläche leer, also eine Büro-Leerstandsquote von 7%. Im Vergleich zum Vorjahr gab es bei diesen 7% eine kaum wahrnehmbare Veränderung. Laut Jones LangLaSalle wiederum stehen in London nur 5,4% der Büros leer, in Paris nur ein wenig mehr mit 7,5%. Mit anderen Worten: Hier besteht noch ausreichend Spielraum um Büros in Wohnungen zu konvertieren.

Wirklich ärgerlich ist aber, dass mit attraktiven Großflächen wie dem ehemaligen BND-Gelände im vornehmen Pullach fast verschwenderisch umgegangen wird, als hätte man alle Zeit der Welt. Hier könnten sich Wohnungen binnen weniger Sekunden verkaufen, an willigen Investoren dürfte es also nicht mangeln. Klar, in Bonn mussten man auch erstmal Nutzungskonzepte für ehemalige Behördenlagen entwickeln, aber es war doch schon lange bekannt, dass der BND irgendwann geht. Solche Schlafmützigkeit ist wirklich beklagenswert.

Nicht nur in München ;).
Trotzdem glaube ich nicht, dass man diese Zahlen erreichen kann.
Auch diese Ressourcen sind begrenzt und dürften in München sogar deutlich geringer sein als in Hamburg, von Berlin oder dem Ruhrgebiet ganz zu schweigen.

In Hamburg wird gerade eine großes Bahngelände in Altona und eine Kaserne mit Standortübungsplatz beplant. Da reden wir über ein geringe 5-stellige Zahl von Wohneinheiten, weit weg von 110000!

@ Golden Age:
Die Büroleerstandsquote ist in München geringer als in Berlin, Frankfurt, Hamburg und Düsseldorf.
In München selbst (ohne Umland) liegt sie nach dem von dir verlinkten Bericht nur bei 5,7 %; in der Innenstadt sind es noch einmal deutlich weniger. Der Leerstand konzentriert sich zudem auf den Osten (Stadtrand/Umland).
Das Potential für Umwandlungen ist also gering und gibt es vor allem dort, wo auch der Wohnungsmietmarkt noch am entspanntesten ist.