Puntagorda
Na und? Ist halt ein anderes System, aber trotzdem von hervorragender Qualität.
Die Stuttgarter Stadtbahn ist gut. Ändert aber nichts daran, daß Stuttgart auch auf diesem Gebiet der Konkurrenz infrastrukturell hinterherhinkt: Weniger Systeme. Kann man aber mit leben. Stadtbahn statt Straßenbahn und U-Bahn funktioniert.
Ob der Flughafen eine oder zwei Startbahnen hat, werden die allerwenigsten ausländischen Investoren bemerken, wenn sie Financial Times-lesend in STR landen. Für die zählen andere Daten, oder allenfalls noch der Komfort des Terminals und die Bahnanbindung an FRA
Bei neuen Straßen heißt es gerne, sie zögen Verkehr an. Richtig, soll auch so sein. Hätte der Flughafen zwei Bahnen, so würden sich über kurz oder lang weitere, jedem nutzende, Interkontinentalflüge von selbst einstellen. Eine kleine Drehkreuzfunktion, welche Interkontinentalflüge in den meisten Fällen erst wirtschaftlich macht, wäre dann realisierbar. Natürlich kein Drehkreiuz um des Drehkreuzes willen zur absoluten Verkehrsmaximierung. Das würde tatsächlich nicht auf die Fildern passen.
Das mag für FRA zutreffen, aber in der Automobilregion Stuttgart spielen diese Arbeitsplätze ganz sicher nicht so eine wichtige Rolle.
Rhein-Main hat seinerseits genügend andere Arbeitsplätze, die sind nicht von den Flughafenarbeitsplätzen abhängig, auch wenn der dortige Flughafen größte Arbeitsstelle ist. Gerade im Falle Stuttgart geht es nicht zuletzt um Diversifikation, Verringerung der Abhängigkeit vom Automobil. Zudem bietet der Flughafen relativ viele einfache Arbeitsplätze, die in der Hochtechnologieregion eher Mangelware sind, aber nichtsdestotrotz dazugehören.
Hauptargument sind aber aus meiner Sicht nicht die direkten und indirekten Arbeitsplätze am Flughafen, sondern die Attraktivität für internationale Investoren, die bisher quasi ausnahmslos Stuttgart links liegen lassen. Sollte es eines Tages ein größeres Unternehmen der Region erwischen, evtl. sogar mehrere, wenn es zu einer großen Autokrise kommt. Dann profitiert die Konkurrenz von ihren permanent angesiedelten ausländischen Unternehmen, während Stuttgart richtig darunter leiden wird, daß es infrastrukturell unfähig ist, Unternehmen von außen anzuziehen.
Also diese Bemerkung ist ja wohl unterstes Schutzgemeinschafts-Niveau!!
("Nachdem die zweite Landebahn nun nicht gebaut wird, haben meine Frau und ich beschlossen, ins schöne Gelsenkirchen zu ziehen...")
Das ist jetzt Deinerseits nicht sachlich. Gelsenkirchen habe ich sicher nicht gemeint. Welche Städte gemeint waren, müßte eigentlich auch Dir klar geworden sein.
Dass dieses Wachstum größtenteils in anderen Weltregionen stattfinden wird, dürfte aber klar sein.
Ja. Was nicht heißt, daß davon nicht auch der Flugverkehr in Europa profitiert, sei es durch fernes Wohlstandswachstum, welches mehr Reisende bringt, sei es durch entsprechend mehr Geschäftskontakte.
Wenn du die Flughäfen meinst: geschenkt. (STR vergleicht sich in dieser Hinsicht allerdings eher selten mit FRA oder MUC, nicht wahr?)
Ansonsten weiß ich nicht, was du meinst.
Richtig. Stuttgart muß und soll gar nicht zu FRA oder MUC aufschließen. Es sollte jedoch danch streben, zumindest in der zweiten Reihe zu bleiben statt unterklassig zu werden. Falls Du das Flughafenmagazin Flugblatt liest: Dort werden regelmäßig andere Flughäfen vorgestellt und mit STR verglichen. Einen Unterschied gibt es dabei immer, egal ob der verglichene Flughafen mehr oder weniger Passagiere aufweist: Er verfügt mindestens über eine Bahn mehr als Stuttgart.
Gemeint war daß Stuttgart in Sachen Infrastruktur Welten hinter den gerne verglichenen Frankfurt und München liegt:
- Flughafen: Ok, ist eben so und wird so bleiben. Mit dem einen Punkt wäre noch nichts verloren.
- Fernbahn: Auch da schneidet Stuttgart von den dreien am schlechtesten ab.
- ÖPNV: Hier besteht der geringste Abstand, dennoch leichter Rückstand der Region, s.o.
- IV: Hoffnungsloser, ksum noch aufzuholender Rückstand auf München und Frankfurt.
Was die Lebensqualität angeht, ist Stuttgart nach wie vor absolut TOP. Das liegt auch an seiner Topographie, seinen wunderschönen Wäldern und den daran und darin vorhandenen Freizeiteinrichtungen, sowie an den vielen Möglichkeiten, innerhalb kürzester Zeit aus dem städtischen Kontext in eine angenehme ländliche Umgebung zu gelangen. Dieses Plus gilt es zu erhalten, um als Stadt und Region auch weiterhin attraktiv zu bleiben!
Gilt auch für Wildbad und GAP. Ich selbst schätze das alles überaus an Stuttgart wie schon mehrfach an verschiedenen Stellen erwähnt. Man sollte deshalb in den Rankings nur nicht Stuttgart gleichwertig mit den Metropolen Frankfurt und München aufführen. Es ist eine andere Klasse, weil die Metropolen gleichzeitig noch weitere Funktionen erfüllen müssen, welche Stuttgart gar nicht erfüllen kann. Wollte Stuttgart nicht nur attraktive Kultur-, Freizeit- und Naturstadt sein, sondern auch attraktiver Infrastrukturknoten werden, müßten Abermilliarden zur Schließung der Lücke aufgewandt werden. Dann wäre allerdings das öffentliche Angebot nicht mehr leistbar.
Da könntest du genauso gut verlangen, die New Yorker sollten ihren Central Park für einen neuen Flughafen zubetonieren, weil ein paar Geschäftsleute so schneller in ihre Büros kämen...
Schwachsinn. Da ich nicht verlange, daß Du meine Positionen jederzeit abrufbar hast, in Kürze: Ich habe mich immer positiv über Parks und Natur geäußert und nirgends verlangt, diese zu opfern. Für mich ist sogar beim Thema S21 ein Kritikpunkt, daß man in den ganzen Tunnels nichts mehr von der Stadt sieht. Das Beispiel Central Park ist abwegig, mehr nicht. Nur kenne ich auch die Filderregion ganz gut. Daher kann mir halt niemand erzählen, daß die Lebensqualität dort oben futsch ist, wenn eine weitere nah beieinander liegende Bahn hinzukommt. Punkt.
Bei genauer Betrachtung erkennt man aber, dass es hierbei größtenteils um Gewerbegebiete handelt.
Und du erweckst den Eindruck, als würden sich die Leute geradezu darum reißen, möglichst mit einer Landebahn im Vorgarten zu wohnen...
Auch hier argumentiere ich lieber sachlich. Es sind eben auch Wohngebiete darunter, was man ja eigentlich nicht erwarten sollte. Daß sich die Leute darum reißen würden möglichst mit einer Landebahn im Vorgarten zu wohnen, habe ich nicht geschrieben. Sollte der Eindruck bei Dir entstanden sein, ist das wohl eher eine exklusive Rezeption. Bei diesbezüglichen Bewertungen der individuellen Betroffenheit bieten Immobilien- und Mietpreise samt der Neubautätigkeit eine gute und sachliche Grundlage. Man kann an ihnen im vorliegenden Fall zumindest ablesen, daß keine filderglobale Landflucht einsetzt, sobald ein Flieger am Horizont einschwebt, um Dein Bild ohne unnötige Übertreibung vorsichtig der Realität anzupassen.
aber hier handelt es sich um Entscheidungen der beiden großen Volksparteien, denen ich doch ein sorgfältiges Abwägen der unterschiedlichen Ansichten zutraue.
Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser 
Von politischen Entscheidungen, Zugeständnissen, Populismus, Wahlkampf, oder gar politischer Ökonomie hast Du schon gehört?
Deine allgemeine Bauorgie auf Teufel komm raus ist nun mal nicht die einzige Vorstellung von Entwicklung in der Region.
Würde man gezielt höher bauen, müßte man nicht soviel bauen 
Außerdem wird über kurz oder lang das gebaut werden, wofür Bedarf besteht. Baut man verzögert, hat man Zeit verloren, in welcher Bedarf nicht befriedigt wurde.
Wird es nicht gebaut, wird Bedarf gar nicht befriedigt oder der Bedarf wird woanders befriedigt, was für viele schlecht ist, insbesondere wenn sie deshalb ihre Heimat verlassen müssen. So ist die Realität, zwar nicht immer romantisch, aber eben real.
