Berliner Messe und ICC

Hallo auch,

nach langer Zeit mal wieder ein kleiner ergänzender Beitrag. Ich weiß zwar nicht, ob das beabsichtigt war, aber das grandiose Gutachten von Drees&Sommer kann man online sehen.

http://www.parlament-berlin.de/ados/17/Haupt/….H.Anlage-v.pdf

Habe selten soviel "BWL-Geschwurbel" gelesen.
Jeder dieser Pläne in o.g. Gutachten bedeutet eine Zerstörung des ICC, natürlich nicht die Sanierung des vorhandenen.

Wenn man das Gebäude so stark entkernt, wie es in den meisten Plänen vorgesehen ist, raubt man dem ICC seine Seele. Das grandiose, neben vielen anderen Details, sind doch die beiden großen Säle mit der zentralen Bühne.

Macht Euch selbst ein Bild. Man muß sich nur durch 216 Seiten Quälen.

Gruß

MarkusP.

Gestern veröffentlichte die Mopo ein Interview mit Michael Müller in dem er sich für eine Sanierung des ICC und Nutzung als Kongresszentrum aussprach. Dabei könnten Flächen auch Privatinvestoren für den Bau eines Hotels überlassen werden.
Zum Shopping Center sagte er, dass die Stadt bereits zahlreiche habe. Derzeit arbeite man an einer Studie die die Auswirkungen eines neuen EKZs auf die bestehenden Einzelhandelsstrukturen in der Umgebung untersuchen soll.

Ein weiterer Tagesspiegel-Artikel über das ICC in dem man eigentlich nur erfährt, dass der Senat aktuell kein Plan hat was man mit dem riesigen Koloss anfangen soll.
Shopping Center will man nicht, Landesbib nicht und eine Sanierung koste viel Geld. Von Seiten der SPD sollte man sich besser auf aktuell wichtigere Projekte wie BER, Sanierung Staatsoper oder Neubau/Erweiterung Landesbib konzentrieren.
Und während die Zeit verstreicht rottet der Bau vor sich hin.

Artikel Tagesspiegel

Warum nützt man das ICC nicht als Ausstellungsfläche für Berliner Museumbestände?

Wenn ich mich richtig erinnere (habe leider keine Quelle), wird ein großer Teil der Berliner Museumsbestände aufgrund von Platzmangel überhaupt nicht ausgestellt. Die Berliner Museen haben nicht genug Ausstellungsfläche, um die vorhandenen Bestände der Öffentlichkeit zugänglich machen zu können. Ich vermute, daß der Bau des Humboldtforums nichts an der Tatsache ändern wird, daß weiterhin viele Ausstellungsstücke aufgrund von Platzmangel in den Archiven schlummern und dort ihr trauriges Schicksal fristen müssen.

^
Du hat vollkommen recht. Und schlimmer Weise ist der Zug jetzt schon abgefahren. Berlin verliert aktuell das Geschäft mit Großkongressen.

Ein ganz schlimmes versagen des Senats, zumal dieses Geschäft gut lief. Zwar war das ICC ein Zuschussobjekt, dennoch gehen unserer wirtschaftlich schwachen Stadt gesamtwirtschaftlich jetzt erhebliche Summen verloren, auch an Steuern.

Der Ersatzbau ist viel zu klein. Eigentlich müsste das ICC sofort wieder geöffnet werden, um dann neu nachzudenken.

Zitat von Architektur-Fan

Warum nützt man das ICC nicht als Ausstellungsfläche für Berliner Museumbestände?

Das Problem dabei wäre halt, dass Berlin die kompletten Sanierungs- und Umbaukosten tragen müsste. Das ginge eigentlich nur wenn man den Bund mit ins Boot bekäme. Aber ob der einen Museumsstandort soweit außerhalb haben will und dann noch für viel Geld wage ich zu bezweifeln.

@Theseus532
Was die größeren Veranstaltungen und Kongresse angeht wird diese Lücke in ein paar Jahren wieder vom neuen Convention Center des Estrels gefüllt.
Dennoch ärgerlich, dass es diese Lücke überhaupt gibt.

... das Problem ist, dass es nur sehr wenige große Kongresse gibt. Im Durchschnitt dominieren Veranstaltungen mit 150-300 Teilnehmern.

Ich gebe meinen Vorredner aber recht, so unentschlossen und konzeptlos, wie man mit diesem Schmuckstück umgeht, dass ist sehr, sehr ärgerlich.

@Bato
Mit anderen Worten: Es fehlt das notwendige Kleingeld, um so etwas zu verwirklichen. Eigentlich schade, denn das ICC als riesiges Museumsgebäude ... das hätte was! Beim ICC kann sich jedenfalls niemand darüber beschweren, daß die Architektur langweilig sei.

Übrigens: ein modernes Gebäude, das auch einem Traditionalisten gut gefällt.

Das ICC ist als Kongresszentrum geplant und gebaut und nicht als Museum. Es hat diesen Zweck mehr als zur Zufriedenheit aller erfüllt. Es gibt keinen Grund es nicht als solches weiterzubetreiben. Wenn die großen Veranstaltungen sich erstmal woanders angesiedelt haben wirds verdammt schwer sie wieder zurückzuholen. Die ganze Gegend ringsum müsste unbedingt aufgepeppt werden. Die scheusslichen Brandwände auf der gegenüberliegen Seite verschwinden also umbaut werden, das sieht immer noch aus wie 50er Jahre. Der Halenseegraben sollte gedeckelt werden und darauf eine attraktive Fläche für Vielerlei entstehen. Das Turmhotel sollte gebaut werden. Soviele Dinge die es anzugehen wert wären.

^^
Jub, eine Museums-Variante wurde übrigens auch in der Studie von Drees & Sommer gerechnet. Diese würde dem Land Berlin am meisten Geld kosten.

Zitat von Camondo

Wenn die großen Veranstaltungen sich erstmal woanders angesiedelt haben wirds verdammt schwer sie wieder zurückzuholen.

Hm, wieso eigentlich?

@Bato
Messen und Kongresse verhalten sich auch wie Gewohnheitstiere. Ist erstmal der neue Standort bei allen Interessenten verortet wird man schwerlich Lust verspüren an den alten Standort zurückzukehren. Ausserdem ist der Messe- und Kongressmarkt einer der härtesten. Da wird mit allen Bandagen gekämpft um dem Konkurrenten die eine oder andere Veranstaltung abzuziehen.

^
Ok, danke. Hätte gedacht, dass hier ganz normale Markgesetze gelten und gerade Berlin mit einer großen Halle relativ schnell wieder Boden gut machen kann.

Kann man nur hoffen, dass nach Fertigstellung der Convention Hall II des Estrels diese Lücke schnell wieder gefüllt wird.

Das Problem ist mE, dass der Senat mal wieder Unmögliches will: Die eierlegende Wollmilchsau - und das am Besten noch völlig kostenlos.

Ich persönlich fand damals die Analyse hochinteressant, dass die Belastung weder akut bedrohlich noch besonders stark sei. Zudem sei die Bausubstanz sonst generell sehr hochwertig und gut erhalten. Man hätte demnach ohne Weiteres im laufenden Betrieb(!) abschnittweise sanieren können. Dann hätten den Ausgaben zumindest stets auch Einnahmen entgegengestanden und man hätte den etablierten Kongressstandort gar nicht erst aufgeben müssen.

Die zweitbeste Lösung wäre es vielleicht noch gewesen, ein Teil des Centers als EKZ zu opfern, um die Sanierung der verbleibenden Abschnitte gegenfinanzieren zu können.

Die schlechteste "Lösung" ist es jedoch, das Ganze leer stehen zu lassen. So bleiben laufende Kosten und am Ende wird die Sanierung nur aufgeschoben (und letztlich teurer). Genau diese Variante ergibt sich jedoch aus dem schlampigen Vorgehen des Senats, wo überall das Haar in der Suppe gesucht wird bis die Suppenküche ganz pleite ist... Da fehlt mir auch jegliches Verständnis.

Na wer weiß was da vielleicht im Hintergrund gemauschelt wurde.
Streletzki dürfte sich jedenfalls freuen, dass er mit seiner Flächenerweiterung künftig vor allem bei den größeren Kongressen und der Nähe zum (hoffentlich bald geöffneten BER) ziemlich konkurrenzlos in Berlin sein wird.
Im Herbst startet die Convention Hall II mit 10.000 m². Mit der Estrel-Erweiterung (inkl. Turm) auf der anderen Seite der Sonnenallee sollen bis 2017/2018 13.500 m² dazu kommen. Das Estrel hätte dann fast 40.000 m² Veranstaltungsfläche für Kongresse sowie direkt angebundene Übernachtungsmöglichkeiten. Könnte für Berlin eventuell ausreichend sein.

40 000 qm sind aber leider oft nicht ausreichend. Berufsbedingt besuchte ich Kongresse der Ärzteschaft in Berlin im ICC, wobei oft in ganz erheblichem Umfang noch angrenzende Messehallen mitgenutzt wurden, was in Neuköln nicht möglich ist. Sicher gibt es über das Jahr nicht so viele dieser großen Kongresse, dennoch haben sie in Berlin viel Geld auch über Hotels, Gastronomie usw. eingespielt. Berlin war in diesem Segment der Ärztekongresse in Deutschland führend und sogar international eine große Nummer, was man nicht für allzu viele Wirtschaftsbereiche sagen kann.

Ich glaube nicht, dass die Sparpolitik hier Sinn macht. Einige Kongresse finden jetzt im City Cube und Messehallen statt, was absolut nicht mit der Funktionalität des ICC zu vergleichen ist, wo ohne weiteres bis zu hundert parallele Veranstaltungen unterschiedlichster Größe (15-2000 Teilnehmer) möglich waren und genau so laufen diese Großkongresse ab. Ich denke, die werden jetzt nach und nach frustriert abwandern, obwohl die gerne in Berlin bleiben würden mit der großen Uniklinik und der Nähe zu Politik und Lobbyisten. So etwas kaputt zu machen ist - soweit ich es beurteilen kann - eine schwachsinnige Politik. Ich hab's auch erst geglaubt, als das ICC wirklich zu war.

Und um diese schräge Ikone ist es natürlich auch architektonisch schade.

Rotes Rathaus: Ich kapier es auch nicht. Sonst werden immer immense Mittel investiert, um neue Stellen in Berlin zu schaffen oder aber vorhandene zu sichern. Hier hingegen gibt es bereits ein sehr lukratives Geschäft das man ohne Not abwürgt - und das mal wieder mit Ansage. Die Kosten für eine Sanierung und anschließende Nachnutzung oder Abriss + Neubau laufen davon zudem auch nicht weg, im Gegenteil. Nur die Kunden laufen weg und sind dann oft nur sehr schwer (falls überhaupt) zurück zu holen. Manchmal denke ich wirklich, dass Berlin mit der aktuellen Wirtschaftsentwicklung deutlich mehr Glück als Verstand hat. Das hört man leider auch immer wieder aus Wirtschaftskreisen...

Zitat von Camondo

Das ICC ist als Kongresszentrum geplant und gebaut und nicht als Museum.

Ja und? Es gibt unzählige Beispiele aus der (Architektur-)Geschichte, die zeigen, daß man Gebäude im Laufe der Zeit sehr erfolgreich einer anderen Nutzung zuführen kann.

Die Uffizien in Florenz waren ursprünglich Verwaltungsgebäude (den Begriff "Büro" gab es in der Renaissance wohl noch nicht, letztendlich waren die Uffizien aber nichts anderes als ein Verwaltungstrakt mit vielen Büros). Und aus dem Verwaltungstrakt der Uffizien wurde später eines der berühmtesten und bedeutensten Museen der Welt.

Es gibt Tausende von Kirchen, die während der Reformation oder später in napoleonischen Zeiten säkularisiert worden sind. Nach der Säkularisierung wurden Kirchen anderweitig genutzt. Und nicht wenige Kirchen sind heutzutage Museen.

Als in Bonn von 1986-92 der Plenarsaal umgebaut wurde, wurde als Übergangslösung sogar ein Wasserwerk(!) als Plenarsaal genützt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Altes_Wasserwerk_%28Bonn%29

Zitat von Camondo

Es hat diesen Zweck mehr als zur Zufriedenheit aller erfüllt. Es gibt keinen Grund es nicht als solches weiterzubetreiben.

Ich habe niemals gesagt, daß man museale Austellungen ANSTELLE von Messen/Kongressen durchführen sollte. Du drehst mein Argument so hin, als ob ich mich gegen die Durchführung von Messen/Kongressen aussprechen würde.

Ich habe vielmehr gesagt, daß es besser ist, das Gebäude als Museum zu nutzen als es ÜBERHAUPT NICHT ZU NUTZEN.

Für einen möglichen Umbau des ICCs zu einem Shopping Center sieht es wohl schlecht aus. Weder Stadtentwicklungssenator Andreas Geisel noch Wirtschaftssenatorin Cornelia Yzer sind von der Idee begeistert. Stattdessen favorisiere man einen Nutzungsmix, der wieder Kongresse im ICC ermögliche. Statt des leer stehenden Parkhauses könnte zudem ein Hotel enstehen.

Artikel Tagesspiegel

Tachchen,

Es ist doch Fakt, dass früher oder später ein Erweiterungsbau für die stetig steigenden Kongresszahlen benötigt wird.
Die Messe Berlin distanziert sich vom ICC Bau nur aufgrund der hohen Betriebs- und Instandhaltungskosten. Somit scheint die Antwort auf die Frage zur geeignetsten Nutzung doch auf der Hand zu liegen. Wäre da nicht die anstehende Sanierung vor der sich gedrückt wird.

Bei einem Umbau/Umnutzung würde das Gebäude auch sein Gesicht verlieren was meiner Ansicht nach zu schützen gilt.

Man kann nur hoffen das die Entscheidungsträger das auch so sehen und in Zukunft der Bau in sein Ursprungszustand gebracht wird.