Weitere Autotunnel im Stadtgebiet?

  • Der Anteil an Hybridautos ist bereits heute, vor Allem in den USA, enorm hoch. Vorwiegend wird dieses Konzept in teureren Fahrzeugen eingesetzt. Erst langsam verbauen auch die deutschen Hersteller in der Kompaktklasse diese Antriebsart. Von einer erhöhten Nutzung reiner Elektrofahrzeuge brauchen wir gar nicht erst anfangen. 20 Jahre sind sicher eine sehr lange Zeit, technisch ist immer mehr machbar als der Markt annimmt. Die Brennstoffzelle gilt z.B. als Stufe nach dem E-Motor und wird sich hoffentlich auf lange Sicht durchsetzen, derzeit hat sich Toyota wie erwähnt daran versucht, 100.000 Euro sind dafür verglichen mit einem 300.000 Euro teuren Rolls Royce direkt günstig, aber kein Mensch ist dafür bereit Geld auszugeben.
    Es ist ein Wunschdenken, dass sämtliche Fahrzeuge von heute in 20 Jahren oder früher aus dem Straßenbild verschwunden sind und 5.000 bis 10.000 Euro billigere Benziner oder Diesel für das ansonsten gleiche Auto nicht mehr verlangt werden.

    Aber genau das versuchen uns die Grünen doch mit ihrer Anti-Tunnelhaltung weiß zu machen.

  • Dekoratives Anführungszeichen

    Die SZ plädiert in diesem Kommentar für "kleine Lösungen". Vor allem vor dem Hintergrund, dass in den nächsten Jahren eine Verkehrswende zu erwarten sei, inkl. Elektromobilität und verstärktes Umsteigen aufs Fahrrad etc.
    http://www.sueddeutsche.de/muenchen/mittl…nnels-1.2657724


    Hier stimme ich dem Autor aber auch der Opposition zu. Der geplante Tunnel würde die Verkehrssituation nicht wesentlich verbessern, sondern nur die vorhandene Infrastruktur unter die Erde legen. Einen solchen Tunnel würde ich nur befürworten wenn er auch erheblich die Verkehrssituation verbessern würde, also mindestens achtspurig ausgebaut werden würde.

    Davon abgesehen wird das Problem durch Emissionen mit fortschreitender Technologie und strengeren, gesetzlichen Vorschriften sowieso immer mehr abnehmen - unabhängig davon ob in Zukunft Elektromotoren, Hybridmodelle oder Diesel (ohne Manipulationssoftware) gefahren werden.

    München sollte das Geld für weitere Tunnel lieber in die Beseitigung bestehender Engpässe investieren und den öffentlichen Nahverkehr (insbesondere das U-Bahnnetz) weiter ausbauen.

  • Der Landshuter Allee Tunnel wird nicht gebaut weil ein wunderschöner Stadtteil damit repariert wird, er wird nicht gebaut um eine mehrere Kilometer lange Schneise barrierefrei überqueren zu können und er wird auch nicht gebaut damit zukünftig noch mehr Menschen mit dem Auto über den mittleren Ring fahren.

    Der einzige Grund warum dieser Tunnel kommen wird, und daran werden auch 1 Mio oder 5 Mio Elektroautos bis 2030 rein gar nichts ändern, ist die seit Jahren massivste Überschreitung von Grenzwerten (die bis dahin noch wesentlich verschärft sein werden), die zu Krankheiten und Todesfällen bei Münchner Bürgern führen.
    Nach gesundem Menschenverstand müsste man in Wohngebieten sowieso jeglichen Verkehr der über den Anwohnerverkehr hinausgeht sofort untersagen, aber dieser Tunnel ist kein Wunschprojekt der großen Koalitition, dieser Tunnel ist kein Projekt gegen das die mittlerweile farb- und gesichtslosen Grünen kämpfen können, sondern er ist Teil eines alternativlosen Programms zur Einhaltung von rechtlichen Vorgaben.

    Insofern stellt sich auch die Frage nicht ob das Geld lieber mir persönlich überwiesen werden sollte, es öffentlich verbrannt wird oder man es in den Ausbau von Kindertagesstätten steckt.

  • Dekoratives Anführungszeichen

    Der einzige Grund warum dieser Tunnel kommen wird, und daran werden auch 1 Mio oder 5 Mio Elektroautos bis 2030 rein gar nichts ändern, ist die seit Jahren massivste Überschreitung von Grenzwerten (die bis dahin noch wesentlich verschärft sein werden), die zu Krankheiten und Todesfällen bei Münchner Bürgern führen.


    Die Überschreitung von Grenzwerten kann auch durch neue Technologien bei Verbrennungsmotoren verhindert werden. Dazu braucht es keine Elektromobilität. Der aktuelle Skandal um die VW-Motoren zeigt gut, dass die tatsächlich gemessenen Werte (die auch zu der gemessenen Überschreitung geführt haben) sehr viel höher sind als das was technisch bereits machbar ist.
    Wenn hier also endlich sauber kontrolliert werden würde und die Hersteller ihre Fahrzeuge nicht nur unter Laborbedingungen auf die Einhaltung der Werte abstimmen, dann dürfte auch die Einhaltung der Grenzwerte kein Problem sein - und zwar ohne diesen Tunnel.

  • NA es wird ja richtig gemessen. Die Messstationen sind davon gehe ich jetzt mal aus, nicht manipuliert. Und das was die messen sind Werte die nachgewiesenermasen Krebs und andere Krankheiten auslösen können, und das auch tun. Die Herrsteller der Autos könnten aber wie man bei VW sieht mit 25€ mehr Kosten pro Auto diese neuen Filter einbauen und das Problem der Luftbelastung wäre wahrscheinlich massive in seiner Bedeutung vermindert. München zählt leider zu den belastetsten Städten in ganz Europa was das angeht, und soviel zur guten Alpenluft.

  • Die Reaktionen zeigen, dass der Stadtrat mit seiner Linie völlig richtig liegt. Es gibt derzeit keinen Konsens, was für ein Tunnel im Südosten gebaut werden soll; nur darüber, dass etwas passieren soll. Die geforderterte "Gesamtlösung" muss erst noch entwickelt werden und dürfte dann für die LHM kaum parallel zu einem anderen Tunnelbau, den ÖPNV-Projekten und den anderen Aufgaben zu stemmen sein.

  • Der BA Giesing/Harlaching kritisiert erneut die Stadtrat-Entscheidung, den Planungen an der Landshuter Allee Priorität (zu Ungunsten des Candidtunnels und der Tegernseer Landstr.) zu geben (Lärmbelastung, Abgase, Anwohner etc.). Zudem weisen sie darauf hin, dass in ca. zehn Jahren ohnehin die Candidbrücke und der Candidtunnel saniert werden müssten - hier biete sich die Gelegenheit, dann gleich ein Gesamtkonzept zu verwirklichen.

    http://www.sueddeutsche.de/muenchen/oberg…otest-1.2711970

    Ich denke, was gerade hier im Südosten auch zu wenig erwähnt wird, ist die Tatsache, dass dieser Abschnitt auch die Rolle einer nicht vorhandene Südumfahrung Münchens übernimmt. Denkbar wäre somit auch ein Ausbau um zusätzliche Fahrspuren bei gleichzeitiger Untertunnelung. Quasi als Alternative zum Südring. So würde auch ein verkehrstechnischer Nutzen entstehen.

  • Was soll denn ein Aubau auf mehr Spuren an einer Stelle des Ringes bringen, wenn der ganze Rest, inklusive dem gerade neugebauten Tunnel rund um den Luise-Kieselbachplatz, nur 2 Spuren hat??

  • Zwar nichts wirklich Neues, aber die Stadt München hat höchste Priorität für die Landshuter Allee eingeräumt.
    Dort ist nicht nur die Einwohnerdichte am höchsten, sondern auch die Verkehrsbelastung besonders groß. Gleichzeitig sieht man an diesem Abschnitt besonders große Chancen, mit einer Untertunnelung die Lärmsituation zu verbessern.

    http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.hoechst…e1a57dd976.html

  • Dekoratives Anführungszeichen

    Zitat krylosz:
    Was soll denn ein Aubau auf mehr Spuren an einer Stelle des Ringes bringen, wenn der ganze Rest, inklusive dem gerade neugebauten Tunnel rund um den Luise-Kieselbachplatz, nur 2 Spuren hat??

    Viele Autofahrer die von Osten kommen wollen entweder in Schwabing auf die A9 auffahren oder kurz vor, im oder nach dem Petueltunnel Richtung Zentrum abbiegen. Die Störstelle, die jetzt provisorisch beseitigt werden soll, wird sich also vielleicht eher etwas weiter nach Westen verschieben. Trotzdem hoffe ich darauf, dass es auf der Ifflandstraße künftig einen besseren Verkehrsfluss geben wird, derzeit ist dieser aufgrund der Ampelanlage auf einer Spur (inklusive Betonabsperrung) kaum möglich.

  • Vom Südosten nach Nordwesten:
    Von der Ifflandstr. fahren fast nur Autos auf den Ring gen Westen. Vom Osten kommend fährt fast keiner gen Ifflandstr. runter. Ebenso, nur umgekehrt bei der nächsten Abfahrt vom Ring Richtung Dietlindenstr. Hier fahren fast nur Autos vom Osten kommend runter und fast keiner Richtung Norden auf den Ring drauf.

    Vom Nordwesten gen Südosten sind die Verkehrsströme genau umgedreht.

    => Auf diesem kurzem Verbindungsstück auf 3 Spuren auszubauen macht sehr viel Sinn.

    Soll eigtl auf beiden Seiten des Rings auf 3 Spuren ausgebaut werden, oder nur auf der nördlichen Seite?

  • Dekoratives Anführungszeichen

    Viele Autofahrer die von Osten kommen wollen entweder in Schwabing auf die A9 auffahren oder kurz vor, im oder nach dem Petueltunnel Richtung Zentrum abbiegen. Die Störstelle, die jetzt provisorisch beseitigt werden soll, wird sich also vielleicht eher etwas weiter nach Westen verschieben. Trotzdem hoffe ich darauf, dass es auf der Ifflandstraße künftig einen besseren Verkehrsfluss geben wird, derzeit ist dieser aufgrund der Ampelanlage auf einer Spur (inklusive Betonabsperrung) kaum möglich.

    Mein Kommentar bezog sich auf den drüber stehenden Kommentar zu Tegerneseer Landstrasse und Candidbrücke bzw -tunnel. Da macht eine mehrspuriger Aubau mMn überhaupt keinen Sinn.

    An der Ifflandstrasse bin ich auch dafür, damit die Ampel dauerhaft entfallen kann und es eine Einfädelspur gibt.

  • "Thermofenster"

    Wieso Milliarden für neue Tunnel ausgeben, wenn man auch einfach die Motorsteuerung von Diesel-Fahrzeugen umkonfigurieren kann, um die Stickoxidbelastung zu senken? (Spiegel)

  • Aus eigener leidiger Erfahrung würde ich die Priorität für einen Tunnel unter der Humboldtstr./Martin Lutherstr./TGSLandstrasse sehen. Allerdings ist dieser fast nicht realisierbar.