Alle Konzepte für den Wohnungsbau sind freilich für die Katz, wenn die Basics nicht stimmen. In einer dynamischen, wachsenden Stadt ist es selbstverständlich, dass Bauanträge schnell und professionell bearbeitet werden. Jedoch...
Da stimme ich dir grundsätzlich zu, aber deine Links beziehen sich auf den Büromarkt....;)
Dort steht, dass die öffentliche Tiefgarage sich füllt, nachdem die Kontrollen im Stadtteil verschärft wurden - also illegales Parken nicht mehr möglich ist. Dies bestätigt eher meine Ansicht, dass man die Krücke der Zwangsquote aufgeben sollte, die angeblich das Sozialisieren des Problems des illegalen Parkens verhindern soll - besser, das Problem direkt (verschärft) bekämpfen. Wie man sieht, es funktioniert.
Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus!
Wenn schärfer kontrolliert wird, ist das eine Sache und wegen der Rettungswege auch richtig, es löst aber nicht das Parkplatzproblem!
Selbst wenn die Quartiersgarage komplett vermietet wäre, gäbe es immer noch zuwenig Parkplätze.
Ergo -> der Stellplatzschlüssel müsste in diesem Gebiet sogar noch verschärft werden! 
@Bauanträge: Kürzlich las ich im Berliner Subforum, dass ein Investor auf ein Hochhaus in bestens dazu geeigneter Lage verzichtete, weil er lange Genehmigungszeit fürchtete. Da fielen deutlich längere Zeiträume als 10-12 Monate.
Auch da geht es nicht um Wohnbebauung, sondern um ein Hotel, das abgerissen und durch ein neues ersetzt werden soll.
Die Nachverdichtung wird bedeuten, dass öfters Bauten errichtet werden, die in das 0815-Schema von 5-6 Geschossen zwischen gleich hohen Nachbarn nicht passen - wie etwa ein Wohnhochhaus anstelle des Franziskanerklosters, über welches es bereits vor Monaten Berichte gab. Da bin ich gespannt, wie lange es in solchen politisch diskutierten Fällen dauern mag.
So lange wie es in einem B-Planverfahren nun mal dauert (mit allen gesetzlichen Fristen und Einspruchsrechten), da es eben keine Bebauung nach §34 Baugesetzbuch werden soll....
Grundsätzlich mögen ja einige Investoren Probleme mit der Verfahrensdauer von Baugenehmigungen haben....
Wenn man allerdings die lahme Umsetzung von geplanten oder gewünschten Bauprojekten betrachtet, dürfte das dann auch egal sein!
Beispiele:
- Sonnenpark, 2.BA (Kölner Straße/Schmiedestraße/Sonnenstraße)
- Mindener Straße (Höhe Markenstraße)
- Glasmacherviertel (Glashütte Gerresheim)
An allen 3 Standorten passiert aktuell gar nichts!
Weiter Beispiele für lahme Umsetzung:
- Fleher Leben (Fleher Straße/Ulenbergstraße) Fertigstellung für letztes Jahr geplant, aktuell gerade mal was für den 1. BA ausgehoben, seit Wochen passiert dort nichts mehr
- Merowingerstraße 150, Umbaubeginn im März 2013
- Grafental, aktuell 2. BA, WA3 - daneben sind noch 5 weitere Abschnitte geplant -> Bauende dann erst 2020?
Wenn schärfer kontrolliert wird, ist das eine Sache und wegen der Rettungswege auch richtig, es löst aber nicht das Parkplatzproblem!
Selbst wenn die Quartiersgarage komplett vermietet wäre, gäbe es immer noch zuwenig Parkplätze.
Es löst das Problem, dass zu wilden Auswüchen kommt (illegales Parken), für die die ganze Gesellschaft gerade stehen müsste. Es sollte schon längst strenger kontrolliert werden, auch dort, wo keine neue TG entstanden ist. Falls es denn zuwenig Parkplätze geben sollte, steht Dir und jedem anderen, der es so meint, frei, welche auf eigene Rechnung zu bauen und zu vermieten - ohne eines Zwangs dazu. Kaum eine andere Ware ist mit einem Herstellungszwang verbunden, dennoch werden welche hergestellt, wenn jemand nur einen Marktbedarf sieht.
Wieso nicht umgekehrt, die Registrierung eines neuen Autos in Düsseldorf mit der Verpflichtung des Autoherstellers verknüpfen, in Düsseldorf eine neue Sozialwohnung zu bauen? Die Logik dahinter wäre jener hinter dem Stellplätze-Bau-Zwang ganz ähnlich. Ersatzweise könnte der Autohersteller verpflichtet werden, entsprechend viele TG-Stellplätze zu bauen oder finanzieren. (Ideen mit einem Stellplatznachweis beim Autokauf gab es bereits auch in Düsseldorf, vom Autolobby abgewürgt - in vielen Metropolen der Welt sind sie Realität. Der Parkplatzbedarf entsteht schliesslich nicht dadurch, dass jemand irgendwo wohnt, sondern dadurch, dass er ein Auto hat.)
Da stimme ich dir grundsätzlich zu, aber deine Links beziehen sich auf den Büromarkt....;)
Aus "Projektentwickler der Düsseldorfer Immobilienbranche" lese ich jetzt keine Beschränkung auf Bürobau. Oder woraus entnimmst Du, dass das Bauamt bei Wohnraum besser arbeitet?
Natürlich kann es auch andere Gründe geben, weshalb Projekte sich verzögern (Finanzierung, Vorvermietung), aber Amtsschimmel ist ein besonders ärgerliches Hindernis. Ein hängendes Baugenehmigungsverfahren ist allerdings auch für Finanzierung und Vorvermietung nicht förderlich. Die genannten Verfahrensdauern sind eine Schande, völlig indiskutabel.
Dort steht, dass die öffentliche Tiefgarage sich füllt, nachdem die Kontrollen im Stadtteil verschärft wurden - also illegales Parken nicht mehr möglich ist. ...
Bislang war ja vieles noch erlaubt, was nun einen Verstoß darstellt:
Durch das Einrichten neuer Parkzonen mit teils nur einer Stunde erlaubter Parkdauer (Parkscheibe) und weiteren Reduzierungen kostenfreier Stellplätze werden nun auch alle Besucher in die bislang unwirtschaftliche IDR-Garage gezwungen.
Wer in Zukunft noch Freunde oder Familie in Oberkassel besuchen will, sollte nach einer Stunde gehen, will er nicht Geld fürs Parkhaus ausgeben.
Ich frage mich, ob ein derartiger Service der Stadt auch für einen privaten Parkhaus-Bauherren denkbar wäre,
oder geht das nur bei Projekten der IDR.
Zum Thema Wohnen und Stellplätze:
Sicherlich kann ein Bauträger in einer nahe gelegenen Quartiersgarage die für ein Bauvorhaben nachzuweisenden Stellplätze per Vertrag sichern; für Projekte mit Eigentumswohnungen ist das wohl eher keine Alternative.
Ein Problem ist natürlich auch die gestiegene Anzahl an zugelassenen Pkw pro m² Wohnfläche
und auch die immer größer werdende Zahl an Single-Haushalten.
Auch wenn mancher keinen eigenen Pkw besitzt, ist die Zahl der Kfz gestiegen, da zahlreiche Haushalte zwei oder drei Pkw besitzen,
und diese privaten Pkws nun mal zu 90 % der Zeit irgendwo herum stehen.
Aus "Projektentwickler der Düsseldorfer Immobilienbranche" lese ich jetzt keine Beschränkung auf Bürobau.
In den Artikeln lese ich kein einziges Wort von Wohnungsbau - es geht darin nur um Büro- und Gewerbeimmobilien.
Die Sätze davor:
„Große Gesuche sind zwar in der Pipeline, könnten sich aber im Abschluss weiter verzögern. Ein Umzug mit unsicherer Baugenehmigungsdauer etwa lässt die betroffenen Nutzer eher die Entscheidung zum Verbleib in ihren bereits belegten Flächen treffen“
und dahinter:
10 bis 12 Monate Bearbeitungszeit werde von dem einen oder anderen als nicht mehr hinnehmbar bezeichnet. Hinter vorgehaltener Hand werde bereits nachgedacht, auf andere Standorte in NRW auszuweichen.
lassen auch nicht darauf schliessen, dass damit der Wohnungsmarkt gemeint ist....
Oder woraus entnimmst Du, dass das Bauamt bei Wohnraum besser arbeitet?
Das entnehme ich weder aus dem Artikel, noch habe ich es behauptet....
Bislang war ja vieles noch erlaubt, was nun einen Verstoß darstellt ... werden nun auch alle Besucher in die bislang unwirtschaftliche IDR-Garage gezwungen
Fahre doch mal nach London - entlang der meisten Straßen gibt es eine rote Doppellinie, an kostenlose Parkplätze im Stadtraum erinnere ich mich gar nicht. Die Parkhaus-Preise gehören mit zu den höchsten in Europa. Illegales Parken habe ich dennoch nicht gesehen - es wird wohl sofort abgeschleppt. Das alles ist keine Verschwörung, um ein bestimmtes Parkhaus zu füllen, sondern Realität großer Städte mit teurer Fläche.
Wenn es nur passt, wird gleich gerne verwiesen auf die Lage mitten in Rhein-Ruhr mit Millionen EW - nun, begehrte Ressource Fläche gehört dazu.
Ich frage mich, ob ein derartiger Service der Stadt auch für einen privaten Parkhaus-Bauherren denkbar wäre, oder geht das nur bei Projekten der IDR.
Es ist kein besonderer "Service", sondern etwas ganz normales in jeder Metropole, damit diese überhaupt vernünftig funktionieren kann. Gründet doch TG-Baugesellschaften und sorgt für Konkurrenz auf dem Markt, in Oberkassel oder sonstwo.
Als in den 1980ern erste PCs auftauchten, gab es dann endlose Diskussionen über Quoten, wie viele PCs IBM pro verkauften Mainframe herstellen soll?
Sicherlich kann ein Bauträger in einer nahe gelegenen Quartiersgarage die für ein Bauvorhaben nachzuweisenden Stellplätze per Vertrag sichern; für Projekte mit Eigentumswohnungen ist das wohl eher keine Alternative.
Ein Bauträger baut keine Autos, sondern Wohnungen (nicht zwingend nur für Autofahrer), die Parkplatz-Probleme sind einzig mit den Autos verbunden. Entweder ist das ein Problem der Autobesitzer oder - wenn irgend jemand noch belangt werden sollte - der Autoindustrie, von der ich bisher nicht höre, beim TG-Bau tätig zu werden.
Da die künftig im Stadtrat dominierenden Parteien die Bevorzugung des Autoverkehrs beenden wollen - dazu gehört auch, dass die Parkplatz-Angelegenheiten nicht mehr auf irgendwen sonst abgewälzt werden, hier auf die Immobilienwirtschaft (die es längst überdrüssig ist), was das Wohnen allgemein belastet.
Fahre doch mal nach London - entlang der meisten Straßen gibt es eine rote Doppellinie, an kostenlose Parkplätze im Stadtraum erinnere ich mich gar nicht. Die Parkhaus-Preise gehören mit zu den höchsten in Europa. Illegales Parken habe ich dennoch nicht gesehen - es wird wohl sofort abgeschleppt. Das alles ist keine Verschwörung, um ein bestimmtes Parkhaus zu füllen, sondern Realität großer Städte mit teurer Fläche.
Warum immer so sinnfreie Vergleiche? London oder auch deutsche Millionenstädte sind kein Maßstab für Düsseldorf!
Städte wie Frankfurt, Stuttgart, Dortmund oder Essen kann man für Vergleiche heranziehen - wobei man natürlich immer noch reginale Unterschiede berücksichtigen muss.
Da die künftig im Stadtrat dominierenden Parteien die Bevorzugung des Autoverkehrs beenden wollen - dazu gehört auch, dass die Parkplatz-Angelegenheiten nicht mehr auf irgendwen sonst abgewälzt werden, hier auf die Immobilienwirtschaft (die es längst überdrüssig ist), was das Wohnen allgemein belastet.
Den zweiten (von mir fett markierten) Teil hast du dir aber zusammenfantasiert, oder?
Ich glaube nicht, dass die Politiker so blauäugig sind und das so meinen wie du es beschreibst!
Lustig finde ich auch dein immer wieder kehrendes Argument von der armen Immobilienwirtschaft, willst du mir ernsthaft weismachen, dass die zuwenig verdienen oder die angeblichen Kosten nicht auf die Käufer abwälzen würden?
Auch, dass die Immobilienwirtschaft "es längst überdrüssig ist", lässt mich nur den Kopf schütteln!
Auch ich bin vielem überdrüssig, die ganzen Steuern und Abgaben - vor allem Kfz- und Mineralölsteuer - na und?!? - da kann ich nur sagen: willkommen im Leben!
Beschleunigung des ÖPNV schön und gut - für mich kontraproduktiv, da die Bahnen dann eben an anderen Stellen stehen , da ja an vielen Stellen keine eigenen Gleiskörper sind (und auch nicht möglich).
Z.B. die 706 von Bilk über den Hennekamp, Oberbilker Markt, Richtung Norden hängt schon in diesen Bereichen mehrfach.
Da die Strecke auf der Bundesstraße B8 verläuft, wäre da auch ohne Zustimmung des Bundes nicht änderbar und auch nicht sinnvoll.
Wenn der Autoverkehr - u.a. auch die LKW-Umgehung der Innenstadt "Corneliusstraße" - dort auf eine Spur dauerhaft verengt würde, würde der Straßenverkehr (incl. ÖPNV!) komplett zusammen brechen, sieht man schon bei kurzfristigen Verengungen durch Unfälle oder Rettungswagen-Einsätzen.
Nicht umsonst werden Arbeiten an der Strecke, wie aktuell die Kanalbauarbeiten auf der Kettwiger Straße vor BAUHAUS, in den Ferien ausgeführt.
Die Bewohner der Innenstadt werden es dem neuen OB danken, wenn die Abgasbelastungen, Lärm und grundsätzliche Unruhe ansteigt, und man ähnlich wie beim Flugverkehr nur noch von 23:00 Uhr bis 5:00 Uhr Ruhe hat.
Wie mamamia schon ausgeführt hat, nimmt die Zahl der Autos und der Singlehaushalte zu.
Glaubst du ernsthaft, dass sich das in den nächsten Jahren ändern wird und das die Stadt daran was ändern kann (und will!)?
Diese Hamburger PM teilt mit, dass die bisherige Stellplätze-Baupflicht in Hamburg (0,6-0,8 Autostellplätze pro WE) komplett abgeschafft wurde. Als Begründung wurde genannt, was auch oft in Düsseldorf genannt wird - Probleme ganz besonders im geförderten und genossenschaftlichen Wohnungsbau, manche Projekte würde man gar nicht verwirklichen.
Die Aufhebung würde laut PM nicht dazu führen, dass keine Stellplätze mehr gebaut würden - sondern dass die Bauherren selber flexibel die Anzahl planen würden. Dies beruhe auf den Erfahrungen mit der Abschaffung dieser Pflicht in Berlin 15 Jahre zuvor.
Was man in Berlin und Hamburg schaffen konnte, müsste auch in Düsseldorf hinzukriegen sein.
^ Mit den dafür notwendigen politischen Konstellationen ist vieles möglich, sagt aber nichts über die Sinnhaftigkeit aus, auch in Hamburg gibt es massive Kritik (vor allem aus den Bezirken) daran.
Die RP berichtete heute, dass die künftige Ampelkoalition entschlossen sei, die Stellplatzsatzung zu reformieren. Es gebe auch die Zustimmung von der CDU (wieso hat diese es nicht selbst angepackt, solange sie noch regieren durfte?) Besonders anachronistisch seien Satzungen für Heime für Senioren, Krankenschwestern oder Studenten, die ÖPNV-Erschliessung solle eine Rolle spielen. Es gebe Wohnanlagen an der Tannenstraße und woanders, wo die Hälfte der TG-Stellplätze leer stünde. Zustimmung gibt es ebenso vom Chef des Mietervereins, der auf geringere Nebenkosten-Belastung hofft.
Antonia Frey von den Grünen möchte Zielgruppen mit amtlich festgelegten abweichenden Stellplatzbedarf definieren und wittert schon gleich Probleme mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung (wenn etwa eine Ehefrau des Schönheitschirurgen klagt, da für ihre Zielgruppe ein anderer Amtsbedarf festgesetzt wurde als für Studenten aus dem Unternehmerhaushalt, die sich wiederum von jenen mit Arbeiterklasse-Hintergrund unterscheiden?) Andreas Hartnigk von der CDU ist für Flexibilität und möchte die Entscheidungen möglichst freigeben. Wenn es jetzt nicht gelingen sollte, erwarte ich die Versprechen-Erfüllung, sobald die CDU wieder mal die Wahl gewinnt.
Besonders anachronistisch seien Satzungen für Heime für Senioren, Krankenschwestern oder Studenten, die ÖPNV-Erschliessung solle eine Rolle spielen.
Die Aussage, die du leider unvollständig und aus dem Zusammenhang gerissen wiedergibst, ist von SPD-Fraktionschef Markus Raub:
Der Schlüssel "eine Wohnung, ein Stellplatz" sollte ein Grundsatz sein, aber nicht die Regel. Unsere Satzung muss überarbeitet werden. Es ist ein Anachronismus, bei Heimen für Senioren, Krankenschwestern oder Studenten die gleiche Zahl von Stellplätzen vorzuschreiben wie bei Wohn- oder Büroanlagen.
Es ist also nicht so, dass die SPD grundsätzlich gegen die 1:1 Regelung ist, sondern nur Ausnahmen möchte.
Der zweite Satz (den du teilweise wiedergeben hast), ist natürlich nicht richtig, da hat er alles durcheinander geworfen!
In Düsseldorf gilt die §51 BauO NRW (nur die Ablöse ist eine eigene Ergänzung) und der Stellplatzschlüssel ist nicht für alle gleich, weder gilt für Wohnungen und Büros der selbe, noch ist für er für alle anderen ebenso gleich: http://www.hs-owl.de/fb3/fileadmin/…richtzahlen.pdf
Antonia Frey von den Grünen möchte Zielgruppen mit amtlich festgelegten abweichenden Stellplatzbedarf definieren und wittert schon gleich Probleme mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung (wenn etwa eine Ehefrau des Schönheitschirurgen klagt, da für ihre Zielgruppe ein anderer Amtsbedarf festgesetzt wurde als für Studenten aus dem Unternehmerhaushalt, die sich wiederum von jenen mit Arbeiterklasse-Hintergrund unterscheiden?)
Auch diese Aussage ist so nicht richtig, Frau Frey hat folgendes gesagt:
Es geht nun darum, die Zielgruppen zu definieren, wo alternative Regelungen geschaffen werden sollen und wie mit rechtlichen Problemen wie dem Grundsatz der Gleichbehandlung zu verfahren ist."
Da wieder was rein zu interpretieren, macht keinen Sinn!
In den Kommetaren des RP-Online-Artikels steht es aktuell 10:1 für den Stellplatzschlüssel 1 Wohnung = 1 Stellplatz - da wird sogar eine deutliche Ausweitung in Richtung 2 Stellplätze gewünscht!
^ In den Zeitungskommentaren unter den Artikeln steht alles mögliche, was man sich vorstellen kann - aus gutem Grund ist das nicht so, dass wir von Verhältnissen dieser Kommentare regiert wären. Im derzeit letzten lese ich u.a. "... gibt man Geld für ideologisch motivierte, gegen den Individualverkehr gerichtete Maßnahmen aus ..." - was für Geld gibt man aus? Es wird ja gar kein Geld ausgegeben, wenn man eine Vorschrift abschafft (oder zumindest reformiert), die die Investoren zu teuren Massnahmen zwingt. Dies zeigt ausreichend das "Niveau" zumindest einiger dieser Wutbürgerstimmen.
Das redaktionelle Kommentar fordert "mehr Mut zu neuen Wegen", was nicht weh tun würde, sondern "nur Mühe und Gehirnschmalz" erfordere. Leider reicht der Mut offenbar bisher nicht, die Planwirtschaft komplett durch die Marktwirtschaft zu ersetzen. Die Baukosten eines TG-Stellplatzes werden dort mit 30.000 EUR angegeben.
Falls dies manche von uns überzeugen sollte - unter dem Redaktionskommentar beginnen 100% der einzigen Stimme mit "richtig", weiter werden mindestens 30% der Haushalte ganz ohne Auto angegeben.
In den Kommetaren des RP-Online-Artikels steht es aktuell 10:1 ...
Ein wahrlich aussagekräftiges Stimmungsbarometer 
Das entnehme ich weder aus dem Artikel, noch habe ich es behauptet....
Ah, ja. Nur ergeben Deine Beiträge #601 und #607 dann keinerlei Sinn: Wer bauen will, benötigt dafür eine Baugenehmigung - ganz gleich, ob es sich um Wohnen oder Gewerbe handelt. Überlange Genehmigungsverfahren behindern folglich das Bauwesen insgesamt. Die Differenzierung zwischen Baugenehmigungen für Gewerbebauten und solchen für Wohnbauten ist also nur angemessen, wenn Wohnbauten durch die Behörde anders behandelt werden als Gewerbebauten. Ansonsten spielt es eben keine Rolle, ob der besagte Artikel Wohnen oder Büros betrifft. Das Problem bleibt das gleiche.
@#612: Der Vorschlag Hartnigks ist der einzig sinnvolle, den ich bisher gelesen habe: Private Stellplätze sind in urbanen Vierteln einer Großstadt ein Komfort- in manchen Fällen ein Luxusmerkmal, das - völlig zu Recht - eine Menge Geld kostet. Wieviele Plätze ein Investor oder ein Selbstnutzer für sein Projekt braucht (besser: sich leisten will), hängt vom Einzelfall ab und kann durch irgendeine politische Entscheidung nie sinnvoll ermessen werden: Es kommt auf die Nutzungsart, die örtlichen/baulichen Gegebenheiten und nicht zuletzt auf die Brieftasche an. Es spricht wirklich nichts dagegen, die Stellplatzverordnung ganz abzuschaffen. Das halte ich für liberal, ökologisch und sozial sinnvoll (um zu unserer Ampel zurück zu kommen). Und wenn die CDU mit Herrn Hartnigk mitzieht, dann hat OB in spe Geisel seine erste breite Mehrheit beisammen. #Peace
Ah, ja. Nur ergeben Deine Beiträge #601 und #607 dann keinerlei Sinn:
Was willst du mir eigentlich in den Mund legen? 
Ich habe dir doch unter #601 ausdrücklich zugestimmt und nur angemerkt, dass deine Links nichts mit Wohnungsbau zu tun haben....
Auch unter #607 habe ich keinerlei Wertung dazu abgegeben, ob sich die Vergabedauer von Baugenehmigungen bei Wohnen und Gwerbe unterscheidet....
Wer bauen will, benötigt dafür eine Baugenehmigung - ganz gleich, ob es sich um Wohnen oder Gewerbe handelt. Überlange Genehmigungsverfahren behindern folglich das Bauwesen insgesamt.
Auch das habe ich nicht bezweifelt, da kann ich dir nur zustimmen!
Nichts für ungut. Ec
Unser neuer OB hat zum Thema Wohnen schon wieder Vorschläge auf den Tisch gebracht.
Vom "Handlungskonzept Wohnen", das CDU, FDP und Grüne vor der Wahl beschlossen haben, hält er nichts.
Vom Schlüssel, der bei Neubau-Projekten in Düsseldorf 20 Prozent Sozialwohnungen und weitere 20 Prozent „preisgedämpft“ vorschreibt, hält Geisel nichts, weil "man die 20 Prozent preisgedämpft nicht unter Kontrolle halten kann".
Er will eine feste Quote von 30 Prozent Sozialwohnungen. (Entspricht der Wahlkampfforderung der SPD.)
Ich halte die 20/20-Quote für einen sinnvollen Kompromiss - mal abwarten, was bei den Kolitionsverhandlungen raus kommt.
Eine ganz neue Idee, um den öffentlichen Personennahverkehr in Düsseldorf weiter zu fördern, hat er auch noch:
Vermieter bei Neubauprojekten sollen ihren Mietern Abos für die Rheinbahn zur Verfügung stellen - im Gegenzug können bei Neubau-Projekten Zugeständnisse bei der Stellplatz-Verordnung gemacht werden!
Witzige Idee, doch wer außer der Rheinbahn gewinnt dadurch etwas? Keiner!
Und wie stellt er sich das bei Eigentumswohnungen vor?
Als Vermieter baue ich doch lieber einen Stellplatz und hab einen Gegenwert dafür und kann ihn vom Stellplatzmieter (nicht unbedingt auch gleichzeitig der Wohnungsmieter!) mit finanzieren lassen.
Und hab dann kein Risiko, auf dem (oder mehreren?) Rheinbahnticket sitzen zu bleiben, man kann den Mieter ja nicht per Mietvertrag zwingen, diese zu nehmen....
Link zum derwesten.de-Artikel: http://www.derwesten.de/staedte/duesse…-id9666727.html
^ Eine komplett kontraproduktive Idee - das Rheinbahn-Abo besorgt man selber, manchmal kriegt man ein Jobticket von der Firma. Wieso sollte sich gerade der Vermieter mit den persönlichen Lebensumständen seiner Mieter rumplagen? (Was sonst noch - etwa bei der Scheidung den Mietern Scheidungsanwälte besorgen?) Entweder kann Geisel nicht anders als möglichst bürokratisch, praxisfern und verdreht (noch nicht im Amt, schon entpuppt er sich als komplette Fehlbesetzung) oder sucht nur einen Vorwand, die versprochene Stellplatzverordnung-Reform zu torpedieren (bedeutet ebenso: Noch nicht im Amt...)
Und wenn der erste oder der zweite Mieter einer neuen Wohnung das Vermieter-Abo ausschlagen würde - müsste dann der Immobilienbesitzer mal schnell einen zusätzlichen TG-Stellplatz unter dem Haus dazubuddeln?
Die Neubauwohnungen als besonders teure sind per se sowas wie ein Premium-Segment der Immobilienwirtschaft. Sind wirklich 1/3 aller Wohnungen in Düsseldorf Sozialwohnungen? (*) Wohl nicht - wieso sollten sie dann gerade im Premium-Segment derart überrepräsentiert sein, wo man sie eher in den einfacheren Marktsegmenten erwarten würde?
----
(*) Laut Abbildung 16 hier waren es 2010 16,8% des Gesamtbestands - sollte man doch besser nachdenken, wie man weniger komfortablere, aber auch billigere Bestandswohnungen zu Sozialwohnungen macht. Siehe dazu unter dem Link: 6.4.3 – Ankauf von Belegungsrechten
Noch eine Ergänzung: In Frankfurt wird diesem FR-Artikel nach dem Investor für einen Anteil der Sozialwohnungen mehr Höhe/GFZ genehmigt - ein faires Deal im Unterschied zur plumpen Neubau-Besteuerung via Anteilpflicht.
