Berliner Dom

Besonders interessant: Auf Seite 34 der Zeitung des Dombauvereins steht, dass "204 großformatige Fassadenteile der Denkmalskirche" noch erhalten sind. Das wird eine spätere Rekonstruktion dieses wichtigen Gebäudeteils natürlich sehr erleichtern.

http://www.berliner-dombau-verein.de/res/download/d…_Zeitung_10.pdf

Zuerst sollte man jedoch - und da stimme ich meinen Vorrednern absolut zu - die Auffahrt auf der Südseite sowie vor allem die Kuppeln und Laternen rekonstruieren, um wieder ein stimmiges Gesamtbild des Berliner Doms mit richtigen Proportionen zu bekommen.

Quelle: Wikipedia, gemeinfrei

Zitat von Ted Mosby

Die historische Kuppel war bis zur Spitze etwa 116 Meter hoch (dieser Wert findet sich aktuell fälschlicherweise auch noch bei Wikipedia [...] Die heutige Höhe des Domes beträgt 98 Meter.

Die fehlenden 18 Meter gehen aber auf Kosten der Laterne, oder? Die Innenkuppel ist ja in den originalen Dimensionen erhalten, also dürfte die Außenkuppel in der Höhe nicht mehr als ein paar Meter vom Original abweichen.

Zitat von Schmittchen

Was aufgrund der Luftverschmutzung einmal braun geworden ist, wird nicht mehr grün. In der Tat hängt es wohl vom Maß der Schadstoffe in der Luft ab, in welche Richtung es bei neuen Kupferblechen geht.

Das deckt sich weder mit meiner Erfahrung, noch finde ich es plausibel. Der Dom – zu sehen anhand der oben verlinkten Fotos – war schließlich lange braun, bevor er grün wurde, und die blütenfrische Dachhaube der Parochialkirche wurde in den letzten Monaten buchstäblich jeden Tag ein bisschen brauner. Luftverschmutzung ist natürlich ein Problem, aber wäre sie für die Bräunung verantwortlich, würde der Prozess doch eher Jahre als Wochen dauern.

Ich habe noch mal gegoogelt und bin auf diesen Artikel gestoßen, der die chemischen Prozesse gründlich erklärt (ohne dass ich ihn bis jetzt gründlich gelesen hätte). Die künstliche Patina, die man ja auch auf dem Dach des Adlon angebracht hat, scheint mir demnach kein Schutz vor Bräunung zu sein, sondern nur Alterung vorzutäuschen, solange alles neu ist. Mit dem ärgerlichen Ergebnis, dass man den wirklichen Alterungsprozess des Materials dann gar nicht mehr sehen kann.

Die wesentlich markantere Strukturierung der originalen Kuppel macht genauere Angaben zu den Abmessungen ohnehin schwierig. So dürften die Erhebungen auf der Kuppel, die aus der Distanz auf alten Fotografien so filigran erscheinen und ihr viel der Wuchtigkeit nehmen, relativ voluminöse Strukturen gewesen sein, wenn man sich direkt daneben, auf der Kuppel, befand. Vgl. nur die "Bänder", die sich vertikal vom Kuppelrand zur Spitze ziehen oder die "Krone", die unterhalb der Laterne auf der Kuppel sitzt.

Nimmt man die Rohbauform der Kuppel als Grundlage oder das "Lichtraumprofil", also bis zur letzten Spitze und Auskragung? In jedem Falle muss man dem Architekten lassen, es mit der originalen Kuppel geschafft zu haben, dass diese deutlich "feiner" wirkt, obwohl sie mit all ihren Aufbauten deutlich voluminöser und auftrumpfender war, als die aktuelle Gestaltung.

Zitat von Camondo

[..] Denkmalkirche des Berliner Domes [..]
Überleg doch mal, das Teil stand vielleicht 30 Jahre. Ist also auch schon sehr viel länger verschwunden als es überhaupt stand.

Genau, das Baujahr des Berliner Doms ist 1945 ...

Gedanken nach (agnostischem) Dombesuch

Habe die hiesige Diskussion zum Anlass genommen, mir den Dom heute das erste Mal seit Jahren von Innen anzuschauen. Ich war wieder einmal fasziniert, wie exakt man sich im Innenraum an die ursprüngliche Gestaltung gehalten hat. Außen alles, was neu gemacht wurde, vereinfacht, geglättet und modernisiert; innen jedes beschädigte Relief, jedes Fitzelchen Stuck und jede Schnitzerei wieder in den Vorkriegszustand versetzt (abzüglich Denkmalskirche, versteht sich).

Hatte das allein bautechnische und praktische Gründe, oder kann man das auch politisch interpretieren? – nach dem Motto: Äußerlich Anpassung an moderne Formen und den damaligen Zeitgeist des DDR-Hauptstadtbaus, innerlich aber trotzige Selbstbehauptung und Festhalten an der Symbolik einer Epoche, in der die Kirche nicht als geduldetes Relikt der Vergangenheit galt (wie in der DDR), sondern tragende Säule der Herrschaftsordnung war? Keine Ahnung, ob das stichhaltig ist, aber der Gedanke kam mir.

Zweitens fiel mir auf, wie sehr die preußische Baukultur im Laufe des 19. Jahrhunderts doch abgebaut hat. Zwischen den stilistisch grandiosen, aber zurückhaltenden Werken Schinkels, Persius' oder Stülers und dem Protz des Wilhelminismus liegen Welten. Im Dommuseum gibt es zwei Entwürfe Stülers im Modell zu bewundern (hier auf Seite 9 abgebildet), die diesen Niedergang meines Erachtens gut beschreiben: Der erste Entwurf von 1843 wirkt wie eine kathedralenhafte Version der Friedenskirche in Potsdam; eine Säulenbasilika, die trotz ihrer Größe schlicht wirkt und mit ihrer gleichförmigen Säulenreihe zum Lustgarten Schinkels Altes Museum zitiert.

Stülers zweiter Entwurf von 1859 ähnelt von der Kubatur eher dem, was später gebaut wurde, wirkt aber ungleich filigraner und leichter als Raschdorffs neobarocker Protzbrocken. Hier lässt sich aber schon erkennen, was man dem Historismus später zurecht vorgeworfen hat: nämlich die respektlose Eklektik, die sich munter bei den Gestaltungselementen verschiedenster Epochen bedient, ohne sich um den Kontext zu scheren, in dem diese einmal gestanden haben. Stüler stattet eine Renaissance-Kuppel, die einen z.B. an die Kathedrale von Florenz erinnern könnte, mit einem Haufen Fensterrosen aus, die er sich von den gotischen Kathedralen abgeschaut hat – historisch verstand sich der Renaissance-Stil aber als radikaler Bruch mit der mittelalterlichen Tradition; gotische Formen wurden als Kennzeichen eines dunklen Zeitalters betrachtet, von dem man sich unbedingt absetzen wollte.

Stilistisch einheitlicher, theo- bzw. ideologisch aber zutiefst widersprüchlich ist dann der Dom, wie er schließlich gebaut wurde. Ein protestantisches Gotteshaus, das es in Sachen Prunk und Stil und Monumentalität mit dem Petersdom aufzunehmen versucht, ist bereits ein Widerspruch in sich – schließlich hatte sich die Reformation nicht zuletzt an der Empörung über die Prunksucht der römischen Kurie entzündet, die wohl im Petersdom und seiner Finanzierung ihren sichtbarsten Ausdruck fand. Dazu kommt der seltsame Doppelcharakter als Dom der Hauptstadt einerseits und erweiterte Schlosskapelle samt Herrschergruft und Kaisertreppe andererseits.

Heute hat sich dieser Widerspruch transformiert in den zwischen kostenpflichtiger Touristenattraktion und Aussegnungshalle verstorbener Staatsoberhäupter. Faszinierend allemal. Eindrucksvoll auch. Außerdem ein Ausdruck großer Kunstfertigkeit. Aber ein architektonisches Meisterwerk? Eher ein Kuriosum.

^ Okay, stimmt. Das hatte ich gar nicht vor Augen, dass der Innenausbau erst in den Neunzigern abgeschlossen wurde. Klärt meine Frage aber insofern nicht, als dass die Pläne ja schon zu DDR-Zeiten entwickelt wurden. Und wenn die Finanzierung des Innenausbaus durch Spenden aus dem Westen bewerkstelligt wurde, dann passt das ja eigentlich zu meinem Gedanken, dass hier den atheistischen Vorstellungen von Ost-Berlin eine protestantische Antithese entgegengesetzt werden sollte.

Zur Frage des architektonischen Vorbilds: Dass die Hohenzollern die Höhe des Inviladendoms schlagen wollten, glaube ich sofort. Auch ist der Invalidendom insofern gut vergleichbar, als dass er christliche Kirche und nationale Weihestätte in einem ist (oder zumindest sein soll). Aber gestalterisch ist die Nähe zum Petersdom m.E. kaum zu übersehen – wird auch in dieser Doku von Leuten ins Spiel geführt, die sich mit der Sache auskennen.

P.S.: Die erwähnte Arte-Dokuserie über Berlin und Paris habe ich seinerzeit leider nur zur Hälfte gesehen. Bei Youtube gibt es sie nicht. Wäre sehr dankbar, wenn mir jemand sagen könnte, wo ich sie herbekomme.

Das preußische Establishment dieser Zeit war generell unzufrieden mit der Askese der preußischen Protestanten und man schaute nicht nur etwas neidisch in ausländische Staaten, wo der "prunkvollere" Katholizismus dominierte, auch im Vergleich mit Österreich und Bayern sah man sich zurückgesetzt. Kirchen waren damals eben noch ein Mittelpunkt des gesellschaftlichen Lebens und mit der kargen Predigthalle, wie sie Luther seinen Protestanten aufgab, konnte man sich im Wilhelminismus nicht mehr identifizieren. Und so wirkt der Dom innen auch etwas als ob darin all die angestaute Lust an liebevoller und prächtiger Gestaltung sich Bahn brach, in diesem einen Gebäude, alles auf einmal. Auch die Entwurfsgeschichte wirkt so, mit jedem Entwurf entfernte man sich weiter von preußischer Strenge - und war dabei so unbeholfen wie ein kleines Mädchen, dass zum ersten Mal die Schminke von Mama ausprobiert und hinterher wie ein Clown aussieht.

Ironischerweise macht das den Bau für mich aber besonders einzigartig und liebenswert.

Zum Vergleich zwei katholische Kirchen in München, der Renaissance und des Barock. Das sind nicht einmal Solitäre, sondern im Blockrand. Aber schau dir den Innenraum an, die überwältigende Pracht:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Asamkirche_(München)#

https://de.m.wikipedia.org/wiki/St._Michael_(München)#

...da konnte man sich als "Imperator Rex" schon zurückgesetzt fühlen.

Zitat von Saxonia

Gibts schon bei Youtube, nur wohl nicht immer allzu lang verfügbar.

Danke für den Hinweis! Als ich es das letzte Mal versucht hatte, war das noch nicht da. Ein sehr empfehlenswerter Vierteiler für alle, die an Städtebau im Allgemeinen und der Entwicklung von Berlin und Paris im Besonderen interessiert sind.

Schon in diesem zeitgenössischen Text von 1894 wird deutlich, wie sehr das preußische Establishment im 19. Jh. politische Kontrolle über die Kirchen behielt (de facto die Säkularisation etwas zurückgedreht, nur unter umgekehrten Vorzeichen, mit Dominanz der Politik über die Kirche, anstatt umgekehrt) und dabei auch auf eine Konvergenz der christlichen Kirchen hinwirkte:

http://www.kath-info.de/preussisch.html

es gab zu dieser Zeit sogar, aus heutiger Sicht naive, Hoffnungen der christlichen Kirchen in Preußen, dass es zu einer Wiedervereinigung von Katholiken und Protestanten kommen könne. In diesem Kontext ist auch der Berliner Dom zu sehen, als Staatskirche Preußens, deren Architektur dieses politische Ansinnen aufzunehmen suchte.

So sind auf den Gesimsen am Domaltar Statuen von Luther, Calvin, Melanchthon und Zwingli aufgestellt, aber auch auf den Apostel Petrus, den Begründer katholischen Mutterkirche auf den sich alle Päpste als Nachfolger beziehen, ist Teil des Figurenprogramms. Die Innengestaltung ist sozusagen eine Art in alle Richtungen ausgestreckte Hand der preußischen Obrigkeit, die als treibende Kraft hinter dem Dombau steckte, gen Konvergenz und evtl. sogar Wiedervereinigung der Christenheit. Dabei bezog sich der "Imperator Rex" auch darauf, dass die deutschen Lande im Mittelalter nicht nur einfach "Heiliges Römisches Reich" hießen, sondern der Gewährsträger des Überlebens von Rom waren. Im Gegenzug dafür erhielt stets ein Deutscher die Kaiserwürde vom Papst, sozusagen der größtmögliche Gipfel des Gottesgnadentums (als Begründung jeder christlichen Monarchie seit der Antike). Wilhelm wollte nicht nur Kaiser von Bayerns Gnaden sein, vgl. die Andienung der Kaiserkrone durch Ludwig II., er wollte wie ein mittelalterlicher Kaiser das römische Gottesgnadentum erhalten, das war ihm als Protestant aber natürlich verwehrt. Ohne weiter in Details zu gehen, hinter der Kirchenpolitik der preußischen Obrigkeit steckte ein ganzer Mikrokosmos, der heute fast vergessen ist.

Das hatte rein machtpolitische Gründe, schon nachdem das katholische Rheinland Anfang des 19. Jh. zu Preußen kam merkte man, dass der reformatorische Konflikt zwischen Katholiken und Protestanten noch ein fortdauerndes Problem war und damit das gerade erst gewachsene Preußen wieder zersprengen könnte. Auch wenn man die anderen deutschen Lande dauerhaft einverleiben wolle, allen voran den großen Brocken des erzkatholischen Königreich Bayern, müsse man darauf hinwirken die Kirchenspaltung zu überwinden oder zumindest so in die theologischen Studierzimmer zurück zu drängen, dass sie im volkskirchlichen und politischen Alltag keine Rolle mehr spiele.

Auch der große Stilmischmasch hat darin eine Ursache. Ähnlich wie schon beim Reichstagsbau, der eine Mischung verschiedenster Stilrichtungen und Zeitalter, aber auch Regionalarchitekturen, darstellte, sollte der Dom die verschiedenen Kirchbautraditionen vereinen (das Üppige des Katholizismus drängt sich dabei natürlich besonders in den Vordergrund). Die preußische Hauptkirche sollte architektonisch mit der preußischen Tradition brechen, die selbst in den für preußische Verhältnisse üppigsten Kirchbauten vergleichsweise asketisch blieb ( Saxonia Sachsen hat hiermit sowieso nichts zu tun, das ist genauso eine kulturhistorisch andere Welt wie Bayern).

Und hiermit sei die Genese des Berliner Dom lediglich angerißen. Er vereint in sich soviel Geschichte und Details, gerade das macht ihn so besonders. Arwed, der Domneubau war Teil der Repräsentation des "Imperator Rex", der die Personalunion aus Landesherr und Glaubensherr im Zuge seiner generell reaktionären Politik, die mittelalterlicher Machtfülle der Monarchen nachtrauerte, gerne erneuert hätte. Deswegen hat man in dieser Ära auch alle Hebel in Bewegung gesetzt um den Kölner Dom endlich fertig zu stellen (Köln war zu dieser Zeit Teil Preußens), obwohl dies eine katholische Kathedrale ist. Auch dies passt in den Zeitgeist der Kirchenkonvergenz. Theologische Unterschiede wurden zur kleinkarierten Theorie erklärt, das Verbindende des "einen Christentums" wurde in den Vordergrund gestellt. Auch als Machtmittel des Establishments, vgl. die damals noch dominante Rolle der Kirche im Leben der Menschen. Daher ist es kein Zufall, sondern gewollt gewesen, dass der Domneubau bzgl. "Glanz und Gloria" den Dom auf Augenhöhe mit dem Stadtschloss hob.

Und aus deinem Argument wird anders ein Schuh: ist nach der Schlossreko nicht die Domreko nur konsequent, damit dieses Gestaltungsprogramm aus Dom und Schloss wieder eine perfekte Einheit bildet, wie sie beabsichtigt war?

^das ist auch eine etwas atheistische Sichtweise, vermute ich? Denkst du, in Rom kritisiert jemand, der Petersdom würde seine Umgebung übertrumpfen? Ja, der Dom sollte die preußische Hauptkirche überhaupt sein, nicht nur eine protestantische, gar nur eine evangelisch-lutheranische wie heute. Und diesen Gedanken finde ich heute besonders reizvoll - nicht aus machtpolitischen Erwägungen wie damals, sondern weil die Ökumene ein sehr modernes Thema ist, das dringend neue Impulse bräuchte. Der Berliner Dom wartet im Grunde seit 100 Jahren auf eine ökumenische Nutzung.

1775 hatte Berlin 136.000 Einwohner. Bei Eröffnung des Domneubaus waren es knapp 2 Mio. Einwohner. Ich würde sagen Schloss und Dom wuchsen auch mit dem Maßstab der sie umgebenden Stadt mit bzw. beim alten Dom hielt man das nicht für möglich, also gab es den Neubau, beim Schloss nur Umbauten. Und für die angestrebte Hauptkirche (siehe oben) eignete sich der rein lutheranische Bau sowohl von der liturgischen Gestaltung wie auch von den Dimensionen natürlich nicht. Auch wurde der Domneubau ja vom Schlossherren Wilhelm vorangetrieben und nicht von der Kirche selbst, sodass von einem Wettstreit (außer von Wilhelm mit sich selbst) da auch kaum eine Rede sein kann. Vielleicht ist es so zu verstehen, dass Wilhelm sich eben gerne in der Doppelrolle aus weltlichem und kirchlichem Herr gesehen hätte (vgl. auch das riesige Kuppelkreuz des Stadtschlosses) und dazu war ihm die alte Kirche zu poplig und genügte nicht seinem ausgeprägten Repräsentationsanspruch.

PS: Leute sagt mal bilde ich mir das jetzt ein oder ist es womöglich so, dass die DDR Kuppel stark an die seinerzeit ja verschwundene Kuppel des alten Stadtschloss angelehnt wurde? Zwischen der alten Schlosskuppel und der alten Domkuppel bestand ja keinerlei Verwechslungsgefahr. Aber wenn ich mir diese Aufnahme so ansehe

http://www.berliner-zeitung.de/image/5967768/…hloss36-jpg.jpg

man muss genau hinschauen um zu sehen, dass das nicht die gewohnte DDR-Domkuppel im Bildhintergrund ist. Oder spinn ich und bild mir das ein?

Nö, eigentlich nicht. Die DDR Kuppel wurde um 1980 gebaut, wo gab es in dieser Zeit denn noch große Kuppeln, die neu gestaltet wurden ("irgendwie ähneln sich doch alle Kuppeln dieser Zeit"). An irgend einem Vorbild wird man sich schon orientiert haben, zeitgenössischen Architekten der DDR war das Stilmittel einer großen Kuppel zu der Zeit schließlich ähnlich fremd, wie zeitgenössischen Architekten heute.

Worauf ich damit hinaus wollte, vielleicht werden sich die DDR Kuppel und die Rekokuppel nach historischem Vorbild auf unbeabsichtigte Weise, durch eine historische Fügung, ganz gut miteinander vertragen und vielleicht betrachten wir das Thema der Kuppelreko (Dom) dann nochmal ganz anders (vgl. Arweds Ausführungen).