Stadt der Moderne - Stadt im Umbruch

Während sich im Moment bei der Annaberger Straße 110 nix sonderliches tut, gibt es Bauliche Aktivitäten bei der Annaberger Straße 110a
Zuletzt ab hier < im Beitrag..

Aktuell ist die Annaberger Straße 110a komplett eingerüstet und erhält, so wie es vor Ort aussah, ein neues Dach. Die 110a wird zumindest sehr sicher, gesichert.

Der nächste Abrisskandidat scheint wohl unvermeidlich bzw. hat offensichtlich mit der Selbstzerlegung begonnen.

Habe heute im Vorbeifahren gesehen, dass die Zschopauer Straße 174 zum Teil eingestürzt ist. Ein durchaus kurioses Objekt, denn die Fassade zur Zschopauer Straße hin sah so aus, als wäre sie vor nicht allzu langer Zeit mal saniert worden. Das Dach drückte ja schon länger ins Gebäude, nun gabs aber wohl vor kurzem einen Kollaps...

Hab das aus der Presse gar nicht mitbekommen, gab es da einen Artikel?

^ Zschopauer Straße 174/Stadtteil Bernsdorf:

Zum besagten gab es nach meiner Erinnerung bislang keinen Bericht aus der Presse.
Seit vielen Jahren befindet sich das Gebäude plus Grundstück in einer ungenutzten Lage.

Man hat hier wohl einst Sanieren wollen und damit angefangen. Eventuell gab es eine Insolvenz?
Jedenfalls ist der Zustand der Verwahrlosung viele Jahre so.

Zugegeben, einige der Forderungen sind aus meiner Sicht Käse. Zum Beispiel die vollständige Schwammentfernung. Wenn es sich nur um die Entfernung handelt und nicht um richtige Schwammsanierung, trägt man dadurch ja nicht gerade zur Standsicherheit bei - denn befallene Balken müssen bis zu 1,5m vor und hinter dem Befall zurückgeschnitten werden. Aufgrund der hohen Zahl gehe ich daher mal davon aus, dass da eben nicht nur rückgebaut sondern richtig saniert werden soll.

Die Gerüstkosten an und für sich halte ich für utopisch - allerdings steht ja in dem Pamphlet etwas drin, dass durch das Gebäude hindurch die Gerüste miteinander verspindelt werden sollen (man will im Grunde ein Exoskelett bauen).

Zum Vergleich: Die Einrüstung des Kopfbaus Spemafa mit 360m2 Grundfläche kostete meines Wissens nach um die 10.000€ - und dann eben monatliche Standmiete in nicht unerheblicher jedoch bezahlbarer Höhe. Die Kosten für die Notsicherung des mittlerweile abgebauten Schmuckgiebels hätte allerdings über 7000€ gekostet - und da ging es nur um eine sichernde Balkenkonstruktion. Da der Giebel dort sehr geschädigt war, wurde in diesem Fall der Abbruch und Neuaufbau entschieden.

Was ich damit sagen will: Die Kosten für eine Sicherung sind oftmals sehr sehr hoch und man ist günstiger wenn man gleich richtig saniert.

Offensichtlich scheitert es an der Unfähigkeit zur Zwangsversteigerung eine andere Lösung zu finden. Warum nicht direkt mit dem jetzigen Eigentümer gesprochen wird ist mir ein Rätsel. Sicherlich könnte man auch vorübergehend eine rechtlich einwandfreie Situation herstellen und schon während der 18 Monate bis zur Zwangsversteigerung dort sanieren. Da bedarf es aus meiner Sicht nur einem Erbpachtvertrag - damit könnte der Sanierer direkt loslegen und hätte dann ggf. noch die Chance das Gebäude später aus der Zwangsversteigerung zu erwerben.

Zu dem Thema nur "ein" Angebot:

Es gibt hier in der Stadt nur eine Firma die Gebäudesicherungen "komplett" durchführt und das ist die Firma Eckart Gebäudesicherung. Die haben neben entsprechenden Baufachleuten auch einen "Stall" an fähigen Ingenieuren - sind damit aber mit Sicherheit nicht die günstsgten am Markt. Die Firma ist so eine Art Feuerwehr für Notsicherungen - und das kostet eben richtig Geld. Ich vermute mal, dass die für das Gebäude auch angefragt wurden, wäre für die Stadt die bequemste Lösung.

Es ist natürlich absoluter Nonsens was hier passiert und ich bin sehr verwundert, dass gerade jetzt, wo der Nachbar bereits anfängt zu sanieren und seinen Willen zum Erhalt mehrfach bekundet hat (und auch entsprechend handelt!), es keine Lösung geben soll... Wäre es ein Einzeldenkmal was keinen interessiert, dann wäre das was anderes. Hier aber einem Investor der was Gutes für das Stadtbild will so in die Beine zu grätschen - das gäbe es anderswo nicht.

Sowas kann sich nur die mittlerweile sehr arrogant agierende Stadt Chemnitz erlauben. Die Stadt hat einfach zu viel Geld, deshalb ist ihr so vieles schlichtweg egal. Das wäre keine 10km entfernt im Erzgebirge oder anderen Landkreisen undenkbar. Da wären die Kommunen heilfroh um jeden, der sich engagiert und erhalten / investieren will.

Die Hoffnung, mit einem neuen Baubürgermeister würde sich was ändern, schwindet bei mir jedenfalls massiv. Offensichtlich sind nach wie vor nur die "großen" Player, die die Innenstadt zupflastern, interessant und alles andere wird der Verwaltung zum Fraß vorgeworfen bzw. geopfert...

Die 110 vor 4 Jahren,Deckendurchbrüche gab es damals meiner Ansicht nach noch keine.

Extrem bitter. Laut „Stadtbild Chemnitz“ hatte sich der Eigentümer der benachbarten Annaberger Straße 110a bereit erklärt, beide Häuser zu sanieren. Da sich der derzeitige Besitzer jedoch nicht meldet, hätte ein Eigentümerwechsel erst in 18 Monaten erfolgen können. Warum kann die Stadt nicht mit dem zukünftigen Besitzer einen Vertrag machen und mit den Sicherungsmaßnahmen in Vorleistung gehen?

^ Danke für die Info. Ich finde es hier tatsächlich etwas schwierig dem ganzen Geschehen zu folgen - mit immer wieder neuen Zahlen, Fakten und Vorwürfen, die in den Raum geworfen werden. Auch wenn hier die Verwaltung natürlich mächtig Mist gebaut hat, dem Gebäude jahrelang beim Verwahrlosen zugesehen hat und aus den knapp 200 Abrissen der letzten Jahre offenbar überhaupt nichts gelernt hat, so vertraue ich doch den städtischen Zahlen am ehesten. Von daher vielen Dank fürs Gegenchecken

Das sind immer so Testballons der Verwaltung. Wenn sich dann keiner zuckt, wars das. In der Verwaltung arbeiten viele Menschen, die im Erzgebirge wohnen. Welches Interesse sollten sie schon an einem alten Brunnen haben? Sie sehen die Kosten, ihr Budget (was übrigens durch den Stadtrat vorgegeben wird) und treffen dann eine Entscheidung.

Aber trotzdem ist es doch so: erst seit die Verwaltung massiv droht, hat sich etwas getan. Der Eigentümer hätte ja auch schon vor drei Jahren verkaufen können.

^ Trotzdem darf eine Verwaltung nicht Betrügerisch handeln, indem man falsche Rechnungen bewusst ausstellt um somit ein Eigenziel zu erreichen.

Ich Frage mich auch, ob die Verantwortlichen mit Ihrer Milchmädchenrechnung nicht auch zur Unfähigkeit Ihres Berufes belangt werden. !
Schließlich ist es völlig Inakzeptabel und Schädlich so zu Wirtschaften.

In dieser Frage empfindet man auch viel zu wenig in der Pressefreiheit. Sprich: Es sollte dahingehend auch mal seitens der Presse Kritisch hinterfragt und Recherchiert werden, ob das nicht vielleicht kein Einzelfall ist oder war, wie da gearbeitet wird.