- sollte dies genauso für jedes Graffiti-Abwaschen gelten?
Ja, es ist Entscheidung des Eigentümers der Wand, ob er ein Graffiti entfernen will. Sobald es aufgetragen ist, gehört die Malerei (gut oder schlecht) ihm. Hier konnte die Stadt Düsseldorf entscheiden und wurde ihres Rechts beraubt.
^ Die Stadt Düsseldorf wurde zuerst mal des Rechts beraubt zu entscheiden, ob sie überhaupt das Grafitti haben will. Und auch wenn manche Kommunalpolitiker eine Erhalt-Debatte angeregt haben - eine Debatte ist noch keine Entscheidung und solche Entscheidung sollte doch getroffen werden, bevor irgend etwas gesprüht wird. Laut Artikel hat Naegeli keine rechtzeitige Erlaubnis eingeholt - jetzt nach der Justiz zu rufen, halte ich einfach für dreist.
Falls er tatsächlich ein berühmter Künstler sein sollte, der erhaltenswerte Werke schafft - wieso fragt er nicht vorher nach? Bei diesen Voraussetzungen müsste die Erlaubnis wahrscheinlich sein.
Wieso sollten für Naegeli andere Regeln gelten als für die anderen Sprayer? Der Unterschied ist höchst subjektiv und könnte auf Moden oder Zufällen beruhen - so könnte jeder belangte Sprayer behaupten, er sei ein neuer Thierry Guetta kurz vor dem Durchbruch.
Zum Mitschreiben: Wenn jmd des Anderen Hauswand bemalt, kann der Andere entscheiden, ob er es entfernt oder nicht und - wenn er es entfernt - ggf. Schadensersatz geltend machen. Ob er Strafantrag wegen Sachbeschädigung stellt, ist ebenfalls seine Sache. Kurz: Er darf dulden, muss aber nicht.
Ohne Einverständnis des Eigentümers ein Gebäude "zu waschen" geht jedenfalls gar nicht.
Am Rande: Naegeli ist lange nach seinem Durchbruch.
^ Die RP zitierte gestern einen Juristen, der meint, das Abwaschen eines Graffito sei keine Sachbeschädigung der Mauer. Dies gelte genauso wie etwa für die Kreide-Zeichnungen auf dem Bürgersteig - egal, ob der Schöpfer berühmt sei oder nicht.
Friedrich Conzen von der CDU erinnert, dass auch Sprayer sich an das Gesetz halten müssen, das Beschädigen des fremden Eigentums gehe nicht (damit meinte er wohl das Sprayen, nicht das Abwaschen).
An der Mauer ist es keine Sachbeschädigung, sondern am Kunstwerk. Das Eigentum an letzterem ist durch Verbindung kraft Gesetzes an den Eigentümer der Mauer übergegangen - hier an die Stadt. Bei einer Malerei auf dem Fußweg gilt grundsätzlich das Gleiche - nur hebt das Werk eben nicht das Wegerecht auf, sodass typischerweise durch bloße Nutzung gereinigt wird. Wer im Auftrag der Stadt den Weg reinigt, hat ohnehin ein Einverständnis des Eigentümers.
Die Berühmtheit des Künstlers hat nur Einfluss auf den Wert des Werks und mithin auf die Schwere der Schuld. Bei einem Naegeli ist der Schaden so erheblich, dass Strafantrag gegen Unbekannt selbstverständlich sein sollte. Das führt zu dem eigentlichen Problem bei der Sache: Wer war der Strolch?
Das einzig Gute an der Geschichte ist, dass Naegelis Arbeiten endlich etwas mehr Aufmerksamkeit erhalten - es gibt weitere in Düsseldorf.... und der Gute wohnt hier (wurde einst von Beuys protegiert)...
Ich wußte bisher gar nicht, dass der Laden in Düsseldorf beheimatet ist, das erfuhr ich aus dem gestrigen WZ-Artikel. Die Mitarbeiter-Anzahl ist in zehn Jahren von 42 auf 700 gewachsen, für 2020 sind um 2000 angepeilt - u.a. für Kontakte mit Einzelhotels, damit man bei diesen direkt buchen kann (davon wird ein Teil außerhalb von Düsseldorf arbeiten).
Die städtebauliche Komponente - bisherige Standorte sind Sky Office, B1 und DeepGrey Offices, ein eigener Campus wird erwogen. Aber doch bitte nicht abseits gelegen, wie solche Areale meist sind. Wie wär's mit einem Trivago-Tower in der Innenstadt?
Wie wär's mit einem Trivago-Tower in der Innenstadt?
...genau, sehr hoch und schön bunt sollte er sein! 
^ Ich wüsste nicht, was daran so lustig sein sollte - höchste Zeit, dass nach Banken, Versicherungen, Stahlfirmen (zwei Hochhäuser in der Stadt, auch wenn beide ehemalige Sitze) eine IT-Firma für alle sichtbar und prominent residiert, dem Strukturwandel entsprechend. Gäbe es ein gut wahrnehmbares Gebäude im Zentrum, wüsste jeder genau, dass Trivago in Düsseldorf beheimatet ist. Es soll allerdings urban sein - die Infrastrukturdefizite auf dem Vodafone-Campus werden immer sichtbarer.
^ Ich wüsste nicht, was daran so lustig sein sollte
Lustig findet er wohl deine immer wieder gleichen Forderungen nach "Höher, größer, bunter". 
- höchste Zeit, dass nach Banken, Versicherungen, Stahlfirmen (zwei Hochhäuser in der Stadt, auch wenn beide ehemalige Sitze) eine IT-Firma für alle sichtbar und prominent residiert, dem Strukturwandel entsprechend.
Sagt wer? Du? 
Schön, das Firmen immer noch selbst bestimmen können, wie sie ihre Mitarbeiter unterbringen und bei Laune halten wollen!
Wenn Trivago für seine Mitarbeiter lieber wie Vodafone in einem Campus plant, anstatt sie in ein Hochhaus zu quetschen, kann man das nur begrüßen!
Arbeitsbedingungen für Mitarbeiter sollten immer über architektonischen Dingen stehen....
Gäbe es ein gut wahrnehmbares Gebäude im Zentrum, wüsste jeder genau, dass Trivago in Düsseldorf beheimatet ist.
Wo sollte der Vorteil für Trivago liegen?
Die wollen im Netz wahrgenommen werden....
Es soll allerdings urban sein - die Infrastrukturdefizite auf dem Vodafone-Campus werden immer sichtbarer.
Was sollen uns die Fotos zeigen?
Das Campusgelände soll ja keine Party- oder Einkaufsmeile sein, daher siehe ich dort auch keine "Infrastrukturdefizite".
Wenn Trivago für seine Mitarbeiter lieber wie Vodafone in einem Campus plant, anstatt sie in ein Hochhaus zu quetschen, kann man das nur begrüßen!
Zwei der drei gegenwärtigen Standorte sind Hochhäuser: Sky-Office und B1, ich sehe keinerlei quetschen darin. Ein eigenes Hochhaus mit Logo obendrauf, am besten innenstädtisch angebunden, am ÖV-Netz, wäre durchaus logisch - natürlich liegt die Entscheidung bei Trivago und natürlich darf ich die Meinung haben, dass gerade solche getroffen werden sollte.
Dass gerade dieses Hochhaus grellbunt sein sollte, habe ich nicht geschrieben - ein gewagter, innovativer Entwurf würde jedoch mE zu einer IT-Firma passen.
Vodafone hat übrigens ein Hochhaus auf dem Campus - was die Infrastruktur betrifft, niemand will eine Party veranstalten, doch die meisten Mitarbeiter wollen was in der Mittagspause essen, auch jenseits der Kantine. (Bei uns ebenso - was am Altstadtrand bzw. überhaupt in der Innenstadt einfacher als auf einem sterilen Campus geht.) Außer dem Essen gibt es noch andere Sachen, die Leute gerne in der Mittagspause tun - eine Bank aufsuchen, was bei Saturn kaufen, unsere Kolleginnen gehen mal einfach so shoppen. Alles Sachen, die ein abseits liegender Campus nicht ermöglicht.
In der Kölner Plauderecke bereits verlinkt - it.nrw veröffentlichte die neue Bevölkerungsprognose, nach der Düsseldorf im Jahr 2040 677 Tsd. Einwohner haben sollte (+13,1%, Zuwächse werden in allen Altersgruppen erwartet). Im gesamten Regierungsbezirk Düsseldorf soll der Zuwachs +0,4% betragen - die meisten Städte werden schrumpfen. Für Köln wurden +19,3%, für Bonn +12,1%, für Münster +16,6% vorausgesagt.
Man kann sich bereits Gedanken machen, wo und wie man bis 2040 die Wohnareale nachverdichten will.
Erg.: Zum Thema gibt es auch einen RP-Artikel - demnach hat die Stadt (Stand vom Jahreswechsel) 603.210 Einwohner. Ein weiterer RP-Artikel veröffentlicht die städtischen Erwartungen, nach den 2025 605.500 Einwohner geben sollte - fast so viele gibt es bereits zehn Jahre davor. Dennoch fällt dem Leiter des Amtes für Statistik nichts besseres ein, als über die Bebauung des Flughafens mit Wohnhäusern zu spotten. (Gegenspott: Mit Reihenhäusern etwa?) Etwa Barcelona schafft es irgendwie, auf gerade mal 101,4 km² Platz für 1,6 Mio. Einwohner zu bieten (die könnte Düsseldorf vielleicht AD 2353 erreichen).
Noch kürzlich sah die jetzt regierende SPD kaum Wirtschaft außer dem verarbeitenden Gewerbe, jetzt entdeckt Geisel dem heutigen RP-Artikel nach die Start-ups wie Trivago. Man möchte eine Gründerregion wie Berlin anstreben, zu den Problemen soll die wahrgenommene Größe gehören (verglichen mit den 3,5 Mio. EW Berlins) - Abhilfe würde dem Artikel nach "eine Intensivierung der Zusammenarbeit der Städte an der Rheinschiene und des Ruhrgebiets" schaffen. (BTW: Dortmund hat eine Uni mit starker IT-Fakultät.) Zu den Stärken Berlins gehöre eine Anballung der Start-ups auf kleiner Fläche wie Kreuzberg oder Mitte. Soweit ich weiß, auch Düsseldorf hat Ballungsgebiete innovativer Firmen - im Medienhafen oder in der nördlichen Innenstadt (wo Trivago sitzt und auch meine erst vor 15 Jahren gegründete Firma den ersten Sitz hatte).
^ Der Artikel handelt nicht über die SPD und OB Geisel, so wie du es anscheinend suggerieren möchtest, sondern die Kanzlei Orrick hat für die RP analysiert....
Bereits dein erster Satz stimmt nicht, die RP schreibt:
Düsseldorfs Oberbürgermeister Thomas Geisel (SPD) hat sich bereits im Wahlkampf auf die Fahnen geschrieben, die NRW-Landeshauptstadt ebenfalls zu einer Gründermetropole zu machen.
also nicht kürzlich (der OB wurde am 15.06.14) gewählt!
Den großen Nachteil, der im Artikel im letzten Absatz steht, erwähnst du natürlich gar nicht:
Nachteile Verglichen mit Berlin ist Düsseldorf teuer. Allein die Kosten für Wohnen liegen am Rhein deutlich über den Preisen in der Hauptstadt. Bei Büromieten ist es ähnlich.
Düsseldorf ist teuer aber gut. Tendenziell kommen deshalb eher etablierte Unternehmen, die den nächsten Schritt machen wollen - siehe Grohe, mfi, Alltours...
Bei der Gelegenheit fällt mir auf, dass Grohe in Oberkassel in einem Richard Meier-Gebäude sitzt...
^^ Ich habe noch halbwegs gut in der Erinnerung den hier zitierten Spott, Dienstleistungen seien bloß Anwälte und Mode - dem früheren OB wurde sogar vorgeworfen, Dienstleistungen seien ihm lieber als "Stahlkonzerne, Autobauer oder Chemiewerke".
Die Büromieten sind nicht nur für IT-Firmen teurer als in Berlin, für die anderen auch. Sie sind ebenfalls teurer als im Ruhrgebiet, trotzdem kommen Firmen wie Trivago nicht auf die Idee, ins Ruhrgebiet auf eine Ex-Brache zu ziehen. Gerade solche Firmen buhlen um hoch qualifizierte Kräfte, die man u.a. mit einem attraktiven Umfeld anlocken kann - und Düsseldorf ist vorwiegend deswegen teurer, weil die Stadt attraktiv ist. (Dass ich einmal zwischen einer Firma in Düsseldorf und ener in Meerbusch wählen konnte, u.a. wegen der Nähe der Altstadt und der Kö die jetzige gewählt habe, habe ich schon mal irgendwo erwähnt.)
Siehe auch: Düsseltal Valley oder: Braucht Düsseldorf ein Gründerzentrum? vom 08.12.2014
Ich habe auch gefunden - die RP erwähnte am 14. Juli 2014 den Spott der Industrievertreter - OK, die genaue Zugehörigkeit wurde nicht explizit genannt, aber Geisel schien damals viel Verständnis für solche Stimmungen zu haben - sogar kurz nach der Wahl.
Das Düsseldorf "so toll ist", das Trivago hier nicht weg will, ok - hat aber bei Eon wohl nichts genutzt: http://www.rp-online.de/wirtschaft/unt…n-aid-1.5049256
Dafür hinter lässt man uns "Uniper", die laut Süddeutsche eine Art "Bad Bank" werden soll: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ene…elbst-1.2455880
^ In der Essener Lounge wurde dieser WAZ-Artikel verlinkt, demnach sollte der Sitz zuerst in Düsseldorf sein und es dann darum ging, so wenigen Leuten wie möglich längere Arbeitswege zuzumuten. Die meisten künftig in Essen tätigen gibt es wohl bereits jetzt in Essen - es ändert sich vor allem in den Papieren und für ein paar Manager etwas.
Persönlich pendle ich lieber nach Düsseldorf als nach Essen, obwohl der Weg etwas länger ist.
Für Düsseldorf wird sich aber auch noch etwas bei den Gewerbesteuereinnahmen ändern Der Rekordverlust bei eon letztes Jahr resultierte ja in erster Linie aus Abschreibungen, rein operativ war man profitabel. Und der Name eon Platz sollte vielleicht geändert werden
Davon abgesehen bleibt abzuwarten, ob Uniper wirklich so sehr Bad Bank ist wie von vielen befürchtet. Die gesamten Milliardenschulden nimmt eon mit, Uniper startet schuldenfrei (aber natürlich mit den AKWs). Davon abgesehen wird die Politik sich irgendwann etwas einfallen lassen müssen, wie den konventionellen Kraftwerken (und damit auch Uniper) das Überleben gesichert werden kann. Denn ohne die Grundlast, die die Kraftwerke zur Verfügung stellen, läuft auch bei noch so viel erneuerbaren Energien nichts.
^ Die Gewerbesteuer kann aber unmöglich der Grund gewesen sein: Hebesatz in Düsseldorf 440, in Essen 480 (IHK-Angaben für 2014). Für EON würde sich lohnen, rein juristisch weiterhin in Düsseldorf registriert zu bleiben.
Erg.: Demnach machte EON 2014 Verlust - gibt es dann überhaupt eine Gewerbesteuer?
^ Ich sagte nicht, dass die Gewerbesteuer der Grund für den Ortswechsel war. Ich sagte nur, dass Düsseldorf in Zukunft Gewerbesteuereinnahmen durch EON fehlen werden. Die wird nämlich dann in Essen bezahlt. (Und Uniper zahlt seine Gewerbesteuer natürlich "weiterhin" in Düsseldorf)
