Wie weiter wachsen? Stadtplanung & Siedlungsentwicklung Region

Schachbrett:

Ja, 1000 €/qm ohne Probleme machbar.

Für Ackerland? Bist du wirklich davon überzeugt, irgendjemand würde das bezahlen um anschließend günstigen Wohnraum bereit zustellen?

Bei viel aufwändigerer Bauweise sind etwa 50% der heutigen münchner Wohnungspreise realisierbar und dann noch Gewinn erzielbar.

Es ist das eine solche Behauptungen in den Raum zu stellen und das andere, diese vernünftig begründen zu können. Auf welche Statistik, Quelle, Studie etc. berufst du dich oder ist das lediglich dein Bauchgefühl alias postfaktisches Zeitalter?

Was haben Gebäudehöhen mit Schulden gemein?

Um deine 50% geringeren Mietkosten bei 1000€/qm Ackerland realisieren zu können, bräuchten wir vermutlich in Feldmoching durchgehend 50 stöckige Wohntürme. Leicht nachzuvollziehen, dass das in die Hose geht.

Wie bereits erläutert: Umso mehr Einwohner, desto mehr Schulen, medizinische Versorgung, ÖPNV und Straßen werden benötigt. Das ist auch der Grund warum keine boomende Stadt dieser Welt, ihre Wohnungsnot in den Griff bekommt ohne Schulden aufzunehmen (und sie dann meist doch nicht abnimmt). Einfach so viel bauen was die Zementfabrik hergibt, ist leider nicht. Die Infrastruktur muss mitwachsen und die kostet. Zur Verdeutlichung ein Extrembeispiel: London kann Wohnquartiere für 50.000EW planen ohne an Existenznöte zu kommen, Hintertupfing kann das aller Wahrscheinlichkeit nach nicht. Warum wohl?

Dichtere und höhere Bebauung ja, kein Thema. Aber nicht zu deinen Konditionen.

Munich_2030:

Siehe Atlas Tower,

Der 60m hohe Turm bekommt nur eine neue Fassade. Statisch wäre es schwierig, den auf 100m aufzustocken

Diese Wohngebiete brauchen diese lieblosen Grünstreifen nicht

Generell lässt sich deine Haltung bzgl. der Parks auch auf das Auto übertragen: In den meisten Fahrzeugen sitzt nur eine Person. Insofern wäre ein eigenes Auto für den Beobachter i.d.R. auch überflüssig. Scheinbar ist es das aber für viele Münchner nicht. Übertragen auf den Park: Auch wenn dort nicht immer viel los ist, heißt das nicht, dass diese generell überflüssig sind.

Speziell beim Ackermannbogen ist dieser Park aber in der Tat eine Farce. Als Bewohner würde ich dort selbstverständlich in den riesigen Olypark rüber laufen. Die damals verantwortliche Stadtbaurätin Thalgott hat dort mehr falsch gemacht, als man eigentlich falsch machen kann.

Bzgl. Ostpark: Dieser ist Sonntags fast schon überfüllt. Für mich als Hundebesitzer nicht optimal.

OT:
Könnten wir uns vielleicht auch darauf einigen, dass vom Ackermannbogen keine Bilder mehr direkt eingefügt werden. Die tun weh
Das einzige Ensemble, das dort richtig gut gelungen ist, ist der Steidle Komplex.

3. Wohnungsbaukonferenz

Nächste Woche findet die dritte Wohnungsbaukonferenz statt, bei der es um ein regionales Wachtumskonzept und die bessere Zusammenarbeit der Städte und Landkreise in der Region gehen soll. So ist "Verdichtung" das zentrale Thema, nicht nur im Stadtgebiet sondern auch z.B. im LK Bad-Tölz/Wolfratshausen, wo der zuständige Landrat erklärt, dass man in der Region umso dichter entwickeln müsse, je näher man am Stadtgebiet München gelegen sei. Landrat Christoph Göbel vom LK München wiederum empfiehlt die Variante eines polyzentrischen Wachstumsrings von Städten wie Landsberg und Mühldorf etc. um die Kernstadt München herum (hier bereits auch schon vorgeschlagen), vernetzt mit einem leistungsfähigen Bahnsystem.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/boom-…erden-1.3492878

^^

Warum wachsten die Metropolen? Durch das Hordenverhalten kreativer Leistungsträger genauso wie durch Migration bildungsferner Nicht-EU-Ausländer. Beiden Gruppen wird man Landsberg oder Mühldorf nicht schmackhaft machen können!

Entschuldige, aber das ist doch Blödsinn. Landsberg und Mühldorf liegen doch nicht irgendwo im strukturschwachen Niemandsland sondern sind wie Augsburg, Ingolstadt, Landshut und Rosenheim Teil der Metropolregion München - bieten somit praktisch vergleichbare Chancen und Möglichkeiten und verzeichnen starkes Wachstum. Wenn die Subzentren in der Region effizient miteinander vernetzt werden - ähnlich wie die Randstad in NL oder teilweise die Schweiz - könnte das Wachstum sinnvoller in der Gesamtregion gestaltet werden.

Der Münchner Landrat hat schon mehrfach betont, dass er wenig Möglichkeiten für weiteres Wachstum im Landkreis sieht und deshalb ständig von der Metropolregion spricht, um sozusagen das Wachstum durchzureichen.
Es gibt die Gefahr, dass viele Gemeinden die Identität verlieren könnten.

Ich denke jedoch, dass Identitäten nicht nur bewahrt werden können, sondern dass Identitäten auch geschaffen werden können.

Was meint ihr ?

Na klar, diese können auch unterstrichen werden. Siehe die Randstad in NL oder die Schweiz. Nehmen wir doch mal für die nächsten 50-100 Jahre die Vision eines Gürtels oder "Sternsystems" von Subzentren um den Hauptstern München Hbf. herum. Landsberg - Augsburg - Ingolstadt - Landshut - Altötting/Mühldorf - Salzburg - Kufstein/Wörgl - Innsbruck - Garmisch-Partenkirchen. Das ganze untereinander und in die Mitte nach München Hbf. mit Hochgeschwindigkeitszügen vernetzt. Mit als zwischen-Fixpunkten Rosenheim und den Flughafen. Was für eine perfekt vernetzte, lebenswerte Wachstumsregion!

Zitat von iconic

Entschuldige, aber das ist doch Blödsinn. Landsberg und Mühldorf liegen doch nicht irgendwo im strukturschwachen Niemandsland sondern sind wie Augsburg, Ingolstadt, Landshut und Rosenheim Teil der Metropolregion München - bieten somit praktisch vergleichbare Chancen und Möglichkeiten und verzeichnen starkes Wachstum. Wenn die Subzentren in der Region effizient miteinander vernetzt werden - ähnlich wie die Randstad in NL oder teilweise die Schweiz - könnte das Wachstum sinnvoller in der Gesamtregion gestaltet werden.

Das mag eine vernünftige Sicht oder Wunschdenken sein. Nur zeigt sich eben, dass selbst nach wenigen Kilometern von der Kernstadt die Attraktivität stark nachlässt. Das zeigen die Wachstumsraten der letzten 15-20 Jahre schon sehr deutlich. Und Mühldorf bzw. Landsberg sind nicht Landshut oder sogar Regensburg mit ihrer starken Wirtschaft und dem noch relativ guten urbanen Angebot. Ich kenne einige Beispiele von BMW-Kreativköpfen, die zähneknirschend nach Landshut oder Rgb. gehen mussten oder die dann jahrelang kämpfen wieder nach München zu kommen. Für einen Inder war der Umzug nach Landshut sogar mitunter Grund genug zu Amazon nach Seattle zu wechseln. In München wäre er geblieben. Gerade Ausländer verstehen die von Deutschen gezeigte Liebe zu Städten wie Landshut oft überhaupt nicht. Und Mühldorf bzw. Landsberg? Da gehen sie lieber zurück nach Mumbai oder Delhi bzw. hauen ab nach London, Seattle oder SF! Was im globalen Wettbewerb um die besten Köpfe zählt sind Metroplen - städtische Ikonen. Die müssen auf FB angeben: "WOW ich bin nach LA oder Paris umgezogen!" Und nicht Neuer Status: "Zieht von München nach Mühldorf!" Und selbst den aktuellen Zuwanderern aus bildungsfernen Schichten an Europas Grenzen schaudert eher vor Kleinstädten. Die brauchen ihre Landsleute am Hauptbahnhof und genug Schlupflöcher, die nur eine Großstadt bietet (Schwarzarbeit bei Cousin hier oder Geschäftchen mit Landsmann da).

Mod.: Bitte in Zukunft wieder mit sachlichen Argumenten diskutieren und pauschale Unterstellungen gegenüber einzelnen Bevölkerungsgruppen u./o. Minderheiten unterlassen. Danke.

Na umso besser. Wenn das Wachstum an einigen Stellen in der Region noch schwach ist, gibt es gerade hier besonders viel Potenzial, das durch entsprechende Vernetzung genutzt werden kann. "Zieht von München nach Mühldorf!" ist doch längst Realität, da dort der Wohnraum günstiger ist oder viele den ländlichen Charakter schätzen. Nur dann wird jeden Tag auf der B12 reingependelt, da die Bahnverbindung noch nicht einmal elektrifiziert ist. Wenn die Verbindungen erst einmal gestärkt sind, werden sich auch die Arbeitsplätze dezentraler ansiedeln und die Pendlerströme verlaufen nicht nur sternförmig in die Münchner Stadtmitte sondern auch zwischen den Städten untereinander.

Vereinfachung des MVV-Tarifsystems:

Ich kenne einige Beispiele von BMW-Kreativköpfen, die zähneknirschend nach Landshut oder Rgb. gehen mussten oder die dann jahrelang kämpfen wieder nach München zu kommen. Für einen Inder war der Umzug nach Landshut sogar mitunter Grund genug zu Amazon nach Seattle zu wechseln. In München wäre er geblieben.

Reisende soll man bekanntlich nicht aufhalten, fraglich, ob ihm das bei Amazon nicht auch passiert. Standortattraktivitäten sind darüber hinaus abhängig vom Tätigkeitsfeld (BMW Dingolfing z.B. Produktion) und den Lebenshaltungskosten an den Werksstandorten. München ist daher keineswegs automatisch der begehrteste Arbeitsplatzstandort. Kulturelle Vorlieben, z.B. Großstadt oder Kleinstadt, spielen natürlich eine Rolle, aber da muss man gar nicht unbedingt auf die Unterschiede zwischen Deutschen und Ausländern schauen, da reicht schon ein vergleichender Blick auf Münchner bzw. Landkreis-Münchner und (um wieder auf BMW zu kommen) Niederbayern.

Die müssen auf FB angeben

Kein Mensch muss auf FB etwas angeben.

_______________________________________________________

Das MVV-Tarifsystem soll zum turnusmäßigen Fahrplanwechsel im Dezember 2018 endlich vereinfacht werden .

Anstatt der Ringe, Zonen und Räume soll es in Zukunft für das gesamte Netz nur noch 8 Tarifkreise geben. Mehr nicht.
Damit würde z.B. die Streifenkarte deutlich streckenabhängiger entwertet, während die Zeitkarte etwas gröber ausfallen dürfte. In diesem Punkt gibt es aber noch viel Optimierungs- und Diskussionsbedarf.

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.schluss…bc3604a62b.html

Geplanter Wohnungsbau > 500WE:

Da hier vor Kurzem eine Wohnungsbauübersicht gefordert wurde, habe ich die großen, aktuellen Projekte über 500 Wohneinheiten einmal aufgelistet.

Grafikquelle: mein Excel

Die Reichweite von ziemlich genau 5 Jahren deckt sich bis auf Freiham und die Bayernkaserne relativ gut mit den geplanten Zeitrahmen der Projekte.
Die Differenz, die sich aus Bayernkaserne und Freiham ergibt, muss durch die Vorhaben < 500 WE bzw. den Kleinstprojekten < 50 WE gefüllt werden, will die Stadt ihre Zielvorgabe einhalten. Diese Projekte wollte ich hier aber nicht alle aufführen.

Die beiden großen SEM über 18.000 WE (MNO und Feldmoching) müssen in Zukunft insbesondere die zum Abschluss gelangenden Kasernenentwicklungen ersetzen.

Danke für die Mühe! Wer es noch genauer möchte, möge sich einmal im Mehrjahresinvestitionsprogramm 2016-2020 die Seiten 150ff anschauen: https://www.muenchen.de/rathaus/dam/jc…4_MIP_16-20.pdf

Dort findet man sämtliche großen und kleinen Bauvorhaben mit geplanten Fertigstellungen pro Jahr. Ziemlich aufschlussreich obwohl auch schon wieder veraltet, leider nur als pdf gefunden. Die Tabelle hätte ich gerne.

Was bei dir zum Beispiel fehlt:
Appenzeller Str. 600 WE
Herbergstr. 600 WE
Anzinger Str. 550 WE
Harthof Nachverdichtung 550 WE

MiaSanMia: Vielen Dank für die Mühe. Also Du redest von 5 Jahren? Komplett bezugsfertig bis 2022?

Ohne Freiham und Bayernkaserne wäre man bei 28.850WE.

Ackermannbogen müßten doch die 2.250WE schon lange fertig sein, oder?

Beim Campus Süd bin ich mir nicht sicher, daß da Alles vor 2022 fertig sein wird? Bei manch anderem Projekt auch nicht?

Wären dann bis 2022 so knappe 25.000WE.

Also 5.000WE/Jahr?

Woher bekommst Du die restlichen 3.500WE?

^

Haha, keine Sorge, das ist nur eine theoretische Betrachtung, wie die Stadt München die >500 WE Projekte zeitlich umsetzen müsste, um auf 8.500 WE/Jahr zu kommen. Wie gesagt, alle Projekte unter 500 WE sind nicht eingerechnet.
Bei Freiham darfst du bis 2022 aber schon mit einigen Wohnungen rechnen, den Campus Süd sehe ich 2022 als fertiggestellt an (siehe auch Link von Jöran).
Der Ackermannbogen ist, wie meiner Tabellenüberschrift zu entnehmen ist, nicht in der Rechnung inkludiert, ebenso wenig der Hirschgarten

Zitat von MiaSanMia

ist, wie meiner Tabellenüberschrift zu entnehmen ist, nicht in der Rechnung inkludiert

Der Agfa-Park ist aber doch auch schon seit zwei Jahren fertig, oder?

TUM-Projekt „Urbanes Leben 2080“

Auf der Plattform Mucbook wird das TUM-Projekt „Urbanes Leben 2080“ vorgestellt. Dabei geht es um Stadtentwicklungslösungen der Zukunft, weitestgehend am Beispiel der wachsenden Region München, mit u.a. folgenden Themen: weniger Wohnraum- und Ressourcenverbrauch durch Gemeinschaftsnutzung von Fazilitäten und Räumen, bis hin zu Urban Gardening, sowie recyclebare Baumaterialien und ressourcenschonende Bauweise....

http://www.mucbook.de/2017/05/10/mue…der-stadt-2080/

Jöran, MiaSanMia, diese Listen von der Stadt kannte ich noch nicht. Vielen Dank, das ist sehr aufschlussreich. Ich werde mich da mal reinvertiefen
Für was steht denn die Abkürzung "HLP"?

Edit: Ok, ich hab es selbst gefunden:

HLP = Hauptbahnhof-Laim-Pasing

https://www.muenchen.de/rathaus/dam/..._MIP_16-20.pdf

Ja, das ist richtig. Die 950WE des Agfa Parks sollte man abziehen.

Mit Friedrich-Creuzerstr. meint MiaSanMia wohl die Piedersdorfergrube bei NP? Denke da wird es genauso wie am Hans-Seidel-Platz enormste Verzögerungen geben.

Der Hans-Seidel-Platz zieht sich jetzt auch schon seit 10-15 Jahren dahin (da hab ich ja fast noch in NP gewohnt :)).

Jetzt parken darauf erstmal schön die Autos wegen der Erweiterunng des PEP, etc.

Auch bei dieses Beiden Projekten wage ich mal die Prognose, daß innerhalb von 5 Jahren noch nicht viele beziehbare WE fertig sein werden.

Denke es wird in den nächsten Jahren eher auf 4.000-5.000WE/Jahr herauslaufen.

Alles andere wäre Schönfärberei. Definitiv keine 8.500WE!!!

Da ja momentan nicht so viel Zuzug ist, müßte man ja dann die "8.500 neuen WE" in den nächsten Jahren schon feststellen können? Also eine Flut an neuen Wohnungen :)?

Mal ein kleiner Vergleich auf Immoscout, wieviel Mietangebote denn innerhalb von 10km in 3 dt. Großstädten zu finden sind?

MUC: 1.329
FFM: 1.729
DUS: 1.474

Leider hat MUC mind. die doppelte EW Zahl der beiden anderen Städte.

Es ist auf dem Wohnungmarkt keinerlei Entlastung in Sicht. Warum?

Weil man es vor 3-5 Jahren verpaßt hat, die Neubaugebiete dichter zu bebauen (alte Baupläne über den Haufen schmeißen) oder dann wenigstens schon längst vor 2-3 Jahren mit dem nachverdichten hätte anfangen können.

Hirschgarten, Kreativquatrtier, PEK, Ackermannbogen, Funkkaserne sind ein Hohn! So baut man in einer 50.000EW Stadt.

40-70WE/ha ist ein absoluter Witz!

Man sieht ja, daß auch 100-200WE/ha gehen.

Das ganz allein ist das Problem, für die miserable Wohnungssituation, in der wir uns befinden!

Statt Schritt halten endlich Entlasten!

Bei dieser Betrachtung der Wohnungssituation geht es doch einzig um die Quantität. Es müssen dringend irgendwo viele Wohnungen gebaut werden. Sicher ist es hilfreich und unverzichtbar, die nächsten innerstädtischen Vorhaben dichter und effizienter zu entwickeln. Aber als einzige Maßnahme reicht das nicht aus. Wir brauchen richtig große Entlastungs-Projekte wie die bereits geplanten Projekte Nordost und Nord (und am besten sehr bald noch z.B. "Nordwest" rund um Langwied-Obermenzing-Eschenried, oder im Süden der Stadt eine Entwicklung des Hachinger Tals). Das halte ich für die Voraussetzung, um in den nächsten Jahrzehnten quantitativ nicht weiterhin nur hinterherzuhecheln oder Schritt zu halten, sondern endlich zu entlasten.

Munich_2030:

Denke es wird in den nächsten Jahren eher auf 4.000-5.000WE/Jahr herauslaufen.

2015 waren es: 5.678 Neubauwohnungen im Stadtgebiet.
Mit Um-, An- und Ausbau kam die Stadt auf 6.403 Wohnungen.
Ziel waren damals 7. 000 WE pro Jahr, wenn ich mich nicht täusche.
Da das Ziel jetzt deutlich angehoben wurde, denke ich nicht, dass das Bauvolumen sich nach unten bewegt. Wie gesagt, die Fertigstellungszahlen für 2016 lassen auf sich warten, wohingegen circa 9.500 Wohnungen genehmigt wurden.
Quelle:
https://www.muenchen.de/rathaus/dam/jc…d4/jt160410.pdf

vor 2-3 Jahren mit dem nachverdichten [der Neubaugebiete] hätte anfangen können

Das ist aber nicht einfach. Stell dir die Bürger vor, die gerade in ihr neues Eigenheim oder in ihre neue Mietswohnung gezogen sind, und dann rücken gleich wieder die Bagger an und bauen denen vor die Nase / den Balkon eine Wand hin. Städtebaulich wäre eine Nachverdichtung des Ackermannbogens bestimmt sinnvoll, aufgrund der einschlägigen Bürgerbewegungen (jetzt mal egal ob zu Recht oder nicht) aber nur schwer realisierbar.
Derzeit werden viele alte 50er/60er Jahre Siedlungen nachverdichtet, Paradebeispiel ist die Bellinzona Straße mit 600 zusätzlichen Wohneinheiten. Mal schauen wie sich das dort entwickelt.

Zitat Iconic: quantitativ nicht weiterhin nur hinterherzuhecheln oder Schritt zu halten, sondern endlich zu entlasten.

Damit bringst du das Kernproblem vieler bürokratischer Beamtenapparate auf den Punkt. Agieren statt reagieren. Ich bezweifle aber, ob Verwaltungen überhaupt dazu fähig sind. Wir haben jetzt drei große, langfristig angesetzte Projekte (MNO, Freiham und Feldmoching), die künftig Druck vom Wohnungsmarkt nehmen können. Das ist toll. Doch diese Voraussicht hätten wir aufgrund der ewigen Planungszeiten schon vor 10 Jahren gebraucht um bereits jetzt Entlastung bieten zu können. Vielleicht werden in 20, 30 Jahren die Leute die Politik loben, wie vorausschauend diese doch damals gehandelt hätten, auch wenn es uns heute natürlich absolut nichts nutzt.

Wichtig bei all der Diskussion um möglichst viel Wohnraum ist aber auch die architektonische Qualität. Masse vor Schönheit mag jetzt primär den Münchnern mehr helfen als umgekehrt. Aber ist das dann auch in 30 Jahren noch eine schöne, lebenswerte Stadt (vgl. "Wohnen für Alle Programm")? Entscheidend könnte, wie von Jai-C schon erwähnt, eine Art eigener, identitärer Stil sein. In Berlin kann man einen solchen schon erkennen.

Wie würdet ihr euch einen Münchner Baustil vorstellen?

Es ist auch architektonisch/städtebaulich unbedingt überall machbar nachzuverdichten. Die Wohngebiete aus den Fünfzigern/Sechzigern haben oft parallele Strukturen mit viel Grünfläche dazwischen, da kann man hohe Kopfbauten ransetzen. Später kam dann die Mode mit Punkthochhäusern in Parkanlage auf, da kann man einiges dazwischensetzen. In der Parkstadt Schwabing, in Riem und am Hirschgarten wurden aber Punkthäuser mit rundumliegenden Balkonen und Grünflächen errichtet, die viel schwerer nachzuverdichten sind, da man stark in bestehende Strukturen eingreifen müsste. Ohne Abriss ist da oftmals kein Nachverdichten möglich, denke ich.