Wie weiter wachsen? Stadtplanung & Siedlungsentwicklung Region

Zitat von iconic

- es muss eine radikale, eindeutige politische Initiative für mehr Wohnraum geben
- dafür muss es auch möglich sein, dass im bereits vorhanden und erschlossenen Stadtgebiet verdichtet wird, und z.B. Verkehrsflächen, oberirdische Parkplätze und Garagen, Kleingärten, Gewerbeflächen in niedrigen Flachbauten etc. geopfert werden - zugunsten von dichter Wohnbebauung
- zudem könne - nach z.B. Wiener Vorbild - die Stadt über Wohnungsbaugesellschaften wieder zum aktiven Akteur beim Wohnungsbau werden
- sogar Frau Merk kann sich "neue Schritte" vorstellen - mal schauen, ob das wieder nur heiße Luft ist

[/url]

Was an den Vorschlägen jetzt RADIKAL sein soll verstehe ich nicht ganz. Für mich sieht das normalem Menschenverstand aus im Stadtgebiet keine einstöckigen Discounter mit riesen Parkplatz mehr zu bauen, sondern darüber nachzudenken den Platz mit Wohnbebauung zu verdichten. Auch der Rückbau von überdimensionierten Straßen wie z.B. der Iffland ist jetzt kein radikaler Ansatz. Kleingartenanlagen zu verlegen und Flachbauten aufzustocken, das sind alles völlig normale Maßnahmen in einer wachsenden Stadt und weit weg von radikal. Dass man sich solche Gedanken vorausschauender Weise auch schon um die Jahrtausendwende hätte machen können steht dann nochmal auf einem anderen Blatt.

Is scho klar dass man nicht einfach kaufen klickt und es ist gebonngt
ABer mit gutem Auftreten und netter Art kommt man immer sehr weit. So hab ich mich als Student z.B. auch meine jetzige Bude erhalten. Es ist halt immer auch ein bissl Glück dabei. Aber diese Ultrapessimisten die einem erzählen wollen es wäre unmöglich eine bezahlbare Whg in M zu finden, die regen mich hin und wieder auf.

Hoffe Sie erhalten die Bude, dann würde ich mich über Fotos freuen.
Aber egal wer wie was, 600€ warm, 2 Zimmer, am Egarten ist ein Top Deal.

@ Siedlungsstrucktur. Ich sehe ein großes Potential in schnellen Bahnverbindungen per einer art Express ICE ( das ist natürlich ne doofe Bezeichnung, da der ICE eh schon das "Express" im Namen beinhaltet), der z.B Rosenheim oder Augsburg 15 min mit der City/Hbf verbindet. Da würde dann auch eine Stammstrecke 2 Sinn machen. Aber da diese ja angeblich nicht mal für Regionalzüge ausgelegt ist (stand momentaner Planung?!), ist das ein Projekt das besser geplant werden muss.
So könnte man den Grossraum verdichten, ohne um Minga herum alles zuzubetonieren.

Ich finde den Ansatz von endokin gar nicht mal so schlecht, dass man die Mobilität zwischen Städten erhöht und somit zumindest den Anreiz für Pendler erhöht, ohne gleich eine steigende Flächenversiegelung zu bekommen.

Mich macht es traurig zu sehen, wie die ganzen Behörden an diesen Problem grandios scheitern.
Ich bin vielleicht einer der ganz wenigen hier im Forum der nicht bei jeden Hochhaus jubelt, aber man muss doch nur einmal in den äußeren Stadtvierteln langfahren, um zu sehen das noch sehr viel Entwicklungspotenzial vorhanden ist.
Besonders ärgert mich, dass fast jeder schreit das Investoren schädlich sind und die Mächtigen küngeln das aus. Des ist doch a absoluter Krampf.
Da ich selbst Verwandte in der Projektentwicklungsbranche kenne, sehe ich immer wieder was das für ein Spießrutenlauf ist eine Genehmigung für ein Haus zu bekommen.
Es ist doch ganz normal, dass nichts vorwärts geht wenn jeder seine absoluten Intressen durchsetzen will. Der eine will Naturschutz, der andere günstigen Wohnraum. Was ich damit meine ist, dass wir endlich mal dazu kommen müssen, dass Kompromisse keine Schwäche sind sondern Ansätze Probleme zu lösen.
Ich wünsch Ihnen viel Glück bei Ihrer Wohnungssuche. Berücksichtigen Sie auch einen Kompromiss

^^

Kompromisse führen aber auch viel zu oft dazu, dass an hervorragend mit dem ÖPNV angeschlossenen Ecken drei-geschossige Niedrigbauten entstehen, die dann weder der Natur nutzen(Fläche versiegelt) noch der Wohnungsnot Abhilfe leisten. Kompromisse führen auch dazu, dass das Tal immer noch von Autos befahren werden darf und die nächsten 50 Jahre sicher nichts mehr geändert werden wird. Kompromisse führen dazu, dass wir jetzt überall 50m Stumpen aus dem Boden sprießen sehen, optisch mitunter Totalausfälle und dem Stadtbild sicher nicht zuträglich.

was das für ein Spießrutenlauf ist eine Genehmigung für ein Haus zu bekommen.

Richtig. Was die Stadt München hier veranstaltet grenzt schon fast an Nötigung und Schikane. Wer als Privatbauherr hier keine Nerven zeigen kann, braucht den Bauantrag gar nicht erst einzureichen. Mit höheren finanziellen Mitteln scheint aber vieles dann doch möglich zu sein, wie ein aktuelles Beispiel aus Johanneskirchen zeigt, wo nun zwei neue Häuser gebaut werden, die eigentlich so niemals gebaut werden dürften, weder an dieser Stelle noch in dieser Form.

Zitat von Endokin

@ Siedlungsstrucktur. Ich sehe ein großes Potential in schnellen Bahnverbindungen per einer art Express ICE (...), der z.B Rosenheim oder Augsburg 15 min mit der City/Hbf verbindet.

Augsburg-München sind 60 Km Luftlinie, um 80 auf den Straßen oder mit der Bahn - für 320 Kmh Reisegeschwindigkeit müsste die Vmax wieviel sein? Zu welchen Kosten?
Derart lange Pendelwege dürften (hoffentlich) eher die Ausnahme sein, sie sind auf keinen Fall eine Problemlösung. 10 Kilometer Radius von einem Punkt macht über 300 Km² Fläche, 20 Kilometer Radius über 1200 - genügend, um sogar mehrere Millionen Einwohner unterzubringen. Selbst mit den im Münchner Unterforum öfters erwähnten vierstöckigen Häusern kann man locker 100-150 WE/Hektar schaffen - muss ich als Beleg Beispiele zitieren?

Zitat von Bau-Lcfr

Augsburg-München sind 60 Km Luftlinie, um 80 auf den Straßen oder mit der Bahn - für 320 Kmh Reisegeschwindigkeit müsste die Vmax wieviel sein? Zu welchen Kosten?
Derart lange Pendelwege dürften (hoffentlich) eher die Ausnahme sein, sie sind auf keinen Fall eine Problemlösung. 10 Kilometer Radius von einem Punkt macht über 300 Km² Fläche, 20 Kilometer Radius über 1200 - genügend, um sogar mehrere Millionen Einwohner unterzubringen. Selbst mit den im Münchner Unterforum öfters erwähnten vierstöckigen Häusern kann man locker 100-150 WE/Hektar schaffen - muss ich als Beleg Beispiele zitieren?

Sorry, aber da ist mir jetzt ein bissl zu viel Bissreflex drinnen. Nicht falsch verstehn!

Erstens pendeln bereits jetzt sehr viele Menschen von A nach M. Kommt ja auch darauf an wo man in München letzten Endes hin muss.

Zweitens braucht der ICE bereits jetzt nur ca. 30min von A nach M Hbf. Das bracht man mit der U6 von GH zur Freiheit auch.

Und drittens gibts solche schnellen Vorortzüge bereits seit Jahrzehnten z.B in Japan.

Bei diesem Vorschlag gehts natürlich auch um Gebiete die im jetzigen Niemandsland zwischen Augsburg und München bzw. zw. München und Rosenheim liegen. Dort jeweils auf halber Strecke könnte man doch ohne weiteres etwas größere Vorortsiedlungen hochziehen. Warum denn nicht? Z.B in Mammendorf oder Grafing. Diese Orte könnten gut und gerne 50k EW haben.

Mit entsprechenden Projekten und der attraktiven Lage in Natur und dann eben per schnellen Verbindungen die in knapp 10 12 Min in Pasing bzw HBf ankommen einer gefühlten Citylage. Das ist ein Sensationskonzept.

Die S-Bahn braucht z.B von Grafing nach Hbf 40 min.
Der Regionalexpress der ca 130km Vmax fährt, bzw. M-Zug, benötigt nur noch 20min.
Ein noch schnellerer Zug der nach Grafing nur och z.B in Vaterstätten und dann M Ost, M HBf hält bräuchte bis zum HBf knapp 12 13 15 Min.

Irgendwie liest sich dein Post wie ein Auszug aus einer Anleitung zur Planwirtschaft

Und drittens gibts solche schnellen Vorortzüge bereits seit Jahrzehnten z.B in Japan.

Soll das jetzt als Argument dienen? Pro größerer Stadt in Japan leben gut und gerne bis zu 5mio. Einwohner innerhalb eines bestimmten Radius (Tokio erübrigt sich). Ein Expresszug macht dort Sinn, das Münchner Umland ist im Vergleich dazu besiedelt wie die tiefste Tundra Russlands (wer schon einmal in Japan war, kann den Eindruck sicher bestätigen).

Ich habe überhaupt nichts gegen solche schnellen Verbindungen zwischen Umland und Großstadt. Nur wer soll das bezahlen? Ein "Sensationskonzept" sieht sicher anders aus, großartige Masterpläne phantasieren kann jeder. Dazu kommen noch deine geplanten Großsiedlungen. Klar, ich würde dafür stimmen. Nur welcher Gemeindebürgermeister würde das? Die Machbarkeit dieser Strategie dürfte gleich null sein.

Davon abgesehen, ist ein Expresszug genauso auf halber Strecke verloren, sobald sämtliche Gleise zum HBF oder OBF belegt sind und das werden sie bei einem 20min Takt sehr schnell.

Zitat von MiaSanMia

Irgendwie liest sich dein Post wie ein Auszug aus einer Anleitung zur Planwirtschaft

Soll das jetzt als Argument dienen? Pro größerer Stadt in Japan leben gut und gerne bis zu 5mio. Einwohner innerhalb eines bestimmten Radius (Tokio erübrigt sich). Ein Expresszug macht dort Sinn, das Münchner Umland ist im Vergleich dazu besiedelt wie die tiefste Tundra Russlands (wer schon einmal in Japan war, kann den Eindruck sicher bestätigen).

Ich habe überhaupt nichts gegen solche schnellen Verbindungen zwischen Umland und Großstadt. Nur wer soll das bezahlen? Ein "Sensationskonzept" sieht sicher anders aus, großartige Masterpläne phantasieren kann jeder. Dazu kommen noch deine geplanten Großsiedlungen. Klar, ich würde dafür stimmen. Nur welcher Gemeindebürgermeister würde das? Die Machbarkeit dieser Strategie dürfte gleich null sein.

Davon abgesehen, ist ein Expresszug genauso auf halber Strecke verloren, sobald sämtliche Gleise zum HBF oder OBF belegt sind und das werden sie bei einem 20min Takt sehr schnell.

Das Thema sollte man nüchtern betrachten. Was hat das bitte mit Planwirtschaft zu tun, wenn man in die angeblich so boomenden Vorortsiedlungen, es wären eh nur einige wenige, massiv baulich investieren will? Da sehe ich keine programmatischen Probleme. Grafing mit 20.000EW mehr, die sich auf diverse bauliche Formen von 6 7 stöckern bis Villa verteilen wären dann sicher doppelt so groß. Das ist aber keine Problem, da im Umland genug Raum verfügbar ist. Ich darf Sie kurz zitieren : "das Münchner Umland ist im Vergleich dazu besiedelt wie die tiefste Tundra Russlands".

Auch hier sind uns die Wiener voraus: Die bauen dort die Seestadt. Eine Siedlung im Osten Wiens, komplett neu vom Reißbrett, mit U-Bahn Anschluss. 10.000 Wohnungen!

http://www.aspern-seestadt.at/

Bissl Mut sollte man haben. Zusammen mit steuerlichen Anreizen, EU Landes und Bundes-Förderung etc. kann man sich das sehr sehr gut vorstellen.

Da würde dann auch auf weite Sicht eine Stamm2 Sinn machen. Aber wie schon mal erzählt, da fehlt ja gänzlich ein Konzept für Regionalzüge ganz zu schweigen von ICE's etc.

mfg.

Die Seestadt Aspern ist aber kein Vorort, sondern ein neuer Stadtteil am Stadtrand, gerade einmal 10 km vom Zentrum Wiens entfernt.

Wien ist München stadtplanerisch Jahrzehnte voraus. Dort wird im Bezug auf die Probleme einer wachsenden Stadt nahezu alles richtig gemacht. Massiver Wohnungsbau von Seiten der öffentlichen Hand garantiert ausreichend Angebot für die Unter- und Mittelschicht. Man setzt auf Wachstum innerhalb der Stadt oder an den engen Grenzen seiner Peripherie. Hochhäuser sind nicht tabu sondern werden gezielt als städtebauliches Element in Szene gesetzt. Der ÖPNV wird im großen Stil ausgebaut. Man ist stolz auf Wachstum und fördert es.

Zitat von Regent

Die Seestadt Aspern ist aber kein Vorort, sondern ein neuer Stadtteil am Stadtrand, gerade einmal 10 km vom Zentrum Wiens entfernt.

Sicher. Aber das gleiche Konzept könnte man 20 oder 30 km ausserhalb des Zentrums genauso verwirklichen. Nur dann eben statt per U-Bahn , mit eine S-Bahn oder einem schnellen Zug.

Die Ösis sind da wirklich recht fit.

Das Konzept klassischer Entlastungsstädte ist für Kairo oder Delhi denkbar. Für München gäbe es in Umkreis von 15 km um den Marienplatz genug Flächen für 20 Seestädte Aspern.

Das Problem ist nicht die Erschließung der fernen Entlastungsstadt mit einem Schnellzug sondern Straßen und die Verbindung zu anderen Zentren, für die der Schnellzug nicht effektiv ist. Ferner muss von Polizei über Krankenhaus und Verwaltung alles neu errichtet werden anstatt man die Kapazität bestehender Einrichtungen in München ausbaut.

Zitat von Isek

Für München gäbe es in Umkreis von 15 km um den Marienplatz genug Flächen für 20 Seestädte Aspern.

Ich sehe auch wenig Sinn darin über Satellitenstädte in der Pampa mit 50km Entfernung zum Zentrum mit Schnellzuganschluss zu spekulieren, wenn es am Stadtrand ausreichend Platz für eine unbegrenzte Menge an Bewohnern gibt. Steigt man einmal in die S-Bahn findet man sich hinter Ostbahnhof / Pasing recht schnell zwischen Feldern wieder. Würde man diese konsequent erschließen, könnte man weit mehr Wohnraum schaffen als benötigt wird. Bestehende Infrastruktur kann mitgenutzt werden und muss nicht von Grund auf neu geschaffen werden. Es gibt sicher viele Leute, gerade junge Familien, die derartige stadtnahe Vorort/Gartenstadtlagen sehr schätzen würden.

Was aber noch mehr von Politik und Stadtplanung unterschätzt wird ist die starke Nachfrage von dichtem urbanen Wohnraum - auch für Familien, denen ein öffentlicher Park genau so viel Wert ist, wie der eigene Garten. Persönlich würde ich eine Stadtwohnung mit 100 qm dem Reihenhaus mit 130 qm Wohnfläche und 100 qm Garten immer vorziehen.

Zitat von Endokin

Sicher. Aber das gleiche Konzept könnte man 20 oder 30 km ausserhalb des Zentrums genauso verwirklichen. Nur dann eben statt per U-Bahn , mit eine S-Bahn oder einem schnellen Zug.

Die Ösis sind da wirklich recht fit.

Überhaupt nicht! Außerhalb von Wien gibt es praktisch keine größere Siedlung – da gibts nur Käffer. Fahr doch da mal lang, das ist halbes Niemandsland sobald man mal aus Wien raus ist, und der Nahverkehr besteht da auch nur aus Bummelbahnen. Das nächst größere ist dann schon das slowakische Bratislava in 50km Entfehrnung. Und auch die Bahnverbindung dorthin ist nicht gerade besonders schnell.

Die Diskussion ist doch sowieso Gaga – als ob Satelliten-Städte eine neue Idee wären! Man sollte doch aus den Problemen der Schlafstädte der 70er Jahre gelernt haben.

Daher bin ich auch sehr dafür, dass in München weiter verdichtet wird. Nicht umsonst sind die Viertel mit der höchsten Bevölkerungsdichte auch die begehrtesten und teuersten. Sinnvoll wäre parallel zu neuen Vierteln wie Freiham, in gut erschlossenen Gebieten Blockrandbebauung und Aufstockung viel mehr zu forcieren. Nur die Kombination aus Nachverdichtung und Expansion ins Umland lässt München sein (eigentlich sehr moderates) Wachstum und die damit einhergehende gesteigerte Nachfrage an Wohnraum in den Griff bekommen.

Überhaupt gibt es doch an den Stadträndern von München genügend Entwicklungs- und Verdichtungspotential – man muß halt nur wollen. Aber mit knappem und überteuertem Wohnraum läßt sich eben besser Geld machen wie mit der Erschließung neuer Baugebiete, zumal bauen momentan so teuer ist das ohnehin kaum Renditen zu erziehlen sind.

Danke für die lebendige Diskussion.

Anmerkung. Mein Vorschlag z.B Grafing auszubauen ist aber nicht wirklich aufgegriffen worden.

Regent: Grafing liegt ca 30km vom Marienplatz weg. Nicht 50!

Isek: Die nötigen kommunalen Strukturen sind bereits vorhanden, und die Lage zwischen Ro und München ist doch top.

Dieses Konzept natürlich gleichzeitig mit einer weiteren innerstädtischen Verdichtung, und neuen Vierteln direkt am Stadtrand. Nur die Frage ist dann eben komm ich aus Grafing mit einem schnellen Zug Non Stop schneller in die City als von Gautin, Gilching, Elching etc. Da wäre ich mir fast sicher.

Eine Asperner Vorstadt könnte man natürlich auch direkt in der Pampa im Münchner Nordosten bauen. Da ist komplett alles vorhanden. S-Bahn U-Bahn Strassen, Ring, Autobahn, Natur, Felder, Stausee....

Zitat von Endokin

Regent: Grafing liegt ca 30km vom Marienplatz weg. Nicht 50!

Wo hab ich was von Grafing geschrieben?

Zitat von Regent

Wo hab ich was von Grafing geschrieben?

Ah Sry da gings um Wien seh ich gerade. Sry