Neues Konzerthaus für München? (Diskussionsthread)

Ich hätte da einen guten Vorschlag für einen Namen:
Isarphilharmonie!

Herzliche Grüße aus dem hohen Norden!

Aber schön unter 100m bleiben, nicht dass ihr unser schönes neues Konzerthaus noch aus den Top 10 der teuersten Wolkenkratzer der Welt verdrängt!

Wie wäre denn zwischen dem Haus der Kunst und dem bay. Nationalmuseum und dem Sportplatz Hirschanger.

Wo ist da Platz für ein Konzerthaus?

Naja da ist Egarten. Sonst ist da nichts.

Der Eisbach ist aber so ziemlich in der Mitte der theoretisch zur Verfügung stehenden Fläche, ich glaube kaum, dass dieser für einen Konzertsaal ins Erdreich verschwinden wird, ganz davon abgesehen, wird man wohl eher ein bisschen Grün vom Finanzgarten opfern, als den Englischen Garten anzutasten. Aufgrund dessen Popularität dürfte ein Bauvorhaben dort schon beim ersten Aussprechen scheitern.

Im E-Garten muss eher ein Rückbau der Gebäude stattfinden, die sich dort in den letzten 200 Jahren reingeschlichen haben!

Was soll man davon halten!? Bin mir nocht schlüssig. Ein neues Strahlkraftprojekt wäre sicher toll gewesen, aber anderer Seits ist ein neuer Gasteig auch ok.

Zitat von Eisber

Wenn ich erstens lese, dass Fachleute sich klar für einen Neubau ausgesprochen hätten, aber nach einem Gespräch unter Politikern eine kleine Lösung verabredet wurde und wenn ich dann noch den letzten Absatz des Artikels lese, dann habe ich eine ziemlich gute Vorstellung davon, denke ich. Die politischen Vertreter der anderen Großstädte Bayerns werden dagegen Sturm gelaufen sein, dass ihre kommunalen Kultureinrichtungen unter chronischer Finanzknappheit leiden und das ohnehin schon mit vielen staatlichen Kultureinrichtungen gepamperte München wieder eine Extrawurst bekommt. Also letztlich eine politische Entscheidung.

Naja soviele Kultureinrichtungen die wirklich Strahlkraft haben gibts bei uns auch nciht. Da ist sog. in Salzburg mehr tam tam.

Den Gasteig würde ich abreissen und etwas mit einer leichten, modernen Konstruktion erbauen. Etwas mit einem geschwungenen Dach. Vielleicht bissl wie die Allianzarena. Mit LED's und einfach komplett hell. Eben etwas ganz anderes die die Trutzburg Gasteig.

Hmm, für mich hört sich der SZ-Artikel eher so an als wollte die Politik nur den Druck auf seine Partner wie dem BR erhöhen sich stärker zu beteiligen. Verloren ist da noch nichts.

Das ist allzu verständlich - die bestehende Philharmonie ist eine Zumutung für das Publikum und für die Musiker sowieso. Ein Neubau muss her - allerdings sollte der über private Spenden finanziert werden und nicht über Steuergelder. Ich wäre unter dieser Prämisse auch bereit zu spenden.
Ein Debakel für die Steuerzahler wie in Hamburg muss in München von Anfang an ausgeschlossen werden.

sowas kann man doch nie von Anfang an ausschliessen.
Erstmal haben wir ein kleines Debakel mit dem Deutschen Museum. Die Stamm2 wird eines, das ist FAKT. Und deswegen wird sie nicht kommen. Das würde CSU Wahlkreise kosten. Ebenfalls FAKT.
Ein Neubau eines Konzerthauses scheint unrealistisch. Leider. Mal sehn was dann kommt.
Fakt ist ebenfalls, der Gasteig wird von selber nicht schöner. Da muss demnächst iwas passieren. Deswegen tippe ich auf eine Sanierung, Teilsanierung etc. oder einen Abriss. Der dürfte aber zu aufwendig werden. Die Sache ist leider sehr verfahren.

Zitat von Endokin

sowas kann man doch nie von Anfang an ausschliessen.

Wieso nicht? Man erstellt eine detaillierte Kostenschätzung, sammelt entsprechend hohe Spenden und erst dann erfolgt der Baustart. Wenn das Geld dann nicht ausreicht gibt's eben Baustopp und es wird nachträglich gesammelt... solange bis das Ding steht.

Zitat von Endokin

Erstmal haben wir ein kleines Debakel mit dem Deutschen Museum. Die Stamm2 wird eines, das ist FAKT.

1. Die inflationäre Benutzung des Wortes "FAKT" macht Behauptungen noch lange nicht zu Tatsachen.
2. Im Gegenteil, das sind unsinnige Füllwörter, die die Lesbarkeit des Beitrags verschlechtern und dazu den Autor unglaubwürdig bis leicht dümmlich wirken lassen.
3. Darum bitte "FAKT" einstellen. Davon abgesehen teile ich die Einschätzung zur Stammstrecke.

Stamm2 wird kein Debakel - es ist schon eines! Wenn man spätestens nach 2006 die Planungen, die seit 2002 laufen, aufgegriffen hätte, würde heute Stamm2 schon in Betrieb sein und das für vermutlich deutlich unter den aktuell angesetzten 2,5-2,8 Mrd. Euro. Vom verkehrlichen Nutzen einer seit vielleicht 2012 - 13 genutzten Stamm2 ganz abgesehen.

Umso schneller gebaut wird, desto weniger Debakel. Wenn jemand alternative Projekte plant, wie man in einem Horizont bis 2050 etwa 2 Millionen Vorstädter in die Innenstadt karrt, bin ich gerne zur Diskussion bereit. Habe diese Projekte aber noch nicht gefunden! Für mich ist für den angestrebten Zweck Stamm2 - wie sagt man heute in der Politik so prägnant - alteranativlos.

Zitat von Jai-C

Ein Neubau muss her - allerdings sollte der über private Spenden finanziert werden und nicht über Steuergelder.

Also mal ganz nüchtern betrachtet, stellt sich mir die Frage ob die vorliegenden "Fakten" nicht einfach sehr extrem formulierte Einzelmeinungen darstellen.
So frage ich mich etwa:

- Ist der Herkulessaal (um dessen Ersatz es letztendlich für das BR-Orchester geht) wirklich eine Zumutung für das Publikum?
- Ist der gigantische Saal der Philharmonie tatsächlich nicht mehr zeitgemäß?
- Warum sind beide Sääle nicht mehr wettbewerbsfähig, mit wem steht München denn im Wettbewerb? Das meines Wissens vorwiegend durch unsere Fernsehgebühren finanzierte BR Orchester wird sich wohl kaum nach Moskau oder Sidney absetzen. München hat eben noch andere Qualitäten als eine bis ins letzte Detail vollendete Akustik im Konzertsaal.
- Wird es das BR Orchester in dieser opulenten Form eigentlich noch geben, wenn - wie gerade erst vom Wissenschaftlichen Beirat Schäubles vorgeschlagen - die Rundfunkgebühren abgeschafft und durch eine Steuer ersetzt werden, die nur noch das Nötigste finanziert?

Ich persönlich hätte nichts gegen ein privat finanziertes Konzerthaus, bezweifle aber stark, dass da auch nur ansatzweise genügend Kapital für den großen Wurf zusammen kommt, außer das Ganze nennt sich am Ende Allianz-Philharmonie

Was generell Projektkosten (etwa bei Stamm2) angeht, so wundert es mich warum immer Vergleiche mit der Vergangenheit angestellt werden. Man sieht doch bei den Tunnelprojekten sehr schön, dass es alle 7-8 Jahre ca. 100 Mio mehr geworden sind und daher sind gewisse Kostensteigerungen, speziell bei öffentlichen Bauten mit hohen Sicherheitsanforderungen, ganz normal.
Würde man einzig auf der finanziellen Basis ein Projekt ablehnen, dann wird es zukünftig gar keine öffentlichen Großprojekte mehr geben.

Zitat:
"Am Montag will Horst Seehofer mit Münchens Oberbürgermeister Dieter Reiter über den geplanten neuen Konzertsaal reden - und dabei offenbar eine radikale Lösung präsentieren."

berichtete am Freitag die SZ:
Seehofers Radikallösung für den Gasteig

Offenbar steht der Abriss des Gasteig bevor, der zweite Bürgermeister Josef Schmid zeigt gegenüber den Plänen des Freistaates ein offenes Ohr.
Es geht um Kosten von mindestens 400 Millionen Euro.

Wurde irgendwo für München eine neue Geldquelle entdeckt?
- 500 Mio für Landshuter Allee Tunnel
- 800 Mio für Klinikum Großhadern
- 400 Mio für Konzertsaal
- 2000 Mio für Stamm 2

^^

Die Steuereinnahmen werden auch immer höher. Tatsache ist aber: bis jetzt wurde überall nur seit Jahrzehnten diskutiert und verworfen und wieder diskutiert...kein Wunder, dass sich das ganze Geld ansammelt wie in Onkel Dagoberts Geldspeicher. Vielleicht rechnet unser Präsident ja auch mit den Mauteinnahmen...

Zum Thema: Ein Abriss des Gasteigs wäre wohl ein Paukenschlag, der in München seines gleichen sucht. Gleichzeitig ein Armutszeugnis moderner Architektur. Wie lange schon steht die Oper, wie lange der Gasteig? Aber die Ehre der Erbauer könnte noch halbwegs gerettet werden, wenn, wie ich vermute, das (eigentlich gar nicht mal schlechte) Gebäude 2045 abgerissen wird.

Verstehe ich das richtig, dass, wenn der Gasteig wegkommt, bereits davor ein neuer Konzertsaal her muss?