Bevor seelenlose Investorenarchitektur die Brache des Monbijou-Parks füllen sollte, wäre eine Rekonstruktion des Schlosses eine sinnvolle, historisch belegbare Alternative.
Inwieweit dann die Rekonstruktion einer Attrappe gliche, oder einer Annäherung an den klassischen Bau, wäre dann zu diskutieren.
Aber bis dahin bleibt wohl noch Zeit, viel Zeit.
Bei mir geht es um Idealvorstellungen, nicht um konkrete Planungen. Gegenwärtig ist ein Wiederaufbau tatsächlich unrealistisch. Lüscher weg, Schloß da und noch vereinzelt anderswo historische Akzente - dann läuft es schon. Ich vertraue da auf die Berliner DNA - welche wider Erwarten nicht biologisch im Lebewesen Berlin drinne ist, sondern überraschenderweise eine Metapher darstellt. Schließlich haben wir auch andere Plätze, Gebäude und Straßen von anno dazumals wiederhergestellt. Ganz so verwegen scheint meine Denkfigur also nicht zu sein. 
Das Ganze muß wachsen. Es ist auch ein psychologischer Prozeß. Berlin ist völlig traumatisiert und entfremdet. Man kann die Vergangenheit nicht künstlich anhand von alten Plänen herbeizwingen. Es ist ein organischer, evolutionärer Prozeß. (Metapher!)
Und jetzt könnte ein Moderator mal unseren Monbijou-Badeanstalt-Talk in den Monbijou-Thread verlagern oder so.
Bevor seelenlose Investorenarchitektur die Brache des Monbijou-Parks füllen sollte, ...
Ähäm, wie geschrieben ist der Monbijou-Park ein gern genutzter und hoch frequentierter Park (Gewidmete öffentliche Grün- und Erholungsanlage der Stadt Berlin) und keine Brache, die von Investorenarchitektur beglückt werden soll oder werden darf.
Berliner DNA - Denkfiguren - organischer, evolutionärer Prozess - aber auch ein psychologischer Prozess - Berlin ist völlig traumatisiert und entfremdet - Vergangenheit nicht künstlich herbeizwingen ...
Bei so viel Geschwurbel und Metaphern wird mir ganz schwindelig. 
Ein Schloss Monbijou braucht kein Mensch, weder jetzt noch in 20 Jahren.
Niemand hat die Absicht, ein Schloß Monbijou zu bauen.
An der Richtigkeit meiner Metaphern kann wohl kein Zweifel bestehen.
Das hier angesprochene "Schloss" war ein kleines Gebäude, was kaum städtebauliche Wirkung entfalten würde, würde man es rekonstruieren. Wir sprechen hier ja nicht von der Würzburger Residenz von den Ausmaßen her. Das Stadtschloss macht da bzgl. seiner Ausmaße eine Ausnahme, auch wenn es im 19. Jahrhundert noch markant umgestaltet (und dieser "Endzustand" ist ja das Rekonstruktionsideal der Befürworter) wurde und damit auch nicht sonderlich "historisch" ist. Auch als schönstes Stadtschloss Europas konnte auch das Vorkriegsoriginal nicht unbedingt gelten, es dürfte seine gewünschte städtebauliche Wirkung trotzdem nicht verfehlen und durchaus das Stadtbild "heilen" und was in meinen Augen viel wichtiger als die Ästhetik ist, es wird einen "Identifikationskeim" bilden. Im täglichen Bewusstsein, also ganz praktisch gesehen optisch, braucht jede Stadt "Wurzeln" und "historisches Erbe" - um zu wissen wer man ist, muss man wissen woher man kommt. Und das geht nicht nur intellektuell, das muss sichtbar und erfahrbar sein. Hätte man auch anders lösen können aber das Stadtschloss kommt halt nun einmal, ich hab mich damit abgefunden und damit ist in meinen Augen das Thema Stadtschloss und Museumsinsel erschöpft. Die Zukunft Berlins hängt weder am Stadtschloss noch an der Gestaltung der Museumsinsel oder einem kleinen Flußschwimmbad. Wir müssen uns jetzt wieder anderen "Baustellen" und zuwenden!
Ich meine, wir müssen uns das mal überlegen was wir sonst so für Herausforderungen in Berlin haben. Keiner weiss wie es mit dem ICC als Gebäude weitergehen soll, keiner weiss wie es mit dem riesigen Flughafengebäude nebst Gelände in Tegel weitergehen soll sollte der BER (ein weiteres Problem) mal voll in Betrieb gehen, ebenso weiss keiner was mit dem riesigen Flughafenareal in Tempelhof und insb. dem riesigen Gebäude anzufangen ist.. das sind nur die größten Brocken die mir gerade einfallen. An Details wie eine kleine Badestelle können wir uns dann machen wenn wir für die größeren Herausforderungen eine Lösung haben. Darum Pardon, es war nicht abwertend gemeint dass ich mich dafür jetzt einfach nicht so begeistern konnte.
........, es wird einen "Identifikationskeim" bilden. Im täglichen Bewusstsein, also ganz praktisch gesehen optisch, braucht jede Stadt "Wurzeln" und "historisches Erbe" - um zu wissen wer man ist, muss man wissen woher man kommt. ......
Das ist mir auch zu irrational. Ich bin schon häufiger umgezogen, ob im Stadtzentrum nun alte Fachwerkhäuser, neue Einkaufspaläste, 50er Jahre Häuser, historische Sandsteingemäuer, Hochhäuser oder sonstwas steht ist doch Wumpe.
Da ich gern am Wasser bin finde ich Binnenalster und Hafen in Hamburg sehr angenehm. (Vielleicht findet sich ja ein Milliardär der uns einen schicken See spendet.) Aufgrund der Größe Berlins ist das Zentrum hier aber gar nicht so wichtig da die Leute jeweils in ihrem Stadtteil leben und wohl eher selten mal zum Schloss kommen werden. Ist eher eine Touristenattraktion die man dem Besuch von auswärts zeigen kann.
