ÖV-Projekte: Tram, U-Bahn, S-Bahn, Bahn, Bus etc.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von LugPaj

    Dieses Wochenende wird die neue Bruecke fuer die Tram 23 ueber den Mittleren Ring angebracht. Deshalb gibt es heute auch den ganzen Tag eine komplette Sperre fuer den Mittleren Ring.


    diesbezgl. war es am Sonntag von der Autobahndirektion äußerst klug auf der A9 von Nürnberg kommend überall nur "Petueltunnel gesperrt" zu schreiben. Und auch an dem blauen Ausfahrtsschild 500m vorm Autobahnende stand in Richtung Olympiapark "München Zentrum, München Schwabing, Petueltunnel gesperrt". Heißt für mich, dass man diese Ausfahrt nehmen kann, allerdings nicht in den Petueltunnel fahren kann. Naja Pustekuchen, die ganze Ausfahrt war gesperrt.
    Ok, ich als Einheimischer wusste das, aber was machen Auswärtige?

    Ein paar Links zum Thema Flughafenanbindung und Bahnausbau im Münchener Osten:
    Verkehrsministerin Müller beim "Schienengipfel" in Neufarn bei Anzing
    Ein Antrag im Bayerischen Landtag (Schienenanbindung des Flughafens)
    Schienen-Infrastrktur am Flughafen: Der Wille ist da, das Geld fehlt - im Merkur
    Güterzüge sollen auch nachts rollen - im Merkur
    Konzept für alten S-Bahnhof: Auf Gleisen soll das Grün erblühen - ebenfalls im Merkur

    Da bin ich ja mal gespannt. Kann es eigtl sein, dass der Nutzen dieser 2. Stammstrecke groesser wird, wenn man Ausbaumassnahmen auf den Aussenstrecken zuerst vorzieht? (Ergo sich dann das geplante Expressbahnsystem auch unproblematisch auf mehr Aussenstrecken verwirklichen laesst?)

    Die Suedringvariante halte ich zwar fuer die schlechtere Variante, aber wenn der 2. Stammstreckentunnel scheitert, wird diese halt kommen. Besser als nichts.

    Immer wieder erstaunlich, wie die Zusammenarbeit von Gruenen und SPD in der Stadt so gut funktioniert. Ob nun 3. Landebahn am Flughafen oder 2. Stammstrecke...

    Das ist doch einmal mehr ein sehr gutes Beispiel für die Unsinnigkeit dieser in Deutschland Notwendigen Kosten-Nutzen Analyse, bzw. deren Weltfremdheit.

    Jeder der in München des öfteren S-Bahn fährt merkt wie unglaublich wichtig die 2.Stammstrecke ist, ja wie unersetzlich sie bei eineme weiteren Wachstum des Netzes wäre.

    Ich bin auch kein Fan der 2.Stammstrecke,da sie zu wenig haltestellen hat, und aufgrund ihrer Tiefen lage UNTER der U-Bahn auch nicht sonderlich komfortabel zu nutzen sein wird, aber dennoch MUSS sie realisiert werden, wenn München nicht im totalen verkehrschaos ersticken will. Der S-Bahn südring wäre zwar zur not eine alternative, aber würde einerseits wieder ewige debatten und planungszeit mit sich bringen, ausserdem könnte er auch noch als option zukünftig NACH dem bau der 2.Stammstrecke zur verfügung stehen, sprich, er "läuft uns nicht davon".

    Meines wissesn ist der KNV der 2.Stammstrecke deshalb so niedrig, weil sehr viel verkehr von der alten auf die neue Stammstrecke umgelegt wird, und dadurch wenig "neuer" nutzen entsteht, der statistisch für die Berechnung erfasst werden kann....hier sollte man sich echt überlegen, ob man nicht einmal die augen zudrückt und die 2.Stammstrecke "einfach so" bauen könnte.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von pflo777

    ...hier sollte man sich echt überlegen, ob man nicht einmal die augen zudrückt und die 2.Stammstrecke "einfach so" bauen könnte.

    Ohne NKF >=1 keine Bundeszuschüsse, ohne ohne Bundeszuschüsse ist das Projekt vollkommen illusorisch.

    ^^^^

    Gesetze sind dafür da, das man sie ändern kann, wenn man erkennt, das sie blödsinn sind.

    Wenn es nunmal so ist, das eine bestimmte infrastrukturmassnahme, die für das Wohlergehen eines der prosperierendsten Grossräume Europas nicht umgesetzt werden kann, nur weil eine irgendwann von irgendwem frestgelegte Berechnungsmehtode auf eine Zahl kommt, die unter 1 ist, dann sollte man eben darüber nachdenken, ob in diesem Fall tatsächlich das Projekt schwachsinn ist, oder die berechnungsmethode.

    Wie gesagt, ich finde auch , dass das projekt so seine macken hat, aber der niedrige KNV kommt eben daher, das aufgrund der ENTLASTUNG der alten Stammstrecke erstmal sehr wenig unmittelbarer neuer nutzen entsteht.
    Demgegenüber stehen gigantische Baukosten.
    Was NICHT in die Berechnung mit einfliest sind langfristige Effekte. Noch nichtmal Die Inflation meines wissens nach über einen längeren Zeitraum.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von pflo777

    Jeder der in München des öfteren S-Bahn fährt merkt wie unglaublich wichtig die 2.Stammstrecke ist, ja wie unersetzlich sie bei eineme weiteren Wachstum des Netzes wäre.

    Etwa jeden zweiten Werktag in der morgendlichen Hauptverkehrszeit kommt der S-Bahnverkehr durch Rückstau vom Ostbahnhof mehr oder weniger zum Erliegen.

    Hat eigentlich die Bahn schon mal an Pläne gedacht, wenigstens für die nächsten 10-15 Jahre (bis vielleicht eine Zweite Stammstrecken-Lösung realisiert ist, oder eben auch nicht ;)), das Stammstreckensystem abzuschaffen bzw. stark auszudünnen, ohne Zehn-Minuten Takt und Netzwachstum aufzugeben? Zum Beispiel könnten viele Linien nur von und bis Hauptbahnhof fahren, bzw. andere von und bis Ostbahnhof, und nur einige wenige fahren durch die Stammstreckenröhre durch die Innenstadt. Dann müssten zwar mehr Menschen umsteigen, aber das System wäre weniger anfällig.

    Oder wäre es nicht auch möglich, im Ostbahnhof und auf Höhe der Hackerbrücke zusätzliche Gleise/Bahnsteige für die S-Bahn freizugeben oder zu bauen, um den Abfluss aus dem Stammstreckentunnel störungsfreier zu organisieren?

    Ich weiß nicht, ob das geht, es sind nur ein paar Ideen. Denn weitere 10-15 Jahre jeden zweiten Morgen Verstopfung im Tunnel erscheinen mir ziemlich unerträglich... :nono:

    Trotz der Wichtigkeit der 2. Stammstrecke sollte man auch andere "Problemstellen" im Münchner Netz nicht vergessen.

    Als große Dringlichkeit sehe ich eine Verdichtung der U2 Nord - dazu wäre ein leistungsfähiges Wendegleis südlich des HBf notwendig.
    Ferner wird die U3/6 Stammstrecke schon längst weit über ihrer Kapazität betrieben. Dazu sollte man jetzt ernsthafte Alternativen überlegen. Da man über die extrem lange Planungszeit in Deutschland nicht hinweg kommt. Also jetzt vernünftig planen anfangen, damit in 20 Jahren das Ding fertig ist!

    Die U3/U6 scheint in jedem Fall latent überfüllt zu sein und teilweise sind wohl die Bahnsteige zu schmal um die wachsende Anzahl der ein- und aussteigenden Fahrgäste aufzunehmen und zu kurz um längere Züge einzusetzen. Von ständigen (nicht baustellen-bedingten) Rückstaus wie bei der S-Bahn-Stammstrecke ist mir aber nichts bekannt - allerdings benutze ich die U3/U6 nicht so oft.

    Eine möglicherweise 4. U-Bahn Stammstrecke hat natürlich nicht die Dringlichkeit wie die Entlastung der S-Bahn Stammstrecke. Nur die Planungszeiträume in Deutschland sind so brutal! Jetzt läuft die U3/6 an der Kapazitätsgrenze und es ist absehbar, dass München weiter wachsen wird und die Nutzer des ÖPNV aufgrund der Energiekrise mehr werden. Also sollte jetzt mit konkreten Überlegungen begonnen werden, um die 4. Stammstrecke in 20 Jahren fertig zu haben.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Isek

    Trotz der Wichtigkeit der 2. Stammstrecke sollte man auch andere "Problemstellen" im Münchner Netz nicht vergessen.

    Als große Dringlichkeit sehe ich eine Verdichtung der U2 Nord - dazu wäre ein leistungsfähiges Wendegleis südlich des HBf notwendig.
    Ferner wird die U3/6 Stammstrecke schon längst weit über ihrer Kapazität betrieben. Dazu sollte man jetzt ernsthafte Alternativen überlegen. Da man über die extrem lange Planungszeit in Deutschland nicht hinweg kommt. Also jetzt vernünftig planen anfangen, damit in 20 Jahren das Ding fertig ist!


    Ich stimme mit Dir grundsätzlich überein. Sollte am Hbf ein Wendegleis südlich des Bahnhofs gebaut werden, könnte man auch mit der U26 Spange die U3/6 Probleme ein wenig lösen. Den Nordast der U6 könnte man dann an die U26 hängen und eine Linie Hbf - Garching Forschungsgelände im 5 Minuten Takt fahren lassen, was der U3/6 auch sehr gut täte.

    ^^

    jo, diese Variante gefällt mir schon länger sehr gut. Man schlägt damit 4 Fliegen mit einer Klappe:
    1. auf der U2 Nord wird bis Hart ein 5 Minuten Takt gefahren
    2. die U3/6 Stammstrecke wird entlastet
    3. es werden die Neubaugebiete um die Kasernen im Norden effektiv erschlossen
    4 zudem wird das TU-Stammgelände direkt mit Garching verbunden!

    Ob das Ganze ausreicht um die U3/6 langfristig zu entlasten wird sich zeigen, jedoch kenne ich keine Maßnahme im Münchner U-Bahn Netz mit der mit einem derart geringem Aufwand soviel erreicht werden kann.

    Wo sind den konkret die Probleme bei U3/6? Mit erscheint es immer so, dass halt die meisten immer je nachdem entweder ganz vorne oder ganz hinten einsteigen wollen. Sicher, dass es dann zu Problemen kommt. Und wie stark koennte man noch den Takt hier verdichten? Eigentlich sollte man ja froh sein, dass irgendwo eine Infrastruktur so gut genutzt wird. Das braucht man, um die Preise niedrig zu halten.
    Und wo ist noch Platz fuer eine 4. Ubahnstammstrecke?

    @LugPai: Die U3/U6 ist recht stark frequentiert. Selbst wenn die Leute 100% verteilt einsteigen würden, ist es zu bestimmten Zeiten immer noch sehr voll. So weit ich weiß, ist die Fahrgastbelastung pro Stunde und Zugmeter für Europa rekordverdächtig. Ab einer gewissen Fülle gewinnt man kaum noch Fahrgäste, weil Leute ob der Fülle auf andere Verkehrsmittel wechseln.
    So weit ich weiß untersucht die Stadt zur Zeit einen 2 Minuten Takt. Was ich in anderen Foren gehört habe, ist die U1/2 Stammstrecke jedoch besser für Taktverdichtungen geeignet, da die U3/6 Stammstrecke doch relativ alte Sicherungstechnik aufweist.

    Isek: Freut mich, dass wir hier auf einer Wellenlänge funken