Münchner Biergartenratsch

    München ist weltweit auf Platz 4 beim "imercer - quality of living city ranking" :)
    -> https://www.imercer.com/content/mobili…y-rankings.html

    Kriterien waren: quote
    "Living conditions are analyzed according to 39 factors, grouped in 10 categories:

    Political and social environment (political stability, crime, law enforcement, etc.).
    Economic environment (currency exchange regulations, banking services).
    Socio-cultural environment (media availability and censorship, limitations on personal freedom).
    Medical and health considerations (medical supplies and services, infectious diseases, sewage, waste disposal, air pollution, etc.).
    Schools and education (standards and availability of international schools).
    Public services and transportation (electricity, water, public transportation, traffic congestion, etc.).
    Recreation (restaurants, theatres, cinemas, sports and leisure, etc.).
    Consumer goods (availability of food/daily consumption items, cars, etc.).
    Housing (rental housing, household appliances, furniture, maintenance services).
    Natural environment (climate, record of natural disasters)."

    Der Mensch - die Krönung der Schöpfung?

    Die Stadt München hat das statistische Jahrbuch 2015 veröffentlicht. Die TZ schreibt dazu einen Artikel mit dem Titel: "Über 1,5 Millionen Einwohner: München platzt!". Ich warne aus Gründen der eigenen geistigen Gesundheit eindringlich davor, die Kommentare zu lesen (selbst von einer nötigen Keimepidemie ist schon die Rede):

    http://www.tz.de/muenchen/stadt…ch-6543854.html

    Es gibt so einen asiatischen Käfer der Teile der Stadt im Südosten infiziert hat. Da gibts so gar Schilder ziemlich in der Nähe der S+U-Bahnstation NPS.

    Frage an alle Forenteilnehmer:

    Ist die Poliphobie ( Angst vor der Grossstadt ) ein spezifisch münchner Phänomen bzw, wie geht man in anderen Städten damit um ?

    Erst einmal Kompliment für den schönen Versuch der Wortschöpfung. Es scheint die " Polyphobie" schon zu geben, es ist eher die Angst vor "poly", also vor "vielen Dingen" und nicht die Angst vor der "Polis".... ;) Also Poliphobie :)

    Grundsätzlich denke ich, dass es kein speziell Münchner Phänomen ist. Die Sehnsucht nach Natur und Idylle ist etwas typisch Städtisches. Leben in einer Stadt oder geschlossenen Siedlung war schon in der Antike einerseits ein Privileg, gleichzeitig etwas modernes, das als künstlich empfunden wurde. Zudem sorgten die Privilegien der Stadtbürger für Zuzug armer Landbevölkerung, was zu Enge, sozialen Spannungen, Slums etc. führte. Deshalb war und ist Stadt immer eine Kombination einerseits aus Stolz der Bewohner auf den privilegierten Status und die ökonomischen Vorteile, bei gleichzeitiger Angst vor Verfall und Kriminalität und Zugleich einer Mischung aus Sorge und Faszination über technischen Fortschritt und Schnelligkeit.

    Jetzt ist es interessant, worauf sich die Identität einer Stadt beruft. Natürlich ist eine Stadt wie New York City, die sich immer über Größe, Höhe und Schnelligkeit identifiziert hat in einer anderen Situation als München, das sich eher über Naturnähe, Alpenvorland, Flüsse, Seen und die Biergarten- und Wirtshauskultur mit einer Wertschätzung der Gemütlichkeit und der Langsamkeit identifiziert. Genau das ist ja das Liebenswerte an München, ich persönlich möchte diese Mentalität nicht missen. Aber hier liegt auch das Problem, weil Politiker natürlich immer wieder verleitet sind, die Mentalität der oberbayerischen Gemütlichkeit zu missbrauchen und den Menschen das Heil im "Wachstumsstopp" zu versprechen. Georg Kronawitter ist da sicherlich das beste Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit (obwohl sein konkreter Einfluss nicht nur negativ war). Ich bin aber davon überzeugt, dass Münchner Gemütlichkeit und Naturverbundenheit und Wachstum sehr wohl zusammen funktionieren und zwar angenehmer und besser als in anderen Städten. Natürlich muss die jeweilige Stadtverwaltung der Bevölkerung auch zeigen, dass das zusammen geht und kein entweder oder ist. Denn genau das macht unsere Region so einzigartig und zukunftsfähig.

    Danke@ICONIC !

    Ja, verstehe, in den 60ern bis 1972 war München Olympiastadt, dann anschliessend Hightechstadt.
    Und jetzt bei dem massigen Zuzug von renomierten Firmen und hochqualifizierten Arbeitskräften wie noch nie, soll das Image noch konsequenter weg von der Grosstadt gezogen werden.
    Wieso bekommt man kein "Parallelimage" mehr hin wie schon einmal "Laptop und Lederhose".

    ICONIC, dein Vergleich zu New York ist in weiterer Hinsicht interessant und auch ein wenig seltsam:
    Für mich schaut New York im grossen Ganzen wie auch kleinen Details 100 Jahre älter und 100 Jahre moderner aus als München, und das gleichzeitig.

    Ich denke Laptop & Lederhosn gilt nach wie vor im übertragenen Sinne (nur dass die Lederhosn den "Laptop" wohl bald überlebt haben wird ;-)). Bei aller berechtigter Faszination in der Rückschau für das München der späten 1960er Jahre muss man aber auch zugeben, dass damals gerade städtebaulich manches falsch gelaufen ist. So wurde z.B. die Biergartenkultur damals kaum wertgeschätzt und historische Bierkeller wurden einfach plattgemacht. Andererseits hat man Dinge ausprobiert und war städtebaulich viel mutiger als in den Jahren danach. Ich denke, in den letzten 40 Jahren hat München es noch nicht wieder geschafft, die richtige Balance zu finden. Einerseits seine dörfliche Idylle zu bewahren und andererseits wirklich moderne spannende Architektur zuzulassen. Vieles ist einfach nur ein langweiliger Kompromiss. Und dass die in den 1970er Jahren entstandene Wachstumsangst regelmäßig von Politikern zur Selbstprofilierung missbraucht wird, anstatt sie den Bürgern zu nehmen, ist sehr ärgerlich.

    München hat einige grundsätzliche Probleme, wobei die Architektur dabei nur das widerspiegelt was die ganze Stadt umtreibt.
    Die Ambivalenz zugleich Millionendorf und Weltstadt sein zu wollen.
    'Wasch mich, aber mach mich nicht nass' nach diesem Motto wird seit Kronawitter verfahren.
    Man suggeriert das alles so bleibt wie es ist und gleichzeitig erhebt man den Anspruch Weltmetropole sein zu wollen.
    Irgendwann passt das einfach nicht mehr zusammen. Ich finde es auch mittlerweile grotesk, wenn man München Lebensqualität unterstellt, und die Stadt wirbt ja auch massiv damit.
    Diese Lebensqualität setzt voraus, dass man eine einigermaßen vernünftige und bezahlbare Wohnung hat. Das ist heute nur noch für Menschen möglich, die relativ viel verdienen. Ganze Bevölkerungsgruppen werden ausgeschlossen. Die Hochqualifizierten ziehen sicherlich gern nach München, aber es gibt mittlerweile ganze Bevölkerungsgruppen die keine Chance auf dem Münchener Wohnungsmarkt haben, und auf die gemütlichen Biergärten pfeifen, wenn man über eine Stunde hin und herfahren muss.
    Das Marketing funktioniert noch prächtig, aber die Aussichten sind meines Erachtens doch recht Risiko behaftet.
    München war immer ein teures Pflaster, was Mieten oder Kaufpreise betraf, die überproportionalen Steigerungen der letzten Jahre, riskieren aber sich negativ auf die Entwicklung auszuwirken.
    Dabei wird deutlich, dass diejenigen die sich hier eingerichtet haben und es einigermaßen gut geht, jede Entwicklung ablehnen, diese Mentalität ist naturgemäß in vielen Städten der Fall, aber in München besonders stark ausgeprägt, wohl auch wegen der vorherrschenden Sozialstruktur.

    Und nur kommt die Politik ins Spiel.
    Sie hat kein Konzept wie sie sich München vorstellt ausser das übliche Gesülze von der Liebenswürdigkeit und Lebensqualität der Stadt.
    Es ist erbärmlich, dass Stadtentwicklung auf Schlagworte wie bezahlbaren Wohnraum beschränkt wird.
    Seit Vogels Zeiten wurde Stadtentwicklung und Architektur immer reduzierter wahrgenommen und nur noch auf Nützlichkeit und ohne Visionen betrieben.
    Gross gedacht wurde in München seit den Siebziger Jahren nicht mehr.
    Visionen werden verteufelt und das Heimelige und das Bewahrende zum Mantra erhoben mit dem Resultat, dass es niemanden mehr gibt, der Grosses fordert, geschweige denn, dass darüber öffentlich diskutiert wird.

    Um der zukünftigen Entwicklung gerecht zu werden, müsste der STADTRAUM, der - seien wir ehrlich vom Rosenheimer Platz bis zur Donnersberger Brücke und wenn man großzügig ist, vom Goetheplatz bis zur Münchener Freiheit reicht - erweitert werden, das daran wird nicht einmal gedacht, geschweige denn erörtert oder geplant.

    Es wäre möglich gewesen, dies zu tun, aber die letzen 20 Jahre wurde dies überhaupt nicht einmal in Betracht gezogen, das ist völlig außerhalb der Vorstellungskraft des gesamten Stadtrats.
    Die Flächen in Schwabing oder Olympiazentrum - die dafür geeignet gewesen wären - wurden und werden wie gewohnt mit dem üblichen öden Siedlungsmix bebaut ohne die Stadt interessanter oder attraktiver zu machen, von daher ist der Zug abgefahren.
    Im Werksviertel wird jetzt en miniature (möglichst billig und bescheiden) versucht das zu tun, was in einem viel viel größeren Massstab hätte schon lange geschehen müssen.

    Das Wachstum wird weitergehen, da der Mut und die Visionen fehlen aus München eine wirkliche Großstadt .- obwohl man mit drei bis vier Millionen, den Sbahnbereich hinzurechnend - ja eine ist! - zu machen, wird genau der Trend der letzten Jahren weitergehen, Ausbreitung der öden 2-3 geschossigen Wohngebiete vornehmlich entland der Sbahn Linien, dazu ein paar 60 Meter Klötze verteilt in der Landschaft, die als große Architektur verkauft werden und die Münchener werden es glauben.

    Der erlebbare Stadtraum wird weiterhin so klein bleiben wie er seit hundert Jahren ist, und vier Millionen werden sich in völlig langweiligen Wohnstrukturen zersiedelt im ganzen Sbahnbereich verteilen.
    Das ist die Realität so wie ich sie sehe, und ich bin bestimmt kein Münchenhasser sondern in dieser Stadt geboren und groß geworden und so stolz ich als Kind auf diese Stadt war, so sehr verzweifle ich an dieser so selbstgefälligen, kleingeistigen, Einstellung und bin ziemlich ernüchtert und resigniert.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Dabei wird deutlich, dass diejenigen die sich hier eingerichtet haben und es einigermaßen gut geht, jede Entwicklung ablehnen

    Ich kann es nur noch einmal wiederholen, dass dies so nicht stimmt. Zum einen, da Pauschalisierungen grundsätzlich wenig realitätsnah sind und andererseits, da es zunehmend mehr sozialschwache Menschen gibt, die einen sofortigen Wachstumsstopp fordern. Geldig und alteingesessen heißt noch lange nicht, dass man gegen Veränderung ist, genauso umgekehrt.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Sie hat kein Konzept wie sie sich München vorstellt

    Ja, den Eindruck habe ich auch. Mir fehlt eine Vision und klare Ziele wie man diese erreichen will. Das, was die Rathausspitze in Interviews von sich gibt, das ist alles sehr zurückhaltend, übervorsichtig, fast schon ängstlich. Es scheint, man wolle die Amtszeiten nur möglichst ohne große Aufregung überstehen. Der Dialog mit den Bürgern, die Marschrichtung, das fehlt.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Im Werksviertel wird jetzt (möglichst billig...

    Eine Quelle mit belastbaren Zahlen wäre schön.

    Dekoratives Anführungszeichen

    die Visionen fehlen aus München eine wirkliche Großstadt [zu machen]

    Ach, diese ewige sinnbefreite Plattitüde kann man doch nicht mehr hören. Die ist nämlich genauso dumpf, wie, wenn die TZ schreibt "München platzt bald". Mit einer Aussagekraft gleich null, dient sie nur dazu, völlig zu überzeichnen und die Fronten zu verhärten.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Der erlebbare Stadtraum wird weiterhin so klein bleiben wie er seit hundert Jahren ist, und vier Millionen werden sich in völlig langweiligen Wohnstrukturen zersiedelt im ganzen Sbahnbereich verteilen.

    Ich stimme dir absolut zu, was die Erweiterung der Innenstadt z.B. zum Olympiapark angeht (vgl. Ackermannbogen). Allerdings habe ich meine Schwierigkeiten mit dem letzten Teil deines Satzes. Inwiefern ist dies München spezifisch (gerade die Zersiedlung ist in München wenig ausgeprägt)? Ich denke die Vororte Deutschlands sind im weltweiten Vergleich mit die am wenigsten Tristen und am ehersten Wohnlichen (vgl. London, Mailand, Shanghai...). Ich denke man sollte hier die Kirche im Dorf lassen und sich eher darauf konzentrieren, wo die wirklichen Probleme liegen, nämlich zentrumsnah neue urbane Strukturen zu schaffen.

    Insgesamt sehe ich die Entwicklung nicht so pessimistisch wie du, denn vieles läuft in die richtige Richtung, die Anstrengungen werden hochgefahren und auch wenn mir die Stadtspitze zu wenig progressiv ist und die Dinge zu langsam ablaufen, der jahrelange Dornröschen Schlaf unter Ude ist vorbei. Es kann nur besser werden ;)

    Das neuerliche Haushaltsloch könnte allerdings tatsächlich nochmal ein Problem werden. Ich weiß noch nicht ganz, wie ich dazu stehen soll und ob es nicht doch klüger wäre, die jetzt jahrelang abgebauten Schulden wieder etwas hochzufahren.

    Danke@ICONIC und Danke@Theseus !

    Frage ist noch, ob die romantische Epoche noch weit in die Zukunft gedehnt werden kann.
    Es ziehen immer weitere Bevölkerungsgruppen zu, die nicht alle ausnahmslos das idyllische fordern.
    Weiterhin könnte es eine segregation von Stadtteilen geben, die sich von der gehemmten Entwicklung absetzen.

    Im übrigen gilt das Problem mit den Entwicklungshemmnissen nicht nur in der Kernstadt sondern ist im Umland sogar noch stärker ausgeprägt.
    Bis auf Garching stehen alle sehr stark auf der Bremse, aber hauptsächlich bei Wohnsiedlungen.
    Bei Gewerbeansiedlungen brummt es dagegen richtig: Neuzugänge: Phicomm, Panasonic, IBM, 2x Amazon......

    Jetzt soll auch das Anbindegebot gelockert werden, Folge: Zwischen Fürstenfeldbruck, Dachau, Schleissheim und Poing kommen viele neue Betriebe hinzu.
    Dann wird das Ungleichgewicht Arbeiten-Wohnen noch grösser...........

    Na ja, also mal unter uns gesagt ist das natürlich hauptsächlich Folklore. Während es für den Berliner und seine Besucher das definierende Lebensgefühl ist, sich an der Eberswalder Straße mitten auf die verkehrsumtoste Kreuzung unter die Hochbahnbrücke zu stellen und eine feinstaubgewürzte Konnopke-Currywurst zu sich zu nehmen, breitet der Münchner am Augustinerkeller unterm dichten Kastaniendach die Biergarten-Tischdecke aus und holt sich eine frisch aus dem Holzfass gezapfte Maß Helles. Während die einen sich über die harte Urbanität identifizieren, lebt der Münchner in der romantisch-gemütlichen naturnahen Biergarten-Idylle. Bloß keine Hektik, immer schön langsam, erst mal hinsetzen und den Moment genießen. Kein Verkehrslärm, keine Häuser, nur das Zwitschern der Vögel und im besten Fall das Klirren der Maßkrüge und noch das Rauschen der Isar dazu. Ich will das eine und das andere überhaupt nicht lächerlich machen, die Bürger einer Region haben das Recht auf eine Identität und ihre Rituale, über die sich das ausdrückt. Vielmehr geht es mir darum daran zu erinnern, dass Identität (und in diesem Fall idyllisches Biergarteln, Isarrauschen und Naturnähe) nicht im Wiederspruch zu Wachstum, Entwicklung und Modernität steht. Ich denke, das zeigen schon viele Jahrhunderte Münchner Stadtgeschichte. So wie man den Berlinern an jede zehnte (möglichst laute ;-)) Straßenkreuzung eine Currywustbude hinstellen kann, gibt man jedem neuen Münchner Stadtteil einen kleinen Park mit einem Biergarten drin. Ist doch alles nicht so kompliziert. Bei städtischem Wachstum geht es doch um ganz anderer Dinge. Wir müssen endlich damit aufhören, Dinge gegeneinander auszuspielen, die nichts miteinander zu tun haben.

    MiaSanMia (der Profilname - wenn auch bei dir sicherlich etwas ironisch gemeint . spiegelt das Münchener Selbstverständnis gut wider.

    München will eine Weltstadt sein und dazu muss man halt auch mal klotzen und nicht in heuchlerischer Bescheidenheit nur auf das Liebenswerte und Bewahrende verweisen.
    Wenigstens alle zehn Jahre ein spektakuläres Projekt wäre da schon angebracht. Aber nichts davon in München.
    Noch heute werden als Architekturhighlights BMW Stammsitz, Hypobank und Olympiaturm angeführt, alles Gebäude die vor 50 Jahren geplant und gebaut wurden, das ist doch ein Witz!
    Spektakuläres - was einfach wichtig ist um Ausrufezeichen zu setzen - werden verpönt und als Grossmannssucht abgelehnt, weil man ja klein, liebens- und lebenswert bleiben will.

    Aber das Resultat dieses Handels ist genau das Gegenteil, was erreicht werden wollte. Durch die Beeinflussung von Grosskonzernen und Investoren, die Sicherheit und möglichst homogene Sozialstrukturen schätzen und die konservative teilweise reaktionäre Oberschicht (wenn ich da nur an den Gauweiler als Kreisverwaltungsreferent denke wird mir schon schlecht) wurde jegliche Entwicklung die etwas Aufregendes, oder mal Polarisierendes und Neues zulässt, völlig erstickt.

    Und das immer erklärte Ziel eine lebenswerte Stadt zu schaffen völlig dahingehend verfehlt weil München so teuer geworden ist, dass sowohl die Unter- als auch die Mittelschicht kaum mehr Chancen aufs Wohnen in der Innenstadt haben und auch keine Kreativen, Künstler, Studenten, Startups usw sich in der nötigen Menge ansiedeln um entscheidend Spuren hinterlassen und prägen zu können.

    Es gibt keine vergleichbare Kreativ oder Künstlerszene in München wie in New York, London oder Berlin.
    München wollte auch diese Szene nie haben, für viele waren das Grattler und Gschlamperte, die nach Berlin gehören. Dass genau diese Menschen Attraktivität moderner Städte mehr prägen und beeinflussen, als Trendsetter gelten und - mehr als Stadtentwicklungspojekte von oben - die Entwicklungen prägen, ist mittlerweile hinlänglich bekannt. Ich denke das ist das entscheidende Defizit in München.

    Laptop und Leder ja, aber da denkt man in München immer an den gescheitelten Siemensingenieur und nicht an den verpeilten Softwarefuzzi in Schlabbertshirts.

    Gibt es etwa ein Szene in Pasing, Moosach, Giesing oder Bogenhausen die die Stadtviertel verändert haben in den letzen 50 Jahren. Nein.

    Der Erfolg und das Preisniveau in München verstärken den Ist Zustand, weil eben nach München meist nur noch Hochqualifizierte mit entsprechenden Verdienst hinzuziehen also genau die bestehenden Sozialstrukturen noch verstärken.
    München erstickt an seinem Erfolg, wenn man es mal provokant ausdrücken will.

    Sozialstrukturen sind für mich eine Grundvorausetzung, die eine Stadt - oder vielmehr einzelne Stadtviertel -entwickeln und verändern, diese fällt in München eher weg wie oben dargelegt.

    Der andere Grund liegt in der Stadtentwicklung verordnet von oben und da sieht es in München auch schlecht aus in den letzen drei Jahrzehnten.

    Hätte man mal ab und an gross gedacht, wie in den Siebzigern.
    Die Allianzarena wurde an den Stadtrand gesetzt mitten in die Pampa, man hätte auch ein Viertel bauen kännen mit Hochhäusern, Kultureinrichtungen, mal einem richtigen Einkaufszentrum und was weiss ich was.

    Oder das ganze Oberwiesenfeld oder die Parkstadt Schwabing in ähnlicher Weise planen und bauen.

    Das Werksviertel bekommt ein Konzerthaus, das sicherlich funktional aber es ist nun mal keine Elbphilharmonie. Auch das Umfeld wird münchengemäss maximal 60 Meter hoch gebaut.

    Hamburg hat begriffen, dass es solcher Projekte (oder Hafencity) bedarf um als Stadt Marketing zu betreiben und ein Anziehungspunkt zu werden.

    In Berlin - klar bedingt durch den Hauptstadtstatus - wurde gross geklotzt. Natürlich polarisiert das, es gibt jede Menge Kritik und Ablehnung und Spott, aber schert sich sich New York darum was andere darüber denken? Gegensätze gehören auch zu einer Stadt.
    Man kann den Potsamer Platz, die Friedrichstasse kritisieren, ebenso das Regierungsviertel oder den Hauptbahnhof, aber insgesamt sind das Projekte die die Stadt entscheidend prägen und dadurch Aufmerksamkeit und Attraktivität gewonnen hat, es ist eben ein Element von mehreren.


    München hätte wie kaum eine andere Stadt die Möglichkeit gehabt sozusagen verordnet von oben durch Projekte die Stadt voranzubringen und zu verändern.
    Hans Jochen Vogel hat das vorbildlich getan. Darauf baut München heute noch auf.

    Seit zwanzig Jahren Stillstand, jedes Projekt - und es gab ja jede Menge an Möglichkeiten - werden auf gleiche Weise umgesetzt ohne eigene Identität, ob Riem oder Freiham oder Bayernkaserne überall das Gleiche. Diese Viertel können niemals eine eigene Identität entwickeln.

    So verrückt es klingt, aber im nachhinein ist Neuperlach für mich das gelungenste Stadtentwicklungsprojekt, das München jemals zu Stande gebracht hat. So sehr es jahrelang problematisch war und total abgelehnt wurde, sehe ich dort wenigstens ein eigene auch architektonische Identität.
    Das wird heute nicht mehr gewagt.
    Das muss das nicht mögen und auch nicht dort wohnen, aber ich würde lieber in Neuperlach als in Riem oder Freiham wohnen.

    Natürlich besteht jede Stadt aus vielen langweiligen Laims, aber in München gibt es eben fast nur solche Stadtviertel und die neuen Stadtviertel werden genauso gesichtslos geplant und gebaut, klar alles solide aber immer nur solide ist einfach etwas langweilig.

    Schachmatt schreibt von einer Segregation der Stadtviertel. Ich sehe davon nicht soviel, lebe aber auch nicht mehr in München, von daher kann ich das nicht beurteilen.
    Es gibt nur ein Stadtviertel, das eine eigene Identität hat (und auch Nichtmünchnern ein Begriff ist) , ist immer noch Schwabing, und das wurde vor über hundert Jahren begründet.
    Das Westend hat sich als eines von wenigen in den letzen vierzig Jahren entscheidend verändert.
    Als ich dort zur Grundschule ging, war es ein verrufenes Glasscherbenviertel und heute so ne Art hippes Studentenviertel.
    Das Glockenbachviertel wurde durch die Schwulen geprägt und dann entdeckt und gehypt.

    Aber seit dreissig Jahren kommt nix mehr hinzu habe ich den Eindruck

    Ob Laim, oder Moosach oder Sendling oder Berg am Laim, alles reine Wohngebiete wo niemand, nicht einmal Münchener abends hingehen würden, von Touristen ganz zu schweigen.

    In Berlin entstehen aus alten Stadtteilen - ob Neukölln, Friedrichshain, selbst Wedding, Moabit und jetzt Lichtenberg, völlig neue aufregende Stadtteile innerhalb von zehn Jahren, die eine neue eigene Identität entwickeln und trotzdem als Berlin wahrgenommen werden.
    Kreuzberg, Prenzlauer Berg Schöneberg, Mitte sind selbst für viele Nichtberliner ein Begriff.
    Grund liegt in der Sozialstruktur und den Folgen die sich aus ihr ergeben.

    In München gibt es das nicht, man propagiert Sicherheit und Solidität und hört auf die Wirtschaft und schätzt homogene Sozialstrukturen.
    Die Katze beisst sich in den Schwanz. Aus dieser Entwicklung auszubrechen oder zu verändern, wird ziemlich unmöglich und wird von der Mehrheit abgelehnt.

    Neuperlach

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Theseus532

    im nachhinein ist Neuperlach für mich das gelungenste Stadtentwicklungsprojekt, das München jemals zu Stande gebracht hat.

    Neuperlach ist klasse. Vor allem die älteren Bauabschnitte im Nordwesten, Norden und teilweise im Osten. Gar nicht mal architektonisch, sondern vor allem städtebaulich. Dort wurden bis ins kleinste Detail durchdachte und auch ästhetisch sehr ansprechende städtische Räume geschaffen, die zudem aus einem Guss sind, also Identität stiften. Ich hoffe, dass man auch hier das erreichte bewahrt (entschuldigt wieder einmal diesen Ausdruck) und nicht im Zuge der Nachverdichtung und Erneuerung zu vieles in den nächsten Jahren abreißt (Stichwort Quidde-Zentrum).

    Dies gehört übrigens auch zu den Dingen, die ich an München besonders schätze. Hier wurden in der Haupt- bzw. Spätzeit der Moderne (also 1960er Jahre) Wohntypen und Siedlungen geplant, die bis heute auch noch perfekt FUNKTIONIEREN und absolute Vorbilder sind. Das kenne ich in der Form von keiner anderen europäischen Stadt (da gibt es zwar auch viele Siedlungen aus dieser Zeit, aber sie funktionieren nicht, sind verwahrlost, sozial prekär etc.). Egal ob du im Olympiapark und -Dorf, in der Parkstadt Solln, in vielen Teilen Haderns, Obersendlings oder auch Bogenhausens/Unterföhrungs unterwegs bist, bestes Beispiel bleibt Neuperlach. Man merkt zwar, dass hier vielfach Menschen mit mittlerem oder unterem Einkommen wohnen, aber es ist eine gesunde Struktur, die Grünanlagen sind gepflegt und es gibt Wohnformen und öffentliche Räume, die aus heutiger Sicht mehr Spaß machen und überraschen als alles was danach gebaut wurde. Rein architektonisch und städtebaulich gesehen ist München für mich ein Icon der Moderne - Hans-Jochen Vogel und Edgar Luther sei Dank (diese Epoche zeigt sich für mich hier im positiven Sinne viel stärker als die zwar schöne aber recht kleine Altstadt und die wenigen Gründerzeit-Vorstädte drumherum).

    @Theseus532:

    Zunächst einmal dein Post als Ganzes betrachtet: Für mich liest dieser sich so, als ob du versuchst München ein Problem anzulasten, das es gar nicht gibt und den Charakter Berlins auf München überstülpen wolltest. Nicht in jeder Stadt muss/kann es schillernde Stadtteilkulturen und ein Horde an Protzprojekten geben. München ist nicht Berlin, Berlin ist nicht München. Hier gelten andere "Gesetze" wie bei euch oben. Und das ist auch gut so, sonst wäre es doch langweilig bei lauter gleichen Städten. Dein Beitrag ist sehr subjektiv gehalten und daher möchte ich dir deine Anschauungen als Exil-Münchner auch nicht absprechen, eben nur, dass er sich für mich danach anhört, wie wenn du aus einer Mücke einen Elefanten zaubern willst (vgl. Aussage, München habe keine Kulturszene wie NYC) ;)

    Dekoratives Anführungszeichen

    Die Allianzarena wurde an den Stadtrand gesetzt mitten in die Pampa

    Was angesichts der Verkehrsströme auch mehr als Sinn macht. Mitten in der Pampa ist zudem vielleicht etwas übertrieben, immerhin ist es noch Stadtgebiet. Für eine Arena dieser Größenordnung wäre bei der innerstädtischen Flächenknappheit auch wenig Spielraum gewesen. Und du schreibst es ja selbst: Viertel drum rum bauen. Dort ist also alles noch möglich. Eine Stadt hört nie auf sich zu verändern.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Laptop und Leder ja, aber da denkt man in München immer an den gescheitelten Siemensingenieur und nicht an den verpeilten Softwarefuzzi in Schlabbertshirts.

    Das ist denke ich auch die Intention bei dem Spruch gewesen.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Sozialstrukturen sind für mich eine Grundvoraussetzung, die eine Stadt - oder vielmehr einzelne Stadtviertel -entwickeln und verändern, diese fällt in München eher weg wie oben dargelegt.

    Du beschränkst "Sozialstruktur" offenkundig eher auf die Eigenschaften hip, trendig und kreativ. Das ist aber nur ein Bruchteil davon, was ein Stadtviertel ausmachen kann. Insofern muss ich dir hier widersprechen. Im Gegenteil, ich kenne wenige europäische Städte wo das Zusammenleben unterschiedlichster Kulturen auf wenig Raum, richtig gut funktioniert. München zähle ich hier -versucht möglichst unparteiisch zu urteilen :D - dazu.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Ob Laim, oder Moosach oder Sendling oder Berg am Laim, alles reine Wohngebiete wo niemand, nicht einmal Münchener abends hingehen würden, von Touristen ganz zu schweigen.

    Solle jedes Stadtviertel zum Ausgehmagneten werden? Würdest du in London-Redbridge abends ausgehen? Ne, da bleibt man doch lieber im schicken Camden. Genauso ist es hier. Man sollte auch zur Kenntnis nehmen, dass München von der Größe her geradezu winzig ist. Sowohl von der Fläche, als auch von der Einwohnerzahl her. Dass es reine Schlafquartiere gibt, ist denke ich nachvollziehbar. Zugleich kommt hier der Vorteil der geringen Größe zum tragen: Wenn einem langweilig ist, ist man in 20min im Zentrum. In London brauche ich aus den eineiig aussehenden Vororten mehr als eine Stunde.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Hans Jochen Vogel hat das vorbildlich getan.

    Das ist sicher zum großen Teil war, gleichzeitig ist er wohl auch dafür verantwortlich, dass sich Leute wie Kronawitter durchsetzen konnten. Es ging damals eben zu schnell und man flüchtete für lange Zeit in eine Schockstarre. Dinge, wie den Altstadtring, kann man zudem zumindest auch kontrovers sehen.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Auch das Umfeld [Werksviertel] wird münchengemäss maximal 60 Meter hoch gebaut.

    Nur um es richtig zu stellen: 84 Meter ;) Aber die Höhe sollte auch überhaupt keine Rolle spielen. Hochhäuser sind für eine funktionierende Stadt genauso unnötig, wie ein AfD Stand im Flüchtlingsheim.

    Dekoratives Anführungszeichen

    Seit zwanzig Jahren Stillstand, jedes Projekt - und es gab ja jede Menge an Möglichkeiten - werden auf gleiche Weise umgesetzt ohne eigene Identität, ob Riem oder Freiham oder Bayernkaserne überall das Gleiche. Diese Viertel können niemals eine eigene Identität entwickeln

    Nun, in der Messestadt gibt es ein sehr großes Gemeinschaftsgefühl. Die Bayernkaserne ist noch nicht mal in Bau, woher willst du wissen, was dort möglich ist und was nicht? Genauso Freiham. Dort wird erst 2017 begonnen.

    Dekoratives Anführungszeichen

    In München gibt es das nicht, man propagiert Sicherheit und Solidität und hört auf die Wirtschaft und schätzt homogene Sozialstrukturen.

    Und ist damit bis jetzt auch sehr gut gefahren. Hohe Sicherheit, gleichzeitig eine große Toleranz Flüchtlingen und Schwulen gegenüber, eine starke Wirtschaft und Lebensqualität (auch wenn die Mieten hoch sind) sprechen für sich. Und trotzdem stimme ich dir zu, dass man viele Chancen, welche Architektur und Städtebau betreffen, leichtfertig verspielt hat und man mit mehr Willen, Mut und Visionen jetzt ein "protzigeres" und durchaus auch größeres München hätte.


    Edit: Die SZ hat ungefähr passend zum Thema einen Artikel veröffentlicht, in dem OB Reiter erneut fordert dichter und schneller zu bauen. Nur tun müsste man es auch...
    http://www.sueddeutsche.de/muenchen/wohnb…bauen-1.3077360

    Einmal editiert, zuletzt von MiaSanMia (13. Juli 2016 um 21:21)

    ^

    Das hatten wir glaube ich schon mal hier irgendwo. Der Informationsgehalt bzw. der Nutzen dieser Satellitenauswertung ist in dieser Darstellung leider gleich null, da diese nicht auf die jeweils völlig unterschiedlichen Stadtflächen normiert wurden :lach:. Bei den engen Stadtgrenzen von München ergibt sich dadurch eben ein Wert von knapp unter 50%.

    Dekoratives Anführungszeichen
    Zitat von Theseus532

    Es gibt nur ein Stadtviertel, das eine eigene Identität hat (und auch Nichtmünchnern ein Begriff ist) , ist immer noch Schwabing, und das wurde vor über hundert Jahren begründet.
    Das Westend hat sich als eines von wenigen in den letzen vierzig Jahren entscheidend verändert.
    Als ich dort zur Grundschule ging, war es ein verrufenes Glasscherbenviertel und heute so ne Art hippes Studentenviertel.
    Das Glockenbachviertel wurde durch die Schwulen geprägt und dann entdeckt und gehypt.

    Aber seit dreissig Jahren kommt nix mehr hinzu habe ich den Eindruck

    Ob Laim, oder Moosach oder Sendling oder Berg am Laim, alles reine Wohngebiete wo niemand, nicht einmal Münchener abends hingehen würden, von Touristen ganz zu schweigen.

    Auch wenn ich einige deiner Gedanken nachvollziehen kann und Du als Münchner Kindl weißt wovon du sprichst, finde ich, dass du den Teilbezirken und Stadtvierteln hier Unrecht tust. Diese haben sehr wohl einen eigenen Charme und Charakter. Die Gegend um den Agricolaplatz in Laim mit dem alten Rex-Kino und dem Wirtshaus mit kleinem Biergarten sind wunderbar. Oder der Laimer Platz sowie viele der Seitenstraßen der Fürstenrieder mit ihrer vielfach sehr gelungenen Wohnbebauung aus den 1960er Jahren. Am Sendlinger Feld gibt es nicht nur das überaus charmante Stadtviertel um die Großmarkthallen, sondern auch weitere schöne Altbauviertel, wie die Gegend um den Valleyplatz. In Mitter- und Obersendling gibt es nicht nur die Stemmerwiese mit ihrem dörflichen Charakter, sondern auch den einzigartigen post-modern gestalteten Westpark an der Grenze zu Laim. So kann ich dir auch Beispiele aus Moosach und Berg am Laim geben. Du hast Recht, dass diese Stadtviertel fast ausschließlich von den dortigen Bewohnern bevölkert werden und Menschen aus anderen Gegenden der Stadt hier nicht zum Shopping oder Restaurantbesuch hinkommen, Touristen schon gar nicht. Wobei ich mir sicher bin, dass sich die meisten Touristen im Michaeligarten oder beim Alten Wirt in Moosach pudelwohl fühlen würden - einfach weil es natürlich noch mal ein Stück authentischer zugeht als am Viktualienmarkt. Gleichzeitig finde ich, dass Münchens monozentrische Struktur auch viele Vorteile hat (auch wenn das nicht immer so bleiben muss). Ich kenne das von Amsterdam, es ist einfach klasse, wenn es zentrale Orte in der Innenstadt gibt (Stachus, Odeonsplatz, Marienplatz, Isartor, Sendlinger Tor etc.), die für alle Bewohner gleichmäßig gut erreichbar sind, wo man sich unkompliziert treffen kann, und wo sich auch alle "Sozialstrukturen" mischen, inkl. Touristen, Besucher, Geschäftsleute etc. Diese Unkompliziertheit vermisse ich z.B. in London oder auch schon teilweise in Rom, das sozusagen auf der Kippe zur polyzentrischen Struktur steht. So finde ich es auch nicht so schlimm, dass sich Shopping und Nightlife am und innerhalb des Altstadtrings konzentrieren. Es ist eher praktisch, wenn alles so schön dicht beieinander liegt und für mich ist das eine Qualität Münchens.

    Was den von dir aufgegriffenen Brain Drain der Kreativwirtschaft nach Berlin angeht: Das ist ja nicht allein das Problem Münchens, sondern liegt einfach an den besonderen Bedingungen für Künstler und Kulturschaffende in Berlin, die ja die Leute mittlerweile auch aus dem Ausland (Wien, London etc.) anziehen. Nur trifft es Deutschland sicherlich stärker und hier München mehr als andere Städte, weil in München seit den 1960er Jahren ein Großteil der deutschen Medien-, Musik-, Film und Fernsehbranche angesiedelt war. Viele Bekannte von mir, die in diesen Bereichen arbeiten, sitzen mittlerweile fast nur noch im Flieger zwischen MUC und TXL - bis der Arbeitsplatz vermutlich irgendwann ganz nach Berlin verlegt wird. Das ist natürlich schade für unsere Region, weil ein interessanter und wichtiger Wirtschaftszweig (der die Stadt ganz nebenbei bunter und vielfältiger gemacht hat), wegzubrechen droht. Ich weiß allerdings auch nicht, was hier die Lösung ist, außer dass vielleicht Berlin irgendwann teurer wird und weniger Freiräume hat und der Unterschied zu anderen Städten dann nicht mehr ganz so groß ist. Den Preis- und Platzkampf gegen Berlin braucht München gar nicht erst aufzunehmen, da kann es nur verlieren.

    Ihr habt in den jeweiligen Beiträgen schon Recht, was ich meine ist folgendes:

    Die Altstadt, die alten Dorfkerne, die Biergärten, die Parks, die Sehenswürdigkeiten, die Isar und die Seen werden alle unverändert erhalten bleiben, auch wenn die Baudichte erhöht wird, die Traufhöhe angehoben wird und mehr Hochhäuser dazu kommen.
    Wo ist dann der Identitätsverlust ?

    Irgendetwas hab ich wieder einmal nicht verstanden.

    Einmal editiert, zuletzt von Schachbrett (15. Juli 2016 um 06:23) aus folgendem Grund: Rechtschreibung

    Du sagst es. Wachstum bedroht die Identität nicht. Im Gegenteil, Wachstum sichert die Identität und eröffnet Möglichkeiten, sie weiter auszubauen. Wenn Politiker den Bürgern Wachstumsangst einreden oder sie in ihrer Skepsis vor Veränderung bestärken, tun sie das meine Meinung nach nur, um sich populär zu machen.