Flughafen München

Ich finde das Design vom T1 genial. Die Architektur ist angenehm und sehr fliessend. Innen ist er wenig unübresichtlich, aber dieser Neubau bricht das Chilldesign vom T1 total. Das schaut nimma so schnörkellos aus.

PS. Heathrow keine Reise wert? Das ist schon bissl arg. Alleine der neue Anschluss an Crossrail1, was jetzt die Elizabeth Line ist, ist schon mal ein Hit. Dazu die ganzen neuen Terminals. 5, 2 , 4. Dazu gefühlt ein Dutzend Bahnhöfe, U-Bahn,S-Bahn,Zug,Expresszug, die Pods....

Endokin:
Liegt vielleicht auch daran, dass ich LHR schon ein paar hundert Mal besucht habe und dieser bei mir absolut keine Überraschungen mehr auslöst. Der Airport ist mittlerweile einfach ein gigantisches zusammengewürfeltes Etwas, bei dem man in keiner Weise mehr ein Gesamtkonzept erkennen kann. Nichts passt dort zusammen, da können auch coole Pods nichts ändern. Dir mag das so gefallen, mir nicht

@Pumpernickel:
Hmm, über das W-Lan kann ich in Dubai nichts sagen aber die Toiletten machten auf mich keinen schlechten Eindruck. Wobei ich meine Einschätzung auch eher auf architektonische Gestaltung als auf Service bezog. Bei Letzterem ist München wirklich toll. Fehlt eigentlich nur noch ein ICE und Express S-Bahn Halt.

Nichts passt zusammen? Heathrow ist der Inbegriff für internationale Flüge, als Tor zur Welt und zu Europa. Das Terminal 5 legte einen Meilenstein Architektur + Technik.
Heathrow ist der #1 Top Spot für Flightspotter. Ich war ca. 20mal am Heathrow. Hat immer alles gepasst. Top. Das neue Terminal 2 ist der Hammer! Da können wir uns in Deutschland wirklich paar Scheiben von abschneiden. Dann die Anbindung. Musterhaft!

Da kann ich Deine Meinung wirklich nicht verstehen.

Endokin:
Wie ich schon geschrieben habe, bezieht sich meine Einschätzung auf die architektonische Gestaltung. Diese ist für meinen Geschmack in LHR eben mehr Flickenteppich als erkennbares Gesamtkonzept. Du darfst das gerne anders sehen.
Über alle anderen Punkte, die einen guten Flughafen ausmachen, war von meiner Seite aus nie die Rede.

mm.ok. Aber dass ein Monsterairport aus unterschiedlichen Epochen der Architektur besteht ist doch einfach so, oder? Dann ist es auch klar dass man alt und neu nebeneinander hat. Gefallen Dir denn die Neubauten@ Heathrow?
Ich finde z.B das Terminal 1 am FJS schöner und architektonisch ansprechender als das Terminal2.

^

Jeweils für sich betrachtet sind die neuen Terminals in LHR ganz gut geworden, auch wenn ich T2 ein wenig zu dunkel finde. Dass die einzelnen Gebäude aus verschiedenen Epochen stammen und es dadurch natürlich schwierig ist, jetzt noch einen einigermaßen einheitlichen Stil hinzubekommen, ist klar, da bin ich ganz deiner Meinung. LHR gibt es im Grunde genommen seit den 1940er Jahren, seitdem hat London eben ständig was Neues drangebaut und aus Platznot umstrukturieren müssen, von einem übersichtlichen und klar strukturierten Airport, wie es der FJS ist, der 1992 aber auch auf bereits jahrzehntelange Erfahrungen im Flughafenbau zurückgreifen konnte - und LHR nicht - braucht man da nicht zu erwarten. Dennoch ändert es natürlich nichts an der Tatsache, dass er -für mich- ein wildes Durcheinander von Terminalarchitekturen, Straßen, Parkhäusern und Verwaltungsbauten ist.

Die Spuren der permanenten Überbelegung gehen natürlich auch nicht spurlos an LHR vorüber. Die Verlegung des Airports vor die Nordseeküste hätte was gehabt, dies war dann allerdings wohl doch zu teuer...

Wobei zu teuer?! Die 3. Startbahn beim Heathrow soll 19Mrd Pfund kosten. Die Elizabethline 23Mrd Pfund. Crossrail 2 über 30Mrd. Pfund.

Vielleicht wäre so ein Megaairport doch nicht falsch.
Der 2. größte Flughafen Londons, der Stanstead Airport, hat übrigens mit nur einer Startbahn annähernd die gleichen Passagiere pro Jahr wie der FJS

^^
Endokin:

Der 2. größte Flughafen Londons, der Stanstead Airport, hat übrigens mit nur einer Startbahn annähernd die gleichen Passagiere pro Jahr wie der FJS

Nicht Stansted (1 Bahn) ist Londons zweitgrößter Flughafen, sondern Gatwick (2 Bahnen).

Stansted hat auch nicht annähernd das gleiche Passagieraufkommen wie FJS. 24 Millionen zu 42 Millionen sind dann wohl doch ein deutlicher Unterschied.

^ Also theoretisch hat Gatwick zwei Bahnen, aber die liegen so nah beieinander, dass nur eine genutzt werden kann und wird (mit 3.316 Länge) und die andere dann als Rollweg.
Und in 2015 gab es damit 267.760 Flugwegungen und es wurden 40.269.087 Passagiere gezählt.

Oh mein Fehler. Ich meinte Gatwick. 38Mio Passagiere. Eine Bahn.

^^

Nein! Gatwick hat 2 Bahnen, die jedoch nicht vollkommen unabhängig so wie in München agieren können. Trotzdem ist das Layout in Gatwick deutlich leistungsfähiger als ein Flughafen mit nur 1 Bahn!

Im Übrigen soll auch Gatwick massiv ausgebaut werden und das Layout auf 2 unabhängig zu operierende Bahnen umgestellt werden!
http://www.gatwickobviously.co…images/poster-cropped.jpg

^ Du irrst Dich, lieber Isek. Die Runways liegen so dicht nebeneinander, dass sie auch nicht abhängig voneinander beide gleichzeitig betrieben werden können, sondern nur eine oder die andere, niemals gleichzeitig, dass heisst natürlich werden beide genutzt, die kürzere als Rollweg für die längere, aber beide gleichzeitig als SLBs ist ausgeschlossen.

Der Neubau einer zweiten SLB, die für unabhängigen Betrieb mit der bestehenden längeren Bahn in Betrieb geplant ist, wird wohl nicht gebaut werden. Die Entscheidung tendiert meines Wissens nach zur dritten Runway in Heathrow. Es sind zwei Optionen wovon eine verwirklicht werden soll und Heathrow scheint den Vorzug zu bekommen.

^^ In ganz ganz wenigen Aunahmefällen wurde und wird die Piste 08L/26R genutzt und nur dann wenn 08R/26L "closed" ist (also nicht in Betrieb ist, z.B. wegen Wartungsarbeiten etc), es handelt sich also faktisch um einen Flughafen mit nur einer Bahn, 08L/26R ist im Normalfall als Taxiway anzusehen ... nach zu lesen in den Airport Operation Charts ... deine Bemerkung "deutlich leistungsfähiger als ein Flughafen mit nur 1 Bahn" ist also Nonsens!

Zustimmen tue ich aber dennoch darin überein, dass man Gatwick nicht mit München vergleichen kann, weil die Ausgangslage eine ganz andere ist, man würde quasi Äpfel mit Birnen vergleichen.

Zusatz: die beiden RWYs können zeitgleich genutzt werden, aber nur in Notfällen (ist wahrscheinlich noch nie eingetreten). Und in diesem Fall darf ein Flugzeug, dass sich auf dem parallelen "Taxiway J" befindet, nur eine Flügel-Spannweite von 30m haben (eine relativ kleine B737 hat schon alleine knapp 36m).

^^

Selbst wenn Bahn 08L/26R nur zum Taxi benutzt wird hilft sie. Mag sein, dass "deutlich leistungsfähiger" übertrieben ist. Aber das Layout ist anscheinend leistungsfähig, was nicht zuletzt durch die Zahlen gezeigt wird. Der Flugzeugmix groß bis klein sollte sogar etwas ungünstiger als in München sein. Vermutlich hilft dagegen der Umstand kein Hub zu sein und fast ausschließlich Quell- und Zielverkehr abzufertigen. Es müssen nicht zu bestimmten Zeiten möglichst viele kleine Flugzeuge gleichzeitig kommen.

^ Na ja, also ob ein Taxiway ein reiner Taxiway ist, oder eine extra Beleuchtung für die Benutzung als SLB und ein paar Meter mehr Breite hat, ändert nichts an der Kapazität der einen SLB in Betrieb.

Und auch was für eine Diskussion hier. Die Zahl der Passagiere ist doch nun wirklich nicht das geeignete Kriterium für die Leistungsfähigkeit eines Bahnsystems.

Gatwick und Franz-Josef-Strauß zu vergleichen ist wie ein Vergleich von Äpfeln und Birnen. Da hat Merlin recht.

^
Dunning-Kruger:
Seit gefühlt 10 Threadseiten werden hier immer wieder die selben Gegenargumente gegen eine 3.Startbahn in München genannt - insbesondere ein Vergleich mit London wird in regelmäßigen Abständen gerne herangezogen - obwohl schon ein dutzend Mal mit Fakten widerlegt.
Wundere dich also nicht, wenn solche Vergleiche noch öfters hier auftauchen, egal wie sinnlos...

Man kann es sehen wie man es eben mag. Genug der Vergleiche. Der FJS hat doch so wie er jetzt dasteht 65Mio Kapazität. Herrscht da Einklang bei allen anderen Usern? Tatsache! Und Momentan 42Mio Reisende pro Jahr. D.h. +20Mio Überkapazität. Und jetzt will man noch diesen Finger ans T1 bauen? Total absurd. Damit zerstört man die klasse Architektur vom Terminal 1. Meine Worte!