Terminal 1 soll im Bereich Modul B um 75.000m2 BGF erweitert werden.
Inbetriebnahme 2022
Ausschreibung Planungsleistung: http://ausschreibungen-deutsch…steig_sowie_2015_Freising
Flughafen München
-
-
-
^Danke.
Aus dem Link:
Der Flughafen München plant eine Erweiterung des bestehenden Terminal 1. Für den Non-Schengen-Verkehr soll ein neues Abfertigungsgebäude (Flugsteig) mit einer Fläche von rd. 75 000 m2 BGF und Anschluss an das vorhandene Terminal 1 im Bereich des Moduls B gebaut werden. Zusätzlich zu dieser Neubaumaßnahme wird eine Umbaumaßnahme von rd. 3 000 m2 insbesondere in der heutigen Ankunft B des Terminals 1 erforderlich. Die Planungsleistungen sollen voraussichtlich im Oktober 2016 beginnen. Die Bauleistungen sollen voraussichtlich Anfang 2019 beginnen und die Inbetriebnahme soll voraussichtlich 2022 erfolgen.
-
BUND
Vielleicht sollten wir BUND direkt das Recht einräumen beim BVer. zu klagen weil sie eh keine vorherigen Instanzen akzeptieren.
-
Also bei dieser Ankündigung werde ich überhaupt nicht schlau bzw. kann mir überhaupt nicht vorstellen, wie das ganze realisiert werden soll. Es handelt sich um einen Anbau mit 75000qm BGF ... das sind etwa 35 % der momentanen Gesamtfläche des T1. Und dieser Anbau soll dann an das Modul B angeschlossen werden??? Wie soll denn das gehen?
Was ich mir bei dieser Fläche vorstellen könnte, wäre ein Satellit (wie beim T2, der Satellit hat eine Fläche von 126000qm), nicht aber einen Anbau, der zwar einige neue Gates schaffen würde, dem aber gleichzeitig auch einige bestehende zum Opfer fallen würden. Effizient wäre das in meinen Augen nicht.
Auf das Ergebnis bin ich auch sehr gespannt.
-
Vielleicht sollten wir BUND direkt das Recht einräumen beim BVer. zu klagen weil sie eh keine vorherigen Instanzen akzeptieren.
Ne, das ginge dann viel zu schnell. Mit den Vor-Instanzen läßt sich die Sache wesentlich länger rauszögern.
-
Aus der Website des Flughafens:
Ausbau Terminal-1 soll durch Anbau an der Mitte des Terminals nach Westen hin erfolgen.
Also das hieße dann, auf das heutige Rollfeld hinaus (lila Punkt?):
-
Lesen wir den Ausschreibungstext einmal ganz präzise:
"Für den Non-Schengen-Verkehr soll ein neues Abfertigungsgebäude (Flugsteig) mit einer Fläche von rd. 75 000 m2 BGF und Anschluss an das vorhandene Terminal 1 im Bereich des Moduls B gebaut werden.", das klärt viele offene Fragen.
1. geht es um ein "neues Abfertigungsgebäude" und nicht um einen "Anbau" an Terminal 1. Es soll lediglich ein "Anschluss an das vorhandene Terminal 1 im Bereich des Moduls B gebaut werden". Das kann auch einfach eine Brücke sein, die das Flugfeld in ausreichender Höhe überspannt, sodass darunter die Flugzeuge durchrollen können. Sinnvoll dürfte hier auch lediglich ein weiterer langgezogener Riegel sein, der parallel, also nicht quer, zum Terminal 1 gebaut wird. Also in etwa dort, wo du auf dem Sat-Foto bereits zwei langgezogene Riegel siehst, du parallel zum Terminal 1 liegen (was immer dort auch untergebracht ist). Zwischen denen ist im Moment eine Lücke direkt gegenüber dem Modul B des Terminal 1, ein prädestinierter Bauplatz also. Dürfte auch grob 1/3 der Länge des Terminal 1 entsprechen, was dann auch mit der geplanten BGF von 75.000 m2 oder ca. 1/3 des T1 deckend wäre.
2. ist das ganze (exklusiv) für den Non-Schengen-Verkehr gedacht, was untermauert, dass es sich nicht um einen bloßen Anbau im Sinne einer Erweiterung handelt. Damit wird sozusagen ein "Geburtsfehler" (dem man niemand anlasten kann, bei Planung des Terminal 1 gab es noch keinen Schengenverkehr) des Terminal 1 behoben, Terminal 2 kann bisher sehr viel besser zwischen "sauberem" und "unsauberem" Verkehr trennen. Und da Terminal 2 nur für Star Alliance Airlines zur Verfügung steht kann man auch nicht einfach alle Non-Schengen-Verkehre über T2 abwickeln, weswegen auch irrelevant ist, dass T2 ja selbst gerade erst erweitert wurde und somit addiert der Flughafen München vorerst keinen Kapazitätsmangel hat. Das hilft wachsenden Airlines wie Emirates nämlich trotzdem nicht weiter, die ja nur T1 nutzen können.
Wenn man jetzt noch einen genauen Geschossplan des T1 vorliegen hätte könnte man sogar schon Vermutungen darüber abstellen, wo und wie dieser Satellit des T1, sowas in der Art ist es ja dann de facto, mit T1 verbunden wird. Einen People Mover o. ä. wird man bei der Größe aber nicht brauchen, das dürfte dann wie bisher schon im T1, der ja durchaus ordentliche Laufstrecken hat, mit Rollbändern usw. gelöst werden. Auch dürfte die recht große Gepäcksortieranlage des T1 das Zusatzaufkommen dieser zusätzlichen Flugsteige ganz gut mit aufnehmen können. Deswegen wird man offiziell wohl nicht von einem Satellit sprechen.
Also dieser kleine Text aus der Ausschreibung enthält geballte Informationen, soviel wie es eben geben kann, bevor es eine konkrete Planung gibt (deren Erstellung ja gerade erst ausgeschrieben wird).
-
^der Anschluss soll im Bereich des Modul B liegen. Das würde immer noch gut dazu passen, dass einfach ein Riegel parallel zum T1 auf das Vorfeld gebaut wird, mit einer Brücke über das Vorfeld zwischen neuem Abfertigungsgebäude und T1, die im Bereich des Mobul B das Vorfeld überspannt (vielleicht ja auch eine fußläufige Verbindung per Tunnel unter dem Vorfeld, das ist wohl eher nur eine Kostenfrage).
So zumindest verstehe ich das, was hinter der Ausschreibung steckt. Alles andere würde unter den gegebenen Platzverhältnissen doch auch wenig Sinn ergeben?!
Es ergibt auch Sinn, das jetzt anzugehen, wo T1 noch nicht voll ausgelastet ist. Denn ein Teil des Vorfeldes und auch des T1 wird ja durch die Baustelle gestört werden und nicht voll nutzbar sein. Das macht man natürlich schlauerweise dann, wenn T1 noch Reserven hat und man dann temporär auf die Kapazitäten, die baustellenbedingt wegfallen, gut verzichten kann, als wenn T1 mal komplett ausgelastet ist und jede Baustellenstörung eine enorme Belastung ist (so wie man es gerade sehenden Auges mit dem jetzt schon zu kleinen BER macht, der in absehbarer Zukunft im laufenden Betrieb unter Voll- oder gar Überlast erweitert werden muss, während jetzt, wo noch kein Betrieb ist und sich nur wenige Techniker im BER Gebäude aufhalten, sogar jegliche Diskussion um eine Erweiterung bereits vor Inbetriebnahme "tabu" sind - MUC bleibt offenbar der besser organisierte Airport).
-
Ja, das Wort "Anbau" in der Originalmeldung der Flughafen Seite hat mich etwas verwirrt. Ich denke aber auch, es wird eine Art Satellit zwischen den beiden bestehenden Riegeln (die auf dem Rollfeld).
Hinzu kommen ein neuer Shoppingbereich, schnellere Gepäckausgabe und effizientere Passkontrollen. -
Überschlägig hätte MUC dann übrigens etwa die Kapazität, mit neuem Sat für T2 und diesem "de facto Sat" für T1, die derzeit am Flughafen Frankfurt abgefertigt wird. Wenn ich die bekannte Kapazität des neuen Sat für den T2 zu den jeweils 25 Mio. Kapazität für "T1alt" und "T2alt" addiere und dann noch davon ausgehe, dass der Sat für T1 bei 1/3 BGF des T1 auch grob 1/3 der Kapazität bereitstellen wird. Da sich Ausbauinvestitionen des MUC bisher immer als gute Schätzung des zukünftigen Bedarfs herausgestellt haben dürft ihr also langfristig mit ca. 65 Mio. Passagieren am MUC rechnen. Denn ich denke nicht, dass man Kapazitäten baut, die man nicht plant nutzen zu müssen. Und dann wird auch die Frage der dritten Bahn brandheiß. Aber psst, sonst schalten sich die Flughafengegner schon wieder frühzeitig mit ihren Wachstumsverhinderungsplänen ein.
-
Seufz. Können wir nicht irgendwie euren Flughafen für Berlin mitnutzen? Transrapidverbindung oder so?
-
Habe den Eindruck man will am Flughafen München jetzt noch schnell alles was iwie möglich ist bauen bevor die Konkurrenz im Norden und auch via Stuttgart21 in Frankfurt erstarken wird. Das ist aber auch ein großes Risiko.
Wenns dumm kommt hat man in 10 Jahren einen massiv ausgebauten Flughafen, der vielleicht dann sogar noch baut, und gleichzeitig permanent schrumpfende Passagierzahlen.Und größer als der Frankfurter Flughafen könnte Muc nur werden, wenn die LH ihre Auslandsverbindungen nach M verlagern würde. Das wird aber nie passieren.
Als Anhang eine Präsentation der IHK zum Flughafen Berlin. Aber auch uneingeschränkt für München interessant, da weiter unten viele kleine Diagramme aufgelistet werden, welche die 4 großen Deutschen Airports vergleichen. Sehr interessant.
-
Habe den Eindruck man will am Flughafen München jetzt noch schnell alles was iwie möglich ist bauen bevor die Konkurrenz im Norden und auch via Stuttgart21 in Frankfurt erstarken wird. Das ist aber auch ein großes Risiko.
Nein, das hat mit voreiligem Klotzen nicht viel zu tun, sondern mit vorausschauendem und tatsachenbasiertem Planungsmanagement. Wenn man sieht, wie der Flughafen Jahr für Jahr neue Passagierrekorde aufstellt, muss man bei den nötigen Bau- und Planungszeiten frühzeitig Maßnahmen ergreifen. Es ist mehr als sinnvoll (unabhängig von den Entwicklungen anderer deutscher Flughäfen) auch Terminal 1 nun zu modernisieren und zu erweitern.
Zum Beispiel könnte die angekündigte Terminal-1 Erweiterung bei Ryan-Air auf offenes Gehör stoßen.
Ein gewisses (Kosten)Risiko spielt immer mit. Aber wo hat man das nicht?
-
na doch. In Frankfurt haben Sie eine Topbestmarke nach der andren in Sachen Passagiere und Flugbewegungen. Da machts Sinn ein Terminal 3 zu bauen, das übrigens was ich gelesen habe ca. 3Mrd kosten soll. Das nur mal im Kontext zu den 5Mrd in Berlin :DDD.
Aber deswegen kann ich dann auch Frankfurt sagen ok muss sein, aber bei uns sind die Zahlen doch eher schwankend, bzw haben nie den Rekordwert aus 2007 wieder erreichen können. Jetzt sind wir bald in 2016 d.h fast seit einem Jahrzehnt wurde dieser Topwert aus 2007 nicht wieder erreicht, und zwar bei weitem. Dazu haben wir demnächst den Satelliten den es 2007 nicht natürlich auch nicht gab.Also ich würde da nichts bauen, wenn würde ich das Geld in den ICE Ausbau stopfen. Aber da kommt ja nichts. Der Flughafen will dass der Bund die STrecke von Erding nach Freilassing ICE tauglich ausbaut ^^ Das wurde aber im Verkehrswegbundesplan abgelehnt. Aus gutem Grund...und trotz CSU Bundesverkehrsminister. Eieiei ..Sry die sind für mich da größenwahnsinnig. Dann könnte man aber immer noch einen Expessshuttle in die Stadt bauen. Das müsste auch finanzierbar sein. Aber da höre ich auch nichts.
-
Es geht ausdrücklich um Passagierzahlen (2007 deutlich niedriger) und nicht um Flugbewegungen.
Der Satellit des Terminal-2 bedient wie es Pumpernickel erwähnte, nur Airlines der Star Alliance. Ein weiterer Ausbau des Terminal-1 ist daher nicht verkehrt.
Also ich würde da nichts bauen,
Gott bewahre! Als Laie sind solche Aussagen natürlich leicht dahingesagt, der Flughafen wird aber wohl nicht aus Langeweile Millionen investieren. Zudem sind ICE-Strecke und direkte Flughafengebäude zwei verschiedene Welten.
-
naja nicht wirklich. Eine ICE Stecke wäre sicher nötiger als ein Anbau ans T1. Aber da siehts leider mau aus.
-
Naja, im Endeffekt kann man über die Dringlichkeit und Notwendigkeit unterschiedlicher Projekte diskutieren bis man schwarz wird. Irgendwann muss aber auch mal eine Entscheidung her.
Eine ICE Stecke wäre sicher nötiger als ein Anbau ans T1.
Warum? Gibt es für deine Vermutung auch Belege? Inwiefern behindern sich beide Projekte? Inwiefern bedienen die Projekte dieselben Bedingungen? Beide Projekte gegeneinander ausspielen sollte man nicht.